Registros das listas públicas do Tribunal de Contas da União, com decisão transitada em julgado. É decisão sobre contas públicas, não processo criminal. O vínculo usa CPF e nome idênticos. A ausência de registro aqui não significa que a pessoa não responda a processos em outros órgãos. Encontrou um erro?
| situação | processo | acórdão | trânsito em julgado | fonte |
|---|---|---|---|---|
| contas julgadas irregulares | 006.385/2019-2 | 703/2023-PL | 04/10/2023 | ver no TCU |
Gerado por regras sobre dados já coletados — indício, não prova.
IA O loop envolve apenas duas pessoas: Marcos Antonio de Oliveira doou R$ 31.465,00 a Leonardo Jose Arantes (6 doações em 2020 e 2024) e recebeu de volta R$ 4.000,00 como despesa paga pela campanha de Leonardo em 2024. Não há informação sobre partido ou coligação de Marcos, nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se é um ressarcimento, pagamento por serviço ou algo que mereça checagem. O valor de retorno é bem menor que o doado, o que enfraquece a ideia de ciclo fechado com devolução integral.
IA O ciclo envolve apenas duas pessoas (Leonardo e Bruna) com transações nos dois sentidos, mas os valores não são equivalentes: Bruna doou R$ 12.020,00 a Leonardo em 2024, enquanto Leonardo pagou R$ 3.550,00 a Bruna em 2020 e 2024. Não há informação sobre partido/coligação de Bruna nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede afirmar se é um ressarcimento legítimo, pagamento por serviço de campanha ou algo que mereça checagem. O fato de o fluxo maior ser de doação (entrada) e o menor ser despesa (saída) não configura, por si só, um loop fechado de dinheiro.
IA O ciclo envolve apenas duas pessoas: Leonardo recebeu R$ 4.468,00 em doações de Diogo e pagou R$ 7.650,00 em despesa a Diogo, no mesmo ano de 2024. Não há informação sobre o partido de Diogo nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se é um repasse entre aliados, um ressarcimento ou um pagamento por serviço real. O valor é baixo e o fluxo não é claramente fechado (a despesa supera a doação), então não há fato concreto que force uma checagem.
IA O ciclo envolve pessoas com o mesmo sobrenome ARANTES (Jovair, Henrique e Leonardo), mas filiadas a partidos diferentes (Republicanos, PSDB e Solidariedade), o que enfraquece a explicação por mesma coligação. Além disso, o dinheiro passa por uma direção partidária estadual (PTB-GO) e por uma terceira pessoa (Carolina Pyles) sem vínculo partidário declarado, fechando um loop de R$ 98,9 mil em anos distintos. A combinação de parentesco, partidos distintos e intermediação partidária justifica uma checagem humana mais detalhada.
IA O ciclo envolve pessoas com sobrenome Arantes em partidos diferentes (PSDB, Republicanos, Solidariedade), o que à primeira vista poderia sugerir coordenação, mas os valores são modestos (R$ 44 mil no total) e as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022, 2024), não configurando um fluxo rápido e fechado. Além disso, há uma doação de terceiro (Carolina Pyles) para Jovair, que não se encaixa perfeitamente no loop descrito. Sem informações sobre parentesco, coligação ou contexto das despesas, não há um fato concreto que destoe claramente de um padrão rotineiro de movimentação entre campanhas.
Despesa de campanha de R$ 5,500.00 descrita como "BOTTONS EM ADESIVO VINCIL COM RECORTE ESPECIAL FTO" — 19x a mediana de R$ 286.00 pra "adesivo" (439,383 despesas nessa categoria no histórico). Pode ser lote com itens não detalhados na descrição, compra em grande volume, ou erro de digitação no valor; não é, por si só, indício de irregularidade.
| detalhe | |||
|---|---|---|---|
| detalhe | ||||
|---|---|---|---|---|
Despesas da categoria “Serviços advocatícios” nas prestações de contas de campanha ao TSE. São valores declarados pela campanha e não indicam processo nem custo de defesa.
| ano | fornecedor | despesas | valor |
|---|---|---|---|
| 2024 | DIOGO ARAUJO ALVES | 1 | R$ 5.000,00 |
| 2020 | CAROLINA PYLES BARROSO | 1 | R$ 1.045,00 |