O que a IA achou estranho

O valor de R$ 26.791,90 para 'IMPRESSÃO DE ADESIVOS PERFURADOS T. PEQUENO' é 106x a mediana da categoria 'adesivo' (R$ 253,50), o que por si só justifica uma checagem humana. O fornecedor é uma empresa de painéis ('CASSIO HENRIQUE PAINEIS EIRELI ME'), ramo que não tem relação direta com impressão de adesivos, o que dificulta a explicação simples. Embora possa ser lote grande ou erro de digitação, esses dois fatos concretos (valor muito acima do padrão e fornecedor de ramo distinto) tornam o caso digno de atenção.

• –Valor contratado de R$ 26.791,90 é 106 vezes a mediana de R$ 253,50 para despesas com 'adesivo' no histórico do TSE.
• –Fornecedor 'CASSIO HENRIQUE PAINEIS EIRELI ME' tem nome/ramo de painéis, sem relação evidente com impressão de adesivos.
• –Descrição do item é genérica ('IMPRESSÃO DE ADESIVOS PERFURADOS T. PEQUENO') e não detalha quantidade ou especificação que justifique o valor.

O ciclo envolve 5 entidades de partidos diferentes (PSDB, AGIR, PL) e empresas, sem coligação comum evidente, o que dificulta a explicação por aliança partidária. A empresa ESSENT INOVACAO CONTABIL LTDA aparece como doadora e depois recebe R$ 11.400,00 de despesa da campanha de Ione Maria, valor dez vezes maior que a doação inicial, sugerindo um retorno financeiro desproporcional. Além disso, as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2024), mas fecham um loop que merece verificação manual pela falta de nexo claro entre as partes.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades de partidos distintos (PSDB, AGIR, PL) e duas empresas, sem coligação ou vínculo partidário comum declarado.
• –ESSENT INOVACAO CONTABIL LTDA doa R$ 1.064,00 a Ademir Camilo (2018) e depois recebe R$ 11.400,00 como despesa da campanha de Ione Maria (2024), valor 10,7 vezes maior.
• –A empresa AIXMOBIL SERVICOS E PARTICIPACOES LTDA doa R$ 7.281,00 a Marcus Vinicius (2018) e recebe R$ 42,61 de despesa de Ademir Camilo (2018), participando do ciclo em ambos os sentidos.
• –As transações ocorrem em anos eleitorais diferentes (2018, 2020, 2024), mas formam um loop financeiro que retorna à empresa inicial.

O ciclo envolve Ariadna Borges Muniz (PSB) e Ruy Adriano Borges Muniz (PV), que compartilham o sobrenome e provavelmente são parentes, mas estão em partidos diferentes. O dinheiro sai de Ariadna como despesa para Fabiano Lopes de Oliveira, que doa para Gabrielle Freitas Mourão, que doa para Ruy, que paga despesa para Juliana de Cássia Pereira, que doa de volta para Ariadna, fechando o loop. Embora valores não sejam altíssimos, o ciclo fechado entre pessoas físicas sem coligação partidária comum e com possível laço familiar merece checagem humana.

• –Ciclo fechado de 5 entidades com R$ 26.723,00 movimentados
• –Ariadna Borges Muniz (PSB) e Ruy Adriano Borges Muniz (PV) compartilham sobrenome e provavelmente são parentes, mas estão em partidos diferentes
• –Gabrielle Freitas Mourão (PSB) doa R$ 5.000 para Ruy (PV), que não é do mesmo partido
• –Ariadna paga despesa a Fabiano Lopes de Oliveira, que doa para Gabrielle, que doa para Ruy, que paga despesa a Juliana de Cássia Pereira, que doa de volta para Ariadna
• –Não há coligação ou partido comum entre todas as entidades do ciclo

O ciclo fecha entre quatro entidades de partidos diferentes (PPS e PL) e UFs distintas (SP e DF), sem coligação ou vínculo partidário comum aparente. A maior transação é uma doação de R$ 21.684,00 da GOIA SERVICOS DIGITAIS para o candidato do PL, enquanto o retorno à GOIA é uma despesa de apenas R$ 652,52 do candidato do PPS — assimetria de duas ordens de grandeza. A passagem pelo PINBANK como intermediário entre os dois candidatos também não tem explicação óbvia. Isso não prova irregularidade, mas é um fato concreto que merece checagem humana.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades sem partido/coligação em comum identificado (PPS-SP e PL-DF).
• –Doação de R$ 21.684,00 da GOIA SERVICOS DIGITAIS ao candidato do PL, mas retorno à GOIA de apenas R$ 652,52 via despesa do candidato do PPS.
• –PINBANK aparece como intermediário recebendo despesa de um candidato e doando a outro, sem relação aparente entre as campanhas.
• –Todas as transações ocorrem em 2018, formando um loop curto e fechado no mesmo exercício.

O ciclo fecha entre quatro entidades, mas o elo mais forte é a empresa EVOE: ela doa R$ 22.361 a Rafael Barros Gomes e recebe de volta R$ 1.509,89 em despesas de Jorgetania, que por sua vez recebeu apenas R$ 250 de Dario. A assimetria entre o que a empresa doa e o que retorna, somada ao fato de a EVOE ser uma intermediadora de serviços culturais pagando despesas de campanha, dificulta a leitura como simples coincidência de coligação. Os três candidatos são do PSOL/MG, o que ajuda a explicar parte do fluxo, mas não elimina a estranheza do valor de ida e volta.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades: Rafael Barros Gomes -> Dario Ricardo Braga de Moura -> Jorgetania da Silva Ferreira -> EVOE Intermediação de Serviços Culturais -> Rafael Barros Gomes
• –EVOE (empresa) doou R$ 22.361 a Rafael Barros Gomes em 5 transações em 2018
• –Jorgetania pagou R$ 1.509,89 à EVOE em 8 despesas em 2018 e 2020
• –Dario doou apenas R$ 250 a Jorgetania em 2 transações em 2018
• –Rafael doou R$ 2.600 a Dario em 2 transações em 2020 e 2026
• –Três dos quatro envolvidos são candidatos do PSOL/MG, o que sugere possível relação partidária

O valor de R$ 26.700,00 para 'CONFECÇAO ADESIVO CARRO 50X40 CM' é 105 vezes a mediana da categoria, um desvio extremo que não se explica apenas por volume, já que adesivos automotivos são itens de baixo custo unitário. A descrição não detalha quantidade, o que impede verificar se o preço unitário é razoável, e o fornecedor é uma empresa genérica de comércio e serviços, sem especialização clara em publicidade. Isso justifica uma checagem humana para confirmar se houve erro de digitação, lote não detalhado ou outra explicação.

• –Valor contratado de R$ 26.700,00 é 105 vezes a mediana de R$ 253,50 para despesas com 'adesivo' no histórico do TSE.
• –Descrição do item não especifica quantidade, impossibilitando avaliar se o preço unitário é compatível com o mercado.
• –Fornecedor 'F E P COMERCIO E SERVIÇOS LTDA' tem nome genérico, sem indicação de especialização em publicidade ou comunicação visual.
• –Candidato é vereador pelo MDB no Maranhão, e o valor é expressivo para uma campanha municipal.

O ciclo é curto e fechado entre apenas duas entidades: uma empresa (BG Studios Tecnologia) doa R$ 24.950,00 ao candidato e, no mesmo ano de 2018, o candidato paga R$ 1.747,68 de volta à mesma empresa. Embora o valor de retorno seja bem menor que a doação, a existência de fluxo nos dois sentidos entre o doador e o candidato no mesmo exercício é um fato concreto que foge ao padrão comum de doação eleitoral (que costuma ser unidirecional) e merece checagem humana. Não há informação sobre vínculo partidário ou coligação que explique a reciprocidade, e o ramo da empresa (tecnologia) não esclarece a despesa paga pela campanha.

• –Ciclo fechado entre duas entidades: BG STUDIOS TECNOLOGIA LTDA e MARIO DINIZ XAVIER DE OLIVEIRA (PSOL/BA).
• –A empresa doou R$ 24.950,00 ao candidato em 2018 (6 transações).
• –O candidato pagou R$ 1.747,68 à mesma empresa em 2018 (6 transações).
• –Fluxo bidirecional entre doador e candidato no mesmo ano eleitoral, sem explicação aparente nos dados.

O ciclo é curto e fechado entre apenas duas entidades: uma empresa doa R$ 20.604,84 à campanha de Fabiano Duarte (PT) e a mesma campanha paga R$ 681,32 de volta à empresa, no mesmo ano de 2022. Não há coligação/partido em comum que explique naturalmente o retorno de recursos da campanha para o doador, e o desequilíbrio entre ida e volta (a empresa doa ~30x o que recebe) não se encaixa no padrão típico de ressarcimento ou prestação de serviço. Isso justifica checagem humana para entender a natureza do gasto pago à Democratize Tecnologia.

• –Ciclo fechado entre apenas duas entidades: Democratize Tecnologia LTDA e a campanha de Fabiano e Silva Leitao Duarte (PT/DF).
• –A empresa doou R$ 20.604,84 à campanha (10 transações) e a campanha pagou R$ 681,32 à mesma empresa (10 transações), tudo em 2022.
• –Não há vínculo partidário/coligação declarado entre a empresa doadora e a campanha que explique o retorno de recursos.
• –A assimetria entre doação recebida e despesa paga (~30x) não é compatível com um ressarcimento simples.

O valor de R$ 26.600,00 para um único item descrito como 'BOTOM VINIL ADESIVO C/ FOTO, 20X20 CM' é 105 vezes a mediana da categoria 'adesivo' no histórico do TSE. Mesmo considerando compra em lote, a descrição não menciona quantidade, o que impede verificar se o preço unitário é razoável. O fornecedor é do ramo gráfico, então não há estranheza no ramo, mas a magnitude do gasto para um item tipicamente barato justifica checagem humana.

• –Valor contratado de R$ 26.600,00 para item 'BOTOM VINIL ADESIVO C/ FOTO, 20X20 CM'.
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50 — valor 105x maior.
• –Descrição não especifica quantidade de unidades, impossibilitando avaliar preço unitário.
• –Fornecedor ALLPRINT SERVIÇOS LTDA é do ramo gráfico, compatível com o item.

O valor de R$ 26.600 para 'MATERIAL EM ADESIVOS PARA VEREADORES' é 105 vezes a mediana histórica da categoria, o que por si só justifica uma checagem humana. Além disso, o fornecedor tem sobrenome idêntico ao do candidato (LYRIO), sugerindo possível vínculo familiar ou empresarial que merece verificação. Embora possa ser um lote grande ou erro de digitação, a combinação de valor muito acima do padrão e a coincidência de sobrenome torna o caso atípico.

• –Valor contratado de R$ 26.600,00 é 105x a mediana de R$ 253,50 para despesas com adesivos.
• –Fornecedor 'H.N.DOS SANTOS LYRIO' compartilha o sobrenome LYRIO com o candidato CARLOS ALBERTO LYRIO.
• –A descrição do item menciona 'PARA VEREADORES', mas o candidato é DEPUTADO ESTADUAL, o que pode indicar inconsistência ou lote para terceiros.
• –Não há detalhamento de quantidade ou especificação dos adesivos que justifique o valor elevado.

O ciclo fecha entre pessoas de partidos e UFs diferentes (PP/RR, PSDB/MG, PL/MG) sem coligação comum evidente, o que dificulta a explicação por trâmite partidário rotineiro. Além disso, há uma empresa de contabilidade (ESSENT) que aparece como doadora de um candidato e depois como fornecedora paga por outra campanha, e a AIXMOBIL recebe doação de um candidato e depois doa para outro, sugerindo possível intermediação. Os valores são modestos, mas a combinação de elos cruzados entre campanhas sem vínculo claro merece checagem humana.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades com partidos distintos (PP, PSDB, PL) e UFs diferentes (RR e MG), sem coligação comum indicada.
• –ESSENT INOVACAO CONTABIL LTDA aparece como doadora de HIRAN (2018) e como fornecedora paga por IONE (2024), misturando papéis de doador e fornecedor na mesma cadeia.
• –AIXMOBIL SERVICOS E PARTICIPACOES LTDA recebe doação de MARCUS (2018) e depois doa para MARCUS (2018), configurando fluxo de ida e volta entre a mesma empresa e candidato.
• –Doação de MARCUS VINICIUS (PSDB/MG) para IONE (PL/MG) em 2020, sem vínculo partidário ou coligação declarada nos dados.

O ciclo fecha entre três pessoas físicas/campanhas de partidos diferentes (PHS e MDB), sem coligação ou conta partidária comum que explique a triangulação. A maior perna do loop é uma doação de R$ 21.048,44 de Ailton para Anderson em 2020, e Anderson devolve R$ 4.000,00 a Diego da Cunha Gomes, que havia doado R$ 1.500,00 a Ailton em 2018 — valores e sentidos que não batem com um simples ressarcimento ou sobra de campanha. O fato concreto que chama atenção é o retorno de recursos, via despesa, a um doador original da cadeia, dentro de um ciclo curto e fechado entre agentes sem vínculo partidário declarado.

• –Ciclo fechado entre Ailton (PHS), Anderson (MDB) e Diego da Cunha Gomes, sem coligação ou partido comum indicado.
• –Ailton doou R$ 21.048,44 a Anderson em 2020, valor muito superior às demais pernas do loop.
• –Anderson registrou despesa de R$ 4.000,00 para Diego da Cunha Gomes, que em 2018 havia doado R$ 1.500,00 a Ailton.
• –O dinheiro retorna, via despesa, a um doador original da cadeia, padrão que não se explica por mera coincidência de coligação.

O ciclo envolve uma empresa (Rinobox Soluções Financeiras) que doa R$ 4.427,00 para Sofia Cavedon Nunes e, na mesma cadeia, recebe R$ 194,64 de despesa paga por Lelio Nunes Lopes Filho, fechando um loop de dinheiro entre campanhas do PT/RS. Embora todos os políticos sejam do PT/RS e haja um candidato a governador (João Edegar Pretto) no centro, a presença de uma empresa de soluções financeiras doando para uma campanha e sendo pagadora de despesa de outra campanha no mesmo ciclo curto é um fato que foge ao padrão comum de doação entre aliados. O valor total é baixo (R$ 26,5 mil), mas a estrutura circular com uma empresa privada no meio merece checagem humana para entender a natureza dos serviços e a motivação das transferências.

• –Loop fechado entre 5 entidades, incluindo a empresa RINOBOX SOLUCOES FINANCEIRAS LTDA, que doa R$ 4.427,00 para Sofia Cavedon Nunes e recebe R$ 194,64 de despesa de Lelio Nunes Lopes Filho.
• –Todos os políticos identificados são do PT/RS, mas a empresa privada no ciclo não tem partido e seu ramo (soluções financeiras) não se conecta diretamente a campanhas eleitorais.
• –A campanha de Sofia Cavedon Nunes paga R$ 15.000,00 para a eleição de João Edegar Pretto governador, que por sua vez doou R$ 4.392,00 para Luiz Fernando Mainardi, que doou R$ 2.500,00 para Lelio Nunes Lopes Filho.
• –O ciclo ocorre todo em 2022 e movimenta R$ 26.513,64, valor baixo, mas a presença de uma empresa financeira doando e recebendo na mesma cadeia curta justifica verificação manual.

O ciclo fecha entre quatro entidades de estados e partidos diferentes (PR-RS e PSB-PB), sem coligação ou vínculo partidário comum aparente. A empresa ESSENT (contabilidade) doa R$ 21.833,00 ao candidato João Lins e depois recebe R$ 2.500,00 de despesa da campanha de Sônia Pacheco, enquanto a AIXMOBIL (serviços e participações) doa R$ 1.264,00 a Sônia e recebe R$ 903,49 de despesa da campanha de João Lins. O ramo da ESSENT (contabilidade) não tem relação óbvia com o serviço prestado a uma campanha estadual do RS, e o retorno de dinheiro à doadora dentro do mesmo ciclo curto merece checagem humana.

• –Ciclo fechado de R$ 26.500,49 entre ESSENT, João Lins (PSB-PB), AIXMOBIL e Sônia Pacheco (PR-RS), todos em 2018.
• –ESSENT (contabilidade) doa R$ 21.833,00 a João Lins e depois recebe R$ 2.500,00 como despesa da campanha de Sônia Pacheco.
• –AIXMOBIL doa R$ 1.264,00 a Sônia Pacheco e recebe R$ 903,49 como despesa da campanha de João Lins.
• –Não há partido ou coligação em comum entre os candidatos (PSB-PB e PR-RS) que explique naturalmente o fluxo.
• –O ramo da ESSENT (contabilidade) não tem relação evidente com despesas típicas de campanha estadual no RS.

O ciclo fecha entre quatro pessoas físicas de partidos diferentes (REPUBLICANOS e CIDADANIA) e sem coligação comum declarada, o que dificulta a explicação por repasse partidário ou aliança formal. Além disso, há um descompasso de valores: WELBERTH recebe R$ 18.000 de CARLOS WAGNER, mas paga R$ 6.000 a CLAUDIO FREITAS DUARTE, enquanto JULIO CESAR recebe apenas R$ 500 de CLAUDIO e paga R$ 2.000 a CARLOS WAGNER, fechando o loop com montantes assimétricos. O conjunto merece checagem humana para entender a natureza dessas relações e se há vínculo não declarado entre os envolvidos.

• –Loop fechado entre 4 pessoas físicas: WELBERTH -> CLAUDIO FREITAS DUARTE -> JULIO CESAR -> CARLOS WAGNER -> WELBERTH
• –WELBERTH (CIDADANIA) e JULIO CESAR (REPUBLICANOS) são de partidos diferentes, sem coligação comum indicada
• –WELBERTH recebe R$ 18.000 de CARLOS WAGNER, mas paga R$ 6.000 a CLAUDIO FREITAS DUARTE
• –JULIO CESAR recebe R$ 500 de CLAUDIO e paga R$ 2.000 a CARLOS WAGNER, valores assimétricos dentro do ciclo
• –Total movimentado de R$ 26.500 em transações que se referenciam mutuamente

O ciclo envolve três pessoas com sobrenome Donadon (MELKISEDEK e ROSANI DONADON) e um terceiro, JORGE TONEL, com partidos diferentes (PDT e PSD) e sem coligação declarada nos dados. O dinheiro sai de MELKISEDEK para TONEL como despesa em 2018, TONEL doa o mesmo valor a ROSANI em 2020, e ROSANI doa de volta a MELKISEDEK em 2018 — um loop fechado de R$ 26.500 com valores que batem exatamente (R$ 4.000). A coincidência de valores idênticos e o ciclo entre pessoas sem vínculo partidário explícito justificam uma checagem humana.

• –Ciclo fechado de 3 entidades: MELKISEDEK DONADON -> JORGE TONEL -> ROSANI DONADON -> MELKISEDEK DONADON
• –Valores idênticos: despesa de R$ 4.000 de MELKISEDEK a TONEL em 2018 e doação de R$ 4.000 de TONEL a ROSANI em 2020
• –MELKISEDEK é PDT e ROSANI é PSD, sem coligação comum declarada nos dados
• –Sobrenome Donadon compartilhado entre duas entidades do ciclo sugere possível vínculo familiar, mas não explica a passagem por TONEL

O ciclo fecha em 2018 entre três nomes: José Ivo Sartori (MDB/RS) pagou R$ 20.000 em despesas a Patrícia de Fátima Porta Sardá, que doou R$ 5.000 a Sebastião de Araújo Melo (MDB/RS), que por sua vez doou R$ 1.500 a Sartori. Apesar de Sartori e Melo serem ambos do MDB/RS, Patrícia não aparece vinculada a partido ou coligação, e o elo 'despesa de campanha de Sartori -> doação dela a Melo' não tem explicação simples (não é repasse partidário nem devolução de sobra). O valor da despesa paga a Patrícia (R$ 20.000) é uma ordem de grandeza acima das doações do ciclo, o que justifica checagem humana.

• –Ciclo fechado em 2018: Sartori (MDB/RS) -> despesa de R$ 20.000 a Patrícia Sardá -> doação de R$ 5.000 a Sebastião Melo (MDB/RS) -> doação de R$ 1.500 a Sartori
• –Patrícia de Fátima Porta Sardá não tem partido/cargo/coligação informados, quebrando a explicação por vínculo partidário comum
• –Sartori e Melo são ambos do MDB/RS, mas o elo intermediário via Patrícia não é repasse partidário nem devolução de sobra
• –A despesa de R$ 20.000 paga a Patrícia é ~4x a doação que ela faz a Melo e ~13x a doação que Melo faz a Sartori

O ciclo fecha entre entidades de partidos diferentes (CIDADANIA e PL) e em anos distintos, o que dificulta explicar como mera coincidência de coligação. A empresa GOIA SERVICOS DIGITAIS doa a um candidato do CIDADANIA em 2018 e depois recebe despesa da campanha de Carlos Bolsonaro (PL) em 2020, sem vínculo partidário aparente entre as pontas. O elo intermediário Nilton Alves Rodrigues movimenta valores muito díspares (R$ 500 de despesa e R$ 1 de doação), sugerindo que a cadeia pode ser mais frágil do que o resumo sugere, mas o retorno de recursos à empresa doadora merece checagem humana.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, com retorno de R$ 4.105,62 à GOIA SERVICOS DIGITAIS após ela ter doado R$ 6.416,00 a Marco Aurélio Marrafon em 2018.
• –Envolve partidos distintos (CIDADANIA e PL) e anos diferentes (2018, 2020, 2022, 2024), sem coligação comum evidente entre todos os elos.
• –O elo Nilton Alves Rodrigues aparece com valores residuais (R$ 1,00 de doação e R$ 500,00 de despesa), o que não explica a conexão entre as campanhas.
• –A empresa GOIA SERVICOS DIGITAIS é simultaneamente doadora de uma campanha e fornecedora de outra, fechando o loop financeiro.

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 26.460,00, com transações que se fecham em loop entre campanhas de partidos diferentes (PSD e CIDADANIA) e pessoas físicas sem cargo/partido identificado. Há vínculos familiares aparentes entre LUIZ ALFREDO CASTRO RUZZA DALBEN e EDER LAZARO CASTRO RUZZA, mas a cadeia inclui doações e despesas cruzadas entre anos distintos (2018, 2020, 2022, 2024), o que dificulta explicar como um simples repasse de mesma coligação. O fato de o dinheiro retornar ao ponto de partida após passar por pessoas sem partido declarado justifica uma checagem humana mais detida.

• –Ciclo fechado de 5 entidades com R$ 26.460,00 movimentados, retornando a ANTONIO DIRCEU DALBEN.
• –Transações entre campanhas de partidos diferentes (PSD e CIDADANIA) e pessoas físicas sem partido/cargo informado.
• –Doações e despesas cruzadas em anos distintos (2018, 2020, 2022, 2024), sem relação temporal direta.
• –Vínculo familiar aparente entre LUIZ ALFREDO CASTRO RUZZA DALBEN e EDER LAZARO CASTRO RUZZA, mas a cadeia inclui terceiros sem essa ligação declarada.

O ciclo fecha entre três pessoas físicas com partidos diferentes (Josué no PL, Danilo no PRD) e sem coligação comum declarada. Josué doa R$ 12.000 a Danilo em 2022 e, no mesmo ano, Danilo paga R$ 12.950 a João Elson Miguel, que havia doado R$ 1.500 a Josué em 2020 — valores quase idênticos saindo e voltando na mesma cadeia. A coincidência de sobrenomes (Silveira Ramos) sugere parentesco, mas a troca de recursos entre campanhas de partidos distintos e o retorno do valor a um doador original justificam checagem humana.

• –Ciclo fechado entre Josué Silveira Ramos (PL), Danilo Silveira Ramos (PRD) e João Elson Miguel, sem partido/coligação comum declarada entre os dois primeiros.
• –Josué doou R$ 12.000 a Danilo em 2022 e Danilo pagou R$ 12.950 a João Elson Miguel no mesmo ano — valores praticamente iguais saindo e retornando à cadeia.
• –João Elson Miguel havia doado R$ 1.500 a Josué em 2020, fechando o loop com um valor menor.
• –Sobrenomes idênticos (Silveira Ramos) entre Josué e Danilo sugerem relação familiar, mas os partidos são diferentes.

O ciclo envolve quatro entidades de estados e partidos diferentes (PSB-PB e PR-RS) sem coligação ou vínculo partidário declarado, o que dificulta a explicação por trânsito normal de recursos dentro de um mesmo grupo. Além disso, uma empresa de contabilidade (ESSENT) aparece doando para um candidato e depois recebendo despesa de outro candidato da cadeia, o que é um fato concreto que merece checagem humana. O valor total é modesto, mas a direção circular e a mistura de doações e despesas entre pessoas sem relação aparente justificam priorizar a análise.

• –Ciclo fechado de R$ 26.449,99 entre quatro entidades em 2018.
• –Candidatos de partidos e estados distintos (PSB-PB e PR-RS) sem coligação ou vínculo declarado nos dados.
• –Empresa de contabilidade (ESSENT) doa para um candidato e depois recebe despesa de outro candidato da cadeia.
• –Empresa AIXMOBIL aparece como doadora de um candidato e recebedora de despesa de outro, sem ramo aparente com o serviço.
• –Todas as transações ocorrem no mesmo ano (2018), formando um loop curto.

O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas físicas: Ana Clara doou R$ 162,00 a Renan e, no mesmo ano de 2018, a campanha de Renan pagou R$ 26.264,97 a Ana Clara como despesa. O valor que sai é cerca de 162 vezes maior que o que entra, e não há informação de partido/coligação comum ou de vínculo profissional que explique a assimetria. Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza do pagamento.

• –Ciclo fechado entre as mesmas duas pessoas físicas em 2018: Ana Clara -> Renan (doação de R$ 162,00) e Renan -> Ana Clara (despesa de R$ 26.264,97).
• –A despesa paga pela campanha de Renan é ~162 vezes maior que a doação recebida de Ana Clara.
• –Não há nos fatos indicação de partido/coligação comum, cargo ou serviço prestado que explique o pagamento.
• –O retorno do dinheiro à doadora no mesmo ano eleitoral é o fato que chama atenção e merece verificação.

O ciclo envolve uma empresa de contabilidade (ESSENT) que doa R$ 12.670 a um candidato, que por sua vez paga R$ 12.608,46 a uma pessoa física (JOCIVANE), que doa R$ 1.000 a outro candidato, que paga R$ 126,03 de volta à ESSENT. O valor que sai da ESSENT e retorna a ela é quase idêntico (R$ 12.670 doado vs. R$ 12.603 recebido), sugerindo um possível retorno do dinheiro. Além disso, a ESSENT aparece simultaneamente como doadora e fornecedora de serviços, o que não é típico de uma empresa de contabilidade. Embora os candidatos sejam do mesmo partido (REDE), o fluxo circular e os valores quase simétricos justificam uma checagem humana.

• –A empresa ESSENT INOVACAO CONTABIL LTDA doou R$ 12.670,00 para ANDRE RODOLFO DE LIMA e recebeu de volta R$ 126,03 de OLAVO BATISTA DA SILVA, mas o valor que retorna à empresa é quase igual ao que ela doou (R$ 12.603,00 via despesa de OLAVO à ESSENT JUS).
• –ANDRE RODOLFO DE LIMA pagou R$ 12.608,46 a JOCIVANE DE SOUZA BRITO, que doou R$ 1.000,00 a OLAVO BATISTA DA SILVA, fechando o ciclo com valores que somam aproximadamente o total movimentado.
• –A ESSENT aparece como doadora de campanha e também como fornecedora de serviços (despesa paga por OLAVO), o que pode indicar conflito de interesse ou retorno disfarçado.
• –Todos os envolvidos são do partido REDE e do DF, mas a empresa não é candidata e o ciclo de doações e despesas entre os mesmos atores em um curto período chama atenção.

O valor de R$ 26.400 para 400 adesivos perfurados implica R$ 66 por unidade, cerca de 104x a mediana histórica da categoria 'adesivo' (R$ 253,50 para o total típico). Mesmo considerando que a descrição menciona 'serviços de produção', o salto de duas ordens de grandeza não se explica por lote ou volume, já que a quantidade é explicitamente pequena (400 unidades). Isso justifica checagem humana para confirmar se o valor está correto ou se a descrição omite itens.

• –Valor contratado de R$ 26.400,00 para apenas 400 adesivos, resultando em R$ 66 por unidade.
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50, tornando este valor 104 vezes maior.
• –Descrição menciona 'serviços de produção', mas não detalha outros itens ou custos que justifiquem o montante.
• –Fornecedor é pessoa física (LUIS HENRIQUE GABRIEL BOTELHO) com CNPJ, e não uma gráfica de grande porte evidente.

A empresa APPCIVICO CONSULTORIA LTDA doou R$ 25.050,00 para a campanha de Daniel dos Santos Gonçalves (NOVO/RJ) e, no mesmo ano de 2020, recebeu de volta R$ 1.342,16 em despesas pagas pela mesma campanha, fechando um ciclo curto entre doador e fornecedor. Embora o valor de retorno seja bem menor que a doação, o fato de a mesma empresa que financiou a campanha também ter sido paga por ela merece checagem manual para verificar a natureza do serviço prestado e se há relação contratual legítima. Não há informação sobre coligação ou vínculo partidário que explique automaticamente a operação.

• –Empresa APPCIVICO CONSULTORIA LTDA doou R$ 25.050,00 à campanha de Daniel dos Santos Gonçalves em 2020.
• –A mesma campanha pagou R$ 1.342,16 à APPCIVICO CONSULTORIA LTDA no mesmo ano, configurando fluxo de retorno.
• –O ciclo envolve apenas duas entidades e ocorre em um único ano eleitoral (2020).
• –Não há indicação de que a empresa pertença à mesma coligação ou partido do candidato.

O ciclo envolve entidades de partidos diferentes (NOVO, PPS) e anos distintos (2018 e 2024), o que dificulta explicar como um fluxo coordenado de mesma coligação. A GOIA SERVICOS DIGITAIS aparece como doadora de campanha e também como fornecedora paga pela campanha de Luiz Guilherme, configurando um vai-e-vem entre a mesma empresa e o candidato. O valor total do loop (R$ 26,3 mil) não é alto, mas a combinação de partidos distintos, anos distantes e uma empresa que doa e recebe de volta justifica checagem humana.

• –Loop fechado entre 5 entidades, com R$ 26.366,27 movimentados.
• –GOIA SERVICOS DIGITAIS doou R$ 6.080,00 para Humberto (PPS) em 2018 e recebeu R$ 1.086,27 como despesa de Luiz Guilherme (NOVO) em 2018.
• –Humberto (PPS) pagou despesa de R$ 14.500,00 a Pedro Américo Carraro Neto, que doou R$ 200,00 a Cristina (NOVO) em 2024.
• –Cristina (NOVO) pagou despesa de R$ 4.500,00 a Luiz Guilherme de Medeiros em 2024.
• –As entidades políticas envolvidas pertencem a partidos diferentes (NOVO e PPS) e a anos eleitorais distintos (2018 e 2024).

O ciclo envolve cinco entidades de partidos diferentes (NOVO, PSB, PT) e anos distintos (2020, 2022, 2024), sem coligação ou vínculo partidário comum que explique a cadeia. A maior transação é uma doação de R$ 20.689,00 da Rinobox Soluções Financeiras a Edward Madureira, enquanto a Rinobox recebeu apenas R$ 345,54 de Wilson de Mello, e a ELEGIS doou R$ 4.255,00 a Wilson mas recebeu só R$ 52,36 de Tales. Essa assimetria de valores e a ausência de relação partidária entre os elos dificultam uma explicação simples de mesma coligação ou repasse partidário.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades de partidos distintos (NOVO, PSB, PT) e anos diferentes (2020, 2022, 2024).
• –Rinobox Soluções Financeiras doou R$ 20.689,00 a Edward Madureira, mas recebeu apenas R$ 345,54 de Wilson de Mello.
• –ELEGIS doou R$ 4.255,00 a Wilson de Mello, mas recebeu apenas R$ 52,36 de Tales de Castro.
• –Não há coligação ou vínculo partidário comum declarado entre as entidades do ciclo.

O ciclo envolve quatro entidades de partidos diferentes (PT e PL) e anos distintos (2018 e 2022), sem coligação ou vínculo partidário comum que explique a circularidade. A Vakinha (plataforma de arrecadação) doou R$ 20.528,20 a Fábio Fernandes (PL) em 2018, enquanto Mariana Cergoli (PT) pagou despesas à mesma Vakinha no mesmo ano, e em 2022 Fábio pagou R$ 4.898,09 à Rinobox, que doou R$ 750,00 a Mariana. A diferença de valores e a mistura de tipos (doação e despesa) entre campanhas de partidos opostos em anos diferentes dificultam uma explicação simples e justificam checagem humana.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades: Vakinha -> Fábio Fernandes (PL) -> Rinobox -> Mariana Cergoli (PT) -> Vakinha
• –Envolve partidos diferentes (PT e PL) e anos distintos (2018 e 2022), sem coligação ou vínculo partidário comum evidente
• –Vakinha (plataforma de arrecadação) aparece como doadora de R$ 20.528,20 a Fábio Fernandes em 2018 e como fornecedora de Mariana Cergoli no mesmo ano
• –Rinobox recebeu R$ 4.898,09 de Fábio Fernandes em 2022 e doou R$ 750,00 a Mariana Cergoli no mesmo ano
• –Valores das transações variam de R$ 750,00 a R$ 20.528,20, sem lote ou justificativa aparente para a circularidade

O ciclo envolve entidades de partidos diferentes (NOVO e PT) e empresas de ramos distintos (plataforma de arrecadação e soluções financeiras), sem coligação ou grupo político comum evidente. As transações ocorrem em anos distintos (2018, 2022, 2024), mas o encadeamento fecha um loop com valores que somam R$ 26 mil, o que não é trivial. A presença de uma empresa de arrecadação (Vakinha) recebendo despesa de campanha e depois doando para uma candidata, e outra empresa de soluções financeiras doando para um senador e recebendo despesa de um deputado, dificulta uma explicação simples de mesma coligação ou repasse partidário.

• –Loop fechado entre 5 entidades, incluindo duas empresas (Vakinha e Rinobox) e três políticos de partidos diferentes (NOVO e PT).
• –Vakinha (plataforma de arrecadação) doou R$ 5.600 para Beatriz (NOVO) em 2018 e recebeu R$ 4.615,55 em despesas de Paulo Roberto (PT) no mesmo ano.
• –Rinobox (soluções financeiras) doou R$ 15.423 para Paulo Roberto (PT) em 2022 e recebeu R$ 479,73 em despesas de Tiago (NOVO) no mesmo ano.
• –Doação de Beatriz (NOVO) para Tiago (NOVO) em 2024, mas o restante do ciclo conecta partidos opostos.
• –Não há indicação de mesma coligação, repasse partidário nacional ou relação comercial típica entre os ramos das empresas e os serviços de campanha.

O ciclo envolve uma empresa de contabilidade (ESSENT) que doa R$ 10.880,99 a EDUPERCIO PRATTS (MISSÃO) e recebe R$ 11.724,40 de LUCAS DE SOUZA ESMERALDINO (REPUBLICANOS), valores quase idênticos e no mesmo ano (2018), sem que os dois candidatos compartilhem partido ou coligação. A coincidência de valores e o fato de a empresa ser do ramo contábil, sem relação óbvia com serviços de campanha, justificam uma checagem humana. O loop fecha com uma despesa simbólica de R$ 1,00 de EDUPERCIO para a direção estadual, o que não explica a movimentação principal.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades, com R$ 26.298,17 movimentados em 2018
• –ESSENT INOVACAO CONTABIL LTDA doou R$ 10.880,99 a EDUPERCIO PRATTS (MISSÃO) e recebeu R$ 11.724,40 de LUCAS DE SOUZA ESMERALDINO (REPUBLICANOS)
• –Valores de ida e volta são muito próximos (diferença de ~R$ 843), sugerindo possível compensação
• –Os dois candidatos beneficiados pertencem a partidos diferentes (MISSÃO e REPUBLICANOS), sem coligação comum indicada
• –A empresa ESSENT atua no ramo de contabilidade, sem relação direta com serviços de campanha eleitoral
• –A transação de EDUPERCIO para a direção estadual é de apenas R$ 1,00, não explicando o fluxo principal