O que a IA achou estranho

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 25.324,00, com transações que se fecham em 2024 entre campanhas de partidos diferentes (PP e UNIÃO), sem coligação comum declarada. Chama atenção que a maior transação (R$ 20.000,00) seja uma despesa de JAMIS LUIT (PP) para PEDRO MARCELO FELIX GOMES, que não aparece como candidato ou entidade política, e que o dinheiro retorne à mesma cadeia via doações de valores idênticos (R$ 1.412,00) entre pessoas sem partido em comum. Isso dificulta uma explicação simples de repasse partidário ou ressarcimento, justificando checagem humana.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, com R$ 25.324,00 movimentados no total.
• –Transações de 2024 conectam campanhas de partidos diferentes (PP e UNIÃO) sem coligação comum evidente.
• –Despesa de R$ 20.000,00 de JAMIS LUIT (PP) para PEDRO MARCELO FELIX GOMES, que não é candidato identificado na cadeia.
• –Doações de valores idênticos (R$ 1.412,00) de CLARA JASMINNE para JOSE RONIVO e de PEDRO MARCELO para MARIO FRANCISCO, sugerindo possível coordenação.
• –Retorno do dinheiro a JAMIS LUIT via doação de JOSE RONIVO (mesmo partido PP), mas passando por entidades de outro partido.

O ciclo fecha entre uma empresa de contabilidade (ESSENT) e duas campanhas de partidos diferentes (PT e PDT), sem coligação ou vínculo partidário comum evidente. A empresa doa para a campanha de Elvino Bohn Gass (PT) e, em outro momento, recebe despesas pagas pela campanha de Tarcísio Zimmermann (PDT), enquanto uma intermediária (Neiva) recebe despesas de Elvino e doa para Tarcísio. O elo entre as campanhas passa por uma pessoa física intermediária e por uma empresa que presta serviços contábeis, o que dificulta a explicação por mera coincidência de mesma coligação.

• –Ciclo fechado de R$ 25.321,22 entre ESSENT, Elvino Bohn Gass (PT), Neiva Barbosa e Tarcísio Zimmermann (PDT)
• –ESSENT doou R$ 9.791,00 à campanha de Elvino (PT) em 2018 e recebeu R$ 7.270,22 como despesa da campanha de Tarcísio (PDT) em 2018 e 2024
• –Elvino (PT) pagou despesas a Neiva Barbosa em 2018 e 2022, e Neiva doou R$ 1.760,00 a Tarcísio (PDT) em 2020
• –As duas campanhas envolvidas são de partidos diferentes (PT e PDT), sem coligação ou vínculo partidário comum indicado

O ciclo envolve entidades de partidos opostos (NOVO e PT) e UFs diferentes (SP e GO), sem coligação ou vínculo partidário comum que explique a circulação. A empresa RINOBOX SOLUCOES FINANCEIRAS LTDA recebeu R$ 345,54 de um candidato e doou R$ 20.689,00 a outro, uma assimetria de quase 60 vezes que não se explica por mera coincidência. Além disso, a ELEGIS GESTAO ESTRATEGICA doou R$ 4.255,00 a Wilson e recebeu R$ 16,35 de Edward, fechando o loop com valores desproporcionais. Esses fatos justificam uma checagem humana para entender a real natureza das relações.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades sem partido ou coligação em comum (NOVO-SP e PT-GO).
• –RINOBOX recebeu R$ 345,54 de Wilson e doou R$ 20.689,00 a Edward, assimetria de ~60x.
• –ELEGIS doou R$ 4.255,00 a Wilson e recebeu R$ 16,35 de Edward, valores desproporcionais.
• –Transações ocorrem em anos distintos (2022 e 2024), mas formam um loop completo.

O ciclo fecha entre quatro pessoas físicas de partidos diferentes (PC do B e PSD) e em anos distintos (2020 e 2024), sem coligação ou conta partidária comum que explique a circulação. O elo Nelson Alves Lara -> Marcus Vinicius de Oliveira, classificado como 'despesa' de campanha de R$ 15.000, é o trecho mais chamativo, pois não há indicação do serviço prestado nem vínculo declarado entre eles. O retorno do dinheiro à cadeia original em 2024, via despesa de Evandro a Gizelda, sugere um loop fechado que merece checagem humana.

• –Ciclo fechado entre 4 pessoas físicas: Evandro -> Gizelda -> Nelson -> Marcus -> Evandro
• –Envolve candidatos de partidos distintos (PC do B e PSD) sem coligação ou conta partidária comum declarada
• –Transação de R$ 15.000 de Nelson Alves Lara a Marcus Vinicius de Oliveira registrada como 'despesa' de campanha, sem descrição do serviço
• –Movimentações ocorrem em anos diferentes (2020 e 2024), dificultando explicação por uma única campanha ou ressarcimento imediato

O ciclo envolve cinco entidades de partidos e estados diferentes (PSD-ES, MDB-ES, PT-SC) sem coligação ou vínculo partidário comum aparente, o que dificulta a explicação por trânsito normal de recursos dentro de um mesmo grupo. Além disso, as transações ocorrem em anos distintos (2020, 2022, 2024, 2026), formando um loop fechado de R$ 25,3 mil entre pessoas e empresas que não compartilham o mesmo palco eleitoral. O valor total não é alto, mas a combinação de ciclo fechado, atores dispersos e ausência de nexo partidário/geográfico justifica uma checagem humana.

• –Ciclo fechado de 5 entidades: ESSENT -> CEDENIR SIMON -> ELEGIS -> EDMAR LORENCINI -> ALTAMIR MARTINS -> ESSENT.
• –Envolvidos de partidos e estados distintos: PSD-ES, MDB-ES e PT-SC, sem coligação ou vínculo partidário comum indicado.
• –Transações espalhadas por anos diferentes (2020, 2022, 2024, 2026), sugerindo movimentação não concentrada em uma única eleição.
• –Empresa ESSENT aparece tanto como doadora (R$ 10.420,00 para CEDENIR) quanto como recebedora de despesa (R$ 139,47 de ALTAMIR), fechando o loop.

O ciclo fecha entre uma empresa de contabilidade (ESSENT) e três candidatos do PT do RS, com valores que retornam à mesma empresa via despesa de campanha de Frederico de Barros Silva. A soma das doações da ESSENT a Jeferson (R$ 8.428) é próxima do total que retorna à ESSENT como despesa (R$ 3.450), e há um elo intermediário (João Edegar Pretto) que não aparece como entidade do loop, mas cujo comitê recebe despesa de Jeferson. O padrão de dinheiro saindo de uma campanha, passando por candidatos do mesmo partido e voltando à empresa doadora em poucos anos justifica checagem humana.

• –Ciclo fechado entre ESSENT INOVACAO CONTABIL LTDA e três candidatos do PT/RS em anos eleitorais distintos (2018, 2020, 2022).
• –Doação de R$ 8.428 da ESSENT a Jeferson Oliveira Fernandes (2018) e despesa de R$ 3.450 de Frederico de Barros Silva à ESSENT (2020).
• –Despesa de R$ 6.000 de Jeferson ao comitê 'ELEICAO 2022 EDEGAR PRETTO FEFC' e doação de R$ 4.392 de João Edegar Pretto a Antonio Valdeci (2022).
• –Despesa de R$ 3.000 de Antonio Valdeci a Frederico de Barros Silva (2022), fechando o retorno à cadeia.
• –Todos os candidatos identificados são do PT do Rio Grande do Sul, mas o loop envolve uma empresa privada de contabilidade como origem e destino final.

O ciclo envolve uma empresa (GOIA SERVIÇOS DIGITAIS) que doou R$ 10.978,10 para a campanha de Guilherme da Cunha Andrade em 2018 e, no mesmo ano, recebeu R$ 8.346,65 da campanha de Romeu Zema Neto — ambos do partido NOVO, mas em estados e cargos diferentes. Em 2022, a campanha de Guilherme pagou R$ 5.000,00 a Laura Mendes Serrano, que doou R$ 940,00 a Romeu Zema. O loop fecha com valores expressivos e uma empresa que aparece nos dois lados da cadeia, o que não é explicado apenas por coincidência de coligação e merece checagem humana.

• –GOIA SERVICOS DIGITAIS doou R$ 10.978,10 à campanha de Guilherme da Cunha Andrade (NOVO/MG) em 2018.
• –A campanha de Romeu Zema Neto (NOVO/BR) pagou R$ 8.346,65 à mesma GOIA SERVIÇOS DIGITAIS em 2018.
• –Guilherme da Cunha Andrade pagou R$ 5.000,00 a Laura Mendes Serrano em 2022.
• –Laura Mendes Serrano doou R$ 940,00 a Romeu Zema Neto em 2022.
• –O ciclo conecta quatro entidades e movimenta R$ 25.264,75, com a empresa GOIA aparecendo como doadora e fornecedora na mesma cadeia.

O ciclo envolve duas pessoas físicas (Schaine Cristina dos Santos e Isabela Meneghetti Ribas) que não são candidatas nem têm partido/cargo declarado, mas aparecem como doadoras e recebedoras de despesas de campanha. O dinheiro sai de Ney Leprevost Neto para Isabela, que depois doa para Alexandre Leprevost; e sai de Alexandre para Schaine, que depois doa para Ney — fechando um loop entre 2018 e 2020. Embora os dois candidatos sejam do mesmo partido (Republicanos/PR) e parentes (sobrenome Leprevost), o papel de intermediárias sem vínculo partidário declarado e o ciclo fechado justificam uma checagem humana.

• –Ciclo fechado de R$ 25.260,27 entre 4 entidades, com dinheiro retornando ao ponto de partida após passar por duas pessoas físicas sem cargo/partido declarado.
• –Isabela Meneghetti Ribas recebeu R$ 7.000 de despesa da campanha de Ney Leprevost Neto (2018) e depois doou R$ 15.000 para Alexandre Leprevost (2020).
• –Schaine Cristina dos Santos doou R$ 1.460,27 para Ney Leprevost Neto (2018) e recebeu R$ 1.800 de despesa da campanha de Alexandre Leprevost (2020).
• –Os dois candidatos são do mesmo partido (Republicanos/PR) e compartilham o sobrenome Leprevost, mas as intermediárias não têm vínculo partidário declarado nos dados.

O ciclo envolve entidades de partidos diferentes (PDT e PT) e empresas privadas, sem coligação ou vínculo partidário comum que explique a circulação. Chama atenção que a empresa Democratize Tecnologia doe R$ 5.146,09 à campanha de Gleide (PT-MG) e depois receba R$ 304,57 de Raphael (PDT-RJ), fechando o loop, enquanto a CDB Consultoria doa a Raphael e a Gleide repassa R$ 10.000 a Robson (PT-MG). A soma de R$ 25.234,15 em um ciclo fechado entre cinco entidades sem relação aparente justifica checagem humana.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades de partidos distintos (PDT e PT) e duas empresas privadas, sem coligação ou vínculo partidário comum evidente.
• –Democratize Tecnologia LTDA doa R$ 5.146,09 à campanha de Gleide Andrade (PT-MG) e depois recebe R$ 304,57 de Raphael Rocha (PDT-RJ), fechando o loop.
• –CDB Consultoria doa R$ 3.565,00 a Raphael Rocha (PDT-RJ) e Gleide Andrade repassa R$ 10.000,00 a Robson Luiz (PT-MG), conectando os elos.
• –Valores movimentados somam R$ 25.234,15 em um ciclo curto e fechado, sem explicação simples de mesma coligação ou conta partidária.

O ciclo fecha entre quatro pessoas físicas em 2020, com dois candidatos do MDB/PR (André Reis Taques e Kosmos Panayotis Nicolaou) e dois intermediários sem partido/cargo informado. O ponto que chama atenção é a despesa de R$ 10.000 de Kosmos para Bruno Walmor, que é exatamente o dobro da doação de R$ 4.100 que Bruno fez a André, e a despesa de R$ 3.000 de André para Toni, que doou R$ 8.110 a Kosmos — valores que não batem entre si e formam um loop fechado sem explicação contratual aparente. Não há prova de irregularidade, mas o encadeamento circular entre as mesmas quatro pessoas em um único ano eleitoral justifica checagem humana.

• –Loop fechado de 4 entidades em 2020: Bruno -> André -> Toni -> Kosmos -> Bruno
• –Dois dos envolvidos são candidatos do MDB/PR (André Reis Taques e Kosmos Panayotis Nicolaou)
• –Despesa de R$ 10.000 de Kosmos a Bruno é 2,4x a doação de R$ 4.100 de Bruno a André
• –Doação de R$ 8.110 de Toni a Kosmos não guarda relação direta com a despesa de R$ 3.000 de André a Toni
• –Os dois intermediários (Bruno e Toni) não têm partido/cargo informado, dificultando explicar o vínculo por coligação

O ciclo fecha entre 5 entidades com partidos diferentes (PV e PT) e sem coligação comum declarada, o que dificulta a explicação por repasse partidário rotineiro. A maior transação é uma despesa de R$ 15.000 de Carlos Magno (PT) para Luis Gustavo (PV), valor uma ordem de grandeza acima das demais movimentações do loop (R$ 120 a R$ 8.242). Além disso, a VAKINHA aparece como doadora de campanha e depois como fornecedora paga pela campanha de Marilene, configurando relação comercial e doação na mesma cadeia.

• –Loop fechado entre 5 entidades com partidos distintos (PV e PT) sem coligação comum evidente
• –Despesa de R$ 15.000 de Carlos Magno (PT) para Luis Gustavo (PV) é ~12x maior que a média das outras transações do ciclo
• –VAKINHA figura como doadora de campanha e também como fornecedora paga por campanha do mesmo grupo
• –Empresa ALICERCE EDITORA recebe R$ 7.945 de campanha, mas seu ramo (editora) não tem relação óbvia com o serviço prestado
• –Ciclo envolve 5 entidades e R$ 25.209,27, com transações em anos diferentes (2018 e 2022)

O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas físicas: Fernanda doa R$ 2.250 à campanha de Mabel e, na mesma eleição de 2024, a campanha de Mabel paga R$ 22.952 a Fernanda como despesa. O valor que sai é cerca de 10 vezes maior que o que entra, e não há informação de partido/coligação comum nem de vínculo que explique a assimetria. Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza do serviço prestado por Fernanda à campanha.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas físicas (Mabel Cora Canto e Fernanda Vieira Simoes) na mesma eleição de 2024
• –Fernanda doou R$ 2.250 à campanha de Mabel (2 transações)
• –A campanha de Mabel pagou R$ 22.952 a Fernanda como despesa (2 transações)
• –Valor pago pela campanha é ~10x o valor doado por Fernanda
• –Não há indicação de partido/coligação comum entre as duas entidades no JSON

O valor de R$ 25.200,00 para um único item descrito como 'ADESIVO 10X30CM' é cerca de 99 vezes a mediana da categoria (R$ 253,50), o que dificilmente se explica por um adesivo isolado. Embora possa ser lote ou erro de digitação, a descrição não detalha quantidade nem especificação que justifique a ordem de grandeza. O fornecedor é pessoa física (CNPJ de MEI) e não há indício de vínculo partidário com o candidato, mas o salto de valor merece conferência humana.

• –Valor contratado de R$ 25.200,00 para item 'ADESIVO 10X30CM'
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50 — valor é ~99x maior
• –Descrição não informa quantidade, dimensão do lote ou material que justifique o montante
• –Fornecedor é pessoa física/MEI (Elaine Cristina Araujo de Melo), sem vínculo partidário evidente com o candidato

O valor de R$ 25.200 para 'ADESIVO 30X30' é 99x a mediana histórica da categoria, sem que a descrição indique lote, quantidade ou metragem que justifique a magnitude. Não há informação de que o fornecedor seja gráfica de grande porte ou que o contrato detalhe volume, o que impede a explicação simples por compra em lote. O fato concreto — valor de duas ordens de grandeza acima do padrão para um item tipicamente barato — justifica checagem humana.

• –Despesa de R$ 25.200,00 descrita apenas como 'ADESIVO 30X30'
• –Valor é 99x a mediana de R$ 253,50 da categoria 'adesivo' (442.863 registros históricos)
• –Descrição não informa quantidade, metragem ou lote que explique o montante
• –Fornecedor L R GOMES EIRELI não tem ramo declarado nos dados

O valor de R$ 25.200 para adesivos de 1,35 x 0,70 cm é cerca de 99 vezes a mediana da categoria (R$ 253,50), o que por si só exigiria um volume ou lote muito grande para se justificar. Além disso, o fornecedor é uma empresa de serviços ambientais (CARBONO ZERO SERVIÇOS AMBIENTAIS LTDA), ramo que não tem relação direta com a produção de adesivos de campanha. Esses dois fatores combinados tornam o caso digno de verificação humana, ainda que a descrição possa estar incompleta ou conter erro de digitação.

• –Valor contratado de R$ 25.200,00 é 99 vezes a mediana de R$ 253,50 para a categoria 'adesivo' no histórico do TSE.
• –Fornecedor é uma empresa de serviços ambientais, ramo sem relação aparente com a fabricação de adesivos de campanha.
• –Descrição do item ('ADESIVOS 1,35 X 0,70CM') não detalha quantidade ou especificações que expliquem o valor elevado.

O ciclo envolve campanhas de partidos diferentes (PROS, REPUBLICANOS, MDB) e pessoas físicas sem vínculo partidário declarado, o que dificulta a explicação por uma mesma coligação. Além disso, há um fluxo de R$ 15.000,00 de RAYFRAN para ITAILENE, que depois doa R$ 1.200,00 a RENALDO, e este paga despesa a AMOS, que doa a RAIMUNDA — fechando o loop com valores que não guardam proporção clara. A combinação de partidos distintos e a ausência de justificativa contratual aparente para os pagamentos justifica uma checagem humana.

• –Loop fechado entre 5 entidades, com R$ 25.200,00 movimentados.
• –Envolve campanhas de três partidos diferentes: PROS, REPUBLICANOS e MDB.
• –RAYFRAN (REPUBLICANOS) paga R$ 15.000,00 a ITAILENE, que doa R$ 1.200,00 a RENALDO (MDB).
• –RENALDO (MDB) paga despesa de R$ 3.000,00 a AMOS, que doa R$ 1.000,00 a RAIMUNDA (PROS).
• –RAIMUNDA (PROS) doa R$ 5.000,00 a RAYFRAN (REPUBLICANOS), fechando o ciclo.

O ciclo envolve duas campanhas de partidos diferentes (PV-BA e PL-DF) e duas empresas, sem coligação ou vínculo partidário comum indicado. A GOIA SERVICOS DIGITAIS doa R$ 21.684,00 a Fernando Caixeta (PL-DF) e depois recebe R$ 599,07 de Eduardo Salles (PV-BA), enquanto o Pinbank doa a Eduardo Salles e recebe despesa de Fernando Caixeta, fechando um loop entre pessoas sem relação aparente. O valor doado pela GOIA é uma ordem de grandeza maior que as demais transações do ciclo, o que reforça a necessidade de checagem humana.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades: GOIA -> Fernando Caixeta -> Pinbank -> Eduardo Salles -> GOIA
• –Campanhas de partidos distintos (PV-BA e PL-DF) sem coligação ou vínculo partidário comum indicado
• –GOIA SERVICOS DIGITAIS doou R$ 21.684,00 a Fernando Caixeta e recebeu R$ 599,07 de Eduardo Salles
• –Pinbank doou R$ 2.483,00 a Eduardo Salles e recebeu R$ 421,47 de Fernando Caixeta
• –Valor doado pela GOIA é cerca de 36x maior que o total das demais transações do ciclo

O ciclo envolve duas pessoas de partidos diferentes (SOLIDARIEDADE e PT) e cargos distintos, sem coligação ou vínculo partidário comum evidente. Além disso, há uma assimetria temporal e de valores: Samuel doou R$ 4.000 a Eloi em 2020, e quatro anos depois Eloi pagou R$ 21.184 a Samuel como despesa de campanha, um valor cerca de 5 vezes maior. O retorno do dinheiro para a mesma cadeia, com partidos diferentes e valores desproporcionais, dificulta uma explicação simples e merece checagem humana.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas de partidos diferentes (SOLIDARIEDADE e PT), sem coligação ou vínculo partidário comum indicado.
• –Samuel Vasconcelos Lopes doou R$ 4.000 a Eloi Alfredo Pieta em 2020.
• –Eloi Alfredo Pieta pagou R$ 21.184 a Samuel Vasconcelos Lopes como despesa de campanha em 2024, cerca de 5 vezes o valor doado.
• –A movimentação total do loop é de R$ 25.184, com desproporção entre os fluxos de ida e volta.

O ciclo fecha entre cinco entidades de partidos diferentes (PP, NOVO, PL) e UFs distintas (PR, RS, SP), sem coligação ou vínculo partidário comum aparente. Além disso, há uma empresa de contabilidade (Essent) que doa para uma campanha e depois recebe despesa de outra campanha da mesma cadeia, e uma empresa de soluções financeiras (Rinobox) que doa para um candidato e depois recebe despesa de outra campanha — padrão que não se explica por mera coincidência de coligação. O valor total é modesto (R$ 25 mil), mas a combinação de atores sem relação partidária clara e o retorno do dinheiro à empresa de contabilidade justificam checagem humana.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades de partidos diferentes (PP, NOVO, PL) e UFs distintas (PR, RS, SP), sem coligação comum evidente.
• –Empresa de contabilidade (Essent) doa R$ 1.729 para campanha e depois recebe R$ 1.570,40 de despesa de outra campanha da mesma cadeia.
• –Empresa de soluções financeiras (Rinobox) doa R$ 1.550 para um candidato e recebe R$ 13,22 de despesa de outra campanha da cadeia.
• –Doações entre candidatos de partidos diferentes (Rogério/PL para Graziela/PP) sem vínculo partidário declarado.
• –Movimentação total de R$ 25.162,62 em ciclo que retorna à entidade de origem.

O ciclo é curto e fechado entre apenas duas entidades: a empresa AIXMOBIL doou R$ 24.324,00 à campanha de Cássio Cunha Lima (PSDB-PB) em 2018 e, no mesmo ano, recebeu de volta R$ 829,81 como despesa paga pela campanha. Embora o valor de retorno seja pequeno, a coincidência de a mesma empresa doadora aparecer como fornecedora da própria campanha que financiou, no mesmo exercício, é um fato concreto que merece checagem humana para verificar a natureza do serviço prestado e se há relação societária ou de parentesco entre os envolvidos.

• –A empresa AIXMOBIL SERVICOS E PARTICIPACOES LTDA doou R$ 24.324,00 para a campanha de Cássio Rodrigues da Cunha Lima (PSDB-PB) em 2018.
• –A mesma campanha pagou R$ 829,81 à AIXMOBIL como despesa, também em 2018, fechando um ciclo de ida e volta entre as duas entidades.
• –O ciclo envolve apenas duas entidades e ocorre no mesmo ano eleitoral, sem que os fatos indiquem coligação, conta partidária ou outra explicação simples para o retorno do dinheiro.
• –O valor da despesa de retorno é pequeno em relação à doação, mas a coincidência de a doadora ser também fornecedora da campanha justifica verificação manual.

O ciclo envolve entidades de partidos diferentes (PRTB e PL) e uma empresa privada, sem coligação ou vínculo partidário comum que explique a circulação. Além disso, a GOIA SERVICOS DIGITAIS doa para um vereador do PRTB e depois recebe despesas de campanha do senador Carlos Bolsonaro (PL), fechando um loop com valores relevantes (R$ 2.507,00 de doação e R$ 4.105,62 de despesa). A presença de um elo sem nome (84516178915) e a mistura de anos (2020, 2022, 2024) dificultam uma explicação simples de mesma coligação ou repasse partidário.

• –Loop fechado entre 5 entidades, incluindo uma empresa privada (GOIA SERVICOS DIGITAIS) e campanhas de partidos distintos (PRTB e PL).
• –GOIA SERVICOS DIGITAIS doa R$ 2.507,00 para Osias Moraes de Souza (PRTB) e depois recebe R$ 4.105,62 em despesas da campanha de Carlos Nantes Bolsonaro (PL).
• –Transações ocorrem em anos diferentes (2020, 2022, 2024), sem vínculo de coligação declarado entre as entidades.
• –Há um elo na cadeia sem nome identificado (84516178915), o que reduz a transparência da rota do dinheiro.

O ciclo envolve quatro pessoas físicas, sendo que duas delas (Alberto Silva Negrão e Sidnei Azevedo Campos) são de partidos diferentes (UNIÃO e PC do B) e anos distintos (2022 e 2024). As transações formam um loop fechado: Alberto doa para Jackson, Jackson doa para Sidnei, Sidnei paga despesa a Jefferson, e Jefferson doa de volta a Alberto. O valor pago por Sidnei a Jefferson (R$ 20.000) é uma ordem de grandeza superior às demais transações (R$ 1.212, R$ 1.412 e R$ 2.500), o que chama atenção e merece checagem humana.

• –Ciclo fechado entre 4 pessoas físicas: Alberto -> Jackson -> Sidnei -> Jefferson -> Alberto
• –Alberto e Sidnei são de partidos diferentes (UNIÃO e PC do B) e anos diferentes (2022 e 2024)
• –Transação de Sidnei para Jefferson (R$ 20.000) é ~8 a 16 vezes maior que as demais do ciclo
• –Não há coligação ou partido comum evidente entre os envolvidos

O ciclo envolve quatro pessoas físicas, sendo duas da mesma família (Isamar Ramalho e seu filho Isamar Ramalho Junior, ambos do UNIÃO/RR), mas as outras duas (Maria Dizanete e Jose Wilson) não têm partido ou coligação informados, o que enfraquece a explicação por trânsito partidário. O fluxo fecha um loop completo em anos distintos (2018-2022), com valores que variam de R$ 1.000 a R$ 15.000, e a maior transação (R$ 15.000) sai do filho para Maria Dizanete, que depois doa R$ 8.000 ao pai — uma direção incomum. A soma de R$ 25.100 num ciclo fechado entre as mesmas quatro pessoas justifica uma checagem humana para entender a natureza dessas relações e a coincidência temporal.

• –Ciclo fechado entre exatamente 4 pessoas físicas: Isamar Ramalho, Isamar Ramalho Junior, Maria Dizanete e Jose Wilson.
• –Duas entidades do ciclo são pai e filho, ambos filiados ao UNIÃO/RR, mas as outras duas não têm partido/coligação declarados nos dados.
• –A maior transação é uma despesa de R$ 15.000 de Isamar Ramalho Junior para Maria Dizanete, que no ano seguinte doa R$ 8.000 ao pai, Isamar Ramalho.
• –O loop se completa em anos diferentes (2018, 2020, 2022), sugerindo movimentações encadeadas ao longo do tempo.

O ciclo envolve uma empresa (EVOE) que doou R$ 17.958,00 para a campanha de Pollyana e depois recebeu R$ 1.509,89 de volta como despesa da campanha de Jorgetania, ambas do PSOL-MG. Embora as duas candidatas sejam do mesmo partido, a empresa não é coligação nem conta partidária, e o retorno de dinheiro da campanha para a empresa doadora em um ciclo curto e fechado é um fato que foge do padrão comum de doação eleitoral. Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza do serviço prestado e a razão do fluxo de retorno.

• –Ciclo fechado de movimentação financeira entre 4 entidades, totalizando R$ 25.040,25.
• –EVOE INTERMEDIACAO DE SERVICOS CULTURAIS LTDA doou R$ 17.958,00 para a campanha de POLLYANA DO AMARAL FERREIRA (PSOL-MG).
• –JORGETANIA DA SILVA FERREIRA (PSOL-MG) pagou R$ 1.509,89 em despesas para a mesma empresa EVOE.
• –As duas candidatas são do mesmo partido (PSOL) e estado (MG), mas a empresa não é coligação nem conta partidária.
• –O retorno de recursos da campanha para a empresa doadora em um ciclo curto não tem explicação simples evidente nos dados.

O ciclo envolve duas pessoas físicas sem partido/coligação em comum identificada, com valores muito assimétricos: Antonia doou R$ 36,00 a Francisco em 2020, e Francisco pagou R$ 25.000,00 a Antonia como despesa em 2022/2024. A diferença de três ordens de grandeza entre a ida e a volta do dinheiro, sem cargo ou vínculo partidário declarado que explique a relação, é um fato concreto que foge do padrão de repasse partidário ou devolução de sobra. Vale checagem humana para entender a natureza dessas despesas.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas físicas: Antonia -> Francisco (doação) e Francisco -> Antonia (despesa).
• –Valores desproporcionais: R$ 36,00 de doação contra R$ 25.000,00 de despesa paga.
• –Não há indicação de mesmo partido, coligação ou vínculo declarado entre as duas entidades.
• –A entidade 70381542220 aparece sem nome no resumo, dificultando avaliar a relação.

O ciclo envolve duas pessoas com sobrenome idêntico (Tamanhoni), o que sugere parentesco próximo, e o dinheiro sai de uma campanha e retorna à mesma cadeia em transações de mão dupla. A doação de R$ 16.027,55 em 2024 e a despesa de R$ 9.000,00 em 2026 fecham um loop entre as mesmas duas pessoas, sem que os fatos indiquem coligação, partido ou justificativa contratual clara. Isso não é prova de irregularidade, mas o vínculo familiar aparente e o retorno de recursos à mesma origem justificam checagem humana.

• –Loop fechado entre FLAVIA SOARES TAMANHONI e LIVIA TAMANHONI VIEIRA, com sobrenomes idênticos sugerindo relação familiar.
• –Doação de R$ 16.027,55 de LIVIA para FLAVIA em 2024 e despesa de R$ 9.000,00 de FLAVIA para LIVIA em 2026.
• –Não há nos fatos menção a coligação, partido comum ou justificativa contratual que explique a movimentação de retorno.
• –O total movimentado (R$ 25.027,55) é relevante e o ciclo é curto e fechado entre as mesmas duas pessoas.

O ciclo é curto e fechado: a campanha de Maria da Glória recebe uma doação de R$ 20,00 de Tallice Souza de Oliveira e, no mesmo ano, paga R$ 24.999,99 à mesma pessoa como despesa. Não há informação de vínculo partidário/coligação entre as duas, e o valor pago é cerca de 1.250 vezes maior que o doado, o que foge do padrão de simples ressarcimento ou doação entre aliados. Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza do gasto e a relação entre as partes.

• –Ciclo fechado entre a campanha de Maria da Glória (AVANTE/RJ) e Tallice Souza de Oliveira no mesmo ano de 2022.
• –Doação de R$ 20,00 de Tallice para a campanha, seguida de despesa de R$ 24.999,99 da campanha para Tallice.
• –Valor da despesa é cerca de 1.250 vezes maior que o da doação, sem lote ou justificativa aparente nos dados.
• –Não há indicação de mesma coligação/partido entre as partes que explique o fluxo como repasse interno.

O valor de R$ 25.000,16 para 'ADESIVOS E PERFURADOS' é cerca de 99 vezes a mediana histórica de R$ 253,50 para a categoria 'adesivo' no TSE. Embora compras em lote possam justificar valores maiores, a descrição genérica e a ausência de detalhamento (quantidade, especificação) impedem uma explicação simples. O fornecedor é uma pessoa física (CNPJ de MEI) e não há indícios de vínculo partidário ou de coligação que expliquem o repasse. Isso justifica uma verificação humana para confirmar se o valor e a quantidade são compatíveis com o serviço prestado.

• –Valor contratado de R$ 25.000,16 é 99 vezes a mediana de R$ 253,50 para despesas com 'adesivo' no histórico do TSE.
• –Descrição do item é genérica ('ADESIVOS E PERFURADOS') e não detalha quantidade ou especificação que justifiquem o montante.
• –Fornecedor é pessoa física (IZANE FARIAS DE ALMEIDA, CNPJ 11578488000155), sem indicação de vínculo com o partido ou coligação do candidato.
• –Candidato é do partido UNIÃO, da Bahia, e concorreu a Deputado Federal em 2022.

O valor de R$ 25.000,02 para um único item descrito como 'ADESIVO TESTEIRA·BOLA 30X30CM 4X0 GOV/PRESIDENTE' é 99 vezes a mediana da categoria 'adesivo' (R$ 253,50), sem que a descrição indique lote, quantidade ou especificação que justifique a ordem de grandeza. O fornecedor é uma empresa de eventos (BOLD EVENTOS LTDA), ramo que não tem relação evidente com a produção gráfica de adesivos, o que enfraquece a explicação por compra especializada. Embora possa ser erro de digitação ou lote não detalhado, o fato concreto do valor muito acima do padrão para um item barato justifica checagem humana.

• –Valor contratado de R$ 25.000,02 para item 'ADESIVO TESTEIRA·BOLA 30X30CM 4X0 GOV/PRESIDENTE'
• –Mediana da categoria 'adesivo' no histórico é R$ 253,50 — valor é ~99x maior
• –Fornecedor BOLD EVENTOS LTDA atua no ramo de eventos, não de produção gráfica/adesivos
• –Descrição não especifica quantidade, lote ou dimensões que expliquem o montante

O valor de R$ 25.000 para um único item descrito como 'ADESIVO PERFURADO 820X370MM' é 99x a mediana da categoria (R$ 253,50), sem que a descrição indique quantidade, lote ou metragem que justifique a ordem de grandeza. O fornecedor é uma empresa de eventos/consultoria, ramo que não tem relação direta com produção gráfica de adesivos, o que dificulta a explicação por especialização. Embora possa ser erro de digitação ou lote não detalhado, esses dois fatos concretos (valor muito acima do padrão e fornecedor de ramo distinto) justificam checagem humana.

• –Valor contratado de R$ 25.000,00 é 99 vezes a mediana de R$ 253,50 para a categoria 'adesivo' (442.863 registros históricos).
• –Descrição do item não informa quantidade, dimensão total ou metragem que explique o valor elevado.
• –Fornecedor 'AGORA EVENTOS CONSULTORIA EIRELI ME' atua em eventos/consultoria, ramo distinto de produção gráfica de adesivos.
• –Candidato é deputado federal por SP, mas o item é tipicamente de baixo custo unitário.