O que a IA achou estranho

O valor de R$ 25.000 para um único item descrito como 'ADESIVO PRAGUINHA COM 7CM IMPRESSÃO 4 CORES' é cerca de 99 vezes a mediana da categoria 'adesivo' no histórico do TSE. A descrição não indica quantidade, lote ou especificação que justifique esse montante, e o fornecedor é uma empresa de produtos plásticos atacadistas, ramo compatível com adesivos, mas o salto de valor é grande demais para ser assumido como rotineiro. Isso não prova irregularidade, mas é um fato concreto que merece conferência humana.

• –Valor contratado de R$ 25.000,00 para item descrito como 'ADESIVO PRAGUINHA COM 7CM IMPRESSÃO 4 CORES'.
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50, tornando este valor ~99x maior.
• –Descrição do item não especifica quantidade, lote ou dimensão do serviço que explique o valor.
• –Fornecedor é atacadista de produtos plásticos, ramo compatível, mas o valor unitário aparente destoa do padrão.

O valor de R$ 25.000 para um único item descrito como 'ADESIVO VERONICA TAM 0·40X0·50' é 99 vezes a mediana da categoria, o que dificilmente se explica por um adesivo unitário. Ainda que possa ser um lote ou erro de digitação, a descrição não detalha quantidade ou especificação que justifique o montante, e o fornecedor é uma empresa de promoções e eventos, ramo compatível mas que não afasta a necessidade de checagem. Esse descompasso extremo entre descrição e valor merece conferência humana.

• –Valor contratado de R$ 25.000,00 para item descrito como 'ADESIVO VERONICA TAM 0·40X0·50'
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50, tornando o valor 99x maior
• –Descrição não informa quantidade, dimensão total ou se é lote, impossibilitando verificar se o preço é compatível
• –Fornecedor é do ramo de promoções e eventos, compatível com publicidade impressa, mas não explica o valor atípico

O valor de R$ 25.000 para um único item descrito como 'ADESIVO COM RECORTE 10X10CM' é cerca de 99 vezes a mediana histórica da categoria (R$ 253,50), sem que a descrição indique lote, quantidade ou especificação que justifique a diferença. O fornecedor é uma microempresa (ME) e não há no registro qualquer detalhamento de volume ou preço unitário que explique o montante. Isso não prova irregularidade, mas é um fato concreto que foge do padrão e merece conferência humana.

• –Valor contratado de R$ 25.000,00 para item descrito apenas como 'ADESIVO COM RECORTE 10X10CM'.
• –Mediana histórica da categoria 'Publicidade por adesivos' é R$ 253,50, tornando este valor ~99x maior.
• –Descrição não informa quantidade, lote ou preço unitário que justifiquem o montante.
• –Fornecedor é microempresa (EDJANE GOMES MACHADO - ME), sem outros elementos no registro que expliquem a escala.

O valor de R$ 25.000 para 'ADESIVO DE CARRO' é cerca de 99 vezes a mediana da categoria (R$ 253,50), uma diferença de duas ordens de grandeza que não se explica apenas por volume sem detalhamento. O fornecedor é pessoa física (MILKA SANTOS), o que dificulta presumir compra em lote industrial ou repasse partidário padronizado. Não há indício de crime, mas o salto de valor e a descrição genérica justificam checagem humana.

• –Valor contratado de R$ 25.000,00 para item 'ADESIVO DE CARRO'
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50 (442.863 despesas)
• –Valor é ~99x a mediana, sem detalhamento de quantidade ou lote
• –Fornecedor é pessoa física (MILKA SANTOS), CNPJ 41041013000196

O valor de R$ 25.000,00 para 'ADESIVOS PERFURADOS' é cerca de 99 vezes a mediana histórica da categoria (R$ 253,50), o que por si só justifica uma checagem humana. A descrição é genérica e não detalha quantidade, tamanho ou especificação do material, impossibilitando verificar se o volume contratado explica o preço. O fornecedor é uma pessoa física (CNPJ de MEI) sem indicação de vínculo partidário com a candidata, mas isso não afasta a necessidade de conferir nota fiscal e comprovação de entrega.

• –Valor contratado de R$ 25.000,00 para adesivos perfurados é 99x a mediana da categoria 'adesivo' (R$ 253,50).
• –Descrição do item é genérica e não especifica quantidade, dimensão ou material, impedindo avaliar se o volume justifica o preço.
• –Fornecedor é pessoa física (CNPJ 31.121.589/0001-00) sem vínculo partidário declarado com a candidata.
• –Categoria TSE 'Publicidade por adesivos' tipicamente envolve itens de baixo custo unitário.

O valor de R$ 25.000 para um único adesivo perfurado de vidro traseiro (80x40cm) é cerca de 99 vezes a mediana da categoria 'adesivo' (R$ 253,50), o que dificilmente se explica por um item unitário. A descrição não indica lote, quantidade ou outros itens, e o fornecedor é uma ME de impressão, ramo compatível, mas o salto de ordem de grandeza sem detalhamento justifica checagem humana. Não há indício de irregularidade, mas o fato concreto do valor muito acima do padrão para o item descrito merece conferência.

• –Valor contratado de R$ 25.000,00 para item descrito como 'ADESIVO PERFURADO VIDRO TRASEIRO 80X40CM'.
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50, tornando este valor ~99x maior.
• –Descrição não especifica quantidade, lote ou outros itens que justifiquem o montante.
• –Fornecedor é uma ME do ramo de impressão, compatível com o serviço, mas o valor unitário aparente é atípico.

O valor de R$ 25.000 para um único item descrito como 'ADESIVO PERFURADO 1,30X0,45' é cerca de 99x a mediana da categoria, o que por si só justifica checagem. Além disso, o fornecedor é uma empresa de 'ALUGUEL DE MATERIAIS PARA EVENTOS', ramo que não tem relação direta com fabricação/fornecimento de adesivos, e a descrição não indica quantidade ou lote que explique o montante. Não há indício de crime, mas esses dois fatos concretos (valor muito fora do padrão e fornecedor de ramo distinto) tornam o caso digno de atenção humana.

• –Valor contratado de R$ 25.000,00 é 99 vezes a mediana de R$ 253,50 para despesas com 'adesivo' no histórico do TSE.
• –Fornecedor é 'BALÕES.COM ALUGUEL DE MATERIAIS PARA EVENTOS LTDA', cujo ramo (aluguel de materiais para eventos) não tem relação evidente com a fabricação ou venda de adesivos.
• –A descrição do item ('ADESIVO PERFURADO 1,30X0,45 NF 518') não especifica quantidade, dimensão total ou lote, dificultando a justificativa do valor elevado.

O valor de R$ 25.000,00 para 'confecção de adesivos' é 99 vezes a mediana histórica de R$ 253,50 para essa categoria, o que configura uma ordem de grandeza muito acima do padrão. O fornecedor é uma pessoa física/MEI (CNPJ 52.333.164) sem indicação de que seja gráfica de grande porte, e a descrição não detalha quantidade ou especificação que justifique o montante. Embora possa ser lote ou erro de digitação, o fato concreto do valor atípico merece verificação humana.

• –Valor contratado de R$ 25.000,00 é 99x a mediana de R$ 253,50 para despesas com 'adesivo' (442.863 registros históricos).
• –Fornecedor é '52.333.164 CAROLINE DE SOUZA GOUVEIA', CNPJ com aparência de MEI/pessoa física, sem evidência de estrutura para grandes lotes gráficos.
• –Descrição genérica ('CONFECÇÃO DE ADESIVOS PARA A CAMPANHA ELEITORAL') não especifica quantidade, tamanho ou material que justifiquem o valor.
• –Candidato é do PL/ES, sem informação nos fatos que vincule o fornecedor ao partido ou coligação.

O valor de R$ 25.000 para 'PRODUÇÃO DE ADESIVOS PERFURADO' é 99 vezes a mediana da categoria, um desvio extremo que não se explica apenas por volume. O fornecedor é uma pessoa física (nome seguido de CPF) sem indicação de estrutura empresarial para produção gráfica em larga escala, o que dificulta a justificativa de lote grande. Embora possa ser erro de digitação ou compra atípica, o fato concreto do valor muito acima do padrão justifica checagem humana.

• –Valor contratado de R$ 25.000,00 é 99x a mediana de R$ 253,50 para despesas com 'adesivo' no histórico do TSE.
• –Fornecedor identificado como pessoa física (SHESLEYCAVALCANTELIMA7119970518) com CNPJ, sem clara estrutura empresarial para produção gráfica de grande porte.
• –Descrição do item ('PRODUÇÃO DE ADESIVOS PERFURADO') não detalha quantidade ou especificação que justifique o valor elevado.
• –Candidato é vereador de pequeno porte (TO), contexto em que gasto de R$ 25 mil em adesivos é atípico.

O valor de R$ 25.000 para adesivos é 99x a mediana da categoria, o que por si só pede checagem. O agravante é o fornecedor: uma empresa de CONSTRUÇÕES e PAVIMENTAÇÃO fornecendo adesivos de campanha, ramo sem relação com o item. A descrição 'BOLA 40X40 ADESIVO VENIL' também é atípica e não detalha quantidade, dificultando justificar o valor como lote.

• –Valor de R$ 25.000,00 é 99x a mediana de R$ 253,50 para a categoria 'adesivo' (442.863 registros históricos).
• –Fornecedor é 'HOUSE CONSTRUCOES, PAVIMENTACAO E COMERCIO LTDA', cujo ramo (construção/pavimentação) não tem relação com publicidade por adesivos.
• –Descrição do item ('BOLA 40X40 ADESIVO VENIL') é genérica e não especifica quantidade, dificultando explicar o valor como compra em lote.
• –Candidato tem histórico em 2016, 2020 e 2026, mas não há nos fatos vínculo partidário/coligação que explique a transação com esse fornecedor.

O ciclo é curto e fechado entre a campanha de Mauro Mariani (MDB) e José Francisco dos Santos Alves, sem indicação de partido/coligação comum para o segundo. A campanha devolveu R$ 24.000,00 em despesas a Alves, enquanto recebeu dele apenas R$ 1.000,00 em doação, gerando um fluxo líquido de R$ 23.000,00 da campanha para o doador. Esse padrão de doação seguida de pagamento substancialmente maior ao mesmo ator justifica checagem humana.

• –Ciclo fechado entre a campanha de Mauro Mariani e José Francisco dos Santos Alves
• –Doação de R$ 1.000,00 de Alves para a campanha
• –Pagamento de R$ 24.000,00 da campanha para Alves em 2 despesas
• –Fluxo líquido de R$ 23.000,00 da campanha para o doador

O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas de partidos diferentes (PP e PDT), sem coligação ou vínculo partidário comum indicado. Além disso, o fluxo é assimétrico: Arnaldo doa R$ 5.000 a Aelton, mas Aelton paga R$ 20.000 a Arnaldo como despesa, resultando em retorno líquido de R$ 15.000 para quem iniciou a cadeia. Essa combinação de partidos distintos e valores desproporcionais dificulta uma explicação simples e merece checagem humana.

• –Ciclo fechado entre AELTON JOSE DE FREITAS (PP) e ARNALDO DE MELO (PDT), partidos diferentes sem coligação indicada.
• –Arnaldo doou R$ 5.000 a Aelton e Aelton pagou R$ 20.000 a Arnaldo como despesa, gerando retorno líquido de R$ 15.000.
• –Valores assimétricos: a despesa é 4 vezes maior que a doação inicial.
• –Total movimentado de R$ 25.000 em apenas duas transações no mesmo ano (2022).

O ciclo fecha entre três pessoas com partidos diferentes (UNIÃO e MDB) e em anos distintos (2020, 2022, 2026), sem coligação ou vínculo partidário comum declarado. O valor que retorna de Kennedy para Julio (R$ 20.000) é 20 vezes maior que a doação inicial de Gerson a Kennedy (R$ 1.000), e Julio paga despesa a Gerson em 2022, antes de receber de Kennedy em 2026. A assimetria de valores e a ausência de elo partidário entre os envolvidos dificultam a explicação como simples repasse de mesma coligação.

• –Ciclo fechado entre JULIO (UNIÃO), KENNEDY (MDB) e GERSON, sem partido/coligação comum declarado entre os dois primeiros
• –Doação de R$ 1.000 de Gerson a Kennedy em 2020, mas doação de R$ 20.000 de Kennedy a Julio em 2026 (20x maior)
• –Despesa de R$ 4.000 de Julio a Gerson em 2022, invertendo o fluxo antes do retorno a Julio
• –Transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2020, 2022, 2026), sem continuidade temporal que sugira repasse imediato

O ciclo fecha entre três pessoas físicas: Rafael Goffi Moreira doa R$ 7.000 à Ana Paula Tavares de Oliveira Goffi (mesmo sobrenome, provável cônjuge), e Ana Paula paga R$ 16.500 a Claiton Aparecido Serafim, que por sua vez havia doado R$ 1.500 a Rafael em 2018. O valor que retorna à cadeia (R$ 16.500 pagos a Claiton) é mais de 10 vezes a doação original dele, e as entidades estão em partidos diferentes (Republicanos e União), o que enfraquece a explicação por coligação. O loop envolve pessoas com vínculo familiar aparente e um terceiro sem partido/coligação declarado em comum, justificando checagem humana.

• –Ciclo fechado entre Rafael Goffi Moreira, Ana Paula Tavares de Oliveira Goffi e Claiton Aparecido Serafim, totalizando R$ 25.000.
• –Ana Paula pagou R$ 16.500 a Claiton, valor mais de 10x a doação de R$ 1.500 que Claiton fez a Rafael em 2018.
• –Rafael (Republicanos) e Ana Paula (União) estão em partidos diferentes, sem coligação declarada nos dados.
• –Sobrenome 'Goffi' compartilhado entre Rafael e Ana Paula sugere vínculo familiar, não apenas aliados políticos.

O ciclo envolve o próprio candidato e uma pessoa com sobrenome idêntico (Caroline Araujo de Andrade), com doações dela para ele em 2024 e despesas dele para ela em 2020 e 2022, valores que praticamente se compensam (R$ 10 mil recebidos vs R$ 15 mil pagos). A coincidência de nomes sugere relação familiar, o que pode explicar movimentações, mas o padrão de ida e volta de recursos entre campanha e uma mesma pessoa física merece checagem humana para confirmar a natureza dos pagamentos. Não há partido/coligação documentado ligando as entidades além do próprio candidato, o que enfraquece a explicação por repasse partidário rotineiro.

• –Ciclo fechado entre o candidato Francisco Carpegiane Veras de Andrade e Caroline Araujo de Andrade (sobrenome coincidente).
• –Doações de Caroline para a campanha em 2024 (R$ 10.000) e despesas da campanha para Caroline em 2020 (R$ 5.000) e 2022 (R$ 10.000).
• –Valores de ida e volta são da mesma ordem de grandeza, com saldo líquido de R$ 5.000 a mais pago pela campanha.
• –Não há indicação de partido/coligação comum entre as entidades além do próprio candidato, o que dificulta explicar como repasse partidário rotineiro.

O ciclo fecha entre quatro pessoas físicas em 2020, com R$ 25 mil girando e retornando ao ponto de partida. As duas campanhas identificadas são de partidos diferentes (PTB e REPUBLICANOS), o que enfraquece a explicação por mesma coligação. Além disso, Marlon Saba recebe R$ 5 mil de Talles e paga R$ 10 mil a Kelly, enquanto Fábio Rosa recebe R$ 5 mil de Kelly e paga R$ 5 mil a Talles — um arranjo cruzado que merece checagem humana.

• –Ciclo fechado de R$ 25.000,00 entre quatro pessoas físicas em 2020
• –Campanhas envolvidas são de partidos diferentes (PTB e REPUBLICANOS), sem coligação comum indicada
• –Marlon Saba recebe R$ 5.000 de Talles e paga R$ 10.000 a Kelly (valor dobrado)
• –Fábio Rosa recebe R$ 5.000 de Kelly e paga R$ 5.000 a Talles, completando o retorno ao início

Há um ciclo fechado entre a campanha de Marcia Ferreira Lopes (MDB) e Tállis Negromonte Barbosa: ela recebe R$ 1.000 de doação e paga R$ 24.000 em despesa para a mesma pessoa, no mesmo ano de 2024. O valor da despesa é 24 vezes maior que a doação recebida, e não há informação sobre partido/coligação de Tállis que explique a relação como repasse partidário ou aliança formal. Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza do serviço prestado e a conexão entre as partes.

• –Ciclo fechado: MARCIA FERREIRA LOPES recebe doação de TÁLLYS NEGROMONTE BARBOSA e depois paga despesa ao mesmo TÁLLYS, em 2024.
• –Valor da despesa (R$ 24.000) é 24 vezes maior que o valor da doação recebida (R$ 1.000).
• –Não há indicação de partido ou coligação comum entre as partes que explique a movimentação como repasse interno.
• –A entidade TÁLLYS NEGROMONTE BARBOSA não tem partido/cargo/UF informados, dificultando a verificação de vínculo legítimo.

O ciclo envolve duas pessoas com sobrenome 'Gomes' que trocam recursos em direções opostas: José Marcelo doa R$ 13.000 para a campanha de Paulo Henrique em 2024, e a campanha de Paulo Henrique paga R$ 12.000 a José Marcelo em 2022. A proximidade dos valores e o fato de o pagamento ter saído da própria campanha para alguém que depois doa de volta dificultam a explicação como mera coincidência entre aliados, já que não há indicação de mesma coligação ou partido para José Marcelo.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas com sobrenome 'Gomes': José Marcelo dos Santos Gomes e Paulo Henrique da Silva Gomes
• –José Marcelo doou R$ 13.000 à campanha de Paulo Henrique em 2024
• –A campanha de Paulo Henrique pagou R$ 12.000 a José Marcelo em 2022
• –Valores muito próximos (R$ 13.000 e R$ 12.000) em sentidos opostos
• –Não há informação de que José Marcelo pertença à mesma coligação ou partido de Paulo Henrique

O ciclo envolve campanhas de partidos diferentes (PSDB e PL) e anos distintos (2018 e 2024), sem coligação ou vínculo partidário comum que explique a circulação. Além disso, há uma assimetria grande de valores: a despesa de R$ 20.000,00 de Alencar Mendes para Claudio Favero Junior é dezenas de vezes maior que as demais transações do loop (R$ 3.850, R$ 350 e R$ 800), o que foge do padrão das outras movimentações. Esses dois fatos concretos justificam uma checagem humana mais de perto.

• –Ciclo fechado entre campanhas de partidos diferentes (PSDB e PL) e anos distintos (2018 e 2024), sem coligação ou vínculo partidário comum evidente.
• –Despesa de R$ 20.000,00 de ALENCAR MENDES para CLAUDIO FAVERO JUNIOR é de uma ordem de grandeza acima das demais transações do loop (R$ 3.850, R$ 350 e R$ 800).
• –O loop passa por quatro entidades, mas apenas duas têm nome/partido/cargo identificados, dificultando verificar vínculos entre os demais participantes.

O ciclo fecha entre três pessoas físicas de partidos diferentes (REPUBLICANOS e SOLIDARIEDADE) e em anos distintos (2020 e 2024), sem coligação ou conta partidária comum que explique a triangulação. Além disso, o valor que retorna ao ponto de partida (R$ 20.000,00 pagos por Alberto a Antonio) é 20 vezes maior que a doação inicial (R$ 1.000,00), o que foge do padrão de simples ressarcimento ou devolução de sobra. Esses dois fatos concretos justificam uma checagem humana.

• –Ciclo fechado entre três pessoas físicas sem partido/coligação em comum declarada (REPUBLICANOS e SOLIDARIEDADE).
• –Transações ocorrem em anos diferentes (2020 e 2024), dificultando explicação por operação rotineira de uma mesma campanha.
• –Valor de retorno (R$ 20.000,00) é 20 vezes maior que a doação inicial (R$ 1.000,00), sem justificativa aparente nos dados.

O ciclo fecha entre três pessoas físicas com valores desproporcionais: Daniel doa R$ 1.600 a Cristiane em 2022, mas Cristiane paga R$ 20.000 a Raquel no mesmo ano, e Raquel havia doado R$ 3.400 a Daniel em 2020. O salto de uma ordem de grandeza (R$ 1,6 mil vira R$ 20 mil) e o fato de o elo final ser uma despesa de campanha paga a alguém que já havia doado ao primeiro elo dificultam a explicação como simples coincidência de mesma coligação. Vale checagem humana para entender a natureza do pagamento de Cristiane a Raquel e a relação entre as três pessoas.

• –Ciclo fechado entre três pessoas físicas: Daniel -> Cristiane -> Raquel -> Daniel
• –Daniel doou R$ 1.600 a Cristiane em 2022, mas Cristiane pagou R$ 20.000 a Raquel no mesmo ano (salto de mais de 10x)
• –Raquel havia doado R$ 3.400 a Daniel em 2020, antes de receber o pagamento de Cristiane em 2022
• –Daniel e Cristiane são ambos do REPUBLICANOS/TO, mas Raquel não aparece filiada a partido nos dados
• –O elo final é classificado como 'despesa' de campanha, não como doação, o que muda a natureza jurídica da movimentação

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 25 mil, com transações que se cruzam em anos diferentes (2018, 2020, 2022) e valores desproporcionais entre si (R$ 500 para uma doação, R$ 10.000 para uma despesa). Embora três pessoas compartilhem o sobrenome Rojas Sales e o partido MDB no AC, a cadeia inclui dois intermediários sem partido/cargo declarado e fecha um loop com valores que não batem, o que dificulta uma explicação simples de mesma coligação ou repasse partidário. O fato de uma despesa de R$ 10.000 ir para alguém que depois doa R$ 1.500 a outra campanha, e essa campanha pagar R$ 8.000 a uma terceira pessoa que havia doado R$ 500 à primeira, merece checagem humana.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, com valores que variam de R$ 500 a R$ 10.000 sem proporção clara.
• –Transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022), sugerindo movimentação ao longo do tempo.
• –Dois intermediários (ANTONIO IORRAMEI FERREIRA DE SOUZA e TATIELE DA SILVA COSTA) não têm partido/cargo declarado nos dados.
• –Três entidades compartilham sobrenome e partido (MDB/AC), mas a cadeia inclui pessoas fora desse núcleo familiar/partidário.
• –Há uma despesa de R$ 10.000 de FAGNER para ANTONIO, seguida de doação de R$ 1.500 de ANTONIO para JESSICA, e despesa de R$ 8.000 de JESSICA para TATIELE, que havia doado R$ 500 a ANTONIA.

O ciclo fecha entre três pessoas físicas em um intervalo curto (2020-2022), com valores que retornam quase integralmente à origem: Daniel Alonso doa R$ 19.998,80 à campanha de Daniele Mazuqueli Alonso e esta paga R$ 3.500 a Zileide dos Santos Bernardo, que havia doado R$ 1.500 a Daniel Alonso. Embora Daniel e Daniele compartilhem o sobrenome Alonso e atuem em SP, estão em partidos diferentes (PSDB e PL), o que enfraquece a explicação por mesma coligação ou conta partidária. O retorno do dinheiro à cadeia em poucos anos e a ausência de vínculo partidário claro entre os envolvidos justificam uma checagem humana.

• –Ciclo fechado entre três pessoas físicas: Zileide -> Daniel Alonso -> Daniele Mazuqueli Alonso -> Zileide
• –Daniel Alonso (PSDB) doou R$ 19.998,80 à campanha de Daniele Mazuqueli Alonso (PL) em 2022
• –Daniele Mazuqueli Alonso pagou R$ 3.500 a Zileide dos Santos Bernardo em 2022, mesma pessoa que doou a Daniel Alonso em 2020
• –Partidos diferentes (PSDB e PL) entre os dois principais nomes, sem coligação indicada nos dados
• –Movimentação total de R$ 24.998,80 em janela curta (2020-2022)

O ciclo envolve cinco entidades de partidos diferentes (PSB, PSOL, PSD) e empresas, sem coligação ou vínculo partidário comum evidente que explique a cadeia. As transações ocorrem em anos distintos (2020, 2022, 2024), mas fecham um loop de R$ 24.986,77, com a empresa APPCIVICO CONSULTORIA LTDA aparecendo tanto como doadora quanto como recebedora de despesa da mesma campanha (MARINA AMADEU BRAGANTE). A presença de uma empresa de 'soluções financeiras' (RINOBOX) recebendo despesa de campanha e doando para outra campanha também merece checagem humana.

• –Loop fechado entre 5 entidades de partidos distintos (PSB, PSOL, PSD) sem coligação ou vínculo partidário comum declarado.
• –APPCIVICO CONSULTORIA LTDA doa para BRUNA CHAMAS BIONDI (PSOL) em 2024 e recebe despesa de MARINA AMADEU BRAGANTE (PSB) em 2020, fechando o ciclo.
• –RINOBOX SOLUCOES FINANCEIRAS LTDA recebe despesa de campanha (BRUNA CHAMAS BIONDI) e doa para outra campanha (LUANA DE BRITO TAVARES), ambas em 2022.
• –Transações ocorrem em anos eleitorais diferentes (2020, 2022, 2024), mas formam um ciclo único de R$ 24.986,77.

O ciclo fecha entre quatro entidades de partidos e estados diferentes (MDB/RS e PSB/PB) sem coligação ou vínculo partidário comum aparente, o que dificulta a explicação por trânsito normal de recursos dentro de um mesmo grupo. Além disso, a ESSENT (empresa de contabilidade) doa R$ 21.833,00 a um senador e depois recebe de volta R$ 2.170,28 em despesas de campanha do mesmo ciclo, configurando um retorno parcial de recursos à doadora. O valor da doação da ESSENT é uma ordem de grandeza superior às demais transações da cadeia, o que merece checagem humana.

• –Ciclo fechado entre ESSENT (contabilidade), João Azevedo Lins Filho (PSB/PB), AIXMOBIL e Ricardo Santos Gomes (MDB/RS), sem coligação ou partido comum evidente entre os atores.
• –ESSENT doou R$ 21.833,00 a João Azevedo Lins Filho em 2018 e recebeu de volta R$ 2.170,28 em despesas pagas por Ricardo Santos Gomes no mesmo ano.
• –A doação da ESSENT (R$ 21.833,00) é cerca de 24 vezes o valor total das demais transações do ciclo somadas.
• –AIXMOBIL doou R$ 50,00 a Ricardo Santos Gomes e recebeu R$ 903,49 de despesa de João Azevedo Lins Filho, criando elo entre campanhas de partidos distintos.

O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas físicas: Matheus doa R$ 14.910 à campanha de Shirley e, na sequência, a campanha paga R$ 10.000 a Matheus como despesa. Não há informação de partido/coligação comum que explique a reciprocidade, e o valor da despesa é da mesma ordem de grandeza da doação, o que dificulta tratar como mera coincidência. Vale checagem humana para entender a natureza do serviço prestado e a relação entre as partes.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas físicas: Matheus doa R$ 14.910 à campanha de Shirley e a campanha paga R$ 10.000 a Matheus.
• –Não há indicação de partido ou coligação comum entre doador e candidata que explique a reciprocidade.
• –O valor da despesa (R$ 10.000) é da mesma ordem de grandeza da doação (R$ 14.910), sugerindo possível retorno de recursos.
• –Ambas as transações ocorreram em 2022, mesmo ano eleitoral.

O ciclo fecha entre uma empresa de contabilidade (ESSENT) e campanhas de partidos diferentes (PT, PSOL, PC do B), sem coligação comum evidente. A ESSENT doa para Henrique Fontana (PT) e recebe despesas de Juliano Roso (PC do B), enquanto Manuela (PSOL) doa para uma pessoa física (Célia Chaves) que também doou para Roso, formando um circuito indireto. O valor total é modesto (R$ 24,9 mil), mas o desenho de ida e volta entre prestador de serviço e campanhas justifica checagem humana.

• –Empresa ESSENT (contabilidade) aparece como doadora de campanha e também como fornecedora paga por campanha, fechando o ciclo.
• –Envolve partidos distintos (PT, PSOL, PC do B) sem coligação declarada nos dados.
• –Doação de Manuela (PSOL) a Célia Chaves, que por sua vez doou a Juliano Roso (PC do B), cria elo indireto entre campanhas.
• –Movimentação total de R$ 24.906,00 em ciclo curto entre 2018 e 2020.

O ciclo fecha entre quatro entidades em 2022, mas o elo de volta é uma empresa (Rinobox Soluções Financeiras) que doa para Sofia Cavedon Nunes e também recebe despesa paga por Paulo Roberto Severo Pimenta, ambos do PT/RS. Não há explicação simples para uma empresa de soluções financeiras aparecer simultaneamente como doadora de campanha e fornecedora paga por outra campanha do mesmo partido, dentro de um loop fechado. O valor total é modesto, mas a combinação de papéis (doadora e fornecedora) e o fechamento do ciclo justificam checagem humana.

• –Ciclo fechado entre Sofia Cavedon Nunes (PT/RS), Paulo Roberto Severo Pimenta (PT/RS), a empresa Rinobox Soluções Financeiras e a campanha de João Edegar Pretto.
• –Rinobox Soluções Financeiras LTDA aparece como doadora de Sofia Cavedon Nunes (R$ 4.427,00) e como fornecedora paga por Paulo Roberto Severo Pimenta (R$ 1.074,24).
• –Sofia Cavedon Nunes pagou despesa de R$ 15.000,00 à campanha de João Edegar Pretto, que por sua vez doou R$ 4.392,00 a Paulo Roberto Severo Pimenta.
• –Todos os envolvidos com partido declarado são do PT/RS e as transações ocorrem em 2022, mas a empresa no meio do ciclo não tem vínculo partidário declarado.

O ciclo envolve entidades de partidos e estados diferentes (PT-RS, PPS-MG, PSDB-MG) sem coligação comum evidente, o que dificulta a explicação por trânsito partidário rotineiro. Além disso, a transação de maior valor (R$ 9.000,00) é uma despesa de campanha de Marcus Vinicius (PSDB-MG) para Antônio Jorge (PPS-MG) em 2022, enquanto as demais ocorrem em 2018, sugerindo um elo temporal e político que merece checagem. O fato de uma empresa de contabilidade (ESSENT) aparecer tanto como doadora quanto como recebedora de despesa de campanha alheia também chama atenção.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades de partidos distintos (PT, PPS, PSDB) e estados diferentes (RS, MG), sem coligação comum declarada.
• –Transação de maior valor (R$ 9.000,00) é despesa de campanha de Marcus Vinicius (PSDB-MG) para Antônio Jorge (PPS-MG) em 2022, enquanto as demais ocorrem em 2018.
• –Empresa ESSENT INOVAÇÃO CONTÁBIL LTDA aparece como doadora de Jeferson (PT-RS) e também como recebedora de despesa de Antônio Jorge (PPS-MG).
• –Doação de R$ 8.428,00 da ESSENT para Jeferson (PT-RS) em 6 parcelas, e doação de R$ 7.281,00 da AIXMOBIL para Marcus Vinicius (PSDB-MG) em 2 parcelas, ambas em 2018.

O ciclo envolve cinco entidades e R$ 24.882,30, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2022 e 2026), o que enfraquece a ideia de um loop imediato. Ainda assim, chama atenção que Adjuto Rodrigues Afonso (UNIÃO) tenha pago despesas a José Maria de Souza Batista em 2018 e, em 2026, recebido doação de R$ 20.000,00 de Diego Roberto Afonso (UNIÃO), enquanto Amazonino Armando Mendes (CIDADANIA) pagou despesa a Maria do Socorro Lopes de Freitas, que em 2022 doou a Diego Roberto Afonso. Há conexões entre pessoas físicas e campanhas de partidos diferentes, com valores que não são triviais, justificando uma checagem humana para entender a natureza desses repasses.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, com R$ 24.882,30 movimentados no total.
• –Transações ocorrem em anos distintos: 2018, 2022 e 2026.
• –Adjuto Rodrigues Afonso (UNIÃO) pagou despesas a José Maria de Souza Batista em 2018 e recebeu doação de Diego Roberto Afonso (UNIÃO) em 2026.
• –Amazonino Armando Mendes (CIDADANIA) pagou despesa a Maria do Socorro Lopes de Freitas, que em 2022 doou a Diego Roberto Afonso (UNIÃO).
• –Envolvimento de partidos diferentes (UNIÃO e CIDADANIA) na mesma cadeia.