O que a IA achou estranho

O ciclo envolve apenas duas pessoas: Marco Antonio Ernandez doou R$ 150,00 para a campanha de José de Filippi Junior (PT) em 2018, e a mesma campanha pagou R$ 19.000,00 em despesas a Marco Antonio Ernandez nos anos de 2018 e 2020. O valor pago é mais de 100 vezes maior que o doado, e não há informação de partido ou coligação comum entre eles que explique a relação como algo rotineiro. Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza dessas despesas e a ligação entre as partes.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas físicas: José de Filippi Junior (PT) e Marco Antonio Ernandez.
• –Doação de R$ 150,00 de Marco Antonio Ernandez para a campanha de José de Filippi Junior em 2018.
• –Despesas de R$ 19.000,00 pagas pela campanha de José de Filippi Junior a Marco Antonio Ernandez em 2018 e 2020.
• –Valor pago é cerca de 126 vezes maior que o valor doado.
• –Não há indicação de mesmo partido ou coligação entre as partes que explique a relação.

O ciclo envolve duas pessoas de partidos diferentes (PMB e PSL) e de anos eleitorais distintos (2018 e 2020), sem coligação ou vínculo partidário comum que explique a troca de recursos. O fluxo é circular e relativamente fechado: Francival doa R$ 10.512,00 para Rosângela em 2018, e Rosângela devolve R$ 8.631,00 para Francival em 2020, valores da mesma ordem de grandeza. A ausência de uma relação partidária ou coligação declarada entre os dois dificulta a explicação por um padrão rotineiro e justifica uma checagem humana.

• –Ciclo fechado de doações entre as mesmas duas pessoas: Francival -> Rosângela (2018) e Rosângela -> Francival (2020).
• –Partidos diferentes: Rosângela é do PMB e Francival do PSL, sem coligação ou vínculo partidário comum indicado.
• –Anos eleitorais distintos (2018 e 2020), o que afasta a hipótese de repasse dentro da mesma campanha ou coligação.
• –Valores da mesma ordem de grandeza (R$ 10.512,00 e R$ 8.631,00), sugerindo possível devolução ou acerto entre os envolvidos.

O ciclo é curto e fechado: a campanha de Douglas Martello doa R$ 119,53 à candidata Marcia Santos Rodrigues, e ela devolve R$ 19.000,00 à mesma campanha como despesa no mesmo ano de 2020. A diferença de valor é de cerca de 159 vezes, e o retorno ocorre na direção oposta à doação, o que não se explica por mera coincidência de coligação ou ressarcimento trivial. Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza do gasto de R$ 19 mil pago pela campanha à candidata.

• –Loop fechado entre a campanha 'ELEIÇÃO 2020 DOUGLAS MARTELLO DE SOUZA SILVEIRA' e a candidata MARCIA SANTOS RODRIGUES (PODE-RS) no mesmo ano de 2020.
• –Doação de R$ 119,53 da campanha de Douglas para Marcia, seguida de despesa de R$ 19.000,00 de Marcia para a campanha de Douglas.
• –Valor de retorno é aproximadamente 159 vezes maior que o valor doado, sem lote ou justificativa aparente nos dados.
• –Não há informação de partido/coligação comum entre as duas entidades nos fatos apresentados.

O ciclo envolve dois vereadores de partidos diferentes (PSB e PDT) e de estados diferentes (PA e RR), sem coligação ou vínculo partidário comum indicado. Além disso, o fluxo de volta (R$ 16.000,00) é cerca de 5 vezes maior que o fluxo de ida (R$ 3.100,00), o que dificulta explicar como simples ressarcimento ou coincidência entre aliados. Esses dois fatores juntos justificam uma checagem humana mais detalhada.

• –Ciclo fechado entre dois candidatos de partidos distintos (PSB e PDT) e estados distintos (PA e RR), sem coligação comum indicada.
• –Fluxo de retorno (R$ 16.000,00 em 2022) é aproximadamente 5 vezes maior que o fluxo de ida (R$ 3.100,00 em 2020).
• –Movimentação total de R$ 19.100,00 em apenas duas pernas, com anos eleitorais diferentes (2020 e 2022).

O ciclo envolve quatro pessoas físicas (Marcella, Lorene, Arthur e Tallia) e fecha um loop de R$ 19 mil em transações cruzadas entre doações e despesas. O ponto que chama atenção é a despesa de R$ 11.162,00 paga por Tallia a Marcella, que é uma ordem de grandeza acima das demais transações da cadeia (R$ 226,95, R$ 700,00 e R$ 7.000,00), sem que os fatos indiquem lote, contrato ou justificativa. Além disso, o fluxo Lorene -> Arthur (R$ 7.000) e Arthur -> Tallia (R$ 700) sugere repasse entre pessoas sem partido/coligação explicitado nos dados, o que merece checagem humana.

• –Loop fechado entre 4 pessoas físicas: Lorene -> Arthur -> Tallia -> Marcella -> Lorene.
• –Despesa de R$ 11.162,00 de Tallia para Marcella é ~16x maior que a maior doação da cadeia (R$ 700,00) e ~49x a menor (R$ 226,95).
• –Lorene e Tallia são ambas do PSOL/MG, mas Arthur e Marcella não têm partido/coligação informados nos fatos.
• –As transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022, 2024), dificultando explicar como um único fluxo coordenado.

O ciclo fecha entre quatro pessoas físicas em 2018, mas as duas entidades identificadas são do mesmo partido (PP) e de cargos diferentes, o que já poderia explicar parte da movimentação. O que chama atenção é a assimetria: JUSSARA paga R$ 15.000 a MAURO GIANNETTI CAMBOIM, que doa R$ 675 a ANTONIO ASSUNCAO DE OLIM, que paga R$ 2.500 a MARCUS VINICIUS SILVERIO DE SOUZA, que doa R$ 906,20 de volta a JUSSARA — um retorno de apenas ~6% do valor que saiu, com intermediários sem partido/cargo declarado. O loop curto e fechado entre pessoas físicas, sem coligação explícita entre todas, justifica uma checagem humana para entender a natureza desses repasses.

• –Ciclo fechado entre 4 pessoas físicas em 2018: JUSSARA -> MAURO -> ANTONIO -> MARCUS -> JUSSARA
• –JUSSARA MORO PRESTO (PP) e ANTONIO ASSUNCAO DE OLIM (PP) são do mesmo partido, mas cargos distintos
• –Valor de saída de JUSSARA (R$ 15.000) é ~16x maior que o valor que retorna a ela (R$ 906,20)
• –Dois intermediários (MARCUS VINICIUS SILVERIO DE SOUZA e MAURO GIANNETTI CAMBOIM) não têm partido/cargo declarado nos dados
• –Transações misturam doações e despesas de campanha, dificultando a leitura direta do fluxo

O ciclo fecha entre quatro entidades, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2022 e 2024), o que enfraquece a ideia de um loop imediato de recursos. Ainda assim, chama atenção que uma empresa (GOIA SERVIÇOS DIGITAIS) doe R$ 12.849,00 a um candidato em 2018 e, no mesmo ano, receba R$ 792,55 de outro candidato do mesmo partido (NOVO) como despesa de campanha, sem que o ramo da empresa (serviços digitais) seja detalhado. Além disso, há doações entre candidatos do mesmo partido em valores que somam R$ 5.300,00, mas a diferença de magnitude e a participação de uma empresa privada no ciclo justificam uma checagem humana para entender a natureza desses repasses.

• –Ciclo envolve 4 entidades: empresa GOIA SERVIÇOS DIGITAIS, Alexis Joseph Steverlynck Fonteyne (NOVO), Sergio Luiz Victor Junior (NOVO) e Ricardo Luis Mellão (NOVO).
• –Transações ocorrem em anos distintos: 2018 (GOIA -> Alexis e Ricardo -> GOIA), 2022 (Sergio -> Ricardo) e 2024 (Alexis -> Sergio).
• –GOIA SERVIÇOS DIGITAIS doou R$ 12.849,00 a Alexis em 2018 e recebeu R$ 792,55 de Ricardo no mesmo ano como despesa de campanha.
• –Doações entre candidatos do mesmo partido somam R$ 5.300,00 (Sergio -> Ricardo em 2022 e Alexis -> Sergio em 2024).
• –Não há detalhamento sobre a natureza dos serviços prestados por GOIA SERVIÇOS DIGITAIS que justifiquem a despesa de campanha.

O ciclo fecha entre três pessoas em um intervalo curto (2020-2024): Walter doa R$ 10.000 à campanha de Herica em 2022, e a campanha de Herica paga R$ 4.920 a Robson Falcão, que por sua vez já havia doado R$ 4.144,84 a Walter. Não há partido ou coligação em comum declarado entre Walter (UNIÃO) e Herica (PSC), o que enfraquece a explicação por repasse partidário rotineiro. O retorno de recursos da campanha de Herica para a mesma cadeia que a financiou merece checagem humana.

• –Ciclo fechado de 3 entidades: Walter -> Herica -> Robson -> Walter
• –Walter (UNIÃO) doou R$ 10.000 à campanha de Herica (PSC) em 2022, partidos diferentes
• –A campanha de Herica pagou R$ 4.920 a Robson Falcão, que já havia doado R$ 4.144,84 a Walter em 2020/2024
• –Valores da mesma ordem de grandeza (R$ 4.144,84, R$ 10.000 e R$ 4.920), sem lote ou justificativa aparente

O ciclo envolve entidades de partidos e estados diferentes (PPS/MG, PSDB/MG, PDT/RS) sem coligação comum evidente, o que dificulta a explicação por trânsito normal de recursos partidários. A transação de maior valor (R$ 9.000,00) é uma despesa de campanha de Marcus Vinicius (PSDB/MG) para Antônio Jorge (PPS/MG), que por sua vez paga a mesma empresa (Essent) que doou a Tarcísio (PDT/RS), fechando o loop. O valor de R$ 9.000,00 é uma ordem de grandeza acima das demais transações do ciclo (R$ 69,80 a R$ 7.281,00), sem lote que justifique. Esses fatos concretos justificam uma checagem humana.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades de partidos distintos (PPS, PSDB, PDT) e estados diferentes (MG e RS), sem coligação comum aparente.
• –A maior transação (R$ 9.000,00) é uma despesa de campanha de Marcus Vinicius (PSDB/MG) para Antônio Jorge (PPS/MG), que depois paga a mesma empresa (Essent) que doou a Tarcísio (PDT/RS).
• –O valor de R$ 9.000,00 é uma ordem de grandeza acima das demais transações do ciclo (R$ 69,80 a R$ 7.281,00).
• –A empresa Essent aparece tanto como doadora de Tarcísio quanto como fornecedora paga por Antônio Jorge, fechando o loop.

O ciclo envolve cinco entidades de partidos diferentes (PT, PCdoB, PCDOB) e UFs distintas (MG, RJ), sem coligação ou vínculo partidário comum evidente. A Vakinha, plataforma de arrecadação, aparece como origem e destino final do dinheiro, e a Rinobox, empresa de soluções financeiras, atua como intermediária recebendo doação de Rogério e doando para Danieli. O fluxo fecha um loop com valores que somam R$ 19 mil, o que justifica uma checagem humana para entender a real natureza dessas movimentações.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades: Vakinha -> Rogério (PT/MG) -> Rinobox -> Danieli (PCdoB/RJ) -> Tayna (PC do B/RJ) -> Vakinha
• –Partidos e UFs distintos entre os candidatos envolvidos (PT-MG, PCdoB-RJ, PC do B-RJ), sem coligação comum declarada
• –Empresa de soluções financeiras (Rinobox) recebe doação de campanha e depois doa para outra campanha, atuando como intermediária no ciclo
• –Plataforma de arrecadação Vakinha aparece tanto como doadora inicial quanto como destinatária final de despesas
• –Valores movimentados (R$ 19.044,16) são compatíveis com pequenas campanhas, mas o encadeamento entre pessoas sem vínculo partidário claro chama atenção

O ciclo envolve uma empresa (DEMOCRATIZE TECNOLOGIA LTDA) que doa para uma candidata do PDT e, na mesma cadeia, aparece como fornecedora (despesa) de um candidato do PSDB, partidos diferentes e sem coligação indicada. Além disso, há uma despesa de R$ 10.000 de Rochelle Gutierrez Bazaga para Rodolfo Natalino Araujo de Souza, valor uma ordem de grandeza acima das demais transações do loop (R$ 119 a R$ 2.600), e os nomes 'RODOLFO NATÁLIO ARAUJO SOUSA' e 'RODOLFO NATALINO ARAUJO DE SOUZA' variam, sugerindo possível elo não esclarecido. Esses fatos dificultam a explicação por mera coincidência de mesma coligação ou repasse partidário.

• –Ciclo fechado entre empresa, candidata do PDT e candidato do PSDB, sem coligação/partido comum indicado entre eles.
• –DEMOCRATIZE TECNOLOGIA LTDA aparece como doadora de campanha e também como fornecedora (despesa) na mesma cadeia.
• –Despesa de R$ 10.000 de Rochelle Gutierrez Bazaga para Rodolfo Natalino Araujo de Souza é uma ordem de grandeza acima das demais transações do loop.
• –Nomes 'RODOLFO NATÁLIO ARAUJO SOUSA' e 'RODOLFO NATALINO ARAUJO DE SOUZA' aparecem com grafias diferentes, podendo indicar elo não esclarecido.

O ciclo envolve duas campanhas de partidos diferentes (PP e UNIÃO) e pessoas físicas sem coligação declarada em comum, o que dificulta a explicação por repasse partidário rotineiro. Além disso, a campanha de THATIANNE pagou R$ 12.000 a JEFSON (despesas em 2020 e 2024), enquanto JEFSON doou R$ 4.531 a MARCOS em 2022, e MARCOS pagou R$ 2.000 a JEAN, que doou R$ 480 a THATIANNE em 2024 — fechando um loop com valores e anos entrelaçados. O retorno financeiro a THATIANNE é pequeno, mas a existência de um ciclo fechado entre agentes de partidos distintos justifica checagem humana.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades: THATIANNE (PP) -> JEFSON -> MARCOS (UNIÃO) -> JEAN -> THATIANNE.
• –Partidos diferentes (PP e UNIÃO) entre as campanhas centrais, sem coligação comum indicada.
• –THATIANNE pagou R$ 12.000 a JEFSON em despesas (2020 e 2024), e JEFSON doou R$ 4.531 a MARCOS em 2022.
• –MARCOS pagou R$ 2.000 a JEAN em 2022, e JEAN doou R$ 480 a THATIANNE em 2024.
• –Movimentação total de R$ 19.011,00 em transações que se encadeiam formando um loop.

O ciclo fecha entre quatro entidades sem partido ou coligação em comum: uma empresa de contabilidade (ESSENT) doa R$ 12.670 a um candidato da REDE no DF, que paga R$ 254,68 a uma empresa de mobilidade (AIXMOBIL), que doa R$ 340 a um prefeito do PSDB no RS, que por sua vez paga R$ 5.744,01 à mesma ESSENT. O elo de volta à empresa de contabilidade, que é a maior beneficiária da cadeia, não tem explicação simples por coligação, partido ou repasse nacional. O valor de R$ 5.744,01 pago por um prefeito do RS a uma contabilidade do DF é o ponto que mais chama atenção e merece checagem humana.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades sem partido/coligação em comum (REDE-DF e PSDB-RS).
• –ESSENT INOVACAO CONTABIL LTDA é a origem da doação e também a destinatária final da despesa, fechando o loop.
• –GILBERTO DA CONCEICAO CEZAR (PSDB-RS) pagou R$ 5.744,01 a ESSENT JUS CONTABILIDADE (DF), valor bem acima da doação que recebeu de AIXMOBIL (R$ 340).
• –ANDRE RODOLFO DE LIMA (REDE-DF) recebeu R$ 12.670 de ESSENT e pagou R$ 254,68 a AIXMOBIL, que doou a GILBERTO.
• –Transações concentradas em 2018, com uma despesa de GILBERTO a ESSENT também em 2024.

O ciclo envolve pessoas com sobrenome Andrada (Lafayette, Bonifácio e Sulyan) e um intermediário (Isaac Nonato da Silva), mas as transações ocorrem em anos e partidos diferentes (PL em 2022 e DEM em 2020), sem coligação ou partido comum evidente. O valor de R$ 13.005,24 pago por Lafayette a Sulyan é uma ordem de grandeza acima das demais transações (R$ 2.000, R$ 4.000 e R$ 0,84), o que chama atenção. A cadeia fecha um loop com valores desproporcionais e sem explicação simples de mesma coligação ou repasse partidário.

• –Loop fechado entre Lafayette Luiz Doorgal de Andrada, Sulyan Tatiana Santos de Andrada, Bonifácio José Ribeiro de Andrada e Isaac Nonato da Silva.
• –Transações em anos distintos (2020 e 2022) e partidos diferentes (DEM e PL), sem coligação ou partido comum explícito.
• –Valor de R$ 13.005,24 (despesa de Lafayette para Sulyan) é uma ordem de grandeza acima das demais transações do ciclo (R$ 2.000, R$ 4.000 e R$ 0,84).
• –Doação de R$ 0,84 de Isaac Nonato da Silva para Lafayette destoa completamente dos outros valores.

O ciclo envolve duas pessoas físicas com nomes quase idênticos (JUAREZ RIGOL DA SILVA e JOSÉ DANIEL DA SILVA / JOSE DANIEL DA SILVA), sem partido ou coligação em comum registrada. O fluxo é invertido: em 2020 José Daniel doa R$ 1.000 a Juarez, e em 2024 Juarez paga R$ 18.000 a José Daniel como despesa de campanha — um retorno 18 vezes maior, quatro anos depois. Isso não se encaixa no padrão comum de mesma coligação ou repasse partidário, e o salto de valor merece checagem humana.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas físicas sem partido/coligação em comum identificado
• –Doação de R$ 1.000 em 2020 seguida de despesa de R$ 18.000 em 2024 no sentido inverso
• –Valor de retorno 18x maior que o valor doado, com intervalo de 4 anos
• –Nomes das entidades são muito semelhantes (JUAREZ RIGOL DA SILVA e JOSÉ/JOSE DANIEL DA SILVA), sugerindo possível relação pessoal não declarada

O ciclo envolve duas pessoas com sobrenomes praticamente idênticos (ELIZABETH MARTINS SOUZA / ELIZABETH MARTINS DE SOUZA) e o mesmo candidato, com dinheiro saindo dele em 2020 como doação recebida e voltando em 2024 como despesa paga. O valor de R$ 10.000 pago em 2024 é maior que os R$ 9.000 recebidos em 2020, e não há indicação de partido/coligação comum que explique a operação como repasse partidário. O padrão de 'doação recebida e depois despesa paga' entre nomes quase iguais merece checagem humana para saber se é a mesma pessoa, parente ou apenas homônimo.

• –Ciclo fechado entre REYDNER ROBERTO SOUZA E SILVA e ELIZABETH MARTINS (SOUZA/DE SOUZA), com R$ 19.000 movimentados.
• –Em 2020, ELIZABETH MARTINS SOUZA doou R$ 9.000 a REYDNER (2 doações).
• –Em 2024, REYDNER pagou R$ 10.000 de despesa a ELIZABETH MARTINS DE SOUZA.
• –Nomes das duas entidades são quase idênticos, sugerindo possível vínculo pessoal/familiar não esclarecido nos dados.
• –Não há informação de partido/coligação comum que explique a movimentação como repasse partidário rotineiro.

O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas físicas: MAX CENCI doa R$ 1.000 à campanha de EVA VALERIA LORENZATO e, no mesmo ano de 2022, a campanha paga R$ 18.000 a MAX CENCI como despesa — um retorno 18 vezes maior que a entrada. Não há informação de partido/coligação comum nem de vínculo que explique naturalmente esse fluxo de ida e volta. O valor de saída é uma ordem de grandeza acima da doação de entrada, o que foge do padrão de mera coincidência entre aliados.

• –Ciclo fechado entre as mesmas duas pessoas: MAX CENCI -> EVA VALERIA LORENZATO (doação de R$ 1.000) e EVA VALERIA LORENZATO -> MAX CENCI (despesa de R$ 18.000), ambos em 2022.
• –Valor pago de volta (R$ 18.000) é 18 vezes maior que o valor doado (R$ 1.000).
• –Não há indicação de mesma coligação/partido ou de relação contratual que explique a despesa paga a quem doou.
• –Total movimentado no loop: R$ 19.000,00.

O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas: Antidio Lunelli (MDB/SC) recebeu R$ 4.000 de Emanuela Wolff e, no mesmo ano de 2022, pagou R$ 15.000 a ela como despesa de campanha. Não há indicação de que Emanuela seja fornecedora declarada de serviços ou que o pagamento tenha contrapartida clara, e o valor pago é quase quatro vezes o doado, o que foge do padrão de simples ressarcimento ou doação entre aliados. Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza do gasto e a relação entre as partes.

• –Ciclo fechado entre as mesmas duas pessoas em 2022: Emanuela Wolff doou R$ 4.000 a Antidio Lunelli e recebeu R$ 15.000 dele como despesa de campanha.
• –O valor pago (R$ 15.000) é 3,75 vezes maior que o valor doado (R$ 4.000), sem indicação de contrapartida ou serviço prestado.
• –Não há informação de que Emanuela Wolff seja fornecedora registrada ou tenha vínculo partidário/coligação com Antidio Lunelli.
• –A movimentação ocorre no mesmo ano eleitoral (2022), configurando ciclo curto e fechado.

O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas físicas: Fábio Ferracini recebeu R$ 4.000 de Thiago Mazucato e, no mesmo ano de 2022, pagou R$ 15.000 a ele como despesa de campanha. Não há informação de partido/coligação comum entre os dois, e o valor pago é quase quatro vezes maior que o recebido, o que dificulta explicar como simples ressarcimento ou coincidência. Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza do gasto e a relação entre as partes.

• –Ciclo fechado entre Fábio Ferracini e Thiago Mazucato no mesmo ano (2022).
• –Fábio recebeu R$ 4.000 de Thiago e depois pagou R$ 15.000 a Thiago como despesa.
• –Valor da despesa (R$ 15.000) é 3,75x o valor da doação recebida (R$ 4.000).
• –Não há nos dados partido/coligação comum declarado entre as duas pessoas.

O ciclo envolve duas pessoas com nomes muito parecidos (CLEUMA CORDEIRO MOUTINHO e CLAUMA CORDEIRO MOUTINHO), mas não há confirmação de que sejam a mesma pessoa ou do mesmo grupo político. A campanha de Lívia recebeu R$ 2.000 de uma e pagou R$ 17.000 à outra, valores de ordens de grandeza diferentes e em anos distintos, sem que os fatos expliquem a relação. Isso justifica uma checagem humana para verificar se há vínculo familiar, erro de digitação ou repasse indevido.

• –Ciclo fechado entre LIVIA GUIMARAES CARVALHO e pessoas com sobrenome CORDEIRO MOUTINHO
• –Doação recebida de CLEUMA CORDEIRO MOUTINHO em 2020 (R$ 2.000)
• –Despesa paga a CLAUMA CORDEIRO MOUTINHO em 2024 (R$ 17.000 em 2 transações)
• –Nomes das duas contrapartes são muito similares, mas não idênticos
• –Valores e anos distintos, sem explicação simples nos dados

O ciclo envolve duas pessoas físicas em anos diferentes (2020 e 2024) e valores desproporcionais: João Octávio recebeu R$ 4.000 de Gustavo Bastos em 2020, mas em 2024 pagou R$ 15.000 a Gustavo como despesa de campanha. Não há informação de coligação, partido comum ou vínculo empresarial que explique naturalmente esse retorno financeiro, e a diferença de valor (quase 4x) e o intervalo de quatro anos dificultam a leitura como mero ressarcimento ou coincidência partidária.

• –Loop fechado entre as mesmas duas pessoas: Gustavo Bastos da Anunciação e João Octávio Santos Soeiro Silva.
• –Valores assimétricos: R$ 4.000 doados em 2020 e R$ 15.000 pagos como despesa em 2024.
• –Não há indicação de mesma coligação, partido ou relação empresarial entre os envolvidos.
• –O retorno ocorre quatro anos depois, sem justificativa explícita nos dados.

O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas: José Abner recebeu R$ 1.000 de Ítalo Farias e, no mesmo ano de 2024, pagou R$ 18.000 a essa mesma pessoa como despesa de campanha. Não há informação de partido/coligação comum entre eles que explique naturalmente o fluxo de ida e volta. O valor da despesa é 18 vezes maior que a doação recebida, o que foge do padrão de mera coincidência ou ressarcimento simples.

• –Ciclo fechado entre José Abner Nogueira Diógenes Pinheiro (PP/CE) e Ítalo do Nascimento Farias em 2024
• –Doação de R$ 1.000 de Ítalo para José Abner
• –Despesa de R$ 18.000 de José Abner para Ítalo, 18x o valor da doação
• –Não há indicação de vínculo partidário/coligação entre as duas pessoas nos dados

O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas físicas: Dayse recebeu R$ 4.000 de Débora e, na mesma eleição de 2022, pagou R$ 15.000 a Débora como despesa de campanha. Não há informação de partido/coligação comum nem de vínculo que explique naturalmente esse fluxo de ida e volta, e o valor pago é quase 4x o doado. Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza do gasto e a relação entre as duas.

• –Loop fechado entre Dayse Amarilio Donetts Diniz (PSB/DF) e Débora Silveira de Lemos Feitosa, ambos em 2022.
• –Dayse recebeu doação de R$ 4.000 de Débora e depois pagou R$ 15.000 a Débora como despesa de campanha.
• –O valor da despesa (R$ 15.000) é quase 4 vezes o valor da doação recebida (R$ 4.000).
• –Não há nos fatos indicação de mesma coligação/partido ou de serviço prestado que explique o retorno do dinheiro.

O ciclo envolve a mesma pessoa física (Joanna/Joana Dark Maria Pereira da Silva) em dois papéis opostos: doadora da campanha em 2020 e fornecedora pagável pela campanha em 2022 e 2024. O valor pago de volta (R$ 18.000) é 18 vezes a doação original (R$ 1.000), o que foge do padrão de simples ressarcimento ou devolução de sobra. A recorrência em anos distintos e a diferença de ordem de grandeza justificam uma checagem humana para entender a natureza desses pagamentos.

• –A mesma pessoa (Joanna/Joana Dark Maria Pereira da Silva) doou R$ 1.000 à campanha em 2020 e depois recebeu R$ 18.000 em despesas pagas pela campanha em 2022 e 2024.
• –O valor que retorna à doadora é 18 vezes maior que o valor doado, o que não se explica por simples devolução ou ressarcimento.
• –O ciclo se repete em anos diferentes (2020, 2022, 2024), sugerindo relação recorrente entre a campanha e a mesma pessoa física.
• –Não há informação sobre a natureza dos serviços prestados por Joanna/Joana que justifiquem os pagamentos de R$ 10.000 e R$ 8.000.

O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas: Andreia doa R$ 2.000 à campanha de Neuza e, no mesmo ano, a campanha de Neuza paga R$ 17.000 a Andreia como despesa. O valor de volta é 8,5 vezes maior que o de ida, e não há informação de partido/coligação comum nem de vínculo que explique a assimetria. Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza do pagamento.

• –Ciclo fechado entre Andreia Soares Ramos e Neuza de Oliveira no mesmo ano (2020).
• –Andreia doou R$ 2.000 à campanha de Neuza e recebeu R$ 17.000 como despesa da mesma campanha.
• –Valor de retorno 8,5x maior que o valor doado, sem justificativa aparente nos dados.
• –Não há indicação de partido/coligação comum entre as duas entidades.

O ciclo envolve duas pessoas físicas com nomes muito semelhantes (MICHELE A. TUZZI e MICHELE DE ALMEIDA TUZZI VIANNA), sugerindo possível identidade comum ou vínculo familiar, mas não há partido/coligação declarado para a segunda entidade. O valor de ida (R$ 4.000,00 em doações) é bem menor que o de volta (R$ 15.000,00 como despesa paga pela campanha), uma assimetria que merece checagem. A ausência de informações partidárias sobre a segunda entidade impede descartar como simples coincidência de mesma coligação.

• –Loop fechado entre WASHINGTON LUIZ CARDOSO SIQUEIRA (PT) e MICHELE DE ALMEIDA TUZZI VIANNA / MICHELE A. TUZZI
• –Doação de R$ 4.000,00 em 2018 de MICHELE A. TUZZI para a campanha de Washington
• –Despesa de R$ 15.000,00 em 2022 da campanha de Washington para MICHELE DE ALMEIDA TUZZI VIANNA
• –Nomes das duas Micheles são muito similares, sugerindo mesma pessoa ou parente próximo
• –Segunda entidade não tem partido/cargo/UF declarados, impossibilitando verificar vínculo partidário

O ciclo envolve Alessandro Camilo da Silva (PSB) e Willian/William Tiago Silva dos Santos, com valores que não fecham: Alessandro recebeu R$ 2.000 em doações em 2020 e 2024, mas pagou R$ 15.000 a William em 2022 — uma despesa 7,5 vezes maior que o total recebido. O nome do doador aparece grafado de duas formas (Willian/William), o que pode indicar erro de cadastro ou pessoas distintas, e não há informação de partido/coligação comum entre eles. O loop curto e fechado, com saldo fortemente desfavorável a Alessandro, justifica checagem humana para entender a natureza do pagamento de 2022.

• –Ciclo fechado entre Alessandro Camilo da Silva e Willian/William Tiago Silva dos Santos, total de R$ 19.000.
• –Alessandro recebeu R$ 2.000 em doações (2020 e 2024) e pagou R$ 15.000 em despesa a William em 2022.
• –A despesa de 2022 é 7,5 vezes maior que o total recebido em doações da mesma pessoa.
• –O nome do doador aparece como 'Willian' em 2020 e 'William' em 2024, possível inconsistência cadastral.
• –Não há informação de partido ou coligação comum entre as entidades na base fornecida.

O sinal descreve um ciclo fechado entre a campanha de GLEIZEANE BRAGA NUNES (PSL) e CESAR AUGUSTO TAVARES: ela recebe R$ 4.000 de doação e paga R$ 15.000 de despesa ao mesmo ator, sem que os fatos indiquem vínculo partidário/coligação ou justificativa para o fluxo de ida e volta. O valor pago é quase 4x o recebido, o que dificulta explicar como simples ressarcimento ou coincidência. Isso justifica checagem humana para entender a natureza da despesa e a relação entre os dois.

• –Ciclo fechado entre a campanha de GLEIZEANE BRAGA NUNES e CESAR AUGUSTO TAVARES no mesmo ano (2020).
• –Ela recebeu R$ 4.000 de doação de CESAR e pagou R$ 15.000 de despesa a ele.
• –O valor da despesa é quase 4 vezes o da doação, sem lote ou justificativa aparente nos dados.
• –Não há nos fatos indicação de mesma coligação/partido entre os dois.

O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas físicas: Adão doa R$ 4.000 à campanha de Dhemis e, no mesmo ano, a campanha de Dhemis paga R$ 15.000 a Adão como despesa. Não há informação de partido/coligação comum nem de vínculo que explique naturalmente esse fluxo de ida e volta, e o valor pago de volta é quase 4x o doado. Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza do gasto e a relação entre os dois.

• –Ciclo fechado entre as mesmas duas pessoas em 2024: Adão doa R$ 4.000 à campanha de Dhemis e a campanha de Dhemis paga R$ 15.000 a Adão.
• –Valor de retorno (R$ 15.000) é 3,75x o valor doado (R$ 4.000), sem descrição do serviço/produto na transação de despesa.
• –Não há indicação de mesma coligação/partido ou de relação societária/familiar entre as partes que explique o fluxo de ida e volta.

O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas físicas: Carlito doa R$ 1.000 à campanha de Luiz Castro e, no mesmo ano (2022), a campanha de Luiz Castro paga R$ 18.000 a Carlito como despesa. Não há informação de partido/coligação comum para Carlito, e o valor pago de volta é 18 vezes maior que a doação recebida, o que dificulta a explicação por mera coincidência ou ressarcimento proporcional. Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza do serviço prestado por Carlito à campanha.

• –Ciclo fechado entre as mesmas duas pessoas físicas no mesmo ano eleitoral (2022).
• –Carlito de Holanda Sobrinho doou R$ 1.000 à campanha de Luiz Castro Andrade Neto.
• –A campanha de Luiz Castro pagou R$ 18.000 a Carlito de Holanda Sobrinho como despesa, valor 18 vezes maior que a doação recebida.
• –Não há nos dados partido ou coligação em comum declarados para Carlito que expliquem a transação como repasse interno.