O que a IA achou estranho

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 59,8 mil, mas as transações estão espalhadas por anos diferentes (2020, 2022, 2024) e os valores são modestos. As três pessoas físicas são filiadas ao PT, o que permite explicar parte do fluxo como movimentação dentro do mesmo campo político, mas as duas empresas (ELEGIS e CDB) não têm partido declarado e a maior transação (R$ 52,6 mil da ELEGIS para Wagner) é de 2024, enquanto o retorno à ELEGIS é de apenas R$ 21,80 em 2024. Não há um fato isolado que destoe de forma clara, nem um padrão totalmente rotineiro — os dados são insuficientes para cravar um dos lados.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, com R$ 59.822,12 movimentados no total.
• –Três pessoas físicas são filiadas ao PT (Wagner, Alessandra e Laiz), o que sugere possível conexão partidária.
• –As transações ocorrem em anos distintos (2020, 2022, 2024), enfraquecendo a ideia de um ciclo curto e coordenado.
• –A maior transação é uma doação de R$ 52.669,35 da ELEGIS para Wagner em 2024, mas o retorno à ELEGIS é de apenas R$ 21,80 no mesmo ano.
• –As empresas ELEGIS e CDB não têm partido declarado nos dados, dificultando a explicação por vínculo partidário direto.

O ciclo envolve quatro entidades, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2018 e 2020) e há vínculos partidários claros: Elvino e David são ambos do PT/RS, e a doação de Miguel Rossetto (PT) para David é compatível com repasse dentro da mesma coligação. A empresa ESSENT aparece como doadora de Elvino em 2018 e como fornecedora de David em 2020, o que pode ser coincidência de mercado ou relação comercial legítima, sem que os fatos mostrem um ciclo curto e fechado no mesmo pleito. Não há valor de ordem de grandeza destoante nem fornecedor com ramo incompatível, mas também não há elementos que expliquem completamente a recorrência da ESSENT nos dois lados da cadeia.

• –Elvino José Bohn Gass e David Almansa Bernardo são ambos do PT no Rio Grande do Sul.
• –A doação de Miguel Soldatelli Rossetto (PT) para David Almansa Bernardo é compatível com repasse dentro da mesma coligação partidária.
• –As transações do ciclo ocorrem em anos distintos (2018 e 2020), não configurando um loop curto e fechado no mesmo pleito.
• –A empresa ESSENT Inovação Contábil aparece como doadora de Elvino em 2018 e como fornecedora de David em 2020, sem que os fatos expliquem essa dupla participação.

O ciclo envolve dois candidatos do PT/RS e uma empresa de contabilidade, com valores modestos (R$ 59,7 mil no total) e transações em anos distintos (2018 e 2022). A doação da campanha majoritária de João Edegar Pretto para Mônica Facio e a despesa de Jeferson Fernandes para a mesma campanha sugerem um fluxo dentro do mesmo campo político, o que é comum. Não há um fato agudo que destoe, como valor muito acima do padrão ou fornecedor sem relação com o serviço; a empresa de contabilidade é prestadora típica de campanhas.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades, mas com transações em anos diferentes (2018 e 2022), quebrando a ideia de loop imediato.
• –Valores individuais baixos (R$ 8,4 mil, R$ 42,3 mil, R$ 6 mil, R$ 3 mil), sem picos fora da curva.
• –Todas as entidades políticas identificadas são do PT do Rio Grande do Sul, indicando possível relação partidária legítima.
• –A empresa ESSENT atua no ramo de contabilidade, compatível com serviços prestados a campanhas.

O ciclo envolve quatro entidades de naturezas distintas (duas empresas e dois candidatos de partidos diferentes) e valores desproporcionais entre as etapas: a maior transação é um gasto de R$ 46 mil com o Facebook, enquanto as demais somam menos de R$ 1,5 mil. As doações da Democratize e do Facebook a candidatos de partidos distintos podem ser apoios empresariais comuns, e o pagamento de Fábio à Democratize pode ser serviço de campanha. Não há um fato único que destoe claramente do padrão eleitoral, mas a assimetria de valores e a mistura de vínculos partidários impedem uma explicação automática.

• –Ciclo fechado entre Democratize Tecnologia, Flávia Siqueira (PT-RJ), Facebook e Fábio Gomes Filho (PRTB-DF)
• –Flávia Siqueira gastou R$ 46.028,14 com o Facebook, valor muito superior às demais transações do ciclo
• –Democratize doou R$ 642,00 a Flávia Siqueira e recebeu R$ 217,28 de Fábio Gomes Filho
• –Facebook doou R$ 846,65 a Fábio Gomes Filho
• –Candidatos de partidos diferentes (PT e PRTB) e UFs diferentes (RJ e DF) participam do mesmo ciclo

O ciclo envolve 5 entidades de Rondônia, sendo três candidatos (dois do PL e um do PSC) e dois intermediários sem partido/cargo informado. Os valores são modestos (R$ 59,7 mil no total) e as transações ocorrem todas em 2022, o que é compatível com repasses entre aliados, ressarcimentos ou despesas de campanha. Não há um fato isolado que destoe (valor de ordem de grandeza superior, fornecedor de ramo estranho, empresa devolvendo milhões), então não há elemento concreto que force uma checagem prioritária.

• –Loop fechado entre 5 entidades, todas de RO, em 2022
• –Dois dos três candidatos são do PL (Jaime Bagattoli e Luiz Goebel); o terceiro é do PSC (Evandro Padovani)
• –Valores individuais entre R$ 1.212 e R$ 50.000, total de R$ 59.712
• –Intermediários Railton Rubens da Silva e Sandra Pereira Araujo aparecem como doadores e recebedores de despesas
• –Não há fornecedor com ramo incompatível nem valor muito acima do restante da cadeia

O ciclo envolve 5 entidades de partidos diferentes (PR, PSB, CIDADANIA) e valores muito díspares: R$ 58.103,00 de uma empresa para Tabata, contra R$ 80,00, R$ 500,00, R$ 63,00 e R$ 962,36 nas demais pontas. O elo mais forte é a doação da PAGUE JUNTO (empresa de intermediação de pagamentos) para Tabata, mas não há indicação de que essa empresa tenha relação com as outras entidades do ciclo. Os demais valores são pequenos e compatíveis com despesas miúdas de campanha, sem um fato concreto que force uma checagem manual.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, mas com valores muito desiguais: R$ 58.103,00 concentrados na doação PAGUE JUNTO -> Tabata, enquanto as outras 4 transações somam menos de R$ 1.700,00.
• –As entidades pertencem a partidos diferentes (PR, PSB, CIDADANIA), sem coligação comum declarada nos dados.
• –A doação de R$ 80,00 de GOIA para Juliana e a despesa de R$ 63,00 de Marina para GOIA são de baixíssimo valor, compatíveis com ressarcimentos ou despesas miúdas.
• –Não há informação sobre a relação entre a empresa PAGUE JUNTO e as demais entidades do ciclo, nem sobre a natureza do serviço prestado.

O valor de R$ 59.700 para adesivos é 236x a mediana da categoria, o que chama atenção, mas a descrição do item ('BOLAS 30CM CORAÇÃO EM ADESIVO BOPP 190G') sugere um produto específico que pode ter sido comprado em grande quantidade ou ser um lote com itens não detalhados. Não há informação suficiente sobre a quantidade contratada ou o preço unitário para afirmar que é desproporcional. O fornecedor é uma gráfica, ramo compatível com o serviço, e o candidato tem histórico eleitoral, mas isso não explica o valor.

• –Valor contratado de R$ 59.700,00 para adesivos é 236 vezes a mediana da categoria (R$ 253,50).
• –Descrição do item menciona 'BOLAS 30CM CORAÇÃO EM ADESIVO BOPP 190G', sugerindo produto específico que pode ser comprado em lote.
• –Fornecedor é gráfica, ramo compatível com a produção de adesivos.
• –Não há detalhamento de quantidade ou preço unitário que permita avaliar se o valor é justificado.

O valor de R$ 59.700,00 é 236x a mediana da categoria 'adesivo', mas a descrição menciona um conjunto de itens ('santinhos, adesivo e cartão') para prefeito e vereador, o que pode indicar um lote grande de material gráfico. O fornecedor é uma gráfica, ramo compatível com o serviço, e o candidato tem histórico eleitoral. Não há elementos suficientes para afirmar que é um padrão legítimo ou um caso que exija atenção humana imediata.

• –Valor contratado de R$ 59.700,00 é 236 vezes a mediana de R$ 253,50 para a categoria 'adesivo'.
• –Descrição do item inclui múltiplos materiais ('santinhos, adesivo e cartão'), sugerindo possível compra em lote.
• –Fornecedor é uma gráfica (GRAFICA SAO JUDAS TADEU DE ARARAQUARA LTDA), ramo compatível com a despesa.
• –Candidato do PSD concorrendo a deputado estadual em SP, com histórico de candidaturas em 2016, 2020, 2024 e 2026.

O ciclo envolve 5 entidades, mas as transações listadas não formam um loop fechado claro: há doações entre candidatos do mesmo partido (PT-MT) e despesas pagas a terceiros, sem que o dinheiro retorne de forma direta à origem. Os valores são modestos (R$ 59.700 no total) e compatíveis com movimentações típicas de campanha, como doações entre aliados e pagamentos a fornecedores. Não há um fato concreto que destoe, como valor muito acima do padrão ou fornecedor sem relação com o serviço, que justifique priorização manual.

• –Ciclo envolve 5 entidades, mas as transações listadas não fecham um loop completo com os dados fornecidos.
• –Doações entre JAMES FRANK MENDES CABRAL e LUDIO FRANK MENDES CABRAL (mesmo partido PT-MT) são compatíveis com aliança intrapartidária.
• –Despesas de LUDIO FRANK MENDES CABRAL para CRISTINO BATISTA DA SILVA somam R$ 50.000 em 4 anos, valor não discrepante.
• –Doação de CRISTINO BATISTA DA SILVA para EDNA LUZIA ALMEIDA SAMPAIO (R$ 1.000) e despesa de EDNA para RENATO FONSECA DE ARRUDA (R$ 5.000) são de baixo valor e sem indício de anormalidade.

O ciclo envolve três pessoas, sendo duas do mesmo partido (MDB) e uma terceira sem partido informado, com valores modestos (R$ 59.700 no total). As transações ocorrem em anos eleitorais diferentes (2020 e 2022), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e imediato. Não há indício de empresa ou fornecedor com ramo estranho, nem valor fora de escala. O caso não apresenta um fato concreto que justifique priorização manual, mas também não é totalmente explicável por um padrão único e claro.

• –Ciclo envolve R$ 59.700,00 entre três pessoas físicas.
• –Duas entidades são do MDB (PA), uma delas sem partido informado.
• –Doações e despesas ocorrem em anos distintos (2020 e 2022).
• –Valores são de pequeno porte e compatíveis com movimentação típica de campanha.

O ciclo envolve três pessoas do mesmo estado (MA), sendo duas do PL (Maria Ducilene e Aluizio) e uma do PDT (Ranildo), com valores modestos (R$ 59.700 no total). As transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2022, 2024, 2026), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e imediato. Não há indício de empresa ou fornecedor com ramo estranho, nem valor fora de escala. A conexão familiar (sobrenome Souza Santos entre Aluizio e Ranildo) e a diferença partidária tornam o caso ambíguo, sem fato que claramente justifique priorização manual.

• –Ciclo de 3 entidades com R$ 59.700 movimentados no total
• –Duas entidades são do PL (Maria Ducilene e Aluizio) e uma do PDT (Ranildo)
• –Transações ocorrem em anos eleitorais distintos: 2022, 2024 e 2026
• –Aluizio e Ranildo compartilham o sobrenome Souza Santos, sugerindo possível relação familiar
• –Valores individuais são baixos (R$ 5.200 a R$ 51.500) e compatíveis com doações e despesas de campanha

O ciclo envolve 5 entidades, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2022, 2026) e os valores são modestos (R$ 1 mil a R$ 50 mil), sem um encadeamento temporal curto que caracterize um loop fechado. Além disso, a maioria das entidades é do PL em Rondônia, o que pode explicar movimentações entre aliados, mas há um PSC (Evandro Padovani) e uma entidade sem partido identificado, dificultando a classificação como mero repasse partidário. Não há um fato concreto que destoe (valor muito acima, fornecedor sem relação, ciclo curto e fechado), mas também não é possível afirmar que é um padrão rotineiro.

• –Ciclo envolve 5 entidades, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2022, 2026), sem proximidade temporal.
• –Valores movimentados são baixos (R$ 1.000 a R$ 50.000), sem indício de montante atípico.
• –Quatro entidades são de Rondônia, sendo três do PL e uma do PSC, o que pode indicar relação partidária/coligação, mas não é homogêneo.
• –Há uma entidade sem nome identificado (63441748204) e outra (ERALDO DAL POSOLO) que aparece apenas como doador e fornecedor, sem partido/cargo informado.

O ciclo envolve 4 pessoas físicas de Rondônia, sendo 3 do PL (Jaime Bagattoli, Luiz Goebel e Eloi Ronsani) e 1 do PSC (Evandro Padovani), com valores pequenos (R$ 500 a R$ 50.000) e anos variados (2022 e 2026). As transações podem ser explicadas por doações entre aliados políticos da mesma região, ressarcimentos de campanha ou despesas comuns, sem um fato que destoe claramente. O sinal não apresenta um elemento concreto que fuja do padrão de movimentação entre campanhas da mesma coligação ou grupo político.

• –Três das quatro entidades são do PL e atuam em Rondônia, indicando possível relação partidária/coligação.
• –Os valores são relativamente baixos (R$ 500 a R$ 50.000) e compatíveis com doações e despesas de campanha de pequeno porte.
• –As transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2022 e 2026), o que pode indicar movimentações ao longo de diferentes pleitos.
• –Não há informação sobre vínculo empresarial ou fornecedor com ramo incompatível que caracterize um alerta mais forte.

O ciclo envolve valores modestos (R$ 59,7 mil no total) e entidades de partidos diferentes (PC do B e PSOL), mas há conexões partidárias plausíveis: Paulete Souto e Juliano Roso são ambos do PC do B, e a Direção Estadual/Distrital do PC do B aparece como intermediária. As transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022), o que enfraquece a ideia de um loop coordenado no mesmo período. Não há um fato concreto que destoe (valor muito acima, fornecedor sem relação, ciclo curto e fechado entre desconhecidos), então não dá para classificar como bizarro nem como claramente rotineiro.

• –Valor total movimentado é baixo (R$ 59.684,00), sem transação de ordem de grandeza superior.
• –Paulete Souto e Juliano Roso são ambos do PC do B, e a Direção Estadual/Distrital do PC do B participa da cadeia, sugerindo possível trânsito intrapartidário.
• –As transações ocorrem em anos diferentes (2018, 2020, 2022), não configurando um ciclo curto e fechado no mesmo pleito.
• –Manuela Pinto Vieira D'Avila é do PSOL, partido distinto, mas aparece recebendo da Direção Estadual do PC do B e pagando a Jorge Vinicius, o que pode ser repasse ou despesa compartilhada.

O ciclo envolve cinco entidades, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2018 e 2022) e misturam doações e despesas, sem um encadeamento temporal claro que configure um loop fechado no mesmo período. Há vínculos partidários parciais (PCdoB entre Danieli e Tayna), mas Francisco (PDT) e as empresas não compartilham partido/coligação explícita. Os valores são modestos e compatíveis com serviços gráficos e plataforma de arrecadação, não havendo um fato isolado que destoe ou indique algo claramente anômalo.

• –Ciclo envolve 5 entidades, mas as transações se distribuem entre 2018 e 2022, sem fechamento em janela curta.
• –Há vínculo partidário entre Danieli (PCdoB) e Tayna (PC do B), mas Francisco (PDT) e as empresas não têm partido/coligação em comum declarado.
• –Valores são modestos (maior: R$ 42.720,74 de Francisco para EDG Editora Gráfica) e compatíveis com despesas gráficas e de plataforma de arrecadação.
• –A transação de Danieli para Tayna (R$ 9.500) ocorre em 2022, enquanto as demais são de 2018, sugerindo possível ressarcimento ou repasse entre aliadas, não um loop imediato.

O ciclo envolve uma empresa de arrecadação online (Vakinha) e dois políticos do PT do RS, com valores modestos (R$ 59,6 mil no total) e todos os eventos em 2018. A Vakinha aparece como doadora de Paulo Pimenta e depois recebe despesa de Antônio Valdeci, o que pode ser apenas uso da plataforma para arrecadação e pagamento de taxas, sem relação com as campanhas. Não há um fato concreto que destoe do padrão de transações de campanha, como valor muito acima do normal ou fornecedor sem relação com o serviço.

• –Todos os envolvidos são do PT do Rio Grande do Sul, o que torna plausível que as movimentações ocorram dentro do mesmo grupo político.
• –A Vakinha é uma plataforma de arrecadação online; é comum que campanhas a utilizem tanto para receber doações quanto para pagar pelo serviço.
• –Os valores são baixos (R$ 50,4 mil de doação, R$ 6 mil de despesa, R$ 1,2 mil de despesa) e compatíveis com custos operacionais de campanha.
• –O ciclo se fecha em 2018, mesmo ano eleitoral, sem indícios de repetição ou valores anômalos.

O ciclo envolve a Vakinha (plataforma de arrecadação), dois políticos do PT do RS e um terceiro nome sem partido identificado, todos em 2018. A Vakinha doou R$ 50.465,13 a Paulo Pimenta, que pagou R$ 900 a Tiago Salazart, que doou R$ 780.000 a Luiz Fernando Mainardi, que pagou R$ 458,68 à Vakinha — valores de ordens de grandeza muito diferentes e sem relação clara entre si. Não há evidência de que os envolvidos compartilhem coligação ou que os pagamentos tenham contrapartida, mas também não há um fato isolado que destoe de forma gritante (como valor idêntico de ida e volta ou fornecedor sem relação com o serviço).

• –Ciclo fechado entre Vakinha, Paulo Pimenta (PT), Tiago Salazart e Luiz Fernando Mainardi (PT), todos em 2018.
• –Vakinha doou R$ 50.465,13 a Paulo Pimenta em 9 transações.
• –Paulo Pimenta pagou R$ 900 a Tiago Salazart em 3 despesas.
• –Tiago Salazart doou R$ 780.000 a Luiz Fernando Mainardi.
• –Luiz Fernando Mainardi pagou R$ 458,68 à Vakinha em 3 despesas.
• –Valores das transações variam em mais de três ordens de grandeza entre si.

O ciclo envolve valores modestos (R$ 59,6 mil no total) e entidades majoritariamente do PT/RS, o que é compatível com movimentação entre aliados da mesma coligação. Porém, a cadeia mistura anos diferentes (2018, 2022, 2024) e inclui uma empresa de soluções financeiras (Rinobox) que doou a um senador e depois recebeu despesa de um deputado, sem que os fatos expliquem a conexão. Não há um fato isolado que destoe de forma clara, mas também não dá para afirmar que é rotineiro.

• –Valores baixos: maior transação é R$ 35.000 (despesa de Paulo Pimenta a Miguel Rossetto em 2018)
• –Três das cinco entidades são do PT/RS (Antonio Valdeci, Paola Loureiro, Paulo Pimenta), sugerindo possível relação partidária
• –A empresa Rinobox Solucoes Financeiras aparece como doadora de Paulo Pimenta (2022) e como recebedora de despesa de Antonio Valdeci (2022)
• –O ciclo se fecha através de uma entidade sem nome (31181987000111) que não é detalhada
• –As transações ocorrem em anos distintos (2018, 2022, 2024), dificultando caracterizar um loop imediato

O ciclo envolve quatro entidades, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2020) e os valores são modestos. A empresa ESSENT aparece como doadora de um candidato em 2018 e como fornecedora de outro em 2020, o que pode ser coincidência ou prática comercial normal. Não há um fato concreto que force uma checagem manual, como valores muito acima do padrão ou vínculos partidários claros entre todos os envolvidos.

• –Transações ocorrem em anos diferentes: 2018 (ESSENT -> EDUPERCIO e EDUPERCIO -> Direção) e 2020 (Direção -> DANIEL e DANIEL -> ESSENT).
• –Valores movimentados são relativamente baixos: R$ 10.880,99; R$ 45.000,00; R$ 1,00; R$ 3.732,00.
• –Os partidos dos dois candidatos são diferentes (MISSÃO e UNIÃO), sem coligação explícita nos dados.
• –A empresa ESSENT atua como doadora para um candidato e como fornecedora para outro, sem indicativo de que o serviço não tenha sido prestado.

O ciclo envolve 4 entidades, mas todas as pessoas identificadas são do PL do Maranhão, o que é um padrão comum de doações entre aliados do mesmo partido. Os valores são modestos (R$ 3.000, R$ 17.600, R$ 2.000, R$ 10.000) e as transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2020, 2022), sem um encadeamento temporal curto que sugira coordenação. Não há um fato concreto que destoe do esperado para doações intrapartidárias, mas também não é possível afirmar que seja totalmente rotineiro sem verificar se há relação de parentesco ou sociedade entre os envolvidos.

• –Todas as entidades identificadas pertencem ao partido PL no Maranhão.
• –Os valores movimentados são de pequeno porte (R$ 2.000 a R$ 17.600).
• –As transações ocorrem em anos eleitorais diferentes (2018, 2020, 2022), sem ciclo curto e fechado no mesmo pleito.
• –Uma das entidades (38102854391) não tem nome identificado, impossibilitando verificar vínculo partidário.

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 59.600, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2018, 2020, 2022) e há elos intermediários sem partido identificado (CREUSA GUEDES MARTINS). A maioria das entidades é do UNIÃO no Tocantins, o que permite explicar parte das movimentações como repasses ou doações dentro do mesmo grupo político. Não há um fato isolado que destoe claramente (valor muito acima dos demais, fornecedor de ramo incompatível, ciclo curto e fechado entre pessoas sem vínculo partidário), então não dá para classificar como bizarro nem como claramente rotineiro.

• –Ciclo de 5 entidades com R$ 59.600 movimentados entre 2018 e 2022.
• –Quatro das cinco entidades têm partido identificado; três são do UNIÃO no Tocantins.
• –Há um elo intermediário sem partido/cargo informado (CREUSA GUEDES MARTINS).
• –As transações estão distribuídas em anos distintos (2018, 2020, 2022), não formando um ciclo curto e fechado no mesmo pleito.
• –Os valores individuais são modestos (R$ 3.000 a R$ 39.000), sem salto de ordem de grandeza.

O ciclo envolve duas candidatas do PT/RS (Laura e Ana Ines) e uma empresa (Genial Ideias) que aparece tanto doando quanto recebendo pagamento de campanha, o que poderia ser explicado por prestação de serviços de campanha. Porém, o elo 'ELEICAO 2022 EDEGAR PRETTO' doando R$ 42.317 a Ana Ines e Laura pagando R$ 6.000 a Edegar Pretto não é claramente parte da mesma coligação, e o valor total do loop (R$ 59,5 mil) é modesto. Não há um fato isolado que destoe de forma gritante, mas também não há explicação simples e completa para o fechamento do ciclo.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades: Genial Ideias -> Laura Silveira -> Edegar Pretto -> Ana Ines -> Genial Ideias
• –Genial Ideias aparece como doadora de Laura (R$ 10.925) e como recebedora de despesa de Ana Ines (R$ 311,53)
• –Ana Ines e Laura são ambas do PT/RS, mas Edegar Pretto não tem partido/coligação explicitado nos fatos
• –Valores são modestos (R$ 59,5 mil no total) e distribuídos em anos diferentes (2020 e 2022)
• –Não há indicação de que as transações sejam entre as mesmas pessoas físicas ou mesma empresa em ciclo curto

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 59,5 mil, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022) e em sentidos variados, sem um encadeamento temporal curto e fechado. As duas empresas (GOIA e Rinobox) têm ramos compatíveis com serviços de campanha (digital e financeiro), e os valores são modestos. Não há um fato isolado que destoe claramente, mas também não há um padrão partidário/coligação óbvio que explique tudo de forma simples.

• –Ciclo de 5 entidades com R$ 59.526,86 movimentados, mas transações distribuídas em 2018, 2020 e 2022
• –GOIA SERVICOS DIGITAIS doou R$ 36.292,10 a ALANO (NOVO) em 2018 e recebeu R$ 278,92 de FABRICIO (PT) em 2020
• –RINOBOX doou R$ 20.689,00 a EDWARD (PT) em 2022 e recebeu R$ 1.725,02 de ALANO (NOVO) no mesmo ano
• –EDWARD (PT) doou R$ 300,00 a FABRICIO (PT) em 2022
• –Partidos envolvidos (PT e NOVO) são distintos, sem coligação declarada nos dados

O ciclo envolve 5 entidades, mas as transações listadas mostram apenas 6 movimentações entre pessoas físicas, com valores modestos (R$ 1.000 a R$ 50.000) e anos distintos (2018 e 2022). Jaime Bagattoli (PL) doou R$ 50.000 a Evandro Padovani (PSC) em 2022, e há doações de Marissandra de Sousa Araujo a Luiz Alberto Goebel (PL) em 2018 e 2022, além de despesas de Goebel a Eraldo Dal Posolo e de Padovani a Marissandra. Não há evidência de que o dinheiro retorne à mesma campanha de origem, nem valores atípicos ou fornecedores de ramo estranho; o loop pode ser coincidência entre campanhas de aliados ou ressarcimentos, sem fato concreto que justifique priorização.

• –Ciclo envolve 5 entidades, mas apenas 3 têm partido/cargo/UF identificados: Jaime Bagattoli (PL-Senador-RO), Luiz Alberto Goebel (PL-Dep. Estadual-RO) e Evandro Padovani (PSC-Dep. Federal-RO).
• –Transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2022), com valores entre R$ 1.000 e R$ 50.000, sem concentração temporal ou montante anômalo.
• –Não há transação direta de retorno à campanha de Jaime Bagattoli; o elo final do ciclo não está listado nas transações fornecidas.
• –Partidos diferentes (PL e PSC) e cargos distintos não configuram, por si, um padrão comum que explique o ciclo, mas também não há indício de irregularidade.

O ciclo envolve 5 entidades, mas as transações listadas mostram apenas 6 movimentações entre pessoas físicas, sem valores expressivos ou padrão claro de retorno. Há doações entre candidatos de partidos diferentes (PL e PSC) em Rondônia, o que pode ser articulação política local, mas não há indício de que o dinheiro retorne ao doador original de forma suspeita. Os valores são modestos (R$ 2.000 a R$ 50.000) e compatíveis com doações e despesas de campanha, sem elemento que destoe ou configure ciclo fechado evidente.

• –Ciclo identificado entre 5 entidades, mas as transações listadas não formam um loop completo com os dados fornecidos.
• –Doações entre candidatos de partidos distintos (PL e PSC) em Rondônia, possível aliança local.
• –Valores movimentados entre R$ 2.000 e R$ 50.000, dentro da faixa comum de campanhas municipais/estaduais.
• –Não há evidência de que o dinheiro retorne ao doador original ou de empresa fornecedora com ramo estranho.

O ciclo envolve quatro entidades, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2022) e os valores são modestos (R$ 59,5 mil no total). As duas empresas (Vakinha e Rinobox) atuam no setor de arrecadação/soluções financeiras, o que torna plausível que sejam fornecedores ou intermediários de campanha, e não necessariamente beneficiários finais de um esquema. Não há um fato concreto que destoe do padrão de despesas e doações de campanha, como valor muito acima do mercado ou fornecedor sem relação com o serviço.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades, mas com transações em anos diferentes (2018 e 2022), o que enfraquece a ideia de um loop imediato.
• –Valores movimentados são relativamente baixos (R$ 50,4 mil de doação, R$ 7,5 mil de doação, R$ 482 e R$ 1.074 em despesas).
• –As empresas Vakinha e Rinobox atuam no ramo de arrecadação e soluções financeiras, compatível com serviços prestados a campanhas.
• –Os dois candidatos são do PT, mas de estados e cargos diferentes, sem evidência de coligação comum nos dados.

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 59.510,00, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2018, 2020, 2022) e os valores são modestos. Três dos envolvidos são filiados ao PT em SP, o que poderia explicar parte das conexões, mas o elo com a campanha 'ELEICAO 2018 TEONILIO MONTEIRO DA COSTA DEPUTADO ESTADUAL' e a passagem por 'AIRTON GERMANO DA SILVA' (não listado como candidato) não têm explicação simples nos dados fornecidos. Não há um fato isolado que destoe claramente (valor muito acima, fornecedor de ramo estranho, ciclo curto entre sem vínculo), então não dá para classificar como bizarro sem mais contexto.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, com R$ 59.510,00 movimentados no total.
• –Transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022), não configurando um loop rápido.
• –Três entidades são filiadas ao PT de SP (Jose de Filippi Junior, Alfredo Alves Cavalcante, Nelson Goncalves Campos Filho).
• –A campanha 'ELEICAO 2018 TEONILIO MONTEIRO DA COSTA DEPUTADO ESTADUAL' aparece como empresa e participa do ciclo.
• –AIRTON GERMANO DA SILVA recebe despesa de Nelson e doa para Alfredo, mas não consta como candidato na lista de entidades.

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 59,5 mil, mas as transações estão distribuídas em anos diferentes (2018 e 2020) e os valores são modestos. A maior transação é uma doação de R$ 58,1 mil da PAGUE JUNTO para TABATA, que não fecha o ciclo de forma direta; as demais são valores pequenos (R$ 80 a R$ 962). Não há um fato agudo que destoe, como um retorno quase idêntico em curto prazo, mas a presença de duas empresas e três políticos de partidos diferentes (PR e PSB) em um loop justifica uma olhada humana para descartar coincidência ou erro de classificação.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, com R$ 59.500,88 movimentados no total.
• –Transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2020), não em um único pleito.
• –Maior transação: doação de R$ 58.103,00 da PAGUE JUNTO para TABATA CLAUDIA AMARAL DE PONTES em 2018.
• –Demais transações têm valores baixos: R$ 80,00, R$ 250,00, R$ 962,36 e R$ 105,52.
• –Envolve partidos diferentes (PR e PSB) e duas empresas prestadoras de serviços digitais/tecnologia.

O valor de R$ 59.500 para 'ADESIVO PERFURADO 70X33' é 235x a mediana da categoria, o que chama atenção, mas a descrição é genérica e pode esconder um lote grande de adesivos ou um contrato mais amplo de publicidade. O fornecedor é do ramo de comunicação visual, compatível com o serviço, e o candidato tem histórico de campanhas, sem indício de ciclo fechado ou fornecedor fora do ramo. Sem detalhamento da quantidade ou do preço unitário, não dá para afirmar que é anômalo nem que é rotineiro.

• –Valor contratado de R$ 59.500,00 para adesivo, 235x a mediana da categoria (R$ 253,50).
• –Descrição do item é genérica ('ADESIVO PERFURADO 70X33'), sem indicar quantidade ou preço unitário.
• –Fornecedor é do ramo de comunicação visual, compatível com a despesa.
• –Candidato já disputou eleições em 2016, 2020 e 2024, sem outros sinais de vínculo suspeito com o fornecedor.

O valor de R$ 59.500 para adesivos de vinil é 235x a mediana da categoria, o que chama atenção, mas a descrição menciona apenas um item genérico e pode se referir a um lote grande de material não detalhado. O fornecedor é do ramo gráfico, compatível com o serviço, e o candidato é de cargo majoritário (vice-governador), o que costuma envolver campanhas com volumes maiores de publicidade. Sem detalhamento da quantidade de adesivos ou da nota fiscal, não há fato concreto que confirme anomalia nem que a descarte por completo.

• –Valor contratado de R$ 59.500,00 para 'ADESIVOS DE VINIL B. 40X10 CM' é 235 vezes a mediana de R$ 253,50 da categoria 'Publicidade por adesivos'.
• –Fornecedor HELLOGRAF ARTES GRAFICAS EIRELI tem ramo compatível com a produção de adesivos.
• –Candidato é vice-governador pelo MDB no Paraná, cargo que pode demandar material publicitário em maior escala.
• –Descrição do item não especifica quantidade, podendo tratar-se de lote com muitos adesivos ou erro de digitação no valor.