O que a IA achou estranho

O ciclo envolve dois irmãos (LUDIO e JAMES FRANK MENDES CABRAL), ambos do PT de MT, e uma terceira pessoa (LAISE OLEAS LUCATELLI) que não aparece como candidata na lista de entidades. O dinheiro sai de LUDIO para LAISE como despesa de R$ 10.000 em 2024, e LAISE doa R$ 500 a JAMES em 2020, que por sua vez doou R$ 3.500 a LUDIO em 2018 — um loop fechado entre pessoas ligadas por parentesco e partido, com valores e anos que não formam um padrão óbvio de repasse partidário. A ausência de informações sobre LAISE (não é candidata listada) e a direção do fluxo (despesa de campanha para uma pessoa que depois doa a outro candidato) justificam uma checagem humana.

• –Ciclo fechado entre LUDIO FRANK MENDES CABRAL, LAISE OLEAS LUCATELLI e JAMES FRANK MENDES CABRAL
• –LUDIO e JAMES são ambos do PT de MT e compartilham o sobrenome Mendes Cabral (possível parentesco)
• –LAISE OLEAS LUCATELLI não consta como entidade/candidata no resumo, mas recebeu R$ 10.000 como despesa de campanha de LUDIO em 2024 e doou R$ 500 a JAMES em 2020
• –O fluxo inclui uma despesa de campanha (LUDIO -> LAISE) que antecede temporalmente a doação de LAISE a JAMES, mas o ciclo só se fecha com a doação de JAMES a LUDIO em 2018

O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas físicas: FLAVIO CESAR CARVALHO doa R$ 4.000 à campanha de ROBSON COSTA VIANA e, no mesmo ano de 2018, a campanha de ROBSON paga R$ 10.000 a FLAVIO CESAR CARVALHO como despesa. Não há informação de partido/coligação comum nem de vínculo que explique naturalmente esse retorno de dinheiro, e o valor pago de volta é 2,5x maior que a doação recebida. Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza do pagamento.

• –Ciclo fechado entre as mesmas duas pessoas físicas em 2018: FLAVIO CESAR CARVALHO doa R$ 4.000 à campanha de ROBSON COSTA VIANA e recebe R$ 10.000 como despesa da mesma campanha.
• –O valor que sai da campanha (R$ 10.000) é 2,5 vezes maior que o valor que entra via doação (R$ 4.000).
• –Não há nos fatos indicação de partido/coligação comum ou de relação contratual que explique o pagamento de despesa a um doador.
• –O total movimentado (R$ 14.000) é baixo, mas o padrão de devolução ampliada a um doador no mesmo ano merece verificação.

O ciclo fecha entre quatro pessoas físicas em 2018: Marco Aurélio (CIDADANIA) paga R$ 1.500 a Camila, que doa o mesmo valor a Wilson (PSD); Wilson paga R$ 6.000 a Abílio, que doa R$ 5.000 a Marco Aurélio. Os valores praticamente se compensam e as entidades centrais são de partidos diferentes (CIDADANIA e PSD), sem coligação comum indicada, o que dificulta a explicação por repasse partidário rotineiro. O retorno quase integral do dinheiro à campanha de origem em um único ano eleitoral é um fato concreto que merece checagem humana.

• –Ciclo fechado entre 4 pessoas físicas em 2018, com R$ 14.000 movimentados no total.
• –Marco Aurélio (CIDADANIA) paga R$ 1.500 a Camila, que doa exatamente R$ 1.500 a Wilson (PSD).
• –Wilson (PSD) paga R$ 6.000 a Abílio, que doa R$ 5.000 a Marco Aurélio (CIDADANIA), fechando o retorno à campanha de origem.
• –As duas entidades centrais são de partidos diferentes (CIDADANIA e PSD), sem coligação comum informada.
• –Os valores de ida e volta são próximos (R$ 6.000 vs R$ 5.000), sugerindo compensação.

O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas físicas na mesma eleição de 2020: Maria Danila doa R$ 4.000 a Daniel e Daniel paga R$ 10.000 a Maria Danila como despesa de campanha, devolvendo mais do que recebeu. Não há informação de partido/coligação comum para Maria Danila, o que dificulta a explicação por repasse partidário ou aliança formal. O fluxo de ida e volta entre os mesmos dois atores, com valor de despesa 2,5x maior que a doação, merece checagem humana.

• –Ciclo fechado entre as mesmas duas pessoas: Maria Danila doa R$ 4.000 a Daniel e Daniel paga R$ 10.000 a Maria Danila como despesa, tudo em 2020.
• –O valor pago de volta (R$ 10.000) é 2,5 vezes maior que o valor doado (R$ 4.000).
• –Não há indicação de partido ou coligação comum para Maria Danila, o que enfraquece a explicação por repasse partidário ou aliança formal.
• –Total movimentado de R$ 14.000 em apenas duas transações entre os mesmos atores.

O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas: Darlene doou R$ 2.000 à campanha de Pedro Tourinho (PT) em 2022 e, em 2024, a campanha de Pedro pagou R$ 12.000 a Darlene como despesa. O valor de retorno é 6 vezes maior que o de entrada, e não há informação de que Darlene seja fornecedora ou tenha vínculo partidário/coligação com Pedro, o que dificulta uma explicação simples (ex.: repasse partidário ou ressarcimento). Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza do pagamento e a relação entre as partes.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas físicas: Darlene Aparecida Testa e Pedro Tourinho de Siqueira.
• –Darlene doou R$ 2.000 à campanha de Pedro em 2022.
• –Em 2024, a campanha de Pedro pagou R$ 12.000 a Darlene como despesa.
• –O valor pago de volta é 6 vezes maior que o doado, sem indicação de contrapartida ou vínculo partidário entre as partes.

O ciclo envolve três pessoas físicas com vínculos partidários distintos (PSD e MDB) e anos eleitorais diferentes (2020, 2022 e 2024), sem coligação ou partido comum que explique a circulação. O valor que sai de Diogo Bossay para Marly Gomes Bossay (R$ 6.994,00) é mais que o dobro do que retorna via doação de Marly para Lenis (R$ 4.000,10), e o elo final é uma doação de Lenis para Diogo em 2024, fechando o loop. A coincidência de sobrenomes (Bossay) e a direção do fluxo — dinheiro saindo de uma campanha para pessoa ligada a outro candidato e voltando como doação — justificam uma checagem humana.

• –Ciclo fechado entre Lenis Gonçalves de Matos (PSD), Diogo Bossay (MDB) e Marly Gomes Bossay, sem partido/coligação comum declarado.
• –Doação de Marly para Lenis (R$ 4.000,10) em 2020, despesa de Diogo para Marly (R$ 6.994,00) em 2022 e doação de Lenis para Diogo (R$ 3.000,00) em 2024.
• –Valor pago por Diogo a Marly é ~2,3x maior que o valor que retorna ao ciclo via doação de Marly a Lenis.
• –Sobrenome compartilhado entre Diogo Bossay e Marly Gomes Bossay sugere possível vínculo familiar, não esclarecido nos dados.

O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas físicas que são candidatas de partidos diferentes (PP e PSB), sem coligação ou vínculo partidário comum indicado. Além disso, as doações ocorrem em anos distintos (2020 e 2024) e em sentidos opostos, com valores relevantes (R$ 5.990 e R$ 8.000), o que dificulta explicar como mera coincidência ou repasse partidário rotineiro. O fato de os sobrenomes coincidirem ('DO NASCIMENTO') sugere possível relação familiar, mas isso não elimina a estranheza do fluxo circular entre campanhas de partidos adversários.

• –Loop fechado entre duas entidades: MARCIO DIAS DO NASCIMENTO (PP) e SILVANE FONTES BENFICA DO NASCIMENTO (PSB).
• –Doações em sentidos opostos: uma em 2020 (R$ 5.990) e outra em 2024 (R$ 8.000).
• –Partidos diferentes (PP e PSB) sem coligação ou vínculo partidário comum indicado nos dados.
• –Valores expressivos para doações entre pessoas físicas, totalizando R$ 13.990 em movimentação circular.

O ciclo envolve cinco entidades de partidos diferentes (PL, PT, PSDB) e empresas, sem coligação ou vínculo partidário comum evidente. A transação de R$ 5.000,00 de Reinhold Stephanes Junior (PL) para Renato Pereira da Silva (PSDB) é uma despesa de campanha de um deputado federal para um vereador de outro partido, o que não tem explicação simples. Além disso, a empresa Essent Inovação Contábil aparece doando R$ 8.403,00 a Paulo Roberto Eccel (PT) e recebendo R$ 225,00 de Renato Pereira da Silva (PSDB), fechando o ciclo com valores desproporcionais e sem relação contratual clara.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades de partidos distintos (PL, PT, PSDB) sem coligação ou vínculo partidário comum declarado.
• –Reinhold Stephanes Junior (PL) pagou R$ 5.000,00 como despesa a Renato Pereira da Silva (PSDB), vereador de outro partido e estado.
• –Essent Inovação Contábil doou R$ 8.403,00 a Paulo Roberto Eccel (PT) e recebeu R$ 225,00 de Renato Pereira da Silva (PSDB), valores desproporcionais entre si.
• –Rinobox Soluções Financeiras doou R$ 100,00 a Reinhold Stephanes Junior (PL) e recebeu R$ 256,87 de Paulo Roberto Eccel (PT), sem relação comercial aparente.

O ciclo envolve três políticos de partidos diferentes (PL, PSB, MDB) e uma empresa sem nome identificado, o que dificulta a explicação por uma mesma coligação ou conta partidária. As transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022), mas o encadeamento fecha um loop de R$ 13.965,75, com valores que não são triviais. A ausência de vínculo partidário comum entre os agentes e a presença de uma empresa não identificada no meio da cadeia justificam uma checagem humana mais detalhada.

• –Loop fechado entre 5 entidades, com R$ 13.965,75 movimentados no total.
• –Envolve políticos de partidos distintos: PL, PSB e MDB, sem coligação comum evidente.
• –Uma das entidades é uma empresa sem nome identificado (código 31213949000101).
• –Transações ocorrem em anos diferentes (2018, 2020, 2022), mas formam um ciclo completo.
• –Há uma despesa de R$ 4.000,00 de ROSANA DE OLIVEIRA VALLE para SUZANA MORAES DA SILVA, que depois doa R$ 500,00 para PEDRO LUIS DE FREITAS GOUVEA JUNIOR.

O ciclo é curto e fechado entre uma empresa e um candidato: a CDB Consultoria doou R$ 13.368,00 à campanha de Alfredo Alexandre de Menezes Junior (AVANTE/AM) em 2020, e a mesma campanha pagou R$ 595,99 de volta à CDB no mesmo ano. Embora o valor de retorno seja pequeno, a empresa doadora também aparece como fornecedora da própria campanha que financiou, o que dificulta explicar como mera coincidência de coligação ou repasse partidário. O fato concreto que chama atenção é a empresa doar e, na sequência, receber pagamento da mesma campanha, formando um loop direto entre doador e fornecedor.

• –A empresa CDB Consultoria doou R$ 13.368,00 à campanha de Alfredo Alexandre de Menezes Junior em 2020.
• –A mesma campanha pagou R$ 595,99 à CDB Consultoria como despesa no mesmo ano de 2020.
• –O ciclo envolve apenas duas entidades, sem intermediação de partido ou coligação.
• –A empresa doadora também figura como fornecedora da campanha que financiou.

O ciclo fecha entre quatro entidades de partidos e estados diferentes (PT-RS e PDT-CE), sem coligação ou vínculo partidário comum aparente. As quantias são desproporcionais: as duas doações somam R$ 13.457,00, enquanto as despesas que fecham o loop somam apenas R$ 501,69, ou seja, o grosso do dinheiro não retorna pelo caminho de despesas. Além disso, uma empresa de contabilidade (ESSENT) aparece doando para um candidato e depois recebendo pagamento de outro candidato, o que foge do padrão típico de prestação de serviços contábeis.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades sem partido/coligação em comum: PT-RS e PDT-CE
• –Doações somam R$ 13.457,00 contra apenas R$ 501,69 em despesas que completam o loop
• –Empresa de contabilidade (ESSENT) doa para campanha e depois recebe pagamento de outro candidato da cadeia
• –Movimentação concentrada em 2018, com valores de doação uma ordem de grandeza acima das despesas

O ciclo fecha entre quatro pessoas com sobrenomes que sugerem parentesco (Farias Palmeira Venâncio e Farias Fonseca), todas do MDB/PMDB na Paraíba, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2018, 2020, 2022), o que enfraquece a explicação de simples repasse dentro da mesma coligação no mesmo pleito. Além disso, há inconsistências nos nomes (FABIANO VAELERIO vs FABIANO VALERIO; MANOEL MISSIAS vs MANOEL MESSIAS) que podem indicar erro de dados ou entidades distintas, e o valor de R$ 6.000,00 pago por Marina a Manoel é uma despesa de campanha a um vereador, não uma doação típica. O conjunto merece checagem humana para confirmar se é apenas confusão de homônimos ou um fluxo circular relevante.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades: EUDA -> MARINA -> MANOEL -> FABIANO -> EUDA, totalizando R$ 13.945,00.
• –Todas as entidades são do MDB/PMDB na Paraíba, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022), não configurando repasse no mesmo pleito.
• –Sobrenomes sugerem possível parentesco (Farias Palmeira Venâncio e Farias Fonseca), o que pode indicar relação familiar, mas não explica o ciclo.
• –Inconsistências de grafia nos nomes (FABIANO VAELERIO vs FABIANO VALERIO; MANOEL MISSIAS vs MANOEL MESSIAS) podem indicar erro de dados ou entidades diferentes.
• –Uma das transações é classificada como 'despesa' de campanha de MARINA para MANOEL (R$ 6.000,00), valor atípico para despesa de vereador a vereador.

O ciclo fecha entre quatro entidades, mas o elo de saída é uma empresa (EVOE) que doou R$ 5.612,00 à campanha de Sandra Maria da Silva (PSOL) e depois recebeu R$ 1.465,25 da campanha de Pollyana do Amaral Ferreira (PSOL), configurando um retorno parcial de recursos à mesma empresa. Embora as duas candidatas sejam do PSOL/MG, a empresa não é coligação nem partido, e o fluxo de ida e volta entre campanhas e uma mesma fornecedora/contratada merece checagem humana para entender a natureza dos serviços prestados. Não há prova de irregularidade, mas o padrão de dinheiro saindo de uma campanha e retornando à empresa que doou a outra é um fato concreto que foge do rotineiro.

• –EVOE INTERMEDIACAO DE SERVICOS CULTURAIS LTDA doou R$ 5.612,00 à campanha de Sandra Maria da Silva (PSOL/MG) em 2018.
• –A campanha de Pollyana do Amaral Ferreira (PSOL/MG) pagou R$ 1.465,25 à mesma empresa EVOE em 2018 e 2020.
• –O ciclo se fecha: EVOE -> Sandra -> Direção Estadual PSOL -> Pollyana -> EVOE, com R$ 13.940,06 movimentados.
• –As duas candidatas são do PSOL/MG, mas a empresa EVOE não é coligação nem partido, e o retorno de recursos à doadora não tem explicação simples nos dados.

O ciclo envolve duas campanhas de partidos diferentes (PT-RS e Republicanos-SC) e duas empresas, sem coligação ou vínculo partidário comum aparente. O valor que fecha o loop é dominado por uma despesa de R$ 11.724,40 do candidato Lucas Esmeraldino à ESSENT JUS, enquanto a doação de volta da ESSENT a José Fortunati foi de apenas R$ 1.960,00 — assimetria de quase 6x. A ESSENT aparece simultaneamente como doadora de um candidato e fornecedora paga pelo outro, o que dificulta a explicação por mera coincidência de mesma coligação.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades sem partido/coligação em comum: PT-RS e Republicanos-SC
• –ESSENT JUS Contabilidade doa R$ 1.960,00 a José Fortunati (PT-RS) e recebe R$ 11.724,40 de Lucas Esmeraldino (Republicanos-SC)
• –AIXMOBIL doa R$ 111,00 a Lucas Esmeraldino e recebe R$ 114,13 de José Fortunati
• –Todas as transações ocorrem em 2018, formando um loop curto e fechado
• –Assimetria de valores: a maior perna do ciclo (R$ 11.724,40) é uma despesa de campanha paga à empresa que também doa a outro candidato

O ciclo envolve entidades de partidos diferentes (PSDB e PT) e anos distintos (2018, 2020, 2022), o que dificulta a explicação por uma mesma coligação ou conta partidária. Além disso, a ESSENT INOVACAO CONTABIL LTDA aparece como doadora e depois como fornecedora de serviços contábeis, recebendo pagamento de um vereador do PT, enquanto a AIXMOBIL SERVICOS E PARTICIPACOES LTDA doa para um deputado do PT e recebe despesa de um deputado do PSDB. A soma de R$ 13.906,41 não é alta, mas o encadeamento entre pessoas sem vínculo partidário comum e a participação de empresas que doam e recebem recursos merece checagem humana.

• –Loop fechado entre 5 entidades, com transações em 2018, 2020 e 2022.
• –Envolve políticos de partidos distintos: PSDB (Antonio Floriano) e PT (Elvino Gass e Ricardo Jurenick).
• –ESSENT INOVACAO CONTABIL LTDA aparece como doadora de campanha e depois como fornecedora de serviços contábeis para um vereador do PT.
• –AIXMOBIL SERVICOS E PARTICIPACOES LTDA doa para deputado do PT e recebe despesa de deputado do PSDB.
• –Valores movimentados são relativamente baixos (R$ 13.906,41 no total), mas o ciclo entre pessoas sem coligação comum chama atenção.

O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas físicas na mesma campanha: uma doação de R$ 900,00 de Eduarda para Mario Tadeu e, no mesmo ano, uma despesa de R$ 13.000,00 da campanha de Mario Tadeu para Eduarda. O valor de volta é mais de 14 vezes o valor doado, o que dificulta explicar como simples devolução ou ressarcimento. Não há informação de vínculo partidário/coligação de Eduarda que justifique o fluxo como repasse interno rotineiro.

• –Ciclo fechado entre as mesmas duas pessoas físicas em 2020: doação de R$ 900,00 de Eduarda para Mario Tadeu e despesa de R$ 13.000,00 de Mario Tadeu para Eduarda.
• –O valor que retorna (R$ 13.000,00) é cerca de 14,4 vezes o valor que saiu (R$ 900,00), sem justificativa aparente nos dados.
• –Não consta partido/cargo/coligação de Eduarda que explique o fluxo como repasse interno de campanha.
• –A diferença de ordem de grandeza entre as duas transações do loop chama atenção para checagem manual.

O ciclo envolve 5 entidades de partidos diferentes (PSD, CIDADANIA, PL) e cargos/UF variados, sem coligação ou vínculo partidário comum evidente que explique a circulação. As transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022), mas fecham um loop completo de R$ 13.900, com valores que não são meras sobras ou devoluções típicas. A ausência de nomes para duas entidades e a mistura de doações e despesas entre pessoas físicas de campanhas distintas justificam uma checagem humana.

• –Loop fechado entre 5 entidades de partidos diferentes (PSD, CIDADANIA, PL) sem coligação comum declarada.
• –Transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2020, 2022), mas formam um ciclo completo.
• –Valores variados (R$ 400 a R$ 6.300) somam R$ 13.900, sem padrão claro de ressarcimento ou sobra.
• –Duas entidades do ciclo não têm nome identificado, dificultando verificar vínculos.
• –Mistura de doações e despesas entre campanhas de cargos e esferas diferentes (estadual, federal, municipal).

O ciclo fecha entre três pessoas de partidos diferentes (PT e CIDADANIA) e em anos distintos (2018, 2022, 2024), o que dificulta a explicação por uma mesma coligação ou conta partidária comum. Além disso, o valor que sai de Ana Paula para Samuel (R$ 8.900,00) é quase o triplo do que retorna via Michelle (R$ 3.000,00), e não há indicação de que Samuel tenha vínculo partidário ou cargo declarado. O conjunto de fatos nomeáveis justifica uma checagem humana, ainda que não haja prova de irregularidade.

• –Ciclo fechado entre Ana Paula Siqueira (PT), Samuel Galvão Bicalho (sem partido/cargo informado) e Michelle Carvalho Nunes (CIDADANIA), sem coligação ou partido comum declarado.
• –Transações ocorrem em anos distintos (2018, 2022, 2024), não configurando um fluxo imediato e rotineiro de campanha.
• –Ana Paula pagou R$ 8.900,00 a Samuel (2 despesas), mas recebeu de volta apenas R$ 3.000,00 via Michelle, assimetria de valores que merece verificação.
• –Samuel Galvão Bicalho aparece apenas como intermediário, sem cargo ou partido informado, o que dificulta explicar a movimentação como repasse partidário típico.

O ciclo envolve quatro entidades de partidos diferentes (Missão, PRTB e PSB/PSL estadual) e uma empresa de contabilidade, sem coligação ou vínculo partidário comum evidente. A empresa ESSENT aparece doando R$ 10.880,99 a EDUPERCIO e depois recebendo R$ 2.748,45 de JEFERSON, fechando um loop em que o dinheiro sai e volta para a mesma cadeia. Embora valores não sejam astronômicos, a combinação de partidos distintos e o retorno à empresa de contabilidade em um ciclo curto justifica checagem humana.

• –Ciclo fechado entre ESSENT INOVACAO CONTABIL LTDA, EDUPERCIO PRATTS (Missão), PARTIDO SOCIAL LIBERAL-SC e JEFERSON LOPES (PRTB).
• –Partidos diferentes (Missão, PRTB e PSL) sem coligação declarada nos dados.
• –ESSENT doa R$ 10.880,99 a EDUPERCIO e depois recebe R$ 2.748,45 de JEFERSON, retornando à origem.
• –Empresa de contabilidade aparece como doadora e fornecedora na mesma cadeia, sem relação óbvia com os cargos/partidos envolvidos.

O ciclo envolve duas campanhas do mesmo partido (REPUBLICANOS/AL) e pessoas físicas, mas o fluxo fecha um loop: ELBANISE paga despesa a MICHAEL, MICHAEL doa para LIVIA, e LIVIA paga despesa a BRAULIO, que doa de volta para ELBANISE. A coincidência de valores (R$ 3.000 de ELBANISE a MICHAEL e R$ 3.000 de BRAULIO a ELBANISE) e a repetição de nomes entre doador e fornecedor sugerem que pode não ser mera coincidência entre campanhas aliadas. Vale checagem humana para entender a natureza desses pagamentos e se há relação pessoal ou empresarial entre os envolvidos.

• –Ciclo fechado de 4 entidades com R$ 13.884,24 movimentados, incluindo duas campanhas do mesmo partido (REPUBLICANOS/AL).
• –ELBANISE (vereador) pagou despesa de R$ 3.000 a MICHAEL CANDIDO DA SILVA, que no mesmo ano doou R$ 74,24 para LIVIA (prefeito).
• –LIVIA pagou despesa de R$ 5.810 a BRAULIO DOS SANTOS SAMPAIO, que no mesmo ano doou R$ 3.000 para ELBANISE.
• –BRAULIO SANTOS SAMPAIO e BRAULIO DOS SANTOS SAMPAIO aparecem como doadores de ELBANISE em 2020 e 2024, sugerindo possível mesma pessoa com variação de nome.

O ciclo fecha entre três pessoas de partidos e estados diferentes (Sandro Bergamim/PP/DF, Dirlaine Cassol/PSD/RO e Juliano Merlo Piano), sem coligação ou partido comum que explique a circulação. Além disso, a maior transação é uma despesa de R$ 8.000 de Dirlaine a Juliano, enquanto as doações de volta somam apenas R$ 5.880, deixando um saldo não explicado. O conjunto merece checagem humana para entender a natureza desses repasses.

• –Ciclo fechado entre três pessoas: Juliano Merlo Piano -> Sandro Bergamim -> Dirlaine Cassol -> Juliano Merlo Piano
• –Envolvidos sem partido/coligação comum: Sandro Bergamim (PP/DF) e Dirlaine Cassol (PSD/RO)
• –Despesa de R$ 8.000 de Dirlaine a Juliano é a maior transação e não é compensada pelas doações de retorno (R$ 5.880)
• –Doações e despesa ocorrem em anos e cargos distintos (2018 e 2022), sem vínculo eleitoral direto evidente

O ciclo fecha entre três entidades em 2020: a empresa Essent doa R$ 1.214,00 ao vereador Gaspar (PSL), que doa R$ 500,00 ao prefeito Gustavo (PL), e a campanha de Gustavo paga R$ 12.162,50 à mesma Essent. O valor pago de volta à empresa é cerca de 10 vezes maior que a doação inicial, e o retorno do dinheiro à origem em um único ano eleitoral dificulta uma explicação simples de coincidência entre aliados. Embora Essent seja uma empresa de contabilidade (serviço plausível para uma campanha), o fluxo circular com valores desproporcionais merece checagem humana.

• –Ciclo fechado em 2020: Essent -> Gaspar (R$ 1.214,00) -> Gustavo (R$ 500,00) -> Essent (R$ 12.162,50)
• –O valor pago de volta à Essent (R$ 12.162,50) é ~10x a doação inicial da empresa (R$ 1.214,00)
• –Gaspar (PSL) e Gustavo (PL) são de partidos diferentes, sem coligação explícita nos dados
• –A empresa doadora inicial é a mesma que recebe o maior pagamento da cadeia

O ciclo envolve uma empresa (BG Studios Tecnologia) que doou R$ 9.332,00 para a campanha de Tatianny de Souza Araujo em 2018 e, no mesmo ano, recebeu R$ 2.414,68 da campanha de Luciana Boiteux (PSOL). As duas candidatas são do mesmo partido, o que poderia explicar a proximidade, mas a empresa doadora aparece como fornecedora de uma campanha e doadora de outra, e o ciclo se fecha com um pagamento de Tatianny a Antonio Henrique (que doou a Luciana), sugerindo um possível repasse indireto de recursos entre campanhas aliadas. O valor total do loop (R$ 13.856,68) não é astronômico, mas a combinação de doação empresarial e despesa de campanha para a mesma empresa, com trânsito de recursos entre candidatas do mesmo partido, merece checagem humana para verificar se há irregularidade ou apenas coincidência de prestação de contas.

• –BG Studios Tecnologia LTDA doou R$ 9.332,00 para a campanha de Tatianny de Souza Araujo em 2018.
• –A campanha de Luciana Boiteux de Figueiredo Rodrigues pagou R$ 2.414,68 à BG Studios Tecnologia LTDA em 2018.
• –Tatianny de Souza Araujo pagou R$ 1.610,00 a Antonio Henrique Campello de Souza em 2022, e Antonio Henrique doou R$ 500,00 a Luciana Boiteux em 2018.
• –Todas as entidades políticas envolvidas são do PSOL/RJ, mas a empresa BG Studios aparece simultaneamente como doadora e fornecedora de campanhas do partido.

O ciclo é curto e fechado entre uma empresa (APPCIVICO CONSULTORIA LTDA) e um candidato do PDT, sem indicação de vínculo partidário ou coligação entre eles. A empresa doa R$ 13.395,00 à campanha e, no mesmo ano, recebe de volta R$ 461,62 como despesa paga pela campanha — um retorno parcial incomum. Embora o valor de retorno seja pequeno, a direção do fluxo (empresa doa e depois recebe da própria campanha) e a ausência de explicação simples (mesma coligação, conta partidária) justificam checagem humana.

• –Ciclo fechado entre APPCIVICO CONSULTORIA LTDA e MARCUS GUALBERTO GANTER DE MOURA (PDT/PR) em 2022
• –Empresa doou R$ 13.395,00 à campanha e recebeu de volta R$ 461,62 como despesa paga pela campanha
• –Não há informação de mesma coligação, partido ou relação societária entre as entidades
• –Valor de retorno é pequeno, mas a direção do fluxo (empresa doa e depois recebe da campanha) é atípica

O ciclo envolve pessoas com o mesmo sobrenome Lins de Albuquerque em partidos diferentes (PSD e UNIÃO), o que enfraquece a explicação por mesma coligação. Há um fluxo cruzado entre anos distintos (2018, 2022, 2026) e valores que, embora modestos, retornam à mesma cadeia familiar. A presença de intermediários sem partido/cargo identificado (Eylan, Iasmin) dificulta a leitura como simples repasse partidário.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, com retorno ao ponto de origem (Belarmino Lins de Albuquerque).
• –Envolvidos principais compartilham sobrenome Lins de Albuquerque, mas estão em partidos diferentes (PSD e UNIÃO).
• –Transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2022, 2026), misturando doações e despesas.
• –Intermediários sem partido/cargo declarado (Eylan Manoel da Silva Lins e Iasmin Rosana Alves da Cruz) participam do fluxo.
• –Valores movimentados (R$ 13.854,00) são baixos, mas o padrão circular entre familiares merece checagem manual.

O ciclo envolve duas campanhas de partidos diferentes (NOVO e UNIÃO) e dois intermediários pessoas físicas, com valores que giram em torno de R$ 2.295 a R$ 5.000, sem que haja coligação ou vínculo partidário declarado entre as entidades. A existência de um loop fechado entre campanhas de partidos distintos e sem relação aparente dificulta a explicação por padrões rotineiros como repasse partidário ou devolução de sobra. O fato de os intermediários não terem partido/cargo informado e de o ciclo se fechar em um único ano (2018) reforça a necessidade de checagem humana.

• –Ciclo fechado de doações/despesas entre campanhas de partidos diferentes (NOVO e UNIÃO), sem coligação ou vínculo partidário declarado.
• –Intermediários são pessoas físicas sem partido/cargo informado, atuando como elos entre as campanhas.
• –Valores movimentados (R$ 2.295 a R$ 5.000) são compatíveis entre si, mas o loop completo ocorre em um único ano (2018).
• –Não há explicação simples como repasse de conta nacional do partido ou devolução de sobra, pois as siglas são distintas.

O ciclo é curto e fechado entre uma empresa (EVOE Intermediação de Serviços Culturais) e um candidato a vereador do UP, sem coligação/partido em comum aparente. A empresa doa R$ 12.886,00 ao candidato e recebe de volta R$ 949,52 como despesa da campanha, um retorno de ~7,4% do valor doado. O ramo da empresa (intermediação de serviços culturais) não tem relação óbvia com uma campanha de vereador, e o fluxo de ida e volta no mesmo ano eleitoral merece checagem humana.

• –Loop fechado entre EVOE INTERMEDIACAO DE SERVICOS CULTURAIS LTDA e GABRIEL LOPO DA SILVA RAMOS (UP/MG, vereador 2020)
• –Empresa doou R$ 12.886,00 ao candidato em 6 transações
• –Candidato pagou R$ 949,52 à mesma empresa em 6 despesas, retornando ~7,4% do valor doado
• –Ramo da empresa (intermediação de serviços culturais) sem relação evidente com campanha de vereador
• –Não há indicação de mesma coligação/partido entre as entidades

O ciclo é curto e fechado: a empresa PAGUE JUNTO TECNOLOGIA DE INTERMEDIACAO LTDA. doou R$ 12.421,00 à campanha de LISETE REGINA GOMES ARELARO (PSOL/SP) e, no mesmo ano, recebeu de volta R$ 1.217,19 como despesa paga pela mesma campanha. Embora o valor de retorno seja menor que a doação, a existência de um fluxo de ida e volta entre a mesma campanha e a mesma empresa, sem que se saiba a natureza do serviço prestado, justifica uma checagem humana. Não há informação sobre vínculo partidário ou coligação que explique a operação como repasse interno.

• –A empresa PAGUE JUNTO TECNOLOGIA DE INTERMEDIACAO LTDA. doou R$ 12.421,00 à campanha de LISETE REGINA GOMES ARELARO em 2018.
• –A mesma campanha pagou R$ 1.217,19 à mesma empresa no mesmo ano, fechando um ciclo de movimentação.
• –Não há indicação de que a empresa seja fornecedora típica de campanha ou que o serviço prestado esteja detalhado.
• –O valor total movimentado (R$ 13.834,43) é relativamente baixo, mas o padrão de ida e volta entre doador e fornecedor merece verificação.

O ciclo envolve entidades de partidos distintos (PL, PRTB, PROS) e uma empresa de soluções financeiras, sem coligação ou vínculo partidário comum evidente. A RINOBOX SOLUCOES FINANCEIRAS LTDA aparece como doadora de um candidato e também como fornecedora de outro, o que não é típico de uma empresa do setor financeiro. Além disso, o valor de R$ 10.000,00 pago por JAIR BOLSONARO à Direção Nacional em 2018 é de outra ordem de grandeza e de ano diferente, dificultando a explicação de um simples ressarcimento ou repasse partidário.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades de partidos diferentes (PL, PRTB, PROS) e uma empresa, sem coligação ou vínculo partidário comum declarado.
• –RINOBOX SOLUCOES FINANCEIRAS LTDA atua como doadora de ANTÔNIO HENRIQUE e como fornecedora de MICHAEL WILLI, misturando papéis de doador e fornecedor na mesma cadeia.
• –Transação de R$ 10.000,00 de JAIR BOLSONARO para Direção Nacional em 2018 destoa em valor e ano das demais transações (2022), que somam valores muito menores.
• –O loop inclui uma doação de R$ 22,22 de ANTÔNIO HENRIQUE para JAIR BOLSONARO, valor irrisório que não explica a movimentação total de R$ 13.813,34.

O valor de R$ 13.800 para 'confecção de adesivo perfurado 0,66 x 0,31' é 54 vezes a mediana da categoria 'adesivo' (R$ 253,50), o que por si só justifica uma checagem humana. O fornecedor é uma empresa de comércio e serviços de informática, ramo que não tem relação direta com impressão de adesivos, e a descrição não indica quantidade ou lote que explique o montante. Embora possa ser erro de digitação ou compra em grande volume não detalhada, esses fatores tornam o caso atípico e merecedor de verificação.

• –Valor contratado de R$ 13.800,00 é 54x a mediana de R$ 253,50 para despesas com 'adesivo' no histórico do TSE.
• –Fornecedor é uma empresa de comércio e serviços de informática, ramo incompatível com a confecção de adesivos.
• –Descrição do item não especifica quantidade, dimensões do lote ou justificativa para o valor elevado.
• –Candidato do MDB no Pará, sem relação partidária evidente com o fornecedor que explique a transação.