O que a IA achou estranho

O loop envolve a direção nacional do partido (MDB) repassando R$ 25.000,00 a um candidato do PSD e o candidato pagando de volta apenas R$ 7,21 ao diretório nacional. O valor de retorno é irrisório (0,03% do total) e compatível com uma despesa miúda ou ressarcimento, não com um ciclo de devolução de recursos. O padrão é típico de repasse partidário a candidato aliado, sem indício de circularidade financeira relevante.

• –Doação de R$ 25.000,00 da direção nacional do MDB para o candidato Daniel Ricardo Langaro (PSD) em 2020.
• –Despesa de apenas R$ 7,21 do candidato de volta à direção nacional do MDB no mesmo ano.
• –O valor de retorno representa 0,03% do total movimentado, muito baixo para caracterizar devolução de recursos.
• –Não há evidência de que o candidato e o doador pertençam à mesma coligação, mas o fluxo principal é um repasse partidário comum.

O valor de R$ 25.007,00 para 'SANTINHOS E ADESIVOS' é 99x a mediana da categoria 'adesivo', mas a descrição agrupa dois itens (santinhos e adesivos) e o fornecedor é uma indústria/comércio de brindes, ramo compatível com o serviço. A candidata é vereadora em SP e concorreu em três eleições, o que torna plausível uma compra em grande volume para campanha municipal. Não há indício de ciclo fechado, fornecedor fora do ramo ou valor de ordem de grandeza acima do restante da cadeia; o sinal parece apenas um caso de descrição genérica que infla a comparação com a mediana.

• –Descrição 'SANTINHOS E ADESIVOS' agrupa dois tipos de material, não apenas adesivo
• –Fornecedor é 'MATEUS INDUSTRIA E COMERCIO DE BRINDES LTDA', ramo compatível com o item
• –Candidata é vereadora por SP e disputou 2014, 2018 e 2020, campanha municipal de grande volume
• –Valor de R$ 25.007,00 pode refletir lote grande de santinhos e adesivos, não necessariamente erro

O ciclo envolve dois candidatos do PSOL mineiro e a direção estadual do próprio partido, o que é um padrão comum de repasses internos e despesas de campanha. A empresa EVOE aparece como doadora de Pollyana e também como fornecedora de Gustavo, mas os valores são modestos (R$ 15,5 mil de despesa contra R$ 17,9 mil de doação) e compatíveis com serviços de intermediação cultural. Não há indício de valores desproporcionais ou de fornecedor sem relação com o ramo.

• –Todos os atores políticos são do PSOL de Minas Gerais, incluindo a direção estadual que repassa recursos a Gustavo.
• –A empresa EVOE atua com intermediação de serviços culturais, ramo compatível com despesas de campanha.
• –Os valores são de pequeno porte (R$ 25 mil no total) e as transações se distribuem ao longo de 2018-2020.
• –O retorno à EVOE (R$ 155,60) é muito inferior à doação que ela fez (R$ 17.958,00), não configurando devolução suspeita.

O ciclo envolve a direção estadual do MDB repassando recursos ao próprio candidato do partido (Amílcar Machado Pereira Junior, MDB-GO) e um pequeno ressarcimento/despesa de volta à direção. Esse tipo de movimentação entre direção partidária e candidato da mesma legenda é padrão comum e legítimo em campanhas eleitorais. O valor de volta é irrisório (R$ 5,52) frente à doação recebida (R$ 25.000,00), compatível com devolução de sobra ou ajuste contábil.

• –Ambas as entidades são do mesmo partido (MDB), configurando relação intrapartidária.
• –A doação de R$ 25.000,00 partiu da direção estadual para o candidato do próprio partido, prática rotineira.
• –A transação de retorno é de apenas R$ 5,52, valor ínfimo que sugere devolução de sobra ou ajuste, não um fluxo financeiro relevante.
• –O ciclo ocorre em 2020, ano eleitoral, dentro da mesma estrutura partidária.

O valor de R$ 25.000 para 100 mil adesivos de 30x6 cm resulta em R$ 0,25 por unidade, preço unitário compatível com adesivos de campanha em grande volume. A descrição detalha a quantidade e o tamanho, o que explica o valor total elevado em relação à mediana da categoria (que reflete compras unitárias ou pequenas). O fornecedor tem nome e CNPJ de publicidade, ramo condizente com o item, e não há indício de ciclo fechado ou valor fora de mercado.

• –Descrição especifica 100 mil adesivos de 30x6 cm, justificando o valor total de R$ 25.000 (R$ 0,25 por unidade).
• –Fornecedor é empresa de publicidade e promoções, ramo compatível com a despesa.
• –Mediana de R$ 253,50 provavelmente reflete compras unitárias ou pequenas, não lotes de 100 mil.
• –Não há informação de vínculo partidário ou devolução de recursos que indique ciclo suspeito.

O valor de R$ 25.000 para 100.000 adesivos 4x0 resulta em R$ 0,25 por unidade, preço unitário perfeitamente compatível com o mercado de impressão gráfica de adesivos em grande volume. A descrição indica explicitamente a quantidade (100.0000, provavelmente 100.000 unidades), o que explica o valor total elevado em relação à mediana de R$ 253,50 — esta mediana provavelmente reflete pedidos pequenos de poucas unidades. O fornecedor é uma gráfica, ramo diretamente relacionado ao serviço, e o candidato tem histórico eleitoral no partido NOVO, sem indícios de vínculo anômalo.

• –Preço unitário de R$ 0,25 por adesivo 4x0 está dentro do razoável para impressão gráfica em larga escala.
• –A descrição especifica 100.000 unidades, o que justifica o valor total muito acima da mediana de pedidos pequenos.
• –Fornecedor é uma gráfica (S MURILO DE ANDRADE-GRAFICA), ramo compatível com o item contratado.
• –Candidato tem histórico de candidaturas pelo partido NOVO, sem indicativo de relação atípica com o fornecedor.

O valor de R$ 25.000 para 'ADESIVOS' é 99x a mediana da categoria, mas o fornecedor é uma indústria gráfica, ramo compatível com a produção de adesivos em larga escala. A descrição genérica pode ocultar um lote de milhares de unidades (ex.: adesivos de campanha para muros, carros, etc.), o que justificaria o montante. Não há indício de ciclo fechado, fornecedor fora do ramo ou valor absurdamente fora do padrão para uma gráfica.

• –Fornecedor é indústria gráfica, ramo compatível com a produção de adesivos.
• –Valor alto pode refletir compra em grande volume, comum em campanhas majoritárias.
• –Descrição genérica 'ADESIVOS' não detalha quantidade ou especificação, mas não é atípica em prestações de contas.
• –Não há informação de vínculo entre fornecedor e candidato ou de ciclo suspeito de recursos.

A descrição indica explicitamente 500.000 unidades de adesivo em bobina, o que caracteriza compra em grande volume, típica de campanha majoritária (governador). O valor unitário resultante é de R$ 0,05 por adesivo, compatível com material gráfico simples em larga escala. A mediana de R$ 253,50 provavelmente reflete pedidos pequenos, não lotes de centenas de milhares. Não há indício de fornecedor fora do ramo ou ciclo suspeito.

• –Descrição menciona 500.000 unidades, justificando valor total de R$ 25.000
• –Valor unitário de R$ 0,05 por adesivo é compatível com impresso simples em grande quantidade
• –Fornecedor é gráfica, ramo condizente com o serviço
• –Candidato a governador em 2020, quando campanhas majoritárias costumam ter volumes altos de material

O valor de R$ 25.000 para adesivos é 99x a mediana da categoria, mas a descrição indica um item específico (adesivo leitoso 40x20cm) e o fornecedor é uma empresa de comunicação visual, ramo compatível com o serviço. É comum que campanhas a cargos majoritários (senador) contratem lotes grandes de material gráfico, e a descrição pode não detalhar a quantidade total de unidades. Não há indício de ciclo fechado, fornecedor inidôneo ou valor absurdo para o porte da campanha, então o sinal é explicável por compra em volume ou erro de digitação.

• –Valor contratado de R$ 25.000,00 para adesivos, 99x a mediana da categoria (R$ 253,50).
• –Fornecedor é do ramo de comunicação visual, compatível com a produção de adesivos.
• –Candidato a senador, cargo que tipicamente demanda grande volume de material de campanha.
• –Descrição do item é específica (adesivo leitoso 40x20cm), mas não informa a quantidade contratada.

O valor de R$ 25.000 para adesivos é 99x a mediana da categoria, mas a descrição indica um item gráfico personalizado (vinil 10x30 cm, 4x0 cores) que pode ter sido contratado em lote de milhares de unidades, o que é comum em campanhas de deputado estadual. O fornecedor é uma indústria gráfica, ramo compatível com o serviço, e o candidato tem histórico eleitoral recorrente, sem outros sinais de alerta no conjunto. Não há ciclo fechado de recursos nem fornecedor fora do ramo, então o caso parece explicável por volume ou erro de digitação.

• –Valor contratado de R$ 25.000,00 para adesivos vinil 10x30 cm, 99x a mediana de R$ 253,50 da categoria.
• –Fornecedor é indústria gráfica (INDUSTRIA GRAFICA VELOZ EIRELI - ME), ramo compatível com publicidade impressa.
• –Candidato do PSDB com múltiplas candidaturas registradas (2016, 2018, 2020, 2022, 2026), sem indicativo de vínculo direto com o fornecedor nos dados.
• –Descrição sugere item personalizado que pode ser produzido em grande quantidade, justificando valor mais alto que a mediana unitária.

O valor de R$ 25.000 para adesivos é 99x a mediana, mas a descrição menciona 'MARCELO ARO', indicando que pode ser um lote de adesivos personalizados para um candidato específico, o que justifica um volume maior. Além disso, o fornecedor é especializado em sinalização gráfica, ramo compatível com a produção de adesivos. A campanha presidencial de Romeu Zema em 2022 pode ter contratado um pacote de material gráfico, e o valor elevado pode refletir a quantidade de adesivos ou a inclusão de outros itens não detalhados. Não há indícios de irregularidade evidente.

• –Descrição do item menciona 'MARCELO ARO', sugerindo personalização para candidato específico
• –Fornecedor é do ramo de sinalização gráfica, compatível com a produção de adesivos
• –Campanha presidencial de 2022 pode demandar grande volume de material de publicidade
• –Valor alto pode ser lote de adesivos ou inclusão de outros itens não detalhados

O valor de R$ 25.000 para 'ADESIVO PERFURADO 70X30' é 99x a mediana da categoria, mas a descrição sugere um item específico (adesivo perfurado 70x30 cm) que pode ter sido contratado em grande volume ou como lote, sem detalhamento unitário. O fornecedor é uma gráfica (ZUMP PRINT LTDA), ramo compatível com publicidade por adesivos, e o candidato é de porte estadual (governador), o que justifica tiragens maiores. Não há indício de ciclo fechado, fornecedor inidôneo ou valor absurdo para uma campanha majoritária. O sinal merece checagem apenas para confirmar se a quantidade contratada condiz com o valor, mas não é intrinsecamente bizarro.

• –Valor de R$ 25.000,00 para adesivo perfurado 70x30, 99x a mediana da categoria.
• –Fornecedor é gráfica (ZUMP PRINT LTDA), ramo compatível com o item.
• –Candidato a governador (PSDB-RS), campanha de grande porte que pode demandar tiragem elevada.
• –Descrição não detalha quantidade unitária, podendo ser lote ou erro de digitação.

O valor de R$ 25.000 para adesivos é 99x a mediana, mas a descrição indica um lote de adesivos 15x30 cm com os nomes dos candidatos, o que sugere compra em grande volume para campanha de deputado federal. O fornecedor é uma gráfica, ramo compatível com a produção de adesivos, e o valor pode ser justificado por milhares de unidades. Não há indício de ciclo fechado ou fornecedor fora do ramo, então o sinal é explicável por compra em lote.

• –Descrição indica lote de adesivos 15x30 cm com nomes dos candidatos
• –Fornecedor é gráfica, ramo compatível com o item
• –Valor alto pode ser justificado por grande quantidade de adesivos
• –Candidato tem histórico eleitoral, campanha para deputado federal exige material de divulgação

O loop envolve duas pessoas com o mesmo sobrenome 'ROMÃO', sugerindo parentesco, e valores modestos (R$ 20.000 de doação e R$ 5.000 de despesa) dentro do mesmo ano eleitoral de 2020. A doação de pessoa física a candidato é permitida e o pagamento de despesa a um familiar é comum em campanhas municipais, podendo ser ressarcimento ou prestação de serviço. Não há indício de empresa ou fornecedor sem relação com o serviço, nem valor fora de escala.

• –Ambas as entidades compartilham o sobrenome 'ROMÃO', indicando possível relação familiar
• –Valores são baixos: R$ 20.000 em doações e R$ 5.000 em despesa, totalizando R$ 25.000
• –Todas as transações ocorreram em 2020, mesmo ano eleitoral
• –Não há envolvimento de empresas ou fornecedores de ramo alheio à atividade de campanha

O ciclo envolve pai e filho (Antonio Jose Bittencourt de Albuquerque e Antonio Jose Bittencourt de Albuquerque Junior), com sobrenomes idênticos e atuação política no mesmo estado (MA), o que é um padrão comum de apoio financeiro intrafamiliar em campanhas. Os valores são modestos (R$ 16 mil, R$ 7 mil e R$ 2 mil) e as transações ocorrem em anos distintos (2022 e 2024), sem concentração temporal que sugira triangulação. A terceira entidade (Thaysson Leonardo) aparece como doador e fornecedor, mas sem partido/coligação informado, o que impede afirmar qualquer vínculo suspeito.

• –Pai e filho com mesmo nome, ambos políticos no MA, sugerem relação familiar direta.
• –Valores movimentados são baixos (R$ 25 mil no total) e distribuídos em anos diferentes.
• –A doação de R$ 16 mil do pai para o filho em 2022 é compatível com apoio familiar em campanha.
• –A despesa de R$ 2 mil paga pelo filho a Thaysson Leonardo em 2022 e a doação de R$ 7 mil de Thaysson ao pai em 2024 não fecham um ciclo no mesmo ano, enfraquecendo a ideia de loop imediato.

As duas entidades são do mesmo partido (PSOL) no Pará, o que torna plausível que sejam aliadas políticas e que haja movimentação financeira entre campanhas do mesmo grupo. Os valores são modestos (R$ 15.000 e R$ 10.000) e ocorreram em anos diferentes (2022 e 2020), o que enfraquece a ideia de um ciclo fechado e imediato. Além disso, a transação de 2020 é classificada como 'despesa', não como doação, podendo ser um pagamento por serviço ou ressarcimento. Não há indício de empresa ou fornecedor estranho ao ramo, nem valor fora de escala.

• –Ambas as entidades pertencem ao PSOL no Pará, configurando relação partidária comum.
• –Os valores são baixos (R$ 15.000 e R$ 10.000) e ocorreram em anos distintos (2022 e 2020).
• –A transação de 2020 é uma despesa paga por Livia a Araceli, não uma doação, o que pode indicar prestação de serviço ou ressarcimento.
• –Não há menção a fornecedores externos, empresas ou valores atípicos que sugiram desvio.

O ciclo envolve apenas duas pessoas com o mesmo sobrenome (PAULISTA), sugerindo relação familiar, e valores modestos (R$ 3.000 de doação e R$ 22.000 de despesa) em anos diferentes (2018 e 2022). A diferença de valores e o intervalo de quatro anos afastam a ideia de devolução circular imediata. O padrão é compatível com apoio financeiro familiar ou reembolso de gastos de campanha, sem indício de anormalidade que exija priorização.

• –A doação de R$ 3.000 (2018) e a despesa de R$ 22.000 (2022) ocorrem em anos distintos, não configurando ciclo curto e fechado.
• –As duas entidades compartilham o sobrenome PAULISTA, indicando provável vínculo familiar.
• –Os valores são de baixa monta e compatíveis com transações rotineiras de campanha.
• –Não há informação sobre partido ou coligação da segunda entidade, mas o contexto familiar torna a movimentação explicável.

As duas entidades são do mesmo partido (PT) e do mesmo estado (PI), com histórico eleitoral coincidente em 2014, 2018 e 2022, o que é compatível com alianças partidárias locais e apoio mútuo entre candidatos. O valor total é modesto (R$ 25 mil) e as transações ocorreram no mesmo ano eleitoral (2018), podendo refletir doações recíprocas dentro de uma mesma coligação ou ressarcimento de campanha. Não há indício de ciclo fechado entre pessoas sem vínculo partidário ou de valores desproporcionais.

• –Ambas as entidades são filiadas ao PT e disputaram cargos no Piauí nos mesmos anos (2014, 2018, 2022).
• –As transações somam R$ 25.000,00, valor baixo em contexto de campanha majoritária/proporcional.
• –As doações ocorreram apenas em 2018, ano em que ambos concorreram, sugerindo possível coordenação de campanha.
• –Não há fornecedor externo ou empresa no ciclo, apenas repasses entre candidatos do mesmo partido.

O ciclo envolve apenas pessoas e entidades do mesmo campo político (PC do B/PCDOB no Amazonas), com Vanessa Grazziotin e Eronildo Braga Bezerra tendo histórico partidário comum. Os valores são modestos (R$ 24.999,90 no total) e as transações se distribuem ao longo de 2018, 2020 e 2022, sem concentração temporal que sugira triangulação. O intermediário Pagar.me é um gateway de pagamento, o que explica doações e despesas via plataforma. Não há salto de ordem de grandeza nem fornecedor de ramo estranho.

• –Todas as pessoas físicas identificadas pertencem ao PC do B/PCDOB no Amazonas
• –Valores individuais baixos (R$ 500 a R$ 11.950) e total de apenas R$ 24.999,90
• –Transações espalhadas por 2018, 2020 e 2022, sem ciclo curto e fechado no mesmo ano
• –Pagar.me aparece como intermediário de pagamento, padrão comum em campanhas

O ciclo envolve apenas integrantes e fornecedores do PT de Santa Catarina, com valores modestos (R$ 25 mil no total) e transações espaçadas entre 2020 e 2024. A empresa ESSENT presta serviços de contabilidade à campanha de Beatriz, o que explica o pagamento de despesa, e as doações entre candidatos do mesmo partido são comuns. Não há salto de ordem de grandeza nem fornecedor fora do ramo que justifique priorização.

• –Todas as pessoas físicas são filiadas ao PT/SC (Decio Nery, Cedenir Simon, Beatriz Vargas).
• –A empresa ESSENT é de contabilidade e recebeu pagamento por despesa da campanha de Beatriz, compatível com sua atividade.
• –Valores baixos e distribuídos ao longo de 2020-2024, sem concentração anômala.
• –Doações entre candidatos do mesmo partido/coligação são prática comum e legal.

As duas entidades são do mesmo partido (NOVO) e atuam em São Paulo, o que torna plausível que a movimentação decorra de repasses internos, ressarcimentos ou despesas compartilhadas entre campanhas aliadas. O valor total é baixo (cerca de R$ 25 mil) e as transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2020 e 2024), sem ciclo curto e fechado no mesmo pleito. Não há indício de fornecedor estranho ao ramo, valor fora de escala ou empresa devolvendo montante recebido.

• –Ambas as entidades são filiadas ao partido NOVO em SP.
• –O total movimentado é de apenas R$ 24.980,01.
• –As transações ocorrem em anos eleitorais diferentes (2020 e 2024), não num único ciclo curto.
• –A doação de R$ 980,01 é de pequeno valor e compatível com apoio interno entre candidatos do mesmo partido.

O fluxo é entre a direção estadual do PSOL-PR e um candidato do mesmo partido, o que é um padrão comum de repasse de recursos partidários a candidatos. O valor de volta (R$ 22,15) é irrisório e representa 0,09% do total, compatível com um ressarcimento ou devolução de sobra. Não há indício de ciclo fechado entre entidades sem vínculo partidário.

• –A entidade de origem é a direção estadual do PSOL-PR e o destinatário é filiado ao PSOL, configurando repasse intrapartidário.
• –O valor de retorno é de apenas R$ 22,15, quantia ínfima que não caracteriza movimentação relevante.
• –As doações ocorreram em 2018 e 2022, anos eleitorais, e a despesa de retorno é de 2018, compatível com ajuste de campanha.

O ciclo envolve apenas membros e a direção estadual do PSOL no Ceará, com valores pequenos (R$ 24.950,78 no total) e transações espaçadas entre 2018 e 2026. As doações entre candidatos do mesmo partido e o repasse da direção estadual são padrões comuns em campanhas, e os valores são baixos, sem indício de vulto anormal. Não há fornecedor externo nem valor de ordem de grandeza discrepante que justifique priorização.

• –Todas as entidades são do PSOL do Ceará, incluindo a direção estadual do partido.
• –Valores individuais são baixos (R$ 30 a R$ 19.074), típicos de doações entre candidatos e repasses partidários.
• –As transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2020, 2022, 2026), sem concentração temporal suspeita.
• –O valor total movimentado (R$ 24.950,78) é modesto e compatível com movimentação de campanha de pequeno porte.

Todas as pessoas físicas envolvidas são filiadas ao partido NOVO, o que torna plausível que as movimentações decorram de repasses internos, doações entre aliados da mesma legenda ou ressarcimentos de campanha. Os valores são modestos (R$ 24,9 mil no total) e as transações se distribuem ao longo de 2018 e 2022, sem um ciclo curto e fechado entre entidades sem vínculo partidário. Não há indício de fornecedor com ramo estranho, valor fora de ordem de grandeza ou empresa doando e recebendo de volta quantia equivalente.

• –Todas as pessoas físicas listadas são do partido NOVO (Romeu Zema Neto, Marcela de Lacerda Tropia, Tiago Lima Mitraud de Castro Leite e Mauro Sergio Guimaraes).
• –O valor total movimentado é baixo (R$ 24.942,16), compatível com despesas e doações de campanha de pequeno porte.
• –As transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018 e 2022), sem concentração em um único período curtíssimo.
• –A cadeia inclui uma entidade sem nome identificado (47350234000122) e uma campanha eleitoral (Ana Maria Soares Valentini), o que pode indicar repasses indiretos dentro do mesmo grupo político.

O ciclo envolve apenas entidades do PT em Minas Gerais (direção estadual, vereadores e deputado federal), o que é compatível com repasses internos do partido e doações entre aliados da mesma sigla. Os valores são modestos (R$ 24,9 mil no total) e as transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2020, 2022, 2024), sem concentração temporal que sugira triangulação. O retorno à direção estadual é de apenas R$ 36,00, valor irrisório que não caracteriza devolução significativa.

• –Todas as entidades são do PT de Minas Gerais, incluindo a direção estadual do partido.
• –Valores individuais baixos: R$ 14.000, R$ 8.500, R$ 2.400 e R$ 36.
• –Transações espalhadas em quatro anos eleitorais diferentes (2018, 2020, 2022, 2024).
• –O fechamento do ciclo se dá por despesa de R$ 36,00, valor irrisório e compatível com ressarcimento ou sobra de caixa.

O ciclo envolve apenas entidades do PT no Pará: a direção estadual do partido, um vereador e um deputado federal do mesmo partido. Doações entre candidatos da mesma legenda e repasses da direção partidária são práticas comuns e legítimas, e os valores (R$ 8,5 mil, R$ 2,9 mil e R$ 13,4 mil) são modestos e compatíveis com movimentação típica de campanha. O intervalo de dois anos entre as transações também enfraquece a ideia de um loop imediato e suspeito.

• –Todas as entidades pertencem ao PT no Pará, o que explica a circulação de recursos dentro do mesmo grupo político.
• –Os valores são baixos (R$ 8.594,27, R$ 2.900,00 e R$ 13.440,00) e não destoam de doações e despesas típicas de campanhas municipais/estaduais.
• –As transações ocorreram em anos diferentes (2020 e 2022), não configurando um ciclo curto e fechado no mesmo pleito.
• –A direção estadual do partido aparece como origem e destino final, padrão compatível com repasses e ressarcimentos partidários.

O ciclo envolve apenas candidatos do PT no RS e uma plataforma de arrecadação (Vakinha) usada tanto para receber doações quanto para pagar despesas de campanha, o que é comum. As transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2022, 2026) e os valores são modestos (total ~R$ 25 mil), compatíveis com movimentação típica de campanhas de pequeno porte. A doação de R$ 15.000 de Stela para a campanha de João Edegar Pretto (governador) em 2022 é um repasse dentro do mesmo partido, e as demais transações podem ser explicadas por apoio mútuo entre correligionários ou reembolsos. Não há indício de empresa doando milhões e recebendo de volta, nem valores fora de ordem de grandeza.

• –Todas as pessoas físicas identificadas são filiadas ao PT no Rio Grande do Sul.
• –A plataforma Vakinha aparece tanto como doadora (para Stela) quanto como fornecedora (recebendo despesas de Miguel), o que é típico de serviços de arrecadação online.
• –As transações estão distribuídas em anos eleitorais diferentes (2018, 2022, 2026), sem concentração temporal suspeita.
• –O valor total movimentado é baixo (R$ 24.933,59) e cada transação individual é de pequeno porte.
• –A doação de Stela para a campanha de João Edegar Pretto (governador) em 2022 é um repasse dentro do mesmo campo político, sem indício de retorno direto a ela.

O ciclo envolve duas candidatas do mesmo partido (NOVO-SP) em 2018 e uma empresa de arrecadação online (Vakinha) usada como fornecedora de serviços de campanha. A maior transação é um pagamento de R$ 13.577,34 de Luciana para Adriana Miguel Ventura, que por sua vez doou R$ 8.500 para Gabriela — padrão compatível com repasse entre aliados da mesma coligação/partido. Os valores são modestos e as conexões via Vakinha (doação recebida e despesa paga à mesma plataforma) são típicas de campanhas que usam financiamento coletivo.

• –Ambas as candidatas são do NOVO-SP e concorreram em 2018, indicando possível coordenação de campanha
• –A empresa Vakinha aparece tanto como doadora quanto como fornecedora de serviços de arrecadação, uso comum em campanhas
• –O maior fluxo (R$ 13.577,34) é de Luciana para Adriana, que doa R$ 8.500 para Gabriela — valores dentro da faixa usual de doações entre pessoas físicas
• –O total movimentado (R$ 24.918,96) é baixo e não destoa de transações típicas de campanhas estaduais

O ciclo envolve apenas duas campanhas do mesmo partido (PSTU) em SP, com valores modestos e compatíveis com prestação de serviços entre militantes/fornecedores do mesmo campo político. As transações são de anos diferentes (2022 e 2024) e os valores não destoam entre si, sugerindo ressarcimentos ou pagamentos por serviços de campanha. Não há indício de enriquecimento ou desvio de ordem de grandeza.

• –Todas as entidades identificadas pertencem ao PSTU em SP, o que explica a circulação de recursos dentro do mesmo grupo político.
• –Os valores são baixos (R$ 200 a R$ 22.000) e compatíveis com despesas de campanha de pequeno porte.
• –As transações ocorrem em anos distintos (2022 e 2024), não configurando um ciclo fechado no mesmo pleito.
• –Não há fornecedor com ramo incompatível nem valor uma ordem de grandeza acima dos demais.

O ciclo envolve apenas integrantes e a direção estadual do PSOL no Ceará, com valores modestos (R$ 24,8 mil no total) e transações típicas de campanha: doações entre correligionários, repasses da direção partidária a candidatos e despesas pagas a fornecedores/militantes. O fechamento do loop pode ser explicado por coincidência dentro da mesma rede partidária, ressarcimentos ou pagamentos a um mesmo prestador de serviços recorrente. Não há salto de ordem de grandeza, fornecedor de ramo estranho nem empresa de grande porte devolvendo valores vultosos.

• –Todas as entidades identificadas pertencem ao PSOL do Ceará (candidatos e direção estadual).
• –Valores individuais são baixos (R$ 100 a R$ 17.453) e o total movimentado é de apenas R$ 24.867,66.
• –As transações são doações entre filiados e repasses da direção estadual a candidatos, padrão comum em campanhas.
• –A despesa de AILTON para a Direção Estadual (R$ 17.453,71) pode ser ressarcimento ou contribuição partidária, explicando o retorno do fluxo.