O que a IA achou estranho

O ciclo fecha entre quatro pessoas físicas de partidos diferentes (MDB, REPUBLICANOS, PSC) sem coligação ou vínculo partidário comum declarado, o que dificulta a explicação por repasse partidário ou aliança formal. Além disso, o valor que sai de RIVAIR para ANDERSON (R$ 2.000) é exatamente o mesmo que sai de MARCELO para LUIZ CARLOS (R$ 2.000), sugerindo um encadeamento de valores idênticos que merece checagem humana. Não há prova de irregularidade, mas o padrão circular e a ausência de elo partidário claro justificam priorizar a análise.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades: RIVAIR -> ANDERSON -> MARCELO -> LUIZ CARLOS -> RIVAIR
• –Envolvidos são de partidos distintos (MDB, REPUBLICANOS, PSC) sem coligação comum declarada nos dados
• –Valores de R$ 2.000 aparecem em duas transações do ciclo (RIVAIR->ANDERSON e MARCELO->LUIZ CARLOS)
• –Total movimentado de R$ 10.980,00 em 4 transações no mesmo ano (2024)

O ciclo envolve uma empresa de arrecadação (VAKINHA) que doa para um candidato do PT e também recebe despesas de outro candidato do mesmo partido, fechando um loop com valores expressivos. Embora ambos os candidatos sejam do PT/MG, a empresa não é uma conta partidária e o fluxo de ida e volta entre campanhas e uma plataforma privada de arrecadação em anos diferentes (2018 e 2022) não tem explicação óbvia. O valor total de R$ 10.975,71 não é trivial e a coincidência de o dinheiro retornar à mesma empresa após passar por dois candidatos merece checagem humana.

• –Ciclo fechado: VAKINHA -> JOAO CARLOS SIQUEIRA -> DANIEL DOS SANTOS -> WHELTON PIMENTEL -> VAKINHA
• –VAKINHA é uma empresa privada de arrecadação, não uma conta partidária
• –Doações e despesas ocorrem em anos diferentes (2018 e 2022)
• –Valor total movimentado é de R$ 10.975,71
• –Ambos os candidatos são do PT/MG, mas a empresa não faz parte da estrutura partidária

O ciclo envolve quatro pessoas físicas em transações cruzadas de doação e despesa, com valores que somam R$ 10.975,55. O ponto que chama atenção é que Alencar Santana Braga (PT) pagou despesas a Andreia Fonseca Valeira Quirino em 2022 e 2024, enquanto Andreia doou para Genilda Sueli Bernardes (PT) em 2020, e Genilda pagou despesa a Juliano Scatena, que doou para Alencar em 2022. Embora todos os envolvidos com partido identificado sejam do PT, o fluxo fecha um ciclo entre pessoas físicas sem que se veja uma justificativa contratual ou de coligação explícita, o que justifica uma checagem humana para entender a natureza desses pagamentos e doações.

• –Ciclo fechado entre quatro pessoas físicas: Alencar -> Andreia -> Genilda -> Juliano -> Alencar.
• –Alencar Santana Braga (PT) fez despesas para Andreia Fonseca Valeira Quirino em 2022 (R$ 1.275,55) e 2024 (R$ 5.950,00).
• –Andreia Fonseca Valeira Quirino doou para Genilda Sueli Bernardes (PT) em 2020 (R$ 1.800,00).
• –Genilda Sueli Bernardes (PT) pagou despesa a Juliano Scatena em 2020 (R$ 950,00).
• –Juliano Scatena Santos doou para Alencar Santana Braga (PT) em 2022 (R$ 1.000,00).
• –Os valores são relativamente baixos, mas o encadeamento temporal e a ausência de vínculo partidário explícito entre todos os elos dificultam uma explicação simples.

O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas físicas: NICHOLAS MACHADO DA SILVA doa R$ 968,24 a VALDIR BORGES DA SILVA e, no mesmo ano, recebe de volta R$ 10.000,00 como despesa paga pela campanha. O valor de retorno é cerca de dez vezes maior que o valor doado, e não há partido/coligação comum indicado para o doador, o que dificulta explicar como simples repasse partidário ou ressarcimento. O fato concreto que chama atenção é a assimetria de ordem de grandeza entre a doação de entrada e a despesa de saída no mesmo ciclo.

• –Ciclo fechado entre NICHOLAS MACHADO DA SILVA e VALDIR BORGES DA SILVA no mesmo ano (2024).
• –Doação de R$ 968,24 de NICHOLAS para VALDIR e despesa de R$ 10.000,00 de VALDIR para NICHOLAS.
• –Valor de retorno aproximadamente 10 vezes maior que o valor doado.
• –Não há indicação de partido/coligação comum entre as duas entidades no resumo.

O ciclo fecha entre três pessoas de partidos diferentes (PP e MISSÃO) e em anos distintos (2022 e 2026), o que dificulta a explicação por coligação ou repasse partidário comum. Além disso, o maior valor do loop é uma despesa de R$ 2.849 paga por Cristiano a Marisa em 2022, enquanto a doação de Renan a Cristiano é de R$ 8.000 no mesmo ano, e só em 2026 Marisa doa R$ 114 a Renan — uma sequência temporal e de valores que não se encaixa num padrão óbvio de ressarcimento ou sobra de campanha. Vale um humano conferir a relação entre essas pessoas e a natureza desses pagamentos.

• –Ciclo fechado entre Cristiano (PP), Marisa e Renan (MISSÃO), sem partido/coligação comum evidente.
• –Transações ocorrem em anos diferentes (2022 e 2026), quebrando a lógica de um único pleito.
• –Cristiano paga despesa de R$ 2.849 a Marisa em 2022, mas só recebe doação de Renan (R$ 8.000) no mesmo ano.
• –Marisa só doa R$ 114 a Renan em 2026, valor desproporcional ao restante do loop.

O ciclo fecha entre duas campanhas de partidos diferentes (NOVO e MDB) no mesmo estado/ano, com valores que não batem: Sérgio paga R$ 5.000 a Luís, que doa R$ 2.500 a Izabete; Izabete paga R$ 960 a Paulo, que doa R$ 2.500 a Sérgio. Não há coligação ou partido comum que explique naturalmente o fluxo, e a assimetria entre despesas e doações de retorno dificulta a leitura como simples ressarcimento ou repasse partidário.

• –Ciclo fechado entre campanhas de partidos distintos (NOVO e MDB) no mesmo ano (2022) e UF (PR)
• –Sérgio (NOVO) paga R$ 5.000 a Luís Carlos Silvério, que doa R$ 2.500 a Izabete (MDB)
• –Izabete (MDB) paga R$ 960 a Paulo A. Oliveira, que doa R$ 2.500 a Sérgio (NOVO)
• –Valores de ida e volta não coincidem, afastando a hipótese de mero ressarcimento equivalente

O ciclo é curto e fechado entre o candidato CELIO ROBERTO TURINO DE MIRANDA (PSOL) e a empresa MULTITUDE ASSESSORIA LTDA ME: a empresa doa R$ 10.280,00 à campanha e a campanha paga R$ 677,96 de volta à mesma empresa, tudo em 2018. Não há indicação de coligação ou vínculo partidário entre as partes que explique naturalmente a reciprocidade, e o valor doado é cerca de 15 vezes maior que o pago de volta, o que foge do padrão de simples ressarcimento ou prestação de serviço. Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza dessas transações.

• –Loop fechado entre a empresa MULTITUDE ASSESSORIA LTDA ME e o candidato CELIO ROBERTO TURINO DE MIRANDA (PSOL-SP) em 2018.
• –A empresa doou R$ 10.280,00 à campanha (3 transações) e a campanha pagou R$ 677,96 à mesma empresa (2 despesas).
• –Não há informação de coligação ou partido comum entre as entidades que explique a reciprocidade.
• –O valor doado é cerca de 15 vezes maior que o valor pago de volta, o que não se assemelha a um simples ressarcimento.

O ciclo fecha entre três pessoas físicas de partidos diferentes (PP e PV), sem coligação ou conta partidária comum que explique a circulação. O valor de saída (R$ 10.245,35 pagos por Ruy a Marilda) é cerca de 20 vezes maior que as doações de entrada (R$ 200 e R$ 500), o que não é um simples ressarcimento proporcional. A assimetria e o ciclo curto entre pessoas sem vínculo partidário declarado justificam uma checagem humana.

• –Ciclo fechado entre três pessoas físicas: Marilda -> Ana Alice -> Ruy -> Marilda
• –Ana Alice é do PP e Ruy é do PV, sem coligação/partido comum indicado
• –Ruy pagou R$ 10.245,35 a Marilda (2 despesas), valor ~20x maior que as doações de R$ 200 e R$ 500 que recebeu de volta
• –As transações ocorreram em 2020 e 2022, sem explicação de ressarcimento ou sobra de campanha nos dados

O ciclo fecha entre três pessoas de partidos diferentes (PV e REPUBLICANOS) e cargos distintos, sem coligação comum declarada. A maior parte do valor (R$ 10.245,35) sai de RUY ADRIANO como despesa para MARILDA, que havia doado apenas R$ 200 a ANDERSON, que por sua vez doou R$ 500 a RUY — assimetria de duas ordens de grandeza entre o que entra e o que sai da cadeia. Isso não é o padrão típico de repasse partidário ou ressarcimento entre aliados, e merece checagem humana.

• –Ciclo fechado entre RUY ADRIANO (PV), ANDERSON PARRELA (REPUBLICANOS) e MARILDA, sem partido/coligação comum evidente entre os dois políticos.
• –RUY ADRIANO pagou R$ 10.245,35 em despesas a MARILDA, valor ~20x maior que a doação de R$ 500 que recebeu de ANDERSON e ~50x maior que a doação de R$ 200 que MARILDA fez a ANDERSON.
• –A cadeia se fecha em anos diferentes (2020 e 2022), sugerindo movimentação recorrente e não um evento isolado.
• –Assimetria forte entre valores de entrada e saída na cadeia, sem lote ou justificativa aparente nos dados.

O ciclo fecha entre três pessoas de partidos diferentes (PL e PATRIOTA) e em anos distintos, o que dificulta explicar como mera movimentação interna de uma mesma coligação. Além disso, o valor de R$ 4.525,00 pago por LETICIA a ANDRE FERNANDES (2022) é quase idêntico ao total que ANDERSON ALVES SENE doou a LETICIA (R$ 4.554,00), sugerindo um possível repasse circular que merece checagem humana. Não há prova de irregularidade, mas o padrão de ida e volta entre os mesmos três nomes justifica priorizar o caso.

• –Ciclo fechado entre três entidades: LETICIA -> ANDRE -> ANDERSON -> LETICIA
• –Partidos distintos na cadeia (PL e PATRIOTA), sem coligação comum evidente
• –Valor pago por LETICIA a ANDRE (R$ 4.525,00) quase igual ao doado por ANDERSON a LETICIA (R$ 4.554,00)
• –Transações ocorrem em anos diferentes (2018, 2022, 2024), dificultando explicação por operação única de campanha

O ciclo envolve dois candidatos de partidos diferentes (PT e PSDB) e duas empresas, sem coligação ou vínculo partidário comum declarado. As transações são todas de 2018 e formam um loop fechado: uma empresa doa a um candidato, esse candidato paga despesa à segunda empresa, a segunda empresa doa ao segundo candidato, e este paga despesa à primeira empresa. O valor total (R$ 10.937,86) não é alto, mas a estrutura circular entre adversários partidários e fornecedores que também doam merece checagem humana.

• –Loop fechado entre 4 entidades: ESSENT INOVACAO CONTABIL LTDA -> ANTONIO FLORIANO PEREIRA PESARO -> AIXMOBIL SERVICOS E PARTICIPACOES LTDA -> JOSE ALBERTO REUS FORTUNATI -> ESSENT INOVACAO CONTABIL LTDA
• –Candidatos de partidos distintos (PT e PSDB) participam do mesmo ciclo de movimentação financeira
• –Empresas aparecem tanto como doadoras quanto como fornecedoras (recebedoras de despesas) dentro do ciclo
• –Todas as transações ocorreram no mesmo ano eleitoral (2018), indicando ciclo curto e fechado

O ciclo envolve pessoas com partidos diferentes (NOVO, UNIÃO, PL) e anos distintos (2018, 2020, 2022), o que dificulta explicar como um simples repasse de mesma coligação. Além disso, há um salto de valor: a maior transação (R$ 5.000 de Lucas Follador para Cleverson Machado em 2022) é cerca de 10 vezes maior que as demais, sem que os fatos indiquem lote ou justificativa. O conjunto fecha um loop de R$ 10.936,20 entre cinco entidades, com nomes que sugerem parentesco (Follador), mas sem partido/coligação comum declarada.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades: Lucas Follador -> sem nome -> Arlan Lopes Correia -> Adelino Angelo Follador -> sem nome -> Lucas Follador
• –Partidos distintos na cadeia: Lucas (NOVO), Adelino (UNIÃO), Arlan (PL)
• –Transações em anos diferentes: 2018, 2020 e 2022
• –Maior transação (R$ 5.000,00 de Lucas para Cleverson Machado em 2022) é ~10x maior que as demais
• –Doação de Arlan para Adelino (R$ 3.825,00 em 2018) e despesa de Adelino para Marinez (R$ 1.081,20 em 2018) conectam os elos

O ciclo envolve cinco pessoas físicas e R$ 10.930,00, com transações que se fecham em um loop entre 2018 e 2020. Embora JAMILSON LOPES NAME e DAGOBERTO NOGUEIRA FILHO sejam ambos do PP/MS, MARCELA RIBEIRO LOPES é do PSDB e aparece doando para JAMILSON e recebendo de TEREZINHA, que por sua vez recebeu despesa de DAGOBERTO. A presença de MARCELA (PSDB) no ciclo, sem partido/coligação comum evidente com os demais, e a existência de elos com pessoas sem partido declarado (NATALICIO, TEREZINHA) dificultam uma explicação simples de mesma coligação ou repasse partidário. O valor total não é alto, mas o desenho circular entre campanhas de partidos diferentes merece checagem humana.

• –Ciclo fechado de doações/despesas entre 5 pessoas físicas, totalizando R$ 10.930,00.
• –MARCELA RIBEIRO LOPES é do PSDB, enquanto JAMILSON LOPES NAME e DAGOBERTO NOGUEIRA FILHO são do PP, sem coligação comum declarada.
• –Há elos com pessoas sem partido/cargo informado (NATALICIO SOARES e TEREZINHA DE JESUS GOMES LOPES), dificultando a explicação por mesma agremiação.
• –As transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018 e 2020), mas formam um loop que retorna ao ponto de partida.

O ciclo envolve 5 pessoas físicas e R$ 10.930,00, com transações que se fecham em anos diferentes (2018 e 2020) e partidos distintos (PP e PSDB). Chama atenção que JAMILSON LOPES NAME (PP) pague despesa de R$ 4.000 a LAUCIDIO RODRIGUES DE ALMEIDA NETO, que no mesmo ano doa R$ 1.500 a DAGOBERTO NOGUEIRA FILHO (PP), enquanto MARCELA RIBEIRO LOPES (PSDB) doa R$ 2.000 a JAMILSON e TEREZINHA DE JESUS GOMES LOPES aparece como doadora e recebedora de despesa. A presença de sobrenomes coincidentes (LOPES) e a mistura de partidos sem coligação declarada dificultam uma explicação simples de mesma chapa ou repasse partidário.

• –Ciclo fechado entre 5 pessoas físicas, sem entidade partidária ou coligação comum declarada entre todas.
• –JAMILSON LOPES NAME (PP) paga despesa de R$ 4.000 a LAUCIDIO RODRIGUES DE ALMEIDA NETO, que doa R$ 1.500 a DAGOBERTO NOGUEIRA FILHO (PP) no mesmo ano (2018).
• –MARCELA RIBEIRO LOPES (PSDB) doa R$ 2.000 a JAMILSON LOPES NAME (PP) em 2018, cruzando partidos diferentes.
• –TEREZINHA DE JESUS GOMES LOPES recebe despesa de R$ 3.000 de DAGOBERTO NOGUEIRA FILHO (2018) e doa R$ 430 a MARCELA RIBEIRO LOPES (2020), em anos distintos.
• –Sobrenomes coincidentes (LOPES) entre JAMILSON, MARCELA e TEREZINHA sugerem possível vínculo familiar não esclarecido nos dados.

O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas: GILDEMAR MARTINS DE CARVALHO doa R$ 779,10 a HELIO ISAIAS DA SILVA e, no mesmo ano (2018), HELIO paga R$ 10.150,00 de despesa a GILDEMAR — um retorno 13 vezes maior que a entrada. Não há informação de partido/coligação comum entre eles que explique naturalmente o fluxo, e o desequilíbrio de valores chama atenção. Vale checagem humana para entender a natureza do pagamento e do vínculo entre os dois.

• –Ciclo fechado entre as mesmas duas pessoas em 2018: doação de R$ 779,10 de GILDEMAR para HELIO e despesa de R$ 10.150,00 de HELIO para GILDEMAR.
• –O valor que sai (R$ 10.150,00) é cerca de 13 vezes o valor que entra (R$ 779,10).
• –Não há indicação de partido ou coligação comum entre as duas entidades que explique o fluxo como repasse interno.
• –Total movimentado no loop é de R$ 10.929,10, concentrado em um único ano eleitoral.

A empresa DEMOCRATIZE TECNOLOGIA LTDA doou R$ 10.637,42 para a campanha de Gabriel Maurilio Colombo de Freitas (PCB) e, no mesmo ano, recebeu de volta R$ 291,03 como despesa paga pela campanha. O ciclo é curto e fechado entre apenas duas entidades, com valores de ida e volta que não se compensam (a empresa doou muito mais do que recebeu), o que dificulta explicar como mero ressarcimento ou coincidência de coligação. Além disso, a empresa tem nome ligado a tecnologia, mas não há indicação do serviço prestado que justifique o pagamento de volta. Isso merece checagem humana para entender a natureza do gasto e a relação entre as partes.

• –Ciclo fechado entre a mesma empresa e o mesmo candidato no ano de 2022.
• –Empresa doou R$ 10.637,42 à campanha e recebeu R$ 291,03 de volta como despesa.
• –Não há informação sobre o serviço prestado que justifique o pagamento da campanha à empresa.
• –Valores de ida e volta não se compensam, afastando a hipótese de simples ressarcimento.

O ciclo fecha entre três pessoas de partidos diferentes (PL e PATRIOTA) e em anos distintos, o que dificulta a explicação por uma mesma coligação ou repasse partidário. Além disso, a maior transação é uma despesa de R$ 4.505,00 da campanha de LETICIA (PL) para JOSIEL (PATRIOTA), enquanto as doações de retorno vêm de ANDERSON (PL) para LETICIA em 2018/2022 — a direção e os valores não formam um padrão óbvio de ressarcimento ou sobra de campanha. O conjunto merece checagem humana para entender a natureza desses vínculos e a motivação dos fluxos.

• –Ciclo fechado entre três entidades: LETICIA (PL) -> JOSIEL (PATRIOTA) -> ANDERSON (PL) -> LETICIA (PL).
• –Partidos diferentes na cadeia (PL e PATRIOTA), sem coligação declarada nos dados.
• –Transações ocorrem em anos distintos (2018, 2022, 2024), não configurando um único evento de campanha.
• –Maior fluxo é uma despesa de R$ 4.505,00 da campanha de LETICIA para JOSIEL, enquanto as doações de retorno somam R$ 4.554,00 de ANDERSON para LETICIA.
• –Valores não são idênticos, mas o ciclo completo movimenta R$ 10.919,00 entre os mesmos três nomes.

O ciclo envolve três pessoas físicas de partidos diferentes (PTB e NOVO) e cargos/anos distintos, sem coligação ou vínculo partidário comum que explique a circulação de recursos. Além disso, há uma assimetria relevante: Felipe doa R$ 10.000 a Sergio em 2020, enquanto Sergio paga apenas R$ 518,45 a Nelson em 2018, e Nelson doa R$ 400 a Felipe no mesmo ano — valores e direções que não se encaixam num padrão simples de repasse partidário ou ressarcimento. O fechamento do loop entre pessoas sem relação partidária declarada justifica uma checagem humana.

• –Ciclo fechado entre três pessoas físicas: Nelson -> Felipe -> Sergio -> Nelson
• –Sergio é do PTB e Felipe do NOVO, sem coligação ou partido comum indicado
• –Doação de R$ 10.000 de Felipe a Sergio em 2020 destoa das demais transações (R$ 400 e R$ 518,45)
• –Transações ocorrem em anos diferentes (2018 e 2020), mas formam um loop entre os mesmos três nomes

O ciclo envolve quatro pessoas em anos diferentes (2018, 2022 e 2024) e valores que não fecham: Roberto Cupolillo paga R$ 2.500 a Alexandre Amorim em 2018, mas Alexandre doa apenas R$ 13 a Aparecida em 2024; Aparecida paga R$ 6.000 a Gustavo Guelber em 2024, e Gustavo doa R$ 2.400 a Roberto em 2022. A defasagem temporal e a ausência de vínculo partidário/coligação explícito entre todos os elos dificultam a leitura como simples repasse interno de campanha. O valor de R$ 6.000 pago por uma campanha de vereador a um fornecedor é a maior transação da cadeia e merece checagem humana.

• –Ciclo fechado entre 4 pessoas sem partido/coligação comum declarada para todos os elos
• –Transações ocorrem em anos distintos (2018, 2022, 2024), sem contemporaneidade que explique o loop
• –Valores desproporcionais entre os elos: R$ 13 doados por Alexandre a Aparecida contra R$ 2.500 pagos por Roberto a Alexandre
• –Maior transação é despesa de R$ 6.000 da campanha de vereador de Aparecida a Gustavo Guelber em 2024

O ciclo fecha entre três pessoas de partidos diferentes (PSD e MDB) e cargos distintos, sem coligação ou vínculo partidário comum indicado. Além disso, há uma assimetria grande de valores: Alessandra doa R$ 861,00 a Cassio, e Cassio paga R$ 10.000,00 a Robson, que havia doado apenas R$ 50,00 a Alessandra — o elo de saída é cerca de 116 vezes maior que o de entrada. Isso não prova irregularidade, mas é um fato concreto que foge do padrão de simples ressarcimento ou repasse interno de mesma coligação.

• –Ciclo fechado entre CASSIO (PSD), ALESSANDRA (MDB) e ROBSON, sem partido/coligação comum indicado entre os três.
• –Assimetria de valores: entrada de R$ 50,00 e R$ 861,00 contra saída de R$ 10.000,00 paga por CASSIO a ROBSON.
• –A despesa de R$ 10.000,00 de CASSIO para ROBSON é ~116x maior que a doação de ALESSANDRA para CASSIO.
• –Transações ocorrem em anos diferentes (2020 e 2022), mas formam um loop fechado na mesma cadeia.

O valor de R$ 10.600 para 'ADESIVO PERFURADO' é 42x a mediana histórica da categoria, o que por si só pede checagem. O fornecedor é uma empresa de 'HOME DESIGN' (mobiliário/decoração), ramo sem relação aparente com publicidade impressa ou adesivos de campanha. A combinação de valor muito acima do padrão com fornecedor de ramo incompatível justifica um humano olhar.

• –Despesa de R$ 10.600,00 descrita como 'ADESIVO PERFURADO', 42x a mediana de R$ 253,50 para 'adesivo' (442.863 despesas no histórico).
• –Fornecedor 'MOBHI HOME DESIGN LTDA' (CNPJ 22643363000188) tem ramo de home design/mobiliário, sem relação aparente com publicidade impressa.
• –Candidato MARLON ARATOR SANTOS DA ROSA (PL-RS, Deputado Federal) em 2018.
• –Não há detalhamento de quantidade ou lote que explique o valor elevado.

O valor de R$ 10.500 para 'ADESIVO VINILICO MAJORITARIA' é 41x a mediana da categoria, o que por si só pode ser lote ou erro. Porém, o fornecedor é uma empresa de 'PRODUCOES MUSICAIS E ORGANIZACAO DE FESTAS', ramo sem relação com publicidade por adesivos, o que dificulta a explicação simples. Esse descompasso entre o objeto contratado e a atividade do fornecedor justifica uma checagem humana.

• –Valor de R$ 10.500,00 é 41 vezes a mediana de R$ 253,50 para despesas com adesivos.
• –Fornecedor é uma EIRELI de produções musicais e organização de festas, ramo incompatível com a venda de adesivos vinílicos.
• –Descrição do item é genérica ('ADESIVO VINILICO MAJORITARIA'), sem detalhamento de quantidade ou especificação que justifique o valor.
• –Candidato é do PP na Bahia, e o fornecedor não tem relação partidária declarada nos fatos.

O valor de R$ 10.500 para 'ADESIVOS 0,40M' é 41x a mediana da categoria, mas o que mais chama atenção é o fornecedor: 'CARBONO ZERO SERVIÇOS AMBIENTAIS LTDA', cujo ramo (serviços ambientais) não tem relação aparente com publicidade por adesivos. Essa combinação de valor muito acima do padrão com fornecedor de ramo desconexo justifica uma checagem humana.

• –Despesa de R$ 10.500,00 descrita como 'ADESIVOS 0,40M' é 41x a mediana de R$ 253,50 da categoria 'adesivo'.
• –Fornecedor é 'CARBONO ZERO SERVIÇOS AMBIENTAIS LTDA', empresa de serviços ambientais, ramo sem relação evidente com publicidade por adesivos.
• –Candidato Marcelo Jandre Delaroli (PL) concorre a prefeito no RJ em 2024.
• –Não há detalhamento de quantidade ou lote que justifique o valor elevado.

O valor de R$ 10.400 para um único item descrito como 'VINIL ADESIVO PERFURADO 0·90X0·45' é 41x a mediana da categoria 'adesivo', o que dificulta a explicação por compra rotineira. Além disso, o fornecedor é uma empresa de 'Soluções em Informática', ramo que não tem relação direta com publicidade impressa/vinil adesivo. Esses dois fatos concretos justificam checagem humana, ainda que possam existir explicações legítimas (lote não detalhado ou erro de digitação).

• –Valor contratado de R$ 10.400,00 é 41 vezes a mediana de R$ 253,50 para a categoria 'adesivo'.
• –Fornecedor 'SGS SOLUCOES EM INFORMATICA LTDA - ME' atua em informática, ramo distinto de publicidade por materiais impressos.
• –Descrição do item ('VINIL ADESIVO PERFURADO 0·90X0·45') não detalha quantidade ou dimensão total do lote, dificultando justificar o valor elevado.

O valor de R$ 10.400 para 'confecção de adesivo impresso' de 8x8 cm é 41x a mediana histórica da categoria, um desvio grande mesmo considerando possíveis lotes. A descrição não indica quantidade, o que impede verificar se o volume justifica o preço, e o fornecedor é pessoa física com nome que coincide parcialmente com o sobrenome do candidato (Fagundes), sugerindo possível vínculo pessoal não esclarecido. Esses dois fatores juntos tornam o caso digno de checagem humana.

• –Valor de R$ 10.400,00 é 41 vezes a mediana de R$ 253,50 para despesas com 'adesivo' no histórico do TSE.
• –Descrição do item não informa quantidade de adesivos, impossibilitando avaliar se é compra em lote.
• –Fornecedor é pessoa física (CNPJ de MEI) com sobrenome 'Fagundes' igual ao do candidato, sem indicação de vínculo ou justificativa de preço.
• –Item é tipicamente de baixo custo unitário (adesivo 8x8 cm), o que torna o valor total atípico para a categoria.

O valor de R$ 10.236,00 para 'ADESIVOS PERFURADOS' é cerca de 40x a mediana da categoria, o que por si só pede checagem. O fornecedor é uma 'COMISSARIA ADUANEIRA', ramo de despacho aduaneiro, sem relação evidente com a produção de adesivos de campanha. Essa combinação de valor muito acima do padrão com fornecedor de ramo incompatível é um fato concreto que justifica um humano olhar.

• –Despesa de R$ 10.236,00 descrita como 'ADESIVOS PERFURADOS', ~40x a mediana de R$ 253,50 da categoria 'adesivo'.
• –Fornecedor é 'KYRIOS COMISSARIA ADUANEIRA LTDA ME', cujo ramo (despacho aduaneiro) não tem relação óbvia com publicidade por adesivos.
• –Categoria TSE 'Publicidade por adesivos' tipicamente envolve itens de baixo custo unitário.
• –Candidato é de SP (PODE), sem indício nos fatos de vínculo partidário/coligação com o fornecedor.

O valor de R$ 10.010,00 para 220 adesivos perfurados resulta em cerca de R$ 45,50 por unidade, muito acima do padrão para esse tipo de item (mediana de R$ 253,50 por despesa). A descrição não detalha material, tamanho ou acabamento que justifiquem o preço, e o fornecedor é uma pessoa física sem indicação de vínculo partidário. Isso não prova irregularidade, mas é um fato concreto que merece verificação humana.

• –Valor total de R$ 10.010,00 para 220 adesivos equivale a ~R$ 45,50 por unidade.
• –Mediana histórica para despesas com 'adesivo' é de R$ 253,50, tornando este valor 39x maior.
• –Descrição genérica ('CONFECCAO DE 220 ADESIVOS PERFURADOS IMPRESSOS') não especifica dimensões, material ou acabamento que expliquem o custo elevado.
• –Fornecedor é pessoa física (JOSE AUGUSTO SANTOS FILHO) sem relação partidária evidente com o candidato.

O valor de R$ 10.000 para adesivos de 0,40x0,35m é 39 vezes a mediana da categoria, o que por si só pode ser lote grande ou erro de digitação. Porém, o fornecedor é uma empresa de 'NEGÓCIOS E REALIZAÇÕES DE EVENTOS', ramo que não tem relação direta com a fabricação de adesivos, e o valor exato e redondo (R$ 10.000,00) é atípico para compras de adesivos, que costumam ter preços quebrados. Esses dois fatores juntos justificam uma checagem humana para confirmar se houve erro ou se a despesa é legítima.

• –Valor de R$ 10.000,00 é 39x a mediana de R$ 253,50 para despesas com 'adesivo' (442.863 registros).
• –Fornecedor é uma empresa de eventos ('B2 NEGÓCIOS E REALIZAÇÕES DE EVENTOS'), ramo sem relação óbvia com fabricação de adesivos.
• –Valor exato e redondo (R$ 10.000,00) é atípico para compras de adesivos, que geralmente têm preços quebrados.
• –Descrição do item não detalha quantidade ou dimensão do lote, impossibilitando verificar se o valor unitário é razoável.

O valor de R$ 10.000 para 'CONFEC DE ADESIVO' é 39x a mediana histórica da categoria, e a descrição não indica quantidade, lote ou dimensão do serviço que justifique o montante. Embora adesivos possam ser comprados em grande volume, a ausência de detalhamento e a magnitude da diferença tornam o caso digno de conferência humana. Não há indício de irregularidade, mas o fato concreto do valor muito acima do padrão merece verificação.

• –Valor contratado de R$ 10.000,00 para confecção de adesivo 0,40x0,40 cm.
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50, tornando este valor 39x maior.
• –Descrição do item não especifica quantidade, lote ou área total de adesivos.
• –Fornecedor R.B.A. PASSOS ME e candidato do PP/AC não têm relação partidária explícita nos dados.

O valor de R$ 10.000 para 'ADESIVO BOLA' é 39x a mediana da categoria, o que por si só pode ser lote ou erro, mas chama atenção. O fornecedor é uma empresa de 'importação e exportação de produtos' — ramo genérico e sem relação evidente com publicidade por adesivos, o que dificulta a explicação simples. A combinação de valor muito acima do padrão com fornecedor de ramo incompatível justifica checagem humana.

• –Despesa de R$ 10.000,00 para 'ADESIVO BOLA', 39x a mediana de R$ 253,50 da categoria 'adesivo'.
• –Fornecedor 'NORDESTE EMPREENDIMENTOS IMPORTACAO E EXPORTACAO DE PRODUTOS LTDA' tem ramo de importação/exportação, sem relação clara com publicidade por adesivos.
• –Candidato é do PSDB do Ceará, concorrendo a deputado estadual em 2022.