O que a IA achou estranho

O ciclo envolve apenas pessoas físicas do mesmo partido (NOVO) em 2018, o que é compatível com repasses internos entre aliados e despesas de campanha. Os valores são modestos (R$ 29 mil no total) e as transações incluem doações e despesas típicas, sem fornecedor de ramo estranho ou valor fora de ordem de grandeza. Não há um fato concreto que destoe claramente de um padrão legítimo, mas também não há elementos suficientes para afirmar que é totalmente rotineiro.

• –Todas as entidades identificadas são do partido NOVO e atuaram em 2018
• –O total movimentado é baixo (R$ 29.181,22)
• –As transações incluem doações entre candidatos e despesas de campanha, sem fornecedor de ramo incompatível
• –Não há valores de uma ordem de grandeza acima do restante da cadeia

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 29.180,00, mas as transações estão espalhadas por vários anos (2018 a 2026) e misturam doações e despesas, o que enfraquece a ideia de um loop fechado e imediato. Há vínculos partidários e familiares aparentes (sobrenomes Gomes/Freitas, MDB em comum entre Ana Paula e Kamily), o que oferece explicação plausível por aliança local. Não há um fato isolado que destoe (valor fora de ordem, fornecedor estranho, ciclo curto entre desconhecidos), então não dá para classificar como bizarro nem como claramente rotineiro.

• –Ciclo envolve 5 entidades e R$ 29.180,00, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022, 2024, 2026), não num intervalo curto.
• –Ana Paula (MDB) e Kamily (MDB) compartilham partido, e há sobrenomes que sugerem possível vínculo familiar (Gomes/Freitas).
• –As transações misturam doações e despesas, incluindo uma despesa de Ana Paula para Joana Darc, que não é uma das entidades do ciclo nominal.
• –Não há valor de uma ordem de grandeza acima dos demais nem fornecedor com ramo incompatível que justifique alerta imediato.

O ciclo envolve valores baixos (R$ 29 mil no total) e transações espaçadas entre 2018 e 2022, o que enfraquece a ideia de um loop fechado e coordenado. As duas entidades nomeadas são do mesmo partido (MOBILIZA/GO), o que oferece uma explicação plausível de rede de aliados, mas os demais nomes da cadeia não têm partido/cargo informados, impedindo confirmar se há vínculo comum. Não há um fato agudo (valor fora de escala, fornecedor de ramo estranho, ciclo curto) que force uma checagem, mas também não dá para descartar só com esses dados.

• –Total movimentado é baixo: R$ 29.179,30
• –Transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022), sem ciclo curto
• –JOSE BARBOSA DA SILVA e WILSON CARVALHO BARROSO FILHO são ambos do MOBILIZA em GO
• –Os demais elos da cadeia (RAIMUNDO NONATO LINS DE ALMEIDA, MANOEL MACHADO LIMA) não têm partido/cargo informados
• –Há variação de grafia entre 'MANOE MACHADO LIMAL' e 'MANOEL MACHADO LIMA', sugerindo possível erro de registro

O ciclo envolve valores pequenos (R$ 29 mil no total) e entidades de partidos diferentes (PSB, PDT, PSDB), o que à primeira vista não configura um padrão comum de mesma coligação. No entanto, as transações estão espalhadas por anos distintos (2018 e 2022) e incluem uma empresa (AIXMOBIL) que tanto doou quanto recebeu pagamento, além de um intermediário (EDUARDO JORGE ROCHA PEDROSA FILHO) que não aparece como candidato. Não há um fato isolado que destoe drasticamente (valor muito acima dos demais, fornecedor sem relação com o serviço, ciclo fechado no mesmo ano), mas a combinação de partidos distintos e a presença de uma empresa no meio do loop impede uma explicação simples e imediata.

• –Loop envolve 5 entidades e R$ 29.177,49 no total, com transações de 2018 e 2022.
• –Partidos diferentes na cadeia: PSB (João Azevedo Lins Filho), PDT (João Almeida de Carvalho Junior) e PSDB (Cássio Rodrigues da Cunha Lima).
• –Empresa AIXMOBIL SERVICOS E PARTICIPACOES LTDA aparece tanto como doadora (R$ 24.324,00 para Cássio) quanto como recebedora de despesa (R$ 903,49 de João Azevedo Lins Filho).
• –EDUARDO JORGE ROCHA PEDROSA FILHO atua como intermediário: recebe despesa de Cássio (R$ 2.450,00) e doa para João Almeida (R$ 1.300,00).
• –Valores são modestos e não há uma transação de ordem de grandeza superior às demais.

O ciclo envolve apenas duas campanhas identificadas, ambas do PSTU (SP), o que é um padrão comum de movimentação dentro do mesmo partido. Os valores são modestos (R$ 175 a R$ 25.000) e as transações ocorrem em anos distintos (2020, 2022, 2026), sem um encadeamento temporal curto que sugira um loop artificial. Não há indício claro de fornecedor fora do ramo, valor discrepante ou ausência de vínculo partidário que justifique priorização manual.

• –As duas entidades nomeadas são do mesmo partido (PSTU) e da mesma UF (SP).
• –O ciclo tem apenas 4 transações e valor total de R$ 29.175,00, sem valores de ordem de grandeza superior.
• –As transações ocorrem em anos distintos (2020, 2022, 2026), sem concentração temporal que indique um loop imediato.
• –Não há informação sobre a natureza dos serviços ou vínculo entre os demais envolvidos (Maísa, Edson), mas os valores e o contexto partidário não configuram um fato concreto de estranheza.

O ciclo envolve 5 entidades, mas todas as pessoas físicas são filiadas ao PSOL em Minas Gerais, e há uma empresa de intermediação de serviços culturais que recebeu despesas de campanha e doou para uma candidata do mesmo partido. Os valores são modestos (R$ 29 mil no total) e as transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018 e 2020), o que pode ser explicado por repasses partidários, contratação de serviços e doações entre aliados. Não há um fato isolado que destoe drasticamente, como valor muito acima do padrão ou fornecedor sem relação com a atividade, mas a existência de um ciclo fechado entre as mesmas pessoas e empresa justifica uma checagem manual para confirmar a regularidade.

• –Todas as pessoas físicas envolvidas são filiadas ao PSOL em Minas Gerais.
• –A empresa EVOE INTERMEDIACAO DE SERVICOS CULTURAIS LTDA recebeu R$ 8.105,61 em despesas de campanha e doou R$ 2.215,00 para uma candidata do mesmo partido.
• –O ciclo total movimentou R$ 29.174,72, valor baixo em comparação com a maioria das transações eleitorais.
• –As transações ocorreram nos anos de 2018 e 2020, envolvendo campanhas diferentes.

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 29 mil, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2020, 2022, 2024) e os valores não formam um loop fechado de retorno exato. As entidades incluem partidos e candidatos de legendas distintas (PSL, PL, Republicanos), o que poderia ser explicado por alianças locais ou repasses partidários, mas não há um fato concreto que destoe do padrão de movimentação de campanha. Sem valores atípicos ou vínculos claros entre todos os envolvidos, não há elemento suficiente para priorizar uma checagem manual.

• –O ciclo envolve 5 entidades e R$ 29.168,57, mas as transações ocorrem em anos distintos (2020, 2022, 2024), não configurando um loop fechado de curto prazo.
• –As entidades pertencem a partidos diferentes (PSL, PL, Republicanos), o que pode indicar alianças locais ou repasses partidários legítimos.
• –Não há transação de valor uma ordem de grandeza acima das demais ou fornecedor com ramo incompatível.
• –A soma das transações não retorna exatamente ao ponto de origem, sugerindo que o 'ciclo' pode ser uma reconstrução artificial de fluxos dispersos.

O ciclo envolve entidades de partidos e estados diferentes (PP/PR, PL/SP, PRTB/DF), o que dificulta uma explicação por coligação comum. Porém, os valores são baixos e as transações se distribuem ao longo de vários anos, com a maior parte sendo despesas com o Facebook (serviço comum de impulsionamento) e uma doação de uma empresa de soluções financeiras ao candidato Rogério Abdalla. Não há um fato isolado que destoe claramente, como valor muito acima do padrão ou fornecedor sem relação com o serviço, mas a combinação de atores sem vínculo partidário evidente e o fechamento do ciclo justifica uma checagem humana.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades de partidos e estados distintos (PP/PR, PL/SP, PRTB/DF), sem coligação comum aparente.
• –Valores movimentados são baixos (total ~R$ 29 mil), com a maior transação sendo R$ 5.563,51 de despesa com Facebook.
• –A doação de R$ 2.030,00 de Rogério Abdalla a Graziela Abdalla ocorre em 4 transações ao longo de 2020 e 2024, sugerindo possível relação familiar.
• –A empresa Rinobox Soluções Financeiras doou R$ 1.550,00 a Rogério Abdalla e recebeu R$ 253,45 de Danilo Aragão, valores pequenos e sem indicação de serviço prestado.
• –As despesas com Facebook são típicas de campanha (impulsionamento), mas a doação do Facebook a Danilo Aragão não é um gasto de campanha comum.

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 29 mil, mas as transações estão espalhadas entre 2018 e 2022, com valores e tipos variados (doação, despesa), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e imediato. Há elos partidários (PSB) entre Casagrande e Tyago, mas Fabricio é do PODE e a empresa Elejis aparece como fornecedora e doadora, sem clara ligação com todos. Não há um fato único e concreto que destoe (valor absurdo, ramo incompatível, ciclo curto entre sem vínculo) a ponto de justificar priorização manual.

• –Ciclo de 5 entidades com R$ 29.161,38 movimentados entre 2018 e 2022
• –Transações incluem doações e despesas de campanhas distintas, não um fluxo único e imediato
• –Casagrande (PSB) e Tyago Hoffmann (PSB) compartilham partido; Fabricio Aquino é do PODE
• –Empresa Elejis aparece como doadora de Casagrande e fornecedora de Fabricio, sem vínculo partidário explícito com todos os elos

O ciclo envolve apenas R$ 29.160 e transações de anos distintos (2018, 2020, 2022), sem concentração temporal que sugira um loop coordenado. As entidades são de partidos diferentes (UNIÃO e PSDB) e cargos distintos, mas os valores são pequenos e compatíveis com doações e despesas ordinárias de campanha. Não há um fato concreto que destoe do padrão comum, como valor muito acima do mercado ou fornecedor de ramo incompatível.

• –Valor total movimentado é baixo (R$ 29.160) e as transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2020, 2022).
• –As duas entidades nomeadas pertencem a partidos diferentes (UNIÃO e PSDB) e cargos diferentes (vereador e deputado federal).
• –As transações incluem doações e despesas com valores unitários entre R$ 1.560 e R$ 11.100, sem indício de preço fora do razoável.
• –Não há informação sobre vínculo de coligação ou relação pessoal entre os envolvidos que permita afirmar se o ciclo é coincidência ou não.

O ciclo envolve valores baixos (R$ 29.150 no total) e entidades que compartilham partidos/coligações (PSL/PL em SP), o que é compatível com repasses internos, doações entre aliados e ressarcimentos. As transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022) e não há um encadeamento imediato de ida e volta no mesmo período. Não há indício claro de anomalia, mas também não há elementos suficientes para descartar completamente a necessidade de checagem.

• –Valores movimentados são baixos (R$ 2.000 a R$ 4.000 por transação, total de R$ 29.150).
• –Todas as entidades têm vínculo partidário em SP (PSL ou PL), o que explica doações e despesas dentro do mesmo espectro político.
• –As transações ocorrem em anos diferentes (2018, 2020, 2022), sem ciclo curto e fechado no mesmo exercício.
• –Há um repasse de Direção Estadual/Distrital para candidata (R$ 20.000), padrão comum de financiamento partidário.

O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas (Sueldo Medeiros Torres e José Ribeiro de Oliveira) e valores modestos (R$ 10 mil de doação em 2020 e R$ 19,1 mil em despesas em 2024). Não há informação sobre partido/coligação de Sueldo nem sobre a natureza do serviço prestado, então não dá para afirmar se é um ressarcimento, pagamento por serviço de campanha ou algo que mereça checagem. O intervalo de 4 anos entre a doação e a despesa também enfraquece a leitura de 'loop' imediato.

• –Apenas duas entidades no ciclo, ambas pessoas físicas
• –Doação de R$ 10.000 em 2020 e despesas de R$ 19.145 em 2024 — valores baixos e em anos distintos
• –Não há dados de partido/coligação de Sueldo Medeiros Torres nem descrição do serviço pago
• –O resumo do próprio sistema admite que pode ser coincidência, ressarcimento ou checagem manual

O ciclo envolve três entidades e R$ 29.140,88, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2022 e 2024) e os valores não retornam de forma equivalente ao ponto de partida. As duas campanhas identificadas são de partidos distintos (UNIÃO e PSC), o que enfraquece a explicação por mesma coligação, porém o elo final é uma pessoa física sem partido/cargo informado, dificultando a leitura do conjunto. Não há um fato isolado que destoe de forma clara (valor muito acima dos demais, fornecedor de ramo incompatível ou retorno quase idêntico), mas também não há um padrão legítimo evidente que explique o fechamento do ciclo.

• –Ciclo de 3 entidades com R$ 29.140,88 movimentados no total
• –Doações de ELTON (UNIÃO) para HERICA (PSC) somam R$ 24.730,00 em 2022
• –HERICA pagou despesa de R$ 4.000,00 a SELMA em 2022
• –SELMA doou R$ 410,88 a ELTON em 2024, fechando o ciclo com valores e anos desencontrados
• –As duas campanhas identificadas são de partidos diferentes (UNIÃO e PSC), sem coligação comum declarada

O ciclo envolve duas empresas de serviços financeiros/arrecadação (Vakinha e Rinobox) e dois candidatos do PL de estados diferentes, com transações em anos distintos (2018 e 2022). As empresas são prestadoras de serviços típicos de campanha (arrecadação online e soluções financeiras), e os valores são modestos (R$ 29 mil no total). Não há um fato concreto que destoe do padrão de mercado ou que configure um ciclo fechado entre pessoas sem vínculo partidário, mas a interligação entre os quatro agentes em anos diferentes merece uma checagem manual para descartar coincidência ou ressarcimento.

• –O loop envolve duas empresas de serviços financeiros/arrecadação (Vakinha e Rinobox) e dois candidatos do PL de estados diferentes (GO e RJ).
• –As transações ocorreram em anos distintos: 2018 (Vakinha -> Fábio e Christine -> Vakinha) e 2022 (Rinobox -> Christine e Fábio -> Rinobox).
• –Os valores são relativamente baixos (R$ 29.138,84 no total) e compatíveis com serviços de arrecadação e soluções financeiras.
• –Não há evidência de que as empresas não prestaram serviços ou que os valores estejam fora do padrão de mercado.

O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2020 e 2022), o que enfraquece a ideia de um loop fechado no mesmo pleito. A campanha de AECIO pagou despesas a RENAN em 2020 e 2022, e recebeu uma doação de RENAN em 2022; sem saber a natureza dos serviços prestados ou a relação partidária entre eles, não há um fato concreto que destoe claramente de um padrão rotineiro de contratação e doação. O valor total (R$ 29.135) não é exorbitante e a diferença de anos sugere movimentações ordinárias de campanha, mas a ausência de detalhes sobre vínculo partidário ou tipo de despesa impede uma classificação segura.

• –Ciclo envolve apenas duas pessoas físicas: AECIO GUERINO DE SOUZA RODRIGUES e RENAN VITORIO TENORIO.
• –A campanha de AECIO pagou despesas a RENAN em 2020 (R$ 10.000) e 2022 (R$ 15.000).
• –RENAN fez uma doação de R$ 4.135 à campanha de AECIO em 2022.
• –As transações ocorrem em anos distintos (2020 e 2022), não configurando um ciclo fechado no mesmo período eleitoral.
• –Não há informação sobre partido de RENAN ou natureza dos serviços prestados, impossibilitando avaliar se há vínculo legítimo.

O ciclo envolve 5 entidades de partidos diferentes (PSB, PODE, MDB) e valores que não formam um retorno claro ao ponto de origem. As transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022, 2026) e os valores são heterogêneos, sem um padrão de devolução do mesmo montante. Não há um fato concreto que destoe, como empresa doadora recebendo de volta valor idêntico ou fornecedor sem relação com o serviço.

• –Ciclo de 5 entidades com partidos distintos (PSB, PODE, MDB)
• –Transações em anos diferentes (2018, 2020, 2022, 2026)
• –Valores variados: R$ 600,00; R$ 27.000,00; R$ 950,00; R$ 500,00; R$ 80,00
• –Não há retorno do mesmo valor ao doador original
• –Nenhuma entidade é empresa ou fornecedor com ramo incompatível

O ciclo envolve entidades de partidos diferentes (MDB, PSB, PRTB) e empresas de ramos distintos (Facebook e Rinobox), o que dificulta uma explicação simples por coligação. Porém, as transações ocorrem em anos diferentes (2022 e 2024) e os valores são modestos, sem indício de retorno financeiro direto à campanha de origem. Não há um fato concreto que caracterize, por si só, um padrão anômalo que justifique priorização imediata.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, com R$ 29.125,25 movimentados no total.
• –Envolve partidos distintos: MDB (Euler), PSB (Camilla) e PRTB (Danilo).
• –Empresas doadoras: Facebook Serviços Online (doação de R$ 1.500 a Danilo) e Rinobox Soluções Financeiras (doação de R$ 4.454 a Euler).
• –Despesas: Euler pagou R$ 12.019 a Camilla; Danilo pagou R$ 253,45 à Rinobox; Camilla pagou R$ 6.240 ao Facebook.
• –Transações ocorreram em 2022 (maioria) e 2024 (apenas Camilla -> Facebook).

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 29 mil, mas as transações ocorrem em anos distintos (2022 e 2026) e misturam doações e despesas, sem um encadeamento temporal claro que caracterize um loop fechado no mesmo período. Há vínculos partidários parciais (PSB entre Vanessa e Andrea), mas também um candidato do PT e uma empresa de tecnologia, o que impede uma explicação simples por mesma coligação. Os valores são modestos e compatíveis com movimentações rotineiras de campanha, mas a presença de uma empresa de tecnologia recebendo despesa de campanha e depois doando para outro candidato merece uma checagem humana para descartar coincidência ou ressarcimento.

• –Ciclo envolve 5 entidades e R$ 29.121,17, com transações em 2022 e 2026.
• –Vanessa (PSB) doou R$ 15.000 para Andrea (PSB) em 2026, mesmo partido.
• –Erivan (PT) recebeu doação de R$ 2.678 da empresa Um a Mais em 2022 e pagou despesa de R$ 405,87 à APOIA.SE em 2026.
• –Andrea (PSB) pagou R$ 176,99 à Um a Mais em 2022, fechando o retorno à empresa.
• –APOIA.SE aparece como doadora de Vanessa (R$ 10.860,31) e recebedora de Erivan (R$ 405,87), sem vínculo partidário explícito.

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 29.110,00, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2024) e envolvem partidos diferentes (PDT, PSDB, REPUBLICANOS), sem coligação comum evidente. Os valores são modestos e compatíveis com doações e despesas de campanha, e há nomes que se repetem (CEZAR, PEREIRA) sugerindo possíveis laços familiares, o que poderia explicar a circulação. Não há um fato concreto que destoe do padrão rotineiro, como valor muito acima do mercado ou fornecedor sem relação com o serviço.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, com R$ 29.110,00 movimentados no total.
• –Transações ocorrem em anos distintos: 2018, 2020 e 2024.
• –Envolve partidos diferentes (PDT, PSDB, REPUBLICANOS), sem coligação comum explícita.
• –Valores individuais são modestos (R$ 210,00 a R$ 25.000,00), compatíveis com doações e despesas de campanha.
• –Sobrenomes repetidos (CEZAR, PEREIRA) sugerem possíveis relações familiares entre os envolvidos.

O loop envolve apenas duas pessoas físicas, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2018 e 2022) e em sentidos opostos: uma doação de R$ 100,00 de Sérgio para Rodrigo em 2022 e quatro despesas totalizando R$ 29.000,00 de Rodrigo para Sérgio em 2018. Não há informação sobre vínculo partidário ou coligação entre eles, nem sobre a natureza dos serviços prestados em 2018. O valor da doação é irrisório comparado às despesas, e a distância temporal enfraquece a ideia de ciclo fechado. Faltam elementos para classificar como rotineiro ou bizarro.

• –Apenas duas entidades participam do ciclo: Rodrigo Santos Cunha e Sérgio Tulio de Albuquerque Cavalcante.
• –As transações ocorrem em anos distintos: despesas em 2018 e doação em 2022.
• –O valor da doação (R$ 100,00) é muito inferior ao total das despesas (R$ 29.000,00).
• –Não há informação sobre partido ou coligação de Sérgio Tulio de Albuquerque Cavalcante.
• –Não há detalhamento sobre a natureza dos serviços que geraram as despesas de 2018.

O ciclo envolve quatro pessoas em anos eleitorais diferentes (2020, 2022, 2024), com valores pequenos e desiguais (R$ 500 a R$ 20.000), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e coordenado. As duas entidades identificadas são de partidos distintos (PL e REPUBLICANOS), mas ambas de MG, e as transações podem ser explicadas por despesas de campanha a fornecedores/prestadores comuns. Não há um fato isolado que destoe (valor muito acima, fornecedor de ramo estranho, ciclo curto entre mesmas pessoas), então não dá para classificar como bizarro nem como claramente rotineiro.

• –Ciclo envolve 4 pessoas e transações em anos eleitorais distintos (2020, 2022, 2024), não um ciclo curto e fechado no mesmo pleito.
• –Valores são modestos e desiguais (R$ 500, R$ 600, R$ 8.000, R$ 20.000), sem uma ordem de grandeza destoante.
• –As duas entidades com partido identificado são de legendas diferentes (PL e REPUBLICANOS), mas ambas de MG.
• –As transações podem ser despesas de campanha a prestadores de serviço ou doações entre pessoas físicas, sem indicar fornecedor de ramo incompatível.

O ciclo envolve apenas duas pessoas: Diego doou R$ 27.500,00 para a campanha de Juliena (em 2020 e 2024) e Juliena pagou R$ 1.600,00 de despesa a Diego em 2024. Não há informação sobre partido de Diego nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se é um padrão comum (ex.: prestador de serviço que também doou) ou algo que mereça checagem. O valor da despesa é pequeno frente à doação, mas sem contexto não dá para classificar como bizarro nem como claramente rotineiro.

• –Diego doou R$ 27.500,00 à campanha de Juliena em 2020 e 2024
• –Juliena pagou R$ 1.600,00 de despesa a Diego em 2024
• –Não consta partido de Diego nem descrição do serviço prestado
• –A diferença entre doação e despesa é de R$ 25.900,00

O ciclo envolve quatro entidades de estados e partidos diferentes (PSOL-SE e NOVO-RS), sem coligação ou vínculo partidário comum aparente. Porém, os valores são pequenos (R$ 29 mil no total), as transações estão espalhadas em anos distintos (2018 e 2022) e há duas empresas de serviços financeiros/plataformas de arrecadação que podem ter relações comerciais legítimas com as campanhas. Não há um fato concreto que destoe do padrão de mercado ou que configure ciclo curto e fechado entre pessoas sem relação.

• –Loop envolve 4 entidades: VAKINHA (empresa), DOUGLAS SANDRI (NOVO-RS), RINOBOX (empresa) e SONIA MEIRE (PSOL-SE).
• –Valores movimentados são baixos: R$ 26.535,30 de VAKINHA para DOUGLAS; R$ 1.170,00 de RINOBOX para SONIA; R$ 281,76 de SONIA para VAKINHA.COM; R$ 1.112,49 de DOUGLAS para RINOBOX.
• –Transações ocorrem em anos distintos: 2018 (VAKINHA->DOUGLAS e SONIA->VAKINHA.COM) e 2022 (RINOBOX->SONIA e DOUGLAS->RINOBOX).
• –Não há partido ou coligação em comum entre DOUGLAS SANDRI (NOVO-RS) e SONIA MEIRE (PSOL-SE).
• –As empresas VAKINHA e RINOBOX atuam em arrecadação de recursos e soluções financeiras, ramo compatível com serviços prestados a campanhas.

O ciclo envolve 5 entidades de partidos diferentes (PT, PSOL) e uma empresa de tecnologia, mas os valores são modestos (R$ 29 mil no total) e as transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2020), o que enfraquece a ideia de um loop coordenado. A doação da empresa PAGUE JUNTO à candidata THAIS (R$ 20,2 mil) seguida de despesa de DOUGLAS à mesma empresa (R$ 1,2 mil) não configura retorno significativo, e a doação de NELSON a DOUGLAS (R$ 300) é irrisória. Não há um fato concreto que destoe do padrão de movimentações eleitorais comuns, mas a presença de partidos distintos e uma empresa intermediando recursos impede uma explicação totalmente trivial.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, mas com valores baixos (R$ 29.097,38 no total).
• –Transações ocorrem em anos diferentes (2018 e 2020), não configurando um fluxo imediato.
• –Envolve partidos distintos (PT e PSOL) e uma empresa de tecnologia, sem coligação explícita.
• –Doação da empresa PAGUE JUNTO a THAIS (R$ 20.231,00) é a maior transação, mas não retorna integralmente à empresa.
• –Doação de NELSON a DOUGLAS é de apenas R$ 300,00, sem relevância financeira.

O ciclo envolve cinco entidades de partidos diferentes (PT, NOVO, AVANTE) e anos distintos (2018 e 2022), o que enfraquece a hipótese de um loop coordenado. A maior transação (R$ 26.535,30 da VAKINHA para DOUGLAS SANDRI em 2018) é uma doação de empresa a candidato, padrão comum e legal à época. As demais transações são de valores baixos e parecem despesas de campanha com fornecedores de serviços financeiros/plataformas, sem indício de retorno do dinheiro à origem. Não há um fato concreto que destoe a ponto de justificar priorização, mas também não é possível descartar coincidência.

• –Ciclo envolve entidades de partidos distintos (PT, NOVO, AVANTE) e anos diferentes (2018 e 2022), sem coligação comum evidente.
• –Maior transação é doação de R$ 26.535,30 da VAKINHA a DOUGLAS SANDRI em 2018, compatível com doação empresarial permitida à época.
• –Demais transações são de baixo valor (R$ 50 a R$ 1.270) e classificadas como despesas com fornecedores de serviços financeiros/plataformas.
• –Não há indício de que o valor doado retorne à entidade de origem; o fechamento do ciclo depende de elos indiretos entre campanhas e empresas.

O ciclo envolve 5 entidades de partidos diferentes (PT, REDE) e UFs distintas (GO, PR), o que dificulta uma explicação por mesma coligação. Porém, os valores são pequenos e as transações ocorrem em anos variados (2022 e 2024), sem um padrão claro de retorno do dinheiro ao ponto de origem. Não há um fato isolado que destoe de forma gritante, como valor muito acima do mercado ou fornecedor sem relação com o serviço.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, com R$ 29.089,23 movimentados no total.
• –Envolve campanhas de partidos distintos (PT e REDE) e UFs diferentes (GO e PR).
• –A maior transação é uma doação de R$ 26.259,00 da RINOBOX para ADRIANA SAUTHIER ACCORSI em 2022.
• –As demais transações são de valores baixos (R$ 1.500, R$ 393, R$ 261,30) e em anos variados (2022 e 2024).
• –Não há indicação de que as empresas ELEGIS e RINOBOX tenham relação com os serviços prestados pelas campanhas.

O loop envolve valores pequenos (R$ 29 mil no total) e entidades que compartilham o partido PL em sua maioria, o que poderia ser explicado por repasses internos de campanha ou ressarcimentos. No entanto, as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022) e há uma empresa de serviços digitais (GOIA) e uma instituição de pagamento (ASAAS) no ciclo, sem que os fatos permitam afirmar se há um padrão legítimo ou algo que mereça checagem. A ausência de informações sobre a natureza dos serviços e a conexão entre as campanhas de MT e MS deixa o caso em aberto.

• –Loop fechado entre 5 entidades, com R$ 29.089,14 movimentados no total.
• –Três das cinco entidades são filiadas ao PL (Renan Barbosa Contar, Abílio Jacques Brunini Moumer, Joselita Bruna Claudino Bernardes).
• –As transações ocorrem em anos diferentes: 2018, 2020 e 2022.
• –Envolve empresas de serviços digitais (GOIA) e instituição de pagamento (ASAAS), sem detalhamento dos serviços prestados.
• –Valores individuais variam de R$ 49,90 a R$ 13.023,00, sem concentração atípica.

O ciclo envolve três entidades, mas os valores são muito desiguais: a empresa doou R$ 28.974,28 a Leonardo, que doou apenas R$ 20,00 a Indira, que pagou R$ 91,99 à empresa. O retorno à empresa é irrisório (0,3% do que ela doou), o que enfraquece a ideia de 'dinheiro que volta'. Além disso, Leonardo e Indira são ambos do partido UP, o que dá uma explicação simples para a doação entre eles. Não há um fato concreto que force uma checagem manual, mas também não é possível descartar totalmente sem saber a natureza dos serviços prestados pela Democratize.

• –A empresa Democratize Tecnologia LTDA doou R$ 28.974,28 a Leonardo Pericles (UP) em 2022.
• –Leonardo Pericles (UP) doou R$ 20,00 a Indira Ivanise (UP) em 2024.
• –Indira Ivanise (UP) pagou R$ 91,99 à Democratize Tecnologia LTDA em 2022.
• –O valor que retorna à empresa é 0,3% do que ela doou, não configurando um ciclo financeiro relevante.
• –Leonardo e Indira são filiados ao mesmo partido (UP), o que explica a doação entre eles.

O ciclo envolve três candidatos do PSOL de MG e entidades ligadas ao partido, o que é compatível com repasses internos, doações entre aliados e pagamentos a fornecedores culturais. Os valores são modestos (R$ 29 mil no total) e as transações se distribuem por vários anos, sem um elo que destoe em ordem de grandeza. Não há um fato concreto que fuja do padrão de movimentação partidária, mas também não há elementos suficientes para descartar completamente a coincidência.

• –Todos os candidatos do ciclo são do PSOL de Minas Gerais, partido que também aparece como entidade receptora final.
• –A empresa EVOE Intermediação de Serviços Culturais recebeu despesa de campanha e doou para candidata do mesmo partido, padrão comum de fornecedor com atuação política.
• –Os valores são baixos (R$ 29.084,00 no total) e as transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2020, 2026).
• –Não há salto de ordem de grandeza nem fornecedor com ramo incompatível com o serviço prestado.

O ciclo envolve uma empresa de arrecadação online (Vakinha) e dois candidatos do PT de MG, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2018 e 2020) e os valores são de ordens de grandeza distintas: R$ 22.973,44 doados pela Vakinha a Nilmar, R$ 6.000,00 pagos por Nilmar a Carlos Magno e apenas R$ 107,65 pagos por Carlos Magno à Vakinha. O elo de retorno é irrisório perto do valor inicial, e a diferença temporal enfraquece a ideia de um loop fechado no mesmo período. Sem mais contexto sobre a natureza dos serviços e a relação entre as campanhas, não há um fato concreto que destoe o suficiente para justificar priorização manual.

• –Ciclo envolve Vakinha (empresa de arrecadação), Nilmar (deputado federal PT-MG) e Carlos Magno (deputado estadual PT-MG)
• –Doação da Vakinha a Nilmar: R$ 22.973,44 em 2018
• –Despesa de Nilmar com Carlos Magno: R$ 6.000,00 em 2020
• –Despesa de Carlos Magno com Vakinha: R$ 107,65 em 2018
• –Valores e anos não formam um ciclo fechado no mesmo período, e o retorno à Vakinha é de ordem de grandeza muito inferior