O que a IA achou estranho

O ciclo envolve três pessoas físicas com partidos diferentes (MDB e AVANTE) e valores modestos (R$ 35,26 mil no total), mas as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2022, 2024, 2026), o que enfraquece a ideia de um loop coordenado. A doação de maior valor (R$ 25 mil) é de Ana Paula para Paulo Henrique em 2026, enquanto a despesa de Paulo Henrique para Ana Carolina é de 2024, sem conexão temporal direta. Não há um fato concreto que destoe do padrão de movimentações entre candidatos da mesma região, mas também não é possível afirmar que seja um padrão legítimo comum.

• –Ciclo fechado entre três pessoas físicas: Ana Paula (MDB) → Paulo Henrique (AVANTE) → Ana Carolina → Ana Paula.
• –Valores baixos: R$ 7.260,00 em doações para Ana Paula, R$ 25.000,00 de Ana Paula para Paulo Henrique e R$ 3.000,00 de despesa de Paulo Henrique para Ana Carolina.
• –Transações ocorrem em anos distintos (2018, 2022, 2024, 2026), sem concentração temporal que sugira um loop imediato.
• –Partidos diferentes entre os dois candidatos identificados (MDB e AVANTE), sem coligação explícita nos dados.

O ciclo envolve três entidades, mas apenas duas têm dados de partido/cargo (ambas do PODE-TO), e a terceira (PEDRO ALVES DA SILVA) aparece sem identificação partidária. As transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2022), com valores moderados (R$ 7 mil a R$ 15 mil), e podem refletir doações entre aliados do mesmo partido ou ressarcimentos. Não há um fato agudo que destoe do padrão comum, mas a falta de informações sobre a terceira entidade e a diferença temporal impedem uma classificação segura como rotineira.

• –Ciclo fechado entre três pessoas: Tiago Braga Pereira -> Pedro Alves da Silva -> Ronaldo Dimas Nogueira Pereira -> Tiago Braga Pereira.
• –Tiago e Ronaldo são ambos do PODE-TO, o que torna plausível uma relação partidária/eletiva.
• –Pedro Alves da Silva não tem partido/cargo informado, impossibilitando verificar vínculo político.
• –Transações ocorrem em anos diferentes (2018 e 2022) e valores são modestos (R$ 7.000 a R$ 15.000).

O ciclo envolve três campanhas do Amazonas em 2018, mas de partidos diferentes (UNIÃO, CIDADANIA e PDT), o que enfraquece a explicação por mesma coligação. Porém, os valores são pequenos e desproporcionais entre si (R$ 34.350,00 de Adjuto para Amazonino contra R$ 429,30 e R$ 477,00 nas outras pontas), e o retorno ao ponto de partida é de apenas R$ 429,30, compatível com ressarcimento ou acerto de despesa miúda. Não há um fato isolado que destoe o suficiente para justificar priorização manual sem mais contexto.

• –Ciclo fechado entre três campanhas do AM em 2018, mas de partidos distintos (UNIÃO, CIDADANIA e PDT).
• –Valores muito assimétricos: R$ 34.350,00 em uma ponta e R$ 429,30 / R$ 477,00 nas outras.
• –O retorno ao ponto de origem é de apenas R$ 429,30, valor baixo e compatível com ressarcimento.
• –Total movimentado de R$ 35.256,30 é modesto para campanhas majoritárias/estaduais.

O ciclo envolve apenas duas pessoas: Irã Jeferson Neves Girotto doou R$ 30.250,00 para a campanha de Alberto Machado (PODE-MT) e recebeu de volta R$ 5.000,00 como despesa paga pela mesma campanha. Não há informação sobre partido, cargo ou vínculo de Irã, nem sobre a natureza do serviço prestado que justifique o pagamento. O valor de retorno é bem menor que a doação, o que enfraquece a ideia de devolução integral, mas a ausência de contexto sobre a relação entre os dois impede classificar como bizarro ou plenamente explicável.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas: Irã Jeferson Neves Girotto e Alberto Machado (PODE-MT).
• –Irã doou R$ 30.250,00 à campanha de Alberto em 2022 e 2026.
• –Alberto pagou R$ 5.000,00 a Irã como despesa de campanha em 2022.
• –Não há dados sobre partido, cargo ou vínculo de Irã que expliquem a transação de retorno.

O ciclo envolve uma empresa de contabilidade pagando despesas de campanha e recebendo de volta de um candidato, o que é um padrão comum de prestação de serviços contábeis. As transações ocorrem em anos e entre pessoas de partidos diferentes (REPUBLICANOS e PL), sem coligação explícita, mas os valores são modestos e compatíveis com serviços prestados. Não há um fato concreto que destoe, como valor muito acima do mercado ou fornecedor sem relação com o serviço.

• –A empresa ESSENT INOVACAO CONTABIL LTDA atua no ramo de contabilidade, compatível com despesas de campanha.
• –Os valores movimentados são de R$ 500,00, R$ 16.000,00, R$ 12.000,00 e R$ 6.750,00, sem ordem de grandeza atípica.
• –As transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2020) e entre partidos diferentes, sem coligação declarada.
• –Não há indício de que o valor pago pela campanha à empresa seja desproporcional ao serviço prestado.

O valor de R$ 35.242,46 para 'ADESIVO VINIL CASADINHO 15X45' é 139x a mediana da categoria, mas a descrição é genérica e pode englobar um lote grande de adesivos, comum em campanhas de deputado federal. O fornecedor é uma gráfica, ramo compatível com o serviço, e não há indício de ciclo fechado ou fornecedor fora do ramo. Sem detalhamento de quantidade ou preço unitário, não dá para afirmar que é anômalo nem que é rotineiro.

• –Valor contratado de R$ 35.242,46 para item 'ADESIVO VINIL CASADINHO 15X45'
• –139x a mediana de R$ 253,50 para a categoria 'adesivo' no histórico do TSE
• –Fornecedor é gráfica (SANTANA GRAFICA EDITORA E SERVIÇOS LTDA), ramo compatível com publicidade impressa
• –Descrição não detalha quantidade nem preço unitário, impossibilitando verificar se é lote grande ou erro de digitação

O caso mostra um ciclo de R$ 35.240 entre duas pessoas físicas com sobrenomes iguais (Farias), partidos diferentes (Solidariedade e PC do B) e cargos distintos, o que poderia indicar relação familiar ou de aliados. Porém, a maior parte do fluxo é uma doação de R$ 30.640 de Márcio para Ana Paula em 2018/2020, e a despesa de volta é bem menor (R$ 4.600), sem que os fatos expliquem a natureza do gasto ou a conexão entre as campanhas. Não há elemento claro que configure padrão legítimo óbvio nem fato suficientemente anômalo para justificar priorização sem mais contexto.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas físicas com sobrenome Farias, mas partidos e cargos diferentes.
• –Doação de R$ 30.640 de Márcio para Ana Paula em 4 transações (2018 e 2020).
• –Despesa de R$ 4.600 de Ana Paula para Márcio em 2018, sem descrição do serviço/produto.
• –Valores e anos não permitem afirmar se há relação familiar, coligação ou ressarcimento legítimo.

O ciclo envolve entidades de partidos diferentes (PT e PRTB) e uma empresa de tecnologia, mas as transações são de anos distintos (2020 e 2022) e os valores são modestos. A ligação entre elas passa por uma empresa de serviços online (Facebook) que é fornecedora comum de campanhas, o que pode explicar a cadeia sem um vínculo direto entre as campanhas. Não há um fato concreto que destoe do padrão de despesas com impulsionamento digital e doações de pequeno porte.

• –Ciclo de 4 entidades com R$ 35.238,93 movimentados
• –Campanhas de partidos distintos (PT e PRTB) e anos diferentes (2020 e 2022)
• –Pagamentos ao Facebook somam R$ 30.400,00 e são típicos de impulsionamento de conteúdo
• –Doação da Democratize Tecnologia a Isabella (R$ 3.775,00) e despesas de Fábio com a mesma empresa (R$ 217,28) são de baixo valor

O valor de R$ 35.235,20 é 139x a mediana da categoria 'adesivo', mas a descrição lista vários itens (adesivo, banner, bottons, colinhas, santinho), o que pode indicar um lote grande de material gráfico. O fornecedor é uma gráfica industrial, ramo compatível com o serviço, e não há indício de vínculo partidário ou ciclo fechado. Sem detalhamento dos itens e quantidades, não dá para afirmar se o preço é desproporcional ou apenas um pedido volumoso.

• –Valor contratado de R$ 35.235,20 para descrição que agrega múltiplos itens gráficos (adesivo, banner, bottons, colinhas, santinho).
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50, mas a descrição não se limita a adesivo.
• –Fornecedor é gráfica industrial (CNPJ 43.036.075/0001-35), ramo compatível com a despesa.
• –Não há informação sobre vínculo entre fornecedor e candidato/partido nem sobre quantidades contratadas.

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 35.233,45, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2020 e 2022) e os valores são pequenos. As duas empresas (Facebook e Rinobox) são fornecedores comuns de serviços digitais/financeiros, e as doações entre candidatos de partidos diferentes podem ter explicações rotineiras. Não há um fato concreto que destoe, como valores muito acima do padrão ou vínculos partidários claros, que justifique priorização manual.

• –Loop fechado entre 5 entidades, mas transações ocorrem em 2020 e 2022, sem concentração temporal.
• –Valores movimentados são baixos (R$ 1.500 a R$ 29.480), compatíveis com despesas de campanha.
• –Facebook e Rinobox são empresas de serviços digitais/financeiros, ramo condizente com despesas de campanha.
• –Doações entre candidatos de partidos diferentes (NOVO e PRTB) podem ocorrer dentro de alianças ou apoios pontuais.

O ciclo envolve 5 entidades de partidos diferentes (PP, PL, PTB) e anos distintos (2018 a 2024), o que enfraquece a hipótese de simples repasse interno de coligação. Porém, os valores são modestos (R$ 35,2 mil no total) e as transações parecem pulverizadas, sem um elo claro de retorno financeiro expressivo. Não há um fato concreto e nomeável que destoe do padrão de doações entre aliados ou despesas de campanha, mas também não dá para afirmar que é rotineiro.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, com R$ 35.229,35 movimentados.
• –Partidos distintos na cadeia: PP, PL e PTB, sem coligação explícita nos dados.
• –Transações ocorrem em anos eleitorais variados (2018, 2020, 2022, 2024).
• –Valores individuais baixos (R$ 200 a R$ 17.000), sem pico de uma ordem de grandeza.
• –Há doações de pessoas físicas para campanhas e despesas de campanha para pessoas físicas, misturando tipos.

O ciclo envolve 5 entidades de partidos diferentes (PP, PL, PTB) e valores modestos (R$ 35 mil no total), mas as transações estão espalhadas por anos distintos (2018, 2020, 2022, 2024), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e coordenado. As doações de Veronica para Alberto (mesmo sobrenome, possível parentesco) são o elo mais consistente, mas não há um fato concreto que destoe do padrão de doações entre aliados ou reembolsos. Sem um elemento como valores muito acima do resto ou fornecedor sem relação com o serviço, não dá para apontar para 'bizarro' nem para 'plausível' com segurança.

• –Ciclo envolve 5 entidades, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022, 2024), não configurando um loop temporalmente fechado.
• –Valores movimentados são baixos (R$ 35.229,35 no total), sem uma ordem de grandeza discrepante.
• –Há doações entre Veronica Maria Moreira de Magalhães e Alberto Barros Cavalcante Neto em 2022 e 2024, sugerindo possível relação pessoal ou política.
• –As entidades pertencem a partidos diferentes (PP, PL, PTB), mas todas do Amazonas, o que pode indicar articulação regional legítima.

O ciclo envolve 5 entidades de partidos diferentes (PP, PL, PTB) no Amazonas, mas as transações estão espalhadas por anos distintos (2018, 2020, 2022, 2024) e os valores são modestos (R$ 35 mil no total). As doações de Verônica a Alberto se repetem em vários pleitos, o que sugere relação pessoal ou política duradoura, e as despesas de Alcides e Alberto a terceiros podem ser pagamentos a fornecedores ou aliados. Não há um fato agudo — como ciclo fechado no mesmo ano, valor de ordem de grandeza superior ou fornecedor de ramo incompatível — que force uma checagem prioritária.

• –Ciclo envolve 5 entidades, mas as transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2020, 2022, 2024), não num único pleito.
• –Doações de Verônica Maria Moreira de Magalhães a Alberto Barros Cavalcante Neto se repetem em 2020, 2022 e 2024, sugerindo relação recorrente.
• –Valores individuais são baixos (R$ 500 a R$ 17.000) e o total movimentado é de apenas R$ 35.229,35.
• –As entidades pertencem a partidos diferentes (PP, PL, PTB), mas todas do Amazonas, o que pode indicar articulação política regional.

O ciclo envolve 5 entidades de partidos diferentes (PP, PL, PTB) no Amazonas, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022, 2024), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e imediato. Os valores são modestos (R$ 35 mil no total) e há doações repetidas de Veronica para Alberto, sugerindo relação política duradoura, não um esquema de lavagem. Não há um fato concreto que destoe do padrão de doações entre aliados ou que aponte para algo claramente anômalo.

• –Ciclo envolve 5 entidades, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2018 a 2024), não num curto período.
• –Veronica (PP) doou repetidamente para Alberto (PL) em 2020, 2022 e 2024, indicando relação política contínua.
• –Alcides (PTB) pagou despesa a Ary Renato, que havia doado a Veronica em 2018, mas sem conexão partidária direta.
• –Valores são baixos (R$ 35.229,35 no total) e compatíveis com doações e despesas de campanha de pequeno porte.

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 35 mil, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2018 e 2020) e os valores são pequenos. As conexões entre os candidatos (PPS/DF e PL/RS) não são claras, e as empresas podem ser fornecedores ou doadores comuns. Não há um fato concreto que destoe do padrão de movimentação de campanha, como valor muito acima do normal ou ramo de atividade incompatível.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, mas com transações em anos distintos (2018 e 2020).
• –Valores movimentados são baixos (R$ 35.223,96 no total).
• –Não há evidência de mesma coligação ou partido entre todos os envolvidos.
• –Empresas envolvidas (ESSENT e AIXMOBIL) atuam em contabilidade e serviços/participações, ramos que podem prestar serviços a campanhas.

O ciclo envolve quatro entidades de partidos diferentes (PSOL e PC do B) e anos distintos (2018, 2022, 2024), sem coligação ou vínculo partidário comum evidente. Os valores são modestos e as transações parecem compatíveis com doações e despesas de campanha, mas a Vakinha (plataforma de arrecadação) aparece tanto como doadora quanto como recebedora de despesa, o que é atípico. Não há um fato isolado que destoe de forma clara, mas a combinação de entidades sem relação partidária e o papel ambíguo da Vakinha justificam uma checagem humana.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades: Vakinha -> Camila Valadão (PSOL) -> ELEGIS -> Ana Maria Rabelo (PC do B) -> Vakinha
• –Camila Valadão é do PSOL e Ana Maria Rabelo é do PC do B, partidos sem coligação declarada nos dados
• –Vakinha aparece como doadora de R$ 28.900,00 para Camila Valadão e também como recebedora de despesa de R$ 465,94 de Ana Maria Rabelo
• –Transações ocorrem em anos distintos (2018, 2022, 2024), o que enfraquece a ideia de um ciclo coordenado no mesmo pleito
• –Valores movimentados são de baixa ordem (total R$ 35.215,92), sem indício de montante atípico

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 35.208,71, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2018, 2020, 2024) e os valores são pequenos e heterogêneos, sem um retorno claro do mesmo montante. Há vínculos partidários e familiares entre alguns nomes (REPUBLICANOS, sobrenome Leprevost), o que pode explicar parte das movimentações como alianças ou repasses internos. Não há um fato isolado que destoe (valor muito acima, fornecedor fora do ramo, ciclo curto e fechado no mesmo ano), então não dá para classificar como bizarro nem como claramente rotineiro.

• –Ciclo de 5 entidades com R$ 35.208,71 movimentados no total
• –Transações espalhadas por 2018, 2020 e 2024, sem concentração temporal
• –Valores individuais entre R$ 954,00 e R$ 30.000,00, sem repetição exata que indique devolução
• –Ney Leprevost Neto e Alexandre Leprevost são do REPUBLICANOS/PR e compartilham sobrenome
• –Ezoel Padilha é do PSD/PR, partido diferente dos demais

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 35.200,75, mas as transações estão espalhadas por anos diferentes (2018, 2020, 2022, 2024) e valores pequenos, o que enfraquece a ideia de um loop fechado e coordenado. Há vínculos partidários parciais (PRD entre Maria das Graças e Levino) e candidatos do mesmo estado (PI), mas Gessivaldo é do MDB, o que quebra a explicação por mesma coligação. Não há um fato isolado que salte aos olhos como anômalo — os valores são modestos e compatíveis com doações e despesas típicas de campanhas municipais/estaduais.

• –Ciclo de 5 entidades com R$ 35.200,75 movimentados, valor baixo para o conjunto.
• –Transações distribuídas em 2018, 2020, 2022 e 2024, sem concentração temporal que sugira operação articulada.
• –Dois dos três candidatos nomeados são do PRD/PI (Maria das Graças e Levino), mas o terceiro é do MDB/PI, quebrando a explicação por mesma coligação.
• –Valores individuais entre R$ 1,50 e R$ 10.000,00, sem ordem de grandeza destoante do restante.
• –Não há fornecedor com ramo incompatível nem empresa devolvendo valor milionário.

O valor de R$ 35.200 para adesivos é 139x a mediana da categoria, o que chama atenção, mas a descrição menciona 'ADESIVOS PERFURADO 0·45X0·71 CM' — um formato grande, possivelmente para aplicação em veículos ou painéis, o que pode justificar um custo unitário mais alto e um lote grande. O fornecedor é do ramo de comunicação visual, compatível com o item, e o candidato tem histórico eleitoral. Sem detalhamento de quantidade ou preço unitário, não dá para afirmar se é erro de digitação, lote volumoso ou algo a verificar.

• –Valor contratado de R$ 35.200,00 para adesivos é 139x a mediana de R$ 253,50 da categoria 'adesivo'.
• –Descrição do item especifica dimensões grandes (0,45x0,71 cm), compatíveis com adesivos perfurados para veículos ou fachadas.
• –Fornecedor 'WANDERSON COMUNICAÇÃO VISUAL LTDA' atua no ramo de comunicação visual, coerente com a despesa.
• –Não há informação sobre quantidade de adesivos ou preço unitário, impossibilitando avaliar se o valor é justificado por volume.

O valor de R$ 35.200 para itens como santinhos, adesivos e crachás é 139x a mediana da categoria, o que chama atenção, mas a descrição agrupa vários tipos de material gráfico, sugerindo possível lote de campanha. Não há informação sobre quantidade de itens, preço unitário ou se o fornecedor tem relação com o candidato, o que impede concluir se é erro de digitação, compra em grande volume ou algo atípico. Sem esses dados, não dá para classificar como bizarro nem como claramente rotineiro.

• –Valor contratado de R$ 35.200,00 para materiais gráficos diversos (santinhos, praguinha, adesivos, crachá e colinha).
• –Mediana histórica para 'adesivo' é R$ 253,50, tornando este valor 139 vezes maior.
• –Descrição agrupa múltiplos itens, o que pode indicar compra em lote não detalhada.
• –Fornecedor M R COM E SERVIÇOS LTDA não tem ramo explicitado nem vínculo conhecido com o candidato.
• –Candidato do PV no AP, com histórico de candidaturas em 2014, 2018 e 2022.

O valor de R$ 35.200 para adesivos é 139x a mediana da categoria, o que chama atenção, mas a descrição menciona 'DOBRADINHA' e um nome de candidato, sugerindo material de campanha conjunta que pode ter sido contratado em grande volume. Sem detalhamento da quantidade de adesivos ou do lote, não é possível afirmar se o preço unitário é absurdo ou se é um erro de digitação. O fornecedor é uma gráfica, ramo compatível com o serviço, e o candidato tem histórico eleitoral, mas o valor absoluto elevado para um item barato justifica uma checagem humana.

• –Valor contratado de R$ 35.200,00 para adesivos, 139x a mediana de R$ 253,50 da categoria.
• –Descrição menciona 'ADESIVO DOBRADINHA C/ PEDRO RUAS', indicando possível material conjunto de campanha.
• –Fornecedor é gráfica, ramo compatível com a produção de adesivos.
• –Não há detalhamento de quantidade ou especificação do lote que permita avaliar o preço unitário.

O ciclo envolve quatro pessoas físicas, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2018 e 2022), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e imediato. Os valores são modestos (R$ 5 mil a R$ 15 mil) e compatíveis com doações e despesas de campanha de pequeno porte. Não há informação suficiente sobre vínculos partidários ou de coligação entre os intermediários para afirmar que se trata de padrão legítimo ou de algo que mereça checagem prioritária.

• –Ciclo envolve 4 pessoas físicas, com transações em anos distintos (2018 e 2022)
• –Valores movimentados são baixos (R$ 5.000 a R$ 15.000 por transação)
• –Não há dados sobre partido ou coligação dos intermediários José Moacir, Douglas Lucas e o quarto ente
• –As transações incluem tanto doações quanto despesas de campanha, sem clara conexão temporal

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 35.200, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2018, 2022, 2024) e os valores são modestos. Há vínculos partidários e sobrenomes comuns (GOMES) que sugerem possível relação familiar ou de grupo político, o que poderia explicar as movimentações como doações e despesas rotineiras dentro de uma mesma rede. Não há um fato concreto que destoe, como valores muito acima do padrão ou fornecedor de ramo incompatível, mas a cadeia fechada merece uma checagem manual para confirmar se há coordenação indevida.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, com R$ 35.200 movimentados no total.
• –Transações ocorrem em anos distintos (2018, 2022, 2024), não configurando um fluxo imediato de ida e volta.
• –Três entidades têm sobrenome 'GOMES' e duas são do MDB, sugerindo possível vínculo familiar ou político.
• –Valores individuais são baixos (R$ 600 a R$ 17.000), sem indício de montante atípico.

O valor de R$ 35.190,00 para 'ADESIVOS, SANTINHOS E PANFLETOS DE CAMPANHA' é 139x a mediana da categoria 'adesivo', mas a descrição agrega múltiplos itens (santinhos e panfletos) que podem ter custo unitário maior e volume elevado. O fornecedor é uma empresa individual (CNPJ de pessoa física) sem indício de vínculo partidário ou ciclo fechado com o candidato. Não há informação sobre quantidade contratada, preço unitário ou comparação com o mercado, o que impede afirmar se é lote grande legítimo ou erro/sobrepreço. Faltam elementos para classificar como bizarro ou plausível.

• –Valor contratado de R$ 35.190,00 para adesivos, santinhos e panfletos
• –139x a mediana de R$ 253,50 para a categoria 'adesivo' no histórico do TSE
• –Descrição agrega três tipos de material, não apenas adesivo
• –Fornecedor é empresa individual (CNPJ 54.313.683 ESTHEFESON JARBS DA SILVA OLIVEIRA)
• –Candidato Jefferson Rodrigues da Silva (PL) concorre a prefeito em AL
• –Não há dados de quantidade, preço unitário ou vínculo partidário entre fornecedor e candidato

O ciclo envolve valores modestos (R$ 35 mil no total) e entidades que compartilham partido (PSOL) ou atuam no mesmo estado (RJ), o que é compatível com doações e despesas rotineiras entre aliados. A empresa BG Studios Tecnologia aparece tanto como doadora de uma campanha quanto fornecedora de outra, mas sem detalhes sobre a natureza do serviço ou preços praticados não é possível afirmar que fuja do padrão. Não há um fato concreto que destoe de forma clara, como valor muito acima do mercado ou ausência total de vínculo partidário.

• –Valor total movimentado é baixo (R$ 35.186,80), típico de transações de campanha de pequeno porte.
• –TATIANNY e LUCIANA são do PSOL/RJ; MONICA é do PT/RJ, partidos que frequentemente atuam em coligações no Rio de Janeiro.
• –BG Studios Tecnologia LTDA aparece como doadora de LUCIANA e fornecedora de TATIANNY, mas não há dados sobre o serviço prestado ou comparação de preços.
• –O ciclo se fecha em anos diferentes (2018 e 2022), o que enfraquece a ideia de um esquema coordenado no mesmo pleito.

O ciclo envolve 5 entidades, mas 4 delas são filiadas ao PSOL de Minas Gerais, o que torna plausível que as transações decorram de articulação partidária legítima (doações entre aliados, repasses internos). A empresa EVOE Intermediação de Serviços Culturais aparece tanto como doadora de R$ 22.361,00 para Rafael Barros Gomes quanto como recebedora de R$ 972,66 de Tainá Rosa, valores modestos e compatíveis com prestação de serviços culturais. Não há um fato concreto que destoe do padrão esperado, como valor de ordem de grandeza superior ou fornecedor sem relação com o ramo.

• –4 das 5 entidades são filiadas ao PSOL de Minas Gerais, indicando possível conexão partidária legítima.
• –A empresa EVOE Intermediação de Serviços Culturais atua no ramo cultural, compatível com despesas de campanha.
• –Os valores movimentados são relativamente baixos (maior transação: R$ 22.361,00), sem indício de montante atípico.
• –O ciclo se estende por vários anos (2018 a 2026), o que reduz a caracterização de um loop fechado e imediato.

O ciclo envolve apenas pessoas e entidades do PSOL no Ceará, o que é compatível com repasses internos, doações entre aliados e despesas de campanha. Os valores são modestos e as transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2020, 2022), sem um encadeamento temporal curto e fechado. Não há um fato concreto que destoe do padrão partidário-eleitoral comum, mas também não é possível afirmar que seja totalmente rotineiro sem checar a natureza dos serviços da BG Studios e a motivação das doações entre candidatos.

• –Todas as pessoas físicas envolvidas são filiadas ao PSOL no Ceará.
• –As transações ocorrem em anos eleitorais diferentes (2018, 2020, 2022), não configurando um ciclo imediato.
• –Os valores são de pequeno porte (R$ 25,00 a R$ 17.453,71), sem indício de montante atípico.
• –A empresa BG Studios Tecnologia LTDA aparece tanto recebendo despesa de campanha quanto doando para candidato, o que pode indicar relação comercial legítima ou repasse, mas não é suficiente para conclusão.

O ciclo envolve quatro pessoas de partidos diferentes (PL, MDB, REPUBLICANOS) e anos distintos (2018, 2020, 2022, 2026), o que enfraquece a hipótese de um esquema coordenado. Os valores são modestos (R$ 2.700 a R$ 5.000 por transação) e há um intervalo de anos entre as movimentações, sugerindo doações e despesas rotineiras entre políticos da mesma região. Não há um fato concreto que destoe do padrão comum de financiamento eleitoral.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades, mas com partidos distintos (PL, MDB, REPUBLICANOS) e sem coligação comum evidente.
• –Transações espalhadas por 2018, 2020, 2022 e 2026, sem concentração temporal que indique operação articulada.
• –Valores individuais baixos (R$ 1.212 a R$ 5.000), compatíveis com doações e despesas ordinárias de campanha.
• –Uma das entidades (KARINA APARECIDA SOARES DARÉ) aparece apenas como intermediária, sem cargo/partido informado, mas o valor é pequeno.

O ciclo envolve valores modestos (R$ 35 mil no total) e transações espalhadas entre 2022 e 2024, com a maior parte concentrada em uma doação de R$ 26 mil da Rinobox a Adriana Accorsi em 2022. As entidades têm partidos diferentes (PT e REDE) e não há indício de coligação comum, mas os valores e a dispersão temporal não configuram um padrão claramente anômalo. Faltam elementos como vínculo societário entre as empresas ou coincidência de datas que justifiquem priorização imediata.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, mas com transações em anos distintos (2022 e 2024)
• –Maior transação é doação de R$ 26.259,00 da Rinobox a Adriana Accorsi em 2022
• –Demais valores são baixos: R$ 5.500, R$ 1.906,11, R$ 1.500 e R$ 3,93
• –Adriana Accorsi (PT) e Edward Madureira (PT) são do mesmo partido, mas Marcos Santana é da REDE
• –Não há informação sobre coligação ou relação societária entre as empresas ELEGIS e RINOBOX

O ciclo envolve uma plataforma de arrecadação (Vakinha) que aparece tanto recebendo doação de campanha quanto sendo paga como fornecedora, o que é um padrão comum de uso de crowdfunding por candidatos. As demais transações são de valores modestos e envolvem políticos do RS de partidos diferentes (MDB e PL), sem um elo partidário único que explique tudo, mas também sem valores desproporcionais ou fornecedores de ramo incompatível. O total de R$ 35 mil é baixo e as transações estão espalhadas por vários anos, o que reduz a aparência de circuito fechado. Não há um fato concreto que destoe o suficiente para justificar priorização manual.

• –Vakinha aparece como plataforma de arrecadação que recebeu doação de Osmar Terra e também foi paga como despesa por Tiago Simon, padrão típico de uso de crowdfunding.
• –Valores são modestos (maior transação R$ 25 mil) e distribuídos entre 2018 e 2022, sem concentração temporal que sugira ciclo rápido.
• –Envolvidos são de partidos diferentes (MDB e PL) e cargos distintos, sem coligação única declarada nos dados.
• –Não há fornecedor com ramo incompatível nem valor de ordem de grandeza acima do restante da cadeia.