O que a IA achou estranho

O ciclo envolve dois candidatos da mesma legenda (REDE-SP) e uma empresa de tecnologia que doou R$ 25.934,00 a um deles e recebeu R$ 287,60 do outro, valores muito desproporcionais entre si. O retorno à direção estadual é de apenas R$ 645,72, o que pode ser ressarcimento ou sobra, mas não há elementos suficientes para afirmar que o loop seja apenas coincidência partidária ou algo que mereça checagem. Faltam dados sobre a natureza dos serviços prestados pela PAGUE JUNTO e sobre a relação entre os candidatos para decidir.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades: direção estadual da REDE-SP, dois candidatos da REDE-SP e a empresa PAGUE JUNTO TECNOLOGIA DE INTERMEDIAÇÃO LTDA.
• –A empresa PAGUE JUNTO doou R$ 25.934,00 ao candidato JOSE GUSTAVO FAVARO BARBOSA SILVA (9 transações em 2018).
• –O candidato CLAUDIO YUTAKA SUETU pagou apenas R$ 287,60 à mesma empresa, valor muito inferior à doação recebida pelo outro candidato.
• –O retorno à direção estadual foi de R$ 645,72, registrado como despesa de JOSE GUSTAVO FAVARO BARBOSA SILVA.
• –Todos os envolvidos são da mesma legenda (REDE) e do mesmo estado (SP), no ano de 2018.

O ciclo envolve valores modestos (R$ 28 mil no total) e entidades de partidos diferentes (PSOL e PT), mas há conexões plausíveis: Rafael Barros Gomes e Dario Braga de Moura são ambos do PSOL/MG, e a EVOE é uma empresa de intermediação de serviços culturais que pode ter prestado serviços a campanhas. As transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2020, 2026), o que enfraquece a ideia de um loop coordenado no mesmo pleito. Não há um fato concreto que destoe claramente (valor muito acima do padrão, fornecedor sem relação com o serviço, ciclo fechado entre pessoas sem vínculo partidário), mas também não é possível descartar coincidência ou ressarcimento sem checagem adicional.

• –Valor total movimentado é baixo (R$ 28.063,60), sem transação individual de grande monta.
• –Rafael Barros Gomes (PSOL) e Dario Braga de Moura (PSOL) compartilham partido e UF, o que pode explicar doações entre aliados.
• –A empresa EVOE Intermediação de Serviços Culturais aparece tanto como doadora de campanha quanto como fornecedora de despesa, o que é compatível com seu ramo de atuação.
• –As transações ocorrem em anos eleitorais diferentes (2018, 2020, 2026), dificultando a caracterização de um ciclo único e coordenado.
• –Há uma entidade sem nome identificada apenas por CNPJ (31181207000133), o que reduz a transparência da cadeia.

O ciclo envolve quatro entidades de partidos diferentes (PODE, PL, UNIÃO) e anos distintos (2018, 2020, 2024), o que enfraquece a hipótese de simples coincidência dentro de uma mesma coligação. Porém, os valores são modestos (R$ 28 mil no total) e as transações podem ser explicadas por ressarcimentos, repasses partidários ou doações entre aliados locais. Não há um fato concreto e isolado que destoe do padrão rotineiro de movimentação de campanha no interior.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades: Renato Cesar Morari (PODE) -> Cleotilde dos Santos Sabino (PL) -> Aldair Julio Pereira (UNIÃO) -> União Brasil Rolim de Moura -> Renato Cesar Morari.
• –Transações ocorrem em anos diferentes (2018, 2020, 2024), não num curto intervalo.
• –Valores individuais entre R$ 1.000 e R$ 23.010, totalizando R$ 28.060 — montante baixo para padrões eleitorais.
• –Partidos distintos entre os envolvidos, mas todos de RO, sugerindo possível rede local de aliados.

O ciclo envolve 5 entidades de partidos diferentes (PL, NOVO, PRTB) e uma empresa, com valores que variam de R$ 50 a R$ 19.352. Não há um padrão claro de mesma coligação ou conta partidária que explique o loop, mas também não há um fato isolado gritante (como valor de ordem de grandeza acima dos demais ou fornecedor de ramo incompatível). As transações ocorrem em anos distintos (2022 e 2024) e podem refletir doações e despesas legítimas entre campanhas, mas a conexão circular merece uma checagem humana para descartar coincidência ou ressarcimento.

• –Loop fechado entre 5 entidades: Democratize Tecnologia -> Henrique Mecabo -> Renato da Silva -> João Mauricio Elbl -> Pablo Marçal -> Democratize Tecnologia.
• –Envolve partidos distintos (PL, NOVO, PRTB) e uma empresa, sem coligação comum evidente.
• –Valores variados: R$ 19.352,00 (doação da empresa a Mecabo), R$ 7.706,08 (doação de Mecabo a Renato), R$ 650,00 (despesa de Renato a Elbl), R$ 50,00 (doação de Elbl a Marçal), R$ 300,53 (despesas de Marçal à Democratize).
• –Transações ocorrem em 2022 e 2024, anos eleitorais diferentes.

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 28 mil, mas os valores são pequenos e as transações estão espalhadas entre 2018 e 2022, sem um encadeamento temporal curto que sugira coordenação. Três dos quatro políticos são do partido NOVO em SP, o que pode explicar doações entre aliados, e a Vakinha é uma plataforma de arrecadação que aparece tanto como doadora quanto como fornecedora paga por Agliberto, o que é compatível com uso legítimo da ferramenta. Não há um fato concreto que destoe (valor muito alto, fornecedor sem relação, ciclo fechado em curto prazo) que justifique priorizar checagem humana.

• –Ciclo envolve 5 entidades e R$ 28.056,74 no total, valor baixo para financiamento eleitoral.
• –Transações ocorrem entre 2018 e 2022, sem concentração temporal que indique ciclo rápido.
• –Três dos quatro políticos são do partido NOVO em SP, o que pode explicar doações entre aliados.
• –Vakinha aparece como doadora de Vinicius (R$ 26.178,99) e como fornecedora paga por Agliberto (R$ 697,75), uso compatível com plataforma de arrecadação.
• –Doações entre Sergio, Cybelle e Agliberto somam apenas R$ 1.800,00, valores irrelevantes.

O ciclo envolve cinco entidades de partidos e estados diferentes (PL-RS, MDB-RS, MDB-ES) e anos distintos (2018, 2020, 2026), o que enfraquece a hipótese de um esquema coordenado. Os valores são pequenos e compatíveis com doações e despesas de campanha de baixa magnitude, e a ESSENT aparece como empresa de contabilidade, ramo que naturalmente presta serviços a campanhas. Não há um fato isolado que destoe o suficiente para justificar priorização, mas também não há elementos que expliquem completamente o fechamento do ciclo.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades com partidos distintos (PL, MDB) e UFs distintas (RS, ES)
• –Transações espalhadas por anos diferentes (2018, 2020, 2026), sem concentração temporal
• –Valores baixos (R$ 225,00 a R$ 25.467,08) e compatíveis com movimentação típica de campanha
• –ESSENT é empresa de contabilidade, ramo plausível para receber despesas de campanha
• –Não há evidência de que as entidades compartilhem coligação ou direção partidária comum

O ciclo envolve três pessoas de partidos diferentes (PT, PRD, Republicanos) no Piauí, o que à primeira vista dificulta a explicação por mesma coligação. Porém, as transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2024) e os valores são modestos (R$ 21.050, R$ 6.000 e R$ 1.000), compatíveis com doações e despesas rotineiras de campanha. Não há um fato concreto que destoe, como valor muito acima do padrão ou fornecedor sem relação com o serviço, que justifique priorizar uma checagem humana.

• –Ciclo fechado entre HELIO ISAIAS DA SILVA (PT), LAZARO JOSE DA SILVA (Republicanos) e MARIA DAS GRACAS DA SILVA AMORIM (PRD), todos no Piauí.
• –Transações de 2018 (R$ 21.050 de Maria para Helio; R$ 6.000 de Helio para Lazaro) e de 2024 (R$ 1.000 de Lazaro para Maria).
• –Partidos diferentes entre as entidades, mas valores baixos e espaçados no tempo, sem indício de concentração anômala.
• –Não há informação sobre coligação ou vínculo pessoal que explique ou agrave o ciclo.

O ciclo envolve quatro pessoas físicas, sendo duas delas candidatos de partidos diferentes (PDT e MDB) no Paraná, e as outras duas sem partido informado. As transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022, 2024) e os valores são heterogêneos, sem um padrão claro de retorno do mesmo montante. Não há um fato concreto que force uma explicação simples nem um indício forte de irregularidade, então não dá para classificar como rotineiro nem como bizarro.

• –Ciclo fechado entre 4 pessoas físicas, com valores e anos variados.
• –Dois candidatos de partidos diferentes (PDT e MDB) no mesmo estado (PR).
• –Transações incluem doações e despesas de campanha em anos eleitorais distintos.
• –Não há repetição do mesmo valor ou padrão de devolução exata que caracterize um loop suspeito.

O ciclo envolve valores modestos (R$ 28 mil no total) e entidades de partidos diferentes (PT e PSOL), mas as transações estão espalhadas entre 2018 e 2022, sem um encadeamento temporal curto que caracterize um loop fechado. A maior parte do valor (R$ 24,5 mil) é uma doação da BG Studios à Rose Cipriano em 2018, e as demais transações são de anos distintos, o que enfraquece a ideia de circularidade imediata. Não há um fato concreto que destoe do padrão de doações e despesas de campanha, mas também não é possível descartar coincidência entre campanhas aliadas.

• –Valor total movimentado é baixo (R$ 28.047,80), típico de pequenas doações e despesas de campanha.
• –As transações ocorrem em anos diferentes (2018 e 2022), sem ciclo curto e fechado no mesmo período eleitoral.
• –As entidades pertencem a partidos distintos (PT e PSOL), sem coligação explícita nos dados.
• –A maior transação é uma doação de R$ 24.521,00 da BG Studios à Rose Cipriano em 2018, valor que não destoa de doações empresariais comuns.

O ciclo envolve 4 entidades e R$ 28.040,00, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2020 e 2024) e os valores são modestos. As entidades têm partidos distintos (PODE e PSB) e cargos diferentes, o que enfraquece a explicação por mesma coligação, mas não há um fato concreto que destoe drasticamente, como valor muito acima do padrão ou fornecedor sem relação com o serviço. O caso merece uma checagem manual leve, mas não há elemento que justifique priorização alta.

• –Loop fechado entre 4 entidades, com R$ 28.040,00 movimentados no total.
• –Transações ocorrem em anos distintos: doações em 2020 e 2024, despesas em 2024.
• –Entidades principais são de partidos diferentes (PODE e PSB) e cargos distintos (vereador e prefeito).
• –Valores individuais são baixos (R$ 1.500 a R$ 20.000) e compatíveis com movimentação típica de campanha.

O ciclo envolve 5 pessoas físicas, mas 3 delas são do mesmo partido (PSTU) e atuam em São Paulo, o que é um padrão comum de doações e despesas entre militantes e candidatos da mesma legenda. Os valores são modestos (R$ 28 mil no total) e as transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2020, 2022), sem um encadeamento temporal curto que sugira triangulação. Não há um fato concreto que destoe do esperado para campanhas de partidos pequenos, como valor muito acima do padrão ou fornecedor sem relação com o serviço.

• –Três das cinco entidades são filiadas ao PSTU em São Paulo, indicando possível rede partidária comum.
• –Os valores movimentados são baixos (R$ 490 a R$ 25.000) e compatíveis com doações e despesas de campanhas de pequeno porte.
• –As transações ocorrem em anos eleitorais diferentes (2018, 2020, 2022), sem concentração temporal que caracterize ciclo curto e fechado.
• –Não há informação sobre a natureza dos serviços prestados por Ricardo Pereira de Oliveira ou José Claudio Pavan, mas os valores não são atípicos para campanhas municipais/estaduais.

O ciclo envolve valores pequenos e entidades de estados/partidos diferentes, mas as transações estão espalhadas por anos distintos (2018, 2020, 2022, 2024), o que enfraquece a ideia de um loop coordenado. A Vakinha é uma plataforma de arrecadação usada tanto para doar quanto para receber despesas de campanha, o que é um uso comum e legítimo. Não há um fato concreto que destoe (valor fora de ordem, fornecedor sem relação, ciclo curto e fechado entre mesmas pessoas), mas também não dá para afirmar que é totalmente rotineiro sem checar os vínculos entre as campanhas.

• –O ciclo tem 5 entidades e R$ 28.030,25 movimentados, valor baixo para financiamento eleitoral.
• –As transações ocorrem em anos diferentes (2018, 2020, 2022, 2024), não num mesmo período curto.
• –A Vakinha aparece como plataforma de arrecadação tanto recebendo despesa quanto originando doação, uso comum em campanhas.
• –João Carlos Siqueira (PT/MG) e Gabriel Vinicius (PT/MG) compartilham partido e estado, mas Thaynara (PSB/DF) e a EleGIS não têm vínculo partidário declarado com eles.
• –Não há valor de uma ordem de grandeza acima dos demais nem fornecedor com ramo incompatível.

O ciclo envolve 4 entidades, mas os valores são modestos (R$ 28 mil no total) e as transações estão espalhadas por vários anos (2018 a 2024), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e coordenado. Há vínculos familiares e partidários claros entre Marcus Vinicius Assad e Angela Marcia Assad (mesmo partido PODE, sobrenome igual), o que explica doações mútuas. Já a ligação com Adson Pinto Nogueira (Solidariedade) e Eliana Teodoro Saraiva Rovetta não tem partido/coligação em comum evidente, mas os valores são pequenos e podem ser ressarcimentos ou apoios pontuais. Não há um fato concreto que destoe o suficiente para justificar priorização manual.

• –Ciclo de R$ 28.027,55 distribuído em transações de 2018, 2020, 2022 e 2024, sem concentração temporal que sugira loop imediato
• –Angela Marcia Cypriano Assad e Marcus Vinicius Doelinger Assad compartilham partido (PODE) e sobrenome, sugerindo relação familiar/aliada
• –Adson Pinto Nogueira é do Solidariedade, sem vínculo partidário explícito com os demais
• –Eliana Teodoro Saraiva Rovetta aparece apenas como doadora de R$ 5.000 a Adson em 2018 e recebedora de R$ 3.000 de Marcus em 2024, valores baixos e distantes no tempo

O ciclo envolve apenas duas campanhas identificadas (Noelio e Wagner), ambas do UNIÃO no Ceará, com valores modestos (R$ 28 mil no total) e transações espalhadas entre 2018, 2020 e 2022 — não é um loop curto e fechado no mesmo pleito. As setas intermediárias passam por pessoas físicas sem partido/cargo informado (Victor Silva Torres, Evando Tavares de Lima Filho), o que impede saber se há vínculo legítimo (assessores, fornecedores, aliados) ou apenas coincidência de rede. Não há um fato isolado que destoe (valor fora de ordem, fornecedor de ramo incompatível, ciclo imediato), mas também não dá para afirmar que é padrão rotineiro sem checar quem são os intermediários.

• –Apenas 2 das 4 entidades do ciclo têm partido/cargo identificados, e ambas são do UNIÃO no Ceará
• –Valores são baixos (R$ 1.045 a R$ 17.500) e distribuídos em anos diferentes (2018, 2020, 2022), não num único pleito
• –As transações intermediárias passam por pessoas físicas sem partido/cargo informado, impossibilitando avaliar vínculo legítimo
• –Não há item de valor uma ordem de grandeza acima dos demais nem fornecedor de ramo claramente incompatível

O ciclo envolve entidades de partidos diferentes (PSOL e PRTB) e empresas de ramos distintos, mas as transações são de anos variados (2020, 2022, 2024) e os valores não são idênticos nem de ordem de grandeza discrepante. A doação da RINOBOX a BRUNA (R$ 5.560,00) e a despesa de DANILO à RINOBOX (R$ 253,45) não fecham um loop claro entre as mesmas partes. Não há um fato concreto que destoe do padrão de doações e despesas de campanha, mas também não é possível afirmar que é totalmente rotineiro.

• –Ciclo envolve 4 entidades: duas campanhas (PSOL e PRTB) e duas empresas (Facebook e Rinobox).
• –Transações ocorrem em anos distintos: 2020, 2022 e 2024.
• –Valores não são idênticos: doação de R$ 5.560,00 da Rinobox a Bruna; despesa de R$ 253,45 de Danilo à Rinobox.
• –Não há evidência de que as campanhas sejam da mesma coligação ou partido.
• –Facebook aparece como fornecedor de Bruna (despesas em 2020 e 2024) e doador de Danilo (R$ 1.500,00 em 2022).

O ciclo envolve 5 entidades, mas todas as pessoas físicas são do PT/SP e os valores são modestos (R$ 28 mil no total). A maior transação é uma doação de R$ 20.098 da BG Studios Tecnologia para Eduardo Suplicy em 2018, seguida de despesas de R$ 3.015 de Carlos Neder à mesma empresa no mesmo ano — o que pode ser apenas uma empresa que doou a um candidato e prestou serviços a outro da mesma coligação. Não há um fato isolado que destoe (valor de ordem de grandeza superior, fornecedor sem relação com o serviço, ciclo fechado entre pessoas sem vínculo partidário), então não dá para classificar como bizarro nem como claramente rotineiro.

• –Todas as pessoas físicas do ciclo são filiadas ao PT de SP (Carlos Neder, Juliana Cardoso, Eduardo Suplicy).
• –A BG Studios Tecnologia LTDA aparece como doadora de Eduardo Suplicy (R$ 20.098 em 2018) e como fornecedora de Carlos Neder (R$ 3.015 em 2018), ambos do mesmo partido/UF.
• –Os valores são baixos (total de R$ 28 mil) e compatíveis com transações típicas de campanha municipal/estadual.
• –O ciclo se fecha com uma despesa de Juliana Cardoso a Maria Cícera de Salles (R$ 4.000 em 2022), que havia doado R$ 100 a Carlos Neder em 2018 — elo temporal e valor muito distantes.

O ciclo envolve 5 pessoas físicas em Rondônia, com valores modestos (R$ 600 a R$ 20.000) e todos no mesmo ano eleitoral de 2022. As transações misturam doações e despesas de campanha, o que é compatível com uma rede de aliados políticos ou prestadores de serviço na mesma região. Não há um fato isolado que destoe (valor absurdo, fornecedor de ramo incompatível, ciclo fechado entre pessoas sem vínculo partidário), então não dá para classificar como bizarro nem como claramente rotineiro.

• –Ciclo de 5 entidades com R$ 28.006,00 movimentados, todos em 2022
• –Valores individuais entre R$ 600 e R$ 20.000, dentro de faixa comum em campanhas municipais/estaduais
• –Transações misturam doações e despesas de campanha, sem indicar retorno direto do mesmo valor
• –Três entidades identificadas são de Rondônia, com partidos diferentes (PP, PL, Republicanos), mas atuação na mesma região

O ciclo envolve cinco entidades de partidos e estados diferentes (PSB/ES, PL/RJ, MDB/ES) e uma empresa de arrecadação online, o que à primeira vista dificulta uma explicação por coligação comum. Porém, os valores são pequenos e dispersos ao longo de vários anos (2018 a 2026), e a maior parte das transações é compatível com doações entre candidatos e pagamentos a fornecedores de campanha. Não há um fato isolado que destoe claramente do padrão, como valor muito acima do resto ou fornecedor sem relação com o serviço.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades com partidos distintos (PSB, PL, MDB) e UFs diferentes (ES, RJ), sem coligação comum evidente.
• –Valores movimentados são modestos (R$ 28 mil no total) e distribuídos entre 2018 e 2026.
• –A maior transação é uma doação de R$ 12.178,18 da ELEGIS para EDMAR LORENCINI DOS ANJOS em 2026.
• –Há uma despesa de R$ 58,35 de ENIVALDO EUZEBIO DOS ANJOS para a Vakinha em 2018, valor irrisório que pode ser taxa de plataforma.
• –A doação de R$ 11.000 de EDMAR para ENIVALDO ocorre em 2018 e 2024, sugerindo relação recorrente entre os dois.

O ciclo envolve quatro pessoas físicas, sendo duas candidatas a prefeito em municípios do MA, com valores que se compensam (R$ 10.000 de doação de Francisco a Edvan e R$ 8.000 de despesa de Erica a Francisco; R$ 10.000 de despesa de Edvan a Marcelo e doação simbólica de R$ 0,64 de Marcelo a Erica). As transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2020 e 2024) e podem refletir relações pessoais ou prestação de serviços entre aliados políticos, sem que os dados permitam afirmar que há um conluio. Não há um fato concreto que destoe do padrão de movimentação entre campanhas do mesmo campo político, mas também não há elementos suficientes para descartar a necessidade de checagem.

• –Ciclo fechado entre quatro pessoas físicas, com valores que se compensam (R$ 10.000 e R$ 8.000; R$ 10.000 e R$ 0,64).
• –As duas candidatas identificadas são de partidos diferentes (UNIÃO e PDT) e de municípios do MA, sem coligação explícita nos dados.
• –As transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2020 e 2024), o que enfraquece a ideia de um esquema único e coordenado.
• –Não há informação sobre a natureza dos serviços ou vínculos pessoais que expliquem as despesas e doações.

O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas na mesma eleição de 2018, com R$ 20.000 doados por Henrique Azevedo F. Franca a Jose Mario Brasilienses Carneiro e R$ 8.000 pagos de volta como despesa. Não há informação sobre partido ou coligação de Henrique, nem sobre a natureza do serviço pago, o que impede avaliar se é um ressarcimento, pagamento por serviço ou algo que mereça checagem. O valor de volta é menor que o da ida, padrão compatível com devolução parcial ou pagamento por trabalho, mas a ausência de contexto torna o caso nem claramente rotineiro nem claramente estranho.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas físicas na mesma eleição (2018): Henrique Azevedo F. Franca doou R$ 20.000 a Jose Mario Brasilienses Carneiro (PSDB-SP) e recebeu R$ 8.000 de volta como despesa de campanha.
• –Não há dados sobre partido/coligação de Henrique Azevedo F. Franca, impossibilitando verificar vínculo político-partidário entre os dois.
• –A transação de volta é classificada como 'despesa' e tem valor inferior (R$ 8.000) à doação recebida (R$ 20.000), o que é compatível com pagamento por serviço ou devolução parcial.
• –O total movimentado (R$ 28.000) não é atipicamente alto para campanhas de deputado estadual em SP.

O ciclo envolve apenas duas pessoas: KEDMA PONTES DA SILVA doou R$ 11.000 a CREUSAMAR DE PINHO em 2018/2020, e CREUSAMAR pagou R$ 17.000 a KEDMA em 2022 como despesa de campanha. Os valores são modestos e as transações estão separadas por anos, o que é compatível com uma relação de trabalho ou prestação de serviço entre a campanha e a pessoa, mas não há informação sobre o partido de KEDMA nem sobre a natureza do serviço prestado. Sem esses dados, não dá para afirmar que é um padrão legítimo nem que há algo que exija checagem imediata.

• –Duas entidades apenas: KEDMA PONTES DA SILVA e CREUSAMAR DE PINHO (PT-MA)
• –KEDMA doou R$ 11.000 a CREUSAMAR em 2018 e 2020 (3 doações)
• –CREUSAMAR pagou R$ 17.000 a KEDMA em 2022 como despesa de campanha
• –Não há informação sobre partido de KEDMA nem sobre a natureza do serviço pago
• –Valores são de pequeno porte e as transações estão separadas por anos

O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas, Cairo Salim Marcelino Lopes (MDB/GO) e Fernando Freitas Silva, com R$ 20.000 de doação em 2026 e R$ 8.000 de despesa em 2022. Os valores são modestos e as transações ocorrem em anos diferentes, o que enfraquece a ideia de um loop fechado e imediato. Não há informação sobre partido/coligação de Fernando nem sobre a natureza do serviço pago, então não dá para afirmar se é padrão legítimo ou algo que mereça checagem.

• –Apenas duas entidades no ciclo, ambas pessoas físicas
• –Doação de R$ 20.000 em 2026 e despesa de R$ 8.000 em 2022 — anos distintos
• –Valores baixos em relação a transações eleitorais típicas
• –Sem dados sobre partido de Fernando Freitas Silva ou vínculo entre os dois

O ciclo envolve quatro pessoas físicas, sendo duas delas candidatos de partidos diferentes (PSD e PSDB) e em anos distintos (2018 e 2022), o que enfraquece a hipótese de coordenação partidária. Os valores são modestos (R$ 28 mil no total) e as transações ocorrem em anos diferentes, o que é compatível com movimentações normais de campanha, como ressarcimentos ou doações entre aliados. Não há um fato concreto que destoe do padrão comum, como valor muito acima do mercado ou fornecedor sem relação com o serviço.

• –Ciclo fechado entre quatro pessoas físicas, sem empresa ou fornecedor envolvido
• –Candidatos de partidos diferentes (PSD e PSDB) e em anos eleitorais distintos (2018 e 2022)
• –Valores individuais entre R$ 500 e R$ 20.000, total de R$ 28.000
• –Transações de doação e despesa em anos diferentes, sem concentração temporal

O sinal descreve um ciclo de R$ 28 mil entre a campanha de Telmário Mota (PROS/RR) e Cidiamara do Carmo Feitosa, com uma doação de R$ 20 mil e uma despesa de R$ 8 mil no mesmo ano. Não há informação sobre partido, cargo ou vínculo de Cidiamara, nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se é um ressarcimento, pagamento por serviço ou algo atípico. O valor não é exorbitante e o ciclo é curto, mas a falta de contexto sobre a relação entre as partes deixa o caso em aberto.

• –Ciclo fechado entre a campanha de Telmário Mota (PROS/RR) e Cidiamara do Carmo Feitosa em 2022.
• –Doação de R$ 20.000,00 de Cidiamara para Telmário e despesa de R$ 8.000,00 de Telmário para Cidiamara.
• –Não há dados sobre partido, cargo ou vínculo de Cidiamara que permitam inferir relação política ou comercial.
• –Valores não são de ordem de grandeza discrepante e podem corresponder a ressarcimento ou pagamento por serviço.

O ciclo envolve apenas duas pessoas, mas em anos e pleitos diferentes: uma doação de R$ 16.000 em 2022 (Rodrigo, vice-prefeito, para Alipio, prefeito) e uma despesa de R$ 12.000 em 2024 (Alipio para Rodrigo). Não há coligação/partido comum registrado (MDB vs UNIÃO) nem valores idênticos que sugiram devolução direta, e os fatos disponíveis não permitem afirmar se há relação contratual, ressarcimento ou simples coincidência entre campanhas do mesmo município. Faltam dados sobre a natureza da despesa de 2024 e o vínculo entre os dois para decidir se é rotineiro ou estranho.

• –Loop fechado entre duas pessoas físicas/campanhas: Rodrigo Machado de Oliveira Santos (MDB, vice-prefeito) e Alipio Alves de Oliveira Junior (UNIÃO, prefeito), ambos na BA.
• –Doação de R$ 16.000 em 2022 de Rodrigo para Alipio e despesa de R$ 12.000 em 2024 de Alipio para Rodrigo — valores diferentes e em anos distintos.
• –Partidos diferentes (MDB e UNIÃO) e nenhuma coligação comum informada nos dados.
• –Não há descrição do objeto da despesa de 2024 nem do vínculo entre as duas campanhas, o que impede avaliar se é ressarcimento, contratação ou coincidência.

O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas, mas a doação de R$ 1.000 em 2018 e as despesas de R$ 27.000 em 2022/2024 ocorrem em anos diferentes e em sentidos opostos, o que não configura um loop fechado no mesmo período. Não há informação sobre vínculo partidário ou coligação entre as duas, nem sobre a natureza dos serviços prestados, o que impede avaliar se há algo atípico. Os fatos são insuficientes para classificar como rotineiro ou estranho.

• –Ciclo identificado entre ZILMA DE VASCONCELOS BARROS e ESTELIZABEL BEZERRA DE SOUZA, com R$ 28.000 movimentados no total.
• –Doação de R$ 1.000 de ZILMA para ESTELIZABEL em 2018.
• –Despesas de R$ 27.000 de ESTELIZABEL para ZILMA em 2022 e 2024.
• –Não há dados sobre partido ou coligação de ZILMA, nem sobre a natureza dos serviços pagos.

O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas, uma delas candidata do PT, com R$ 28 mil movimentados entre 2020 e 2024. A candidata recebeu R$ 3 mil de doação de Rosemara em 2024 e pagou R$ 25 mil a ela em 2020 e 2024, mas não há informação sobre vínculo partidário, coligação ou natureza dos serviços prestados. Sem esses dados, não é possível afirmar se é um padrão legítimo (ex.: prestação de serviços de campanha) ou algo que mereça checagem mais detalhada.

• –Ciclo fechado entre a candidata RAQUEL AUXILIADORA DOS SANTOS (PT) e ROSEMARA CRISTINA DONATO, sem partido/coligação informados para a segunda.
• –Doação de R$ 3.000 de Rosemara para Raquel em 2024.
• –Despesas de R$ 25.000 de Raquel para Rosemara em 2020 e 2024 (2 transações).
• –Valores e anos distintos, sem indicação da natureza dos serviços ou do vínculo entre as partes.

O ciclo envolve 4 entidades de partidos diferentes (PDT, PSB, PP) e valores que não são equivalentes: R$ 20.000 de José Abner para Valnei, R$ 6.500 de Valnei para Adonias, R$ 500 de Adonias para Carina e R$ 1.000 de Carina para José Abner. Não há um retorno do mesmo valor ou de ordem de grandeza similar, e as transações ocorrem em anos distintos (2020 e 2024), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e imediato. A diferença de partidos e a ausência de vínculo claro entre os doadores e fornecedores não permitem afirmar que seja um padrão rotineiro, mas também não há um fato concreto que destoe o suficiente para justificar priorização manual.

• –Ciclo com 4 entidades de partidos distintos (PDT, PSB, PP), sem coligação comum evidente.
• –Valores desiguais: R$ 20.000, R$ 6.500, R$ 500 e R$ 1.000, sem retorno do mesmo montante.
• –Transações distribuídas em anos diferentes (2020 e 2024), não configurando um loop de curto prazo.
• –Não há informação sobre a natureza do serviço ou vínculo entre as partes que explique a cadeia.

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 28.000,00, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022) e os valores são modestos. Há vínculos partidários parciais (PP entre Moacir e Vitorio), porém Maria Glaucia é do PSC, o que enfraquece a explicação por mesma coligação. Não há um fato isolado que destoe claramente (como valor muito acima do padrão ou fornecedor sem relação), mas a sequência fechada entre pessoas com partidos diferentes merece uma checagem humana para descartar coincidência ou ressarcimento.

• –Ciclo fechado de 5 entidades com R$ 28.000,00 movimentados no total
• –Transações ocorrem em anos distintos: 2018, 2020 e 2022
• –Maria Glaucia (PSC) e Moacir/Vitorio (PP) não compartilham o mesmo partido
• –Valores individuais entre R$ 1.000,00 e R$ 22.000,00, sem ordem de grandeza discrepante
• –Uma doação de Moacir para Vitorio (R$ 22.000,00) é a maior transação e ocorre em 2022

O ciclo envolve apenas duas pessoas: Claudio Quercia Soares doou R$ 20.000 a Andre Von Zuben (MDB) em 2020 e 2024, e Andre pagou R$ 8.000 a Claudio como despesa em 2020. Não há informação sobre partido, cargo ou vínculo de Claudio, nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se é um ressarcimento, pagamento por serviço ou algo que mereça checagem. O valor é modesto e o fluxo não é perfeitamente fechado (doação maior que a despesa), mas a ausência de contexto sobre a segunda entidade deixa o caso sem elementos para um veredito claro.

• –Ciclo entre duas pessoas físicas: Claudio Quercia Soares e Andre Luiz de Camargo Von Zuben (MDB, vereador SP).
• –Claudio doou R$ 20.000 a Andre em 2020 e 2024 (3 transações).
• –Andre pagou R$ 8.000 a Claudio como despesa de campanha em 2020.
• –Não há dados sobre partido, cargo ou vínculo de Claudio, nem sobre o serviço prestado.
• –Valor total movimentado é baixo (R$ 28.000) e o fluxo não é perfeitamente circular (doação > despesa).