O que a IA achou estranho

O valor de R$ 33.000 para 'ADESIVOS 40X13' é 130x a mediana da categoria, mas a descrição é genérica e pode esconder um lote grande de material gráfico (adesivos, faixas, cartazes) não detalhado. O fornecedor tem 'PUBLICIDADES' no nome, compatível com o ramo, e não há indício de ciclo fechado ou fornecedor fora do ramo. Sem detalhamento dos itens ou quantidade, não dá para afirmar que é anômalo nem que é rotineiro.

• –Valor contratado de R$ 33.000,00 para item descrito apenas como 'ADESIVOS 40X13'.
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50 (442.863 registros), tornando este valor 130x maior.
• –Fornecedor 'STATUS CONSTRUÇÕES PUBLICIDADES E EVENTO LTDA-ME' atua no ramo de publicidade, compatível com a despesa.
• –Descrição do item é genérica e pode corresponder a lote de materiais gráficos diversos, sem detalhamento de quantidade ou especificação.

O ciclo envolve valores pequenos (R$ 1.500 e R$ 30.000) e pessoas do mesmo partido (SOLIDARIEDADE) na Bahia, o que é compatível com alianças locais e repasses internos. Porém, o loop fecha entre 2020 e 2024, com uma doação de R$ 30.000 de um vereador para um prefeito do mesmo partido, e há um terceiro nome (MANOEL DE OLIVEIRA RODRIGUES) que aparece como doador e depois como fornecedor, sem que se saiba seu vínculo partidário. Não há um fato isolado que destoe claramente (valor fora de escala, fornecedor de ramo incompatível, ciclo curto entre desconhecidos), mas também não dá para afirmar que é apenas coincidência de coligação.

• –Ciclo de R$ 33.000 entre três entidades, com transações de R$ 1.500 e R$ 30.000
• –Duas entidades identificadas são do mesmo partido (SOLIDARIEDADE) e da Bahia
• –A doação de R$ 30.000 partiu de um vereador para um prefeito do mesmo partido em 2024
• –O terceiro elo (MANOEL DE OLIVEIRA RODRIGUES) aparece como doador em 2020 e como fornecedor de despesa em 2020, sem partido informado

O ciclo envolve 5 entidades, mas os nomes nas transações não coincidem exatamente com os das entidades listadas (ex.: 'REGINAIRO' vs 'REGINAURO', 'VICTOR SILVA TORRES' e 'LUCAS LOURENÇO RODRIGUES' não aparecem como entidades). Além disso, as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2022, 2024, 2026), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e imediato. Há partidos diferentes (UNIÃO e PSDB) entre as entidades, mas sem clareza sobre a relação entre os demais participantes. Os fatos não permitem afirmar se é um padrão legítimo ou algo que mereça checagem prioritária.

• –Ciclo de 5 entidades com R$ 33.000 movimentados, mas os nomes nas transações não batem exatamente com as entidades listadas.
• –Transações ocorrem em anos distintos (2018, 2022, 2024, 2026), não configurando um ciclo curto e fechado.
• –Envolve partidos diferentes (UNIÃO e PSDB) entre as entidades identificadas.
• –Valores individuais variam de R$ 1.500 a R$ 17.500, sem salto de ordem de grandeza que chame atenção imediata.

O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas, com uma doação de R$ 18.000 de Clauber para Alan e uma despesa de R$ 15.000 de Alan para Clauber, ambas em 2022. Os valores são próximos, mas não idênticos, e não há informação sobre partido/coligação de Clauber nem sobre a natureza do serviço prestado. Sem esses dados, não é possível afirmar se é um ressarcimento legítimo, uma coincidência entre aliados ou algo que mereça checagem.

• –Loop fechado entre duas pessoas físicas: Clauber de Freitas Oliveira e Alan Douglas de Oliveira.
• –Doação de R$ 18.000 de Clauber para Alan e despesa de R$ 15.000 de Alan para Clauber, ambas em 2022.
• –Diferença de R$ 3.000 entre os valores de ida e volta.
• –Não há informação sobre partido/coligação de Clauber nem sobre a natureza da despesa paga por Alan.

O caso mostra um ciclo de doações entre dois políticos de partidos diferentes (PSD e MDB), com valores moderados (R$ 23 mil e R$ 10 mil) e em anos distintos (2022 e 2024). Não há indícios de coligação comum, mas também não há valores altos, fornecedores estranhos ou transações no mesmo ano que sugiram um conluio. A movimentação pode ser explicada por relações políticas locais ou devolução de apoio, mas a ausência de vínculo partidário explícito impede uma conclusão definitiva.

• –Loop de doações entre WILMAR REICHEMBACH (PSD) e ANTONIO PEDRON (MDB), totalizando R$ 33.000,00.
• –Doações em anos diferentes: 2022 (PEDRON para REICHEMBACH) e 2024 (REICHEMBACH para PEDRON).
• –Partidos distintos (PSD e MDB), sem coligação declarada nos dados.
• –Valores unitários baixos (R$ 23.000,00 e R$ 10.000,00), sem indício de desproporção.

O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas (Sergio de Assis Lopes e Osvaldo Tomas Fae/Oswaldo Tomas Fae), com uma despesa de R$ 30.000 em 2022 e uma doação de R$ 3.000 em 2024, em sentidos opostos. Os valores são de ordens de grandeza diferentes e separados por dois anos, o que enfraquece a ideia de um loop fechado no mesmo período. Não há informação sobre partido/coligação de Osvaldo nem sobre a natureza do serviço prestado, então não dá para afirmar se é um padrão legítimo ou algo que mereça checagem.

• –Apenas duas entidades no ciclo: Sergio de Assis Lopes (REPUBLICANOS/ES) e Osvaldo Tomas Fae (sem partido informado).
• –Despesa de R$ 30.000 de Sergio para Osvaldo em 2022 e doação de R$ 3.000 de Osvaldo para Sergio em 2024.
• –Valores diferem em uma ordem de grandeza (R$ 30.000 vs R$ 3.000) e estão separados por dois anos.
• –Não há dados sobre a natureza do serviço/despesa nem sobre vínculo partidário entre as partes.

O caso mostra um ciclo de R$ 33.000 entre a campanha de Sancler Antonio Wanderley Ferreira e Wilson Ribeiro da Silva, com uma doação de R$ 23.000 e uma despesa de R$ 10.000 no mesmo ano (2022). Não há informação sobre partido ou coligação de Wilson, o que impede avaliar se há vínculo político legítimo. O valor não é exorbitante e o fluxo pode ser explicado por ressarcimento, prestação de serviço ou relação dentro da mesma coligação, mas a ausência de detalhes sobre a natureza da despesa e a identidade do doador torna o caso apenas inconclusivo.

• –Ciclo fechado entre a campanha de Sancler Antonio Wanderley Ferreira (PRD) e Wilson Ribeiro da Silva em 2022.
• –Doação de R$ 23.000 de Wilson para Sancler e despesa de R$ 10.000 de Sancler para Wilson no mesmo ano.
• –Não há informação sobre partido, cargo ou vínculo de Wilson Ribeiro da Silva com a campanha.
• –Valor total movimentado (R$ 33.000) não é atipicamente alto em campanhas municipais.

O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas em 2024: Josiniane Braga Nunes (UNIÃO, TO) recebeu R$ 8.000 de Huascar Mateus Basso Teixeira e pagou R$ 25.000 a ele como despesa. Não há informação sobre partido, cargo ou vínculo de Huascar, nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se é um reembolso, pagamento por serviço ou algo atípico. O valor total (R$ 33 mil) é modesto e o fluxo é curto, mas a ausência de contexto sobre a relação entre as partes e o motivo da despesa torna o caso apenas inconclusivo.

• –Ciclo fechado entre Josiniane Braga Nunes e Huascar Mateus Basso Teixeira em 2024.
• –Josiniane recebeu R$ 8.000 como doação e pagou R$ 25.000 como despesa a Huascar.
• –Não há dados de partido/cargo de Huascar nem descrição do serviço que justifique a despesa.
• –Valor total movimentado é baixo (R$ 33.000) e restrito a um único ano.

O ciclo envolve três pessoas físicas, sendo duas delas do mesmo partido (MDB) e com sobrenome Cavalcante, o que sugere possível relação familiar. As transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022) e os valores são modestos (R$ 5 mil a R$ 18 mil), compatíveis com doações e despesas de campanha de pequeno porte. Não há um fato concreto que destoe do padrão comum, como valores muito acima do normal ou fornecedor sem relação com o serviço, mas também não é possível afirmar que seja mera coincidência sem verificar os vínculos entre as partes.

• –Ciclo fechado entre três pessoas físicas: Flávia Maria Silva Cavalcante de Oliveira (MDB), Fernando Henrique Lima Cavalcante (MDB) e Adeilson de Farias Alves.
• –Duas entidades são do mesmo partido (MDB) e compartilham o sobrenome 'Cavalcante', indicando possível parentesco.
• –Transações ocorreram em anos não consecutivos (2018, 2020, 2022) e valores entre R$ 5.000 e R$ 18.000.
• –Não há informação sobre vínculo partidário de Adeilson de Farias Alves nem sobre a natureza dos serviços prestados.

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 33.000,00, mas as transações são de anos diferentes (2018 e 2020) e valores baixos, típicos de repasses entre campanhas no mesmo estado (TO). Não há um fato agudo que destoe, como valores muito acima do padrão ou fornecedor sem relação com o serviço. A mistura de partidos (PSB, PL, PODE) e a ausência de coligação explícita não bastam para caracterizar algo bizarro, mas também não permitem descartar coincidência.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, com R$ 33.000,00 movimentados no total.
• –Transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2020), quebrando a ideia de ciclo curto e imediato.
• –Valores individuais entre R$ 2.000,00 e R$ 20.000,00, dentro da faixa comum de doações e despesas de campanha.
• –Entidades são de partidos diferentes (PSB, PL, PODE), sem coligação explícita nos dados.
• –Não há fornecedor com ramo incompatível nem valor uma ordem de grandeza acima do restante.

O caso mostra um ciclo de doações entre dois candidatos a deputado federal por SP, mas de partidos diferentes (PL e PSD), em anos distintos (2020 e 2024). Não há coligação ou partido comum que explique automaticamente a reciprocidade, porém os valores são modestos (R$ 13 mil e R$ 20 mil) e o intervalo de quatro anos entre as transações enfraquece a ideia de um loop fechado e coordenado. Sem outros elementos (como vínculos familiares, empresariais ou de mesma coligação), não há fato concreto que justifique priorização manual.

• –Ciclo envolve dois candidatos a deputado federal por SP, de partidos diferentes (PL e PSD).
• –Doação de R$ 13.000 de Regis para Marcus em 2020; duas doações totalizando R$ 20.000 de Marcus para Regis em 2024.
• –Não há indicação de mesma coligação, partido ou vínculo societário entre os envolvidos.
• –Valores são de baixa monta e separados por quatro anos, o que reduz a caracterização de um loop imediato.

O ciclo envolve 4 entidades, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2020, 2022, 2022, 2024), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e imediato. As entidades identificadas são todas do PC do B no Amazonas, o que é compatível com movimentação entre aliados do mesmo partido. Os valores são modestos (R$ 1.000 a R$ 25.000) e não há indício de fornecedor fora do ramo ou valor fora de escala. Não há fato concreto que justifique priorização manual, mas também não há explicação totalmente clara para o encadeamento.

• –Ciclo envolve 4 entidades, mas as transações ocorrem em anos distintos (2020, 2022, 2022, 2024), não configurando loop curto e fechado.
• –Todas as entidades identificadas são filiadas ao PC do B no Amazonas, sugerindo possível relação partidária legítima.
• –Valores movimentados são baixos (R$ 1.000 a R$ 25.000), sem indício de montante atípico.
• –Não há informação sobre a natureza da despesa de VALDERLI DA CUNHA BERNARDO para FRANCISCA BENTES DE ALMEIDA, que fecha o ciclo.

O ciclo envolve apenas duas pessoas de partidos diferentes (PSD e UNIÃO), mas os valores são modestos (R$ 32.000 de doação e R$ 1.000 de despesa) e ocorrem no mesmo ano eleitoral de 2018. Não há informação sobre a natureza da despesa nem sobre relação prévia entre os envolvidos, o que impede afirmar se é um padrão rotineiro ou algo que mereça checagem. O sinal, por si só, não apresenta fato concreto que destoe de uma movimentação comum de campanha.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas físicas: DIMAS SOUZA DA COSTA (PSD) e CLAUDIO ROBERTO PEREIRA AVILA (UNIÃO).
• –Doação de R$ 32.000 de CLAUDIO para DIMAS em 2018.
• –Despesa de R$ 1.000 de DIMAS para CLAUDIO no mesmo ano.
• –Partidos diferentes, sem coligação explícita nos dados.
• –Valores de baixa magnitude em relação a transações eleitorais típicas.

O ciclo envolve quatro entidades, mas os valores são modestos (R$ 32.998,33 no total) e as transações ocorrem em 2018, ano eleitoral. A VAKINHA é uma plataforma de arrecadação que doou a Douglas Sandri (NOVO) e recebeu despesa de Fernanda Barth (PL), enquanto Douglas Sandri pagou despesa à campanha de Marcel Van Hattem, que doou a Fernanda Barth. Não há evidência de coordenação entre partidos diferentes (NOVO e PL) nem valores atípicos, mas o fechamento do ciclo com uma empresa de arrecadação merece uma olhada humana para descartar coincidência ou erro de classificação.

• –Ciclo fechado entre VAKINHA, Douglas Sandri (NOVO), campanha de Marcel Van Hattem e Fernanda Barth (PL).
• –Valores movimentados são baixos: R$ 26.535,30 de VAKINHA para Sandri; R$ 5.000,00 de Van Hattem para Barth; R$ 213,03 de Barth para VAKINHA; R$ 1.250,00 de Sandri para Van Hattem.
• –Todas as transações ocorreram em 2018, ano de eleição geral.
• –VAKINHA é plataforma de arrecadação, ramo compatível com doações e despesas de campanha.
• –Não há indicação de mesma coligação ou partido entre todos os envolvidos (NOVO e PL são partidos distintos).

O ciclo envolve duas entidades de partidos diferentes (UNIÃO e PRD) e valores modestos (R$ 32.984 no total). A doação de R$ 6.200 de um vereador do PRD para um senador da UNIÃO em 2022 e despesas de R$ 26.784 do senador para o vereador em 2018 e 2022 podem ter explicações legítimas (ex.: serviços prestados, ressarcimento, apoio político local), mas a diferença de partido e a direção das transações não permitem descartar de imediato uma coincidência ou um fluxo circular atípico. Sem mais contexto sobre a natureza das despesas e a relação entre os agentes, não há fato concreto que caracterize algo claramente bizarro nem que confirme ser rotineiro.

• –Loop fechado entre FRANCISCO DAS CHAGAS SILVA MELO FILHO (UNIÃO, senador) e LUIZ ANTONIO DA SILVA SOUTO (PRD, vereador), ambos do PA.
• –Doação de R$ 6.200 do vereador para o senador em 2022.
• –Despesas de R$ 26.784 do senador para o vereador em 2018 e 2022 (2 transações).
• –Partidos diferentes e cargos distintos, sem indicação de coligação comum nos dados.
• –Valores totais de baixa magnitude (R$ 32.984).

O ciclo envolve quatro entidades com valores muito desiguais: a maior parte (R$ 32.330,00) é uma doação da ESSENT a Marcelo Sgarbossa, enquanto as demais transações são pequenas (R$ 500, R$ 62,79 e R$ 87,30). As conexões entre Sgarbossa (REDE) e Giovani Cherini (PL) não são explicadas por partido ou coligação comum, mas os valores residuais são compatíveis com despesas ordinárias de campanha (ex.: serviços contábeis). Não há um fato isolado que destoe de forma clara, como um retorno milionário ou um fornecedor sem relação com o serviço.

• –Doação de R$ 32.330,00 da ESSENT JUS CONTABILIDADE para Marcelo Sgarbossa (REDE) em 2018/2020.
• –Doação de R$ 500,00 da AIXMOBIL para Giovani Cherini (PL) em 2018.
• –Despesa de R$ 62,79 de Giovani Cherini para ESSENT JUS CONTABILIDADE em 2018.
• –Despesa de R$ 87,30 de Marcelo Sgarbossa para AIXMOBIL em 2018.
• –Partidos diferentes (REDE e PL) entre os candidatos do ciclo.

O ciclo envolve uma empresa de contabilidade que doou para um candidato do PDT e depois recebeu pagamentos de despesa de outro candidato do mesmo partido, o que é compatível com prestação de serviços contábeis a campanhas aliadas. O elo intermediário (Josbertini -> Francisco das Chagas -> André Peixoto) também ocorre dentro do mesmo partido e no mesmo ano, podendo ser repasse ou reembolso interno de campanha. Não há salto de ramo, valor fora de escala ou entidade sem vínculo partidário que torne o loop claramente anômalo, mas também não há elementos que confirmem uma explicação rotineira.

• –Empresa ESSENT (contabilidade) doou R$ 24.384,00 a Josbertini Virginio (PDT/CE) em 2018
• –André Peixoto (PDT/CE) pagou R$ 390,20 em 4 despesas à mesma ESSENT em 2018
• –Josbertini pagou R$ 4.000,00 a Francisco das Chagas, que doou R$ 4.200,00 a André Peixoto
• –Todos os envolvidos com partido declarado são do PDT/CE e as transações são de 2018

O ciclo envolve quatro entidades com partidos diferentes (PP e MDB) e anos distintos (2018, 2022, 2024), o que enfraquece a hipótese de simples coincidência dentro de uma mesma coligação. Por outro lado, os valores são modestos (R$ 32,9 mil no total) e a Vakinha é uma plataforma de arrecadação usada por diversos candidatos, o que pode explicar pagamentos e doações cruzadas. Não há um fato isolado que destoe de forma clara (valor muito acima, fornecedor sem relação, ciclo curto e fechado entre aliados), mas também não dá para descartar sem checagem.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades: Vakinha -> Sergio Turra (PP) -> Francisco Ourique (PP) -> Sebastiao Melo (MDB) -> Vakinha
• –Sergio Turra (PP) e Francisco Ourique (PP) são do mesmo partido, mas Sebastiao Melo é do MDB
• –As transações ocorrem em anos diferentes (2018, 2022, 2024), não num único pleito
• –Valores envolvidos são relativamente baixos (R$ 8,3 mil, R$ 2,3 mil, R$ 1 mil e R$ 640,43)
• –Vakinha é uma plataforma de arrecadação coletiva usada por múltiplos candidatos, o que pode gerar cruzamentos naturais

O ciclo envolve valores modestos (R$ 32,9 mil no total) e entidades majoritariamente do mesmo campo político (PSOL/PT), o que é compatível com doações e despesas entre aliados. Porém, o ciclo fecha entre pessoas físicas e campanhas sem que os fatos expliquem a natureza dos serviços prestados ou a ligação entre os elos, e há transações em anos distintos (2018, 2022, 2024), o que enfraquece a ideia de um loop coordenado. Não há um fato isolado que destoe claramente (valor, ramo ou ciclo curto fechado), mas também não há explicação simples evidente nos dados.

• –Ciclo de 5 entidades com R$ 32.969,81 movimentados no total.
• –Maioria das entidades é do PSOL/PT, partidos aliados no campo da esquerda.
• –Transações ocorrem em anos distintos (2018, 2022, 2024), não num único pleito.
• –Há doações e despesas misturadas no ciclo, sem detalhamento do serviço prestado.
• –Valores individuais são baixos (R$ 1.000 a R$ 16.569), sem ordem de grandeza atípica.

O ciclo envolve entidades de naturezas distintas (empresas de pagamento/aplicativos e candidatos de partidos e estados diferentes) e valores de ordens de grandeza muito diferentes (R$ 500 a R$ 20.020). As transações ocorrem em anos distintos (2020 e 2024) e não há indício de coordenação entre as campanhas de PL/SP e PP/ES. Os fatos apresentados não permitem afirmar se é coincidência ou algo que mereça checagem, sendo necessária análise humana para contextualizar as relações.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades: MOUX -> ALEXANDRE BAULE -> DLOCAL -> ANDRESSA MORENO -> MOUX
• –Candidatos de partidos diferentes (PL e PP) e estados diferentes (SP e ES)
• –Transações em anos distintos: 2020 (doações e despesa) e 2024 (despesa)
• –Valores variados: R$ 500,00; R$ 12.411,00; R$ 3.295,00; R$ 20.020,00
• –Empresas envolvidas atuam em pagamentos e aplicativos móveis, sem relação aparente com campanhas eleitorais

O ciclo envolve entidades de partidos e estados diferentes (UNIÃO/RS, PSD/RS, PRTB/DF), o que dificulta explicar tudo como mera coincidência de coligação. Porém, a maior parte do valor (R$ 31.000,00) é uma despesa de campanha com o Facebook, fornecedor comum e legítimo, e as demais transações são de baixo valor e podem refletir doações entre aliados ou ressarcimentos. Não há um fato isolado que destoe de forma clara, como valor muito acima do padrão ou fornecedor sem relação com o serviço.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, mas com valores pequenos (R$ 600,00, R$ 300,00, R$ 217,28) exceto a despesa com Facebook (R$ 31.000,00).
• –Entidades pertencem a partidos e estados distintos (UNIÃO/RS, PSD/RS, PRTB/DF), sem coligação comum evidente.
• –A maior transação é uma despesa de campanha com o Facebook, fornecedor típico de serviços online, o que é rotineiro.
• –Doações entre candidatos de partidos diferentes podem ocorrer, mas o conjunto não permite afirmar se é coincidência ou algo a checar.

O ciclo envolve uma empresa de arrecadação (VAKINHA), dois políticos de partidos diferentes (PSD e AVANTE) e uma pessoa física intermediária, com transações espalhadas entre 2018, 2022 e 2024. Os valores são modestos e as conexões podem ser explicadas por serviços de arrecadação, ressarcimentos ou doações entre aliados, sem um fato concreto que destoe do padrão. Não há indício claro de irregularidade nem elemento que force uma checagem prioritária.

• –Ciclo de R$ 32.960,01 entre 4 entidades, com valores individuais baixos (R$ 500 a R$ 17.460).
• –VAKINHA é plataforma de arrecadação, o que explica doações a candidatos.
• –Transações ocorrem em anos distintos (2018, 2022, 2024), sem concentração temporal suspeita.
• –Os dois políticos são de partidos diferentes (PSD e AVANTE), sem coligação explícita nos dados.

O valor de R$ 32.950 para 'ADESIVO 9X9 CM' é 130x a mediana da categoria, mas a descrição genérica pode esconder um lote grande de adesivos, comum em campanhas de deputado estadual. O fornecedor é uma gráfica, ramo compatível com o serviço, e não há indício de ciclo fechado ou fornecedor fora do ramo. Sem detalhamento da quantidade ou do preço unitário, não dá para afirmar se é erro de digitação, lote volumoso ou algo que mereça checagem.

• –Valor contratado de R$ 32.950,00 para item descrito apenas como 'ADESIVO 9X9 CM'
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50, tornando o valor 130x maior
• –Fornecedor é gráfica (ALTO PADRAO SERVIÇOS GRAFICOS LTDA), ramo compatível com publicidade por adesivos
• –Descrição não informa quantidade, dimensão do lote ou preço unitário, impossibilitando avaliar se o valor é justificado

O valor de R$ 32.950 para adesivos é 130x a mediana da categoria, mas a descrição 'ADESIVOS LEITOSOS RECORTADOS 35X35' sugere um lote grande de material gráfico, o que pode justificar o montante. O fornecedor é uma gráfica, ramo compatível com o serviço, e o candidato tem histórico eleitoral. Não há elementos suficientes para afirmar que é anômalo ou rotineiro sem detalhamento da quantidade contratada.

• –Valor contratado de R$ 32.950,00 para adesivos, 130x a mediana de R$ 253,50 da categoria.
• –Descrição menciona 'ADESIVOS LEITOSOS RECORTADOS 35X35', possivelmente um lote com muitos itens.
• –Fornecedor é uma gráfica (R DA S ALBUQUERQUE BLOGS E SERVICOS GRAFICOS), ramo compatível com publicidade impressa.
• –Candidato a vereador em PE, com múltiplas candidaturas anteriores (2014, 2018, 2022, 2024).

O ciclo envolve cinco entidades de partidos e estados diferentes (PSB/ES, MDB/ES, PSD/MG) e se estende por anos distintos (2018, 2020, 2024), o que enfraquece a ideia de um conluio coordenado. Os valores são modestos (R$ 32,9 mil no total) e há transações que podem ser explicadas como doações entre aliados ou pagamentos a fornecedores de contabilidade/consultoria. Não há um fato isolado que destoe de forma clara, como valor muito acima do padrão ou fornecedor sem relação com o serviço.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, mas com transações em anos distintos (2018, 2020, 2024), não configurando um fluxo rápido e concentrado.
• –Envolve partidos diferentes (PSB, MDB, PSD) e estados diferentes (ES, MG), sem vínculo partidário comum evidente.
• –Valores movimentados são baixos (R$ 32.949,47 no total), sem uma transação de ordem de grandeza superior às demais.
• –As empresas envolvidas (ESSENT e ELEGIS) atuam em contabilidade/consultoria/tecnologia, ramos compatíveis com despesas de campanha.
• –Não há informação sobre coligação ou relação societária entre as entidades que permita descartar coincidência ou explicar o ciclo.

O valor de R$ 32.947,50 para 'ADESIVO PERFURADO 66X33' é cerca de 130x a mediana da categoria, mas a descrição é genérica e pode esconder um lote grande de adesivos, comum em campanhas de deputado federal em SP. O fornecedor é do ramo de impressão digital, compatível com o item, e não há indício de ciclo fechado ou fornecedor fora do ramo. Sem detalhamento de quantidade/unidade, não dá para afirmar que o preço está fora do razoável nem que é apenas erro de digitação.

• –Valor contratado de R$ 32.947,50 para item descrito como 'ADESIVO PERFURADO 66X33'
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50 (442.863 despesas)
• –Fornecedor PRESS IMPRESSAO DIGITAL LTDA atua no ramo de impressão, compatível com material gráfico
• –Descrição não informa quantidade, dimensão unitária ou se é lote, impedindo comparação direta de preço

O ciclo envolve entidades heterogêneas (empresa de tecnologia, Facebook e dois candidatos de partidos e UFs diferentes) e valores díspares, mas cada elo tem explicação individual plausível: doação de empresa a candidata, gastos de campanha com impulsionamento no Facebook e pagamentos de serviços à Democratize. Não há um fato isolado que destoe de forma clara, como valor de ordem de grandeza acima do resto ou fornecedor sem relação com o serviço. O loop parece mais um artefato de agregação de transações de anos e campanhas distintas do que um indício forte.

• –Ciclo fecha entre Democratize Tecnologia, Flavia Borja (PODE-MG), Facebook e Fabio Gomes Filho (PRTB-DF), sem partido/coligação comum evidente entre os dois candidatos.
• –Flavia Borja recebeu R$ 1.000,00 da Democratize e gastou valores muito maiores com Facebook (R$ 9.000, R$ 9.378,10, R$ 10.000 e R$ 2.500) em 2020, 2022, 2024 e 2026.
• –Fabio Gomes Filho pagou R$ 217,28 à Democratize em 2022, ano em que também recebeu doação de R$ 846,65 do Facebook.
• –As transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2020, 2022, 2024, 2026), sugerindo agregação de campanhas diferentes em vez de um fluxo único e coordenado.

O ciclo envolve 5 entidades de partidos e estados diferentes (NOVO/SC, PL/SC, PRTB/DF) e uma empresa de tecnologia, mas as transações ocorrem em anos distintos (2020, 2022, 2024) e os valores são modestos (R$ 500 a R$ 29.623). A ligação entre elas é indireta e pode refletir apenas o fluxo normal de doações e despesas de campanha, sem um padrão claro de retorno do dinheiro ao ponto de origem. Não há um fato concreto que destoe do que se espera de movimentações eleitorais rotineiras.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, mas com transações em anos distintos (2020, 2022, 2024), o que enfraquece a ideia de um loop imediato.
• –Valores movimentados são relativamente baixos (R$ 500 a R$ 29.623), sem ordem de grandeza atípica.
• –As entidades pertencem a partidos e estados diferentes (NOVO/SC, PL/SC, PRTB/DF), sem coligação comum evidente.
• –A maior transação é uma despesa de campanha com o Facebook (R$ 29.623), fornecedor típico de serviços de impulsionamento, e não um repasse de volta à origem.

O ciclo envolve apenas duas pessoas: WAGNO RIGUES doou R$ 6.000 a LUCIANO DUCCI em 2018/2022 e, em 2024, recebeu R$ 26.920 como despesa paga pela campanha de Ducci. Não há informação sobre partido/coligação de WAGNO RIGUES nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se é um ressarcimento, pagamento por serviço ou algo atípico. O valor de volta é cerca de 4,5 vezes o doado, mas sem contexto do ramo de atividade e dos preços de mercado não dá para classificar como bizarro. Faltam dados para uma triagem conclusiva.

• –WAGNO RIGUES doou R$ 6.000 a LUCIANO DUCCI (PSB) em 2018 e 2022.
• –LUCIANO DUCCI pagou R$ 26.920 a WAGNO RIGUES em 2024, classificado como despesa de campanha.
• –O ciclo fecha entre as mesmas duas pessoas, mas não há informação sobre vínculo partidário ou coligação entre elas.
• –Não consta a natureza do serviço prestado por WAGNO RIGUES nem parâmetros de mercado para o valor pago.

O ciclo envolve uma campanha de Conceição Aparecida Duarte Arruda Sebastião (UNIÃO-MG) e David Evangelista dos Santos, com R$ 32.916,66 em despesas pagas pela campanha a David e apenas R$ 816,66 recebidos de volta como doação. Não há informação sobre partido, cargo ou vínculo de David, nem sobre a natureza dos serviços prestados, o que impede avaliar se há relação legítima (ex.: prestador de serviços que também doou) ou algo que mereça checagem. O valor de retorno é irrisório frente ao total, mas a ausência de contexto sobre o fornecedor deixa o caso sem elementos suficientes para um diagnóstico.

• –Ciclo de mão dupla entre a campanha de Conceição Aparecida Duarte Arruda Sebastião (UNIÃO-MG) e David Evangelista dos Santos.
• –A campanha pagou R$ 32.100,00 a David em 4 despesas (2018, 2020, 2022).
• –David doou R$ 816,66 à campanha em 2020.
• –Não há dados sobre partido, cargo ou ramo de atividade de David, nem sobre a natureza dos serviços pagos.