O que a IA achou estranho

O ciclo envolve 5 pessoas, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2018, 2020, 2022), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e imediato. Três entidades são do PL de Rondônia, o que poderia explicar doações entre aliados, mas as duas sem partido informado e a diferença temporal impedem uma conclusão clara. Não há um fato isolado que destoe gritantemente, como valor muito acima dos demais ou fornecedor de ramo incompatível.

• –Ciclo envolve 5 entidades, mas as transações ocorrem em 2018, 2020 e 2022, não num mesmo período eleitoral.
• –Três entidades são filiadas ao PL de Rondônia, sugerindo possível relação partidária legítima.
• –Duas entidades não têm partido/cargo informados, dificultando avaliar vínculo.
• –Valores variam de R$ 300 a R$ 60.000, sem salto de ordem de grandeza que chame atenção isoladamente.

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 82 mil, mas as transações estão espalhadas entre 2018, 2022 e 2024, sem concentração temporal que caracterize um loop fechado. Há vínculos familiares aparentes (Samuel e Flaviana Estèves, Vitória Oliveira Lima Estèves) e valores modestos, compatíveis com doações entre aliados ou prestação de serviços. O único elo que chama atenção é a empresa Rinobox doar R$ 73 mil a Fábio Fernandes e receber apenas R$ 39,58 de Flaviana, mas isso não fecha um ciclo de retorno significativo.

• –Transações distribuídas em 2018, 2022 e 2024, sem ciclo curto e fechado no mesmo pleito
• –Valores modestos (R$ 400 a R$ 73 mil) e parte deles entre pessoas com sobrenomes aparentemente familiares
• –Rinobox doou R$ 73.028 a Fábio Fernandes, mas recebeu de volta apenas R$ 39,58 de Flaviana — retorno irrisório
• –Não há evidência de mesma coligação/partido entre todas as entidades, mas também não há concentração temporal ou valor atípico que configure loop suspeito

O ciclo envolve cinco entidades, mas todas as pessoas físicas são filiadas ao partido NOVO no RS, e as transações se distribuem ao longo de 2018 a 2024, não configurando um ciclo curto e fechado. Os valores são modestos (R$ 82 mil no total) e há explicações plausíveis, como repasses partidários, doações entre correligionários e pagamentos a um fornecedor de serviços financeiros. Não há um fato concreto que destoe do padrão esperado para campanhas de um mesmo partido, mas também não é possível afirmar com segurança que tudo seja rotineiro sem conhecer os contratos e a natureza dos serviços da Rinobox.

• –Todas as pessoas físicas são filiadas ao partido NOVO no Rio Grande do Sul.
• –As transações ocorrem em anos distintos (2018, 2022, 2024), não formando um ciclo imediato.
• –O valor total movimentado é relativamente baixo (R$ 82.053,35).
• –A empresa Rinobox Soluções Financeiras LTDA aparece tanto como doadora de Marcel Van Hattem quanto como fornecedora de Tiago José Albrecht, o que pode ser compatível com sua atividade.
• –Não há indício de valores muito acima do padrão ou de fornecedor com ramo incompatível.

O ciclo envolve cinco entidades de partidos diferentes (PL, PSDB, REPUBLICANOS) em Rondônia, mas os valores são modestos (R$ 82 mil no total) e as transações parecem compatíveis com doações e despesas de campanha de pequeno porte. Não há um fato isolado que destoe, como valor uma ordem de grandeza acima do resto ou fornecedor de ramo incompatível. A conexão entre os atores pode ser explicada por alianças locais ou ressarcimentos, mas a ausência de vínculo partidário claro no ciclo impede tanto descartar quanto confirmar estranheza.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, com R$ 82.010,00 movimentados no total.
• –Envolve políticos de partidos distintos (PL, PSDB, REPUBLICANOS) no mesmo estado (RO).
• –Transações incluem doações e despesas de valores baixos (R$ 2.000 a R$ 70.000).
• –Não há indicação de empresa fornecedora com ramo incompatível ou valor muito acima do padrão.

O ciclo envolve quatro entidades com partidos diferentes (NOVO e PT) e valores que não fecham perfeitamente: a Vakinha doa R$ 24.744,20 a Tiago, mas Whelton paga apenas R$ 1.393,24 à Vakinha, e Tiago gasta R$ 54.918,00 com uma gráfica que não participa do loop. As transações são de 2018 e podem refletir uso comum de plataforma de arrecadação e fornecedores diversos, sem um elo claro de coligação ou repasse partidário que explique o retorno à Vakinha. Não há um fato isolado que destoe gritantemente (como valor uma ordem de grandeza acima ou fornecedor sem relação), mas também não é um padrão rotineiro evidente.

• –Loop identificado entre Vakinha, Tiago Lima Mitraud (NOVO), ABS Rio Informática e Whelton Pimentel (PT), com R$ 82.001,77 movimentados.
• –Vakinha doou R$ 24.744,20 a Tiago, mas Whelton pagou apenas R$ 1.393,24 à Vakinha, valores desproporcionais entre si.
• –Tiago gastou R$ 54.918,00 com a Editora Bigráfica, que não faz parte do ciclo de retorno à Vakinha.
• –As entidades pertencem a partidos distintos (NOVO e PT) e não há menção a coligação ou conta partidária comum que explique a cadeia.

O ciclo envolve duas empresas do setor de arrecadação/pagamento (Vakinha e Rinobox) e dois candidatos de partidos e estados diferentes (MDB-RS e PL-GO), sem coligação ou vínculo partidário comum evidente. Porém, as transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2022) e os valores são modestos (R$ 81,9 mil no total), o que enfraquece a ideia de um loop coordenado. Não há um fato concreto que destoe (valor fora de ordem, fornecedor sem relação com o serviço) além da própria circularidade, que pode ser coincidência entre campanhas que usam as mesmas plataformas de arrecadação.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades: Vakinha -> Roberto Fantinel -> Rinobox -> Fabio Fernandes de Sousa -> Vakinha
• –Roberto Fantinel (MDB-RS) e Fabio Fernandes de Sousa (PL-GO) não compartilham partido, coligação ou estado
• –As transações estão distribuídas em anos diferentes (2018 e 2022), não formando um ciclo temporal curto
• –Valores envolvidos são relativamente baixos (R$ 81.968,21 no total), sem transação de ordem de grandeza superior
• –As empresas Vakinha e Rinobox atuam no ramo de arrecadação/pagamentos, compatível com o uso por campanhas

O ciclo envolve cinco entidades de partidos e anos diferentes (2018, 2020, 2022), sem coligação ou partido comum evidente, o que enfraquece a explicação por repasse partidário. Por outro lado, os valores são pequenos e as transações são de naturezas distintas (doação de empresa, despesa com fornecedor, doação de empresa a candidato), o que pode ser coincidência de rede. Não há um fato isolado que destoe claramente, como valor de ordem de grandeza acima ou fornecedor sem relação com o serviço.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades de partidos diferentes (NOVO, PSDB, PRTB) e anos distintos (2018, 2020, 2022)
• –Rinobox Soluções Financeiras doou R$ 68.800,61 a Marcel Van Hattem em 2022
• –Danilo Aragão Lima pagou R$ 253,45 à Rinobox em 2022, fechando o ciclo
• –Facebook doou R$ 1.500,00 a Danilo Aragão Lima em 2022
• –Marcel Van Hattem pagou R$ 11.326,78 a Leandro Muller em 2018
• –Leandro Muller pagou R$ 62,54 ao Facebook em 2020

O ciclo envolve 5 entidades de partidos diferentes (PL, DC, MDB, DEM), mas todas de Goiás, e os valores são modestos (R$ 81.940 no total). As transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022, 2024), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e coordenado. Não há um fato concreto que destoe do padrão de doações e despesas entre campanhas do mesmo estado, mas a diversidade partidária e a existência de um ciclo nominal justificam uma checagem humana leve.

• –Ciclo nominal entre 5 entidades, mas transações em anos diferentes (2018, 2020, 2022, 2024)
• –Valores baixos (R$ 81.940 no total) e dentro de faixas típicas de doações municipais/estaduais
• –Entidades de partidos distintos (PL, DC, MDB, DEM), porém todas de Goiás
• –Presença de ROSÂNIA APARECIDA CARRIJO como doadora e fornecedora, sem partido/cargo informado

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 81,9 mil, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022) e os valores são modestos. As duas empresas (Vakinha e Rinobox) atuam em arrecadação/soluções financeiras, ramo compatível com serviços de campanha, e há dois candidatos do PL (Fernanda Barth e Fabio Sousa) que podem ter relação partidária. Não há um fato isolado que destoe claramente, como valor de ordem de grandeza superior ou fornecedor sem relação com o serviço.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, com R$ 81.935,78 movimentados no total
• –Transações distribuídas em anos diferentes (2018, 2020, 2022), não num curto intervalo
• –Vakinha e Rinobox são empresas de arrecadação/soluções financeiras, ramo compatível com despesas de campanha
• –Dois candidatos do PL (Fernanda Barth e Fabio Sousa) participam da cadeia, sugerindo possível elo partidário
• –Valores individuais modestos (R$ 1,2 mil a R$ 73 mil), sem salto de ordem de grandeza

O ciclo envolve 5 entidades com valores e anos dispersos (2018 e 2022), sem um encadeamento temporal claro que caracterize um loop fechado de curto prazo. As transações podem ser explicadas por doações entre aliados (Mainardi e Lelio são ambos do PT/RS), despesas com fornecedores de serviços de arrecadação (Vakinha e Rinobox) e uma doação de empresa para candidato de outro estado (Rinobox para Fabio Fernandes, PL/GO). Não há um fato concreto que destoe, como valor muito acima do padrão ou fornecedor sem relação com o serviço, mas a menção a 'Vakinha' como doadora e depois como fornecedora gera dúvida sobre a natureza das relações.

• –Loop envolve 5 entidades, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2022), sem ciclo temporal fechado.
• –LUIZ FERNANDO MAINARDI e LELIO NUNES LOPES FILHO são ambos do PT/RS, o que explica a doação entre eles.
• –RINOBOX SOLUCOES FINANCEIRAS LTDA doou R$ 73.028,00 para FABIO FERNANDES DE SOUSA (PL/GO) em 2022, sem relação partidária evidente.
• –VAKINHA PLATAFORMA DE ARRECADACAO LTDA aparece como doadora de Mainardi em 2018 e como fornecedora de Fabio Fernandes (via VAKINHA.COM) no mesmo ano, sugerindo possível confusão de entidades ou relação comercial.
• –Valores são modestos (total R$ 81.854,29) e compatíveis com transações eleitorais típicas.

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 81,7 mil, mas as transações estão espalhadas entre 2018 e 2024, sem um encadeamento temporal curto que caracterize um loop fechado. As entidades humanas são todas do PSOL, o que permite explicar parte das movimentações como doações/despesas dentro do mesmo campo político, e os valores são modestos. Não há um fato concreto que destoe (fornecedor sem relação, valor muito acima do padrão, ciclo curto e fechado) que justifique priorizar uma checagem humana só por este sinal.

• –Ciclo com 5 entidades e R$ 81.767,64 movimentados no total.
• –Transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2024), sem concentração temporal que indique loop imediato.
• –Três pessoas físicas envolvidas são filiadas ao PSOL (SP e ES), o que dá explicação partidária comum para parte das movimentações.
• –Valores individuais são baixos (maior: R$ 36.060,00 em 10 doações), sem ordem de grandeza atípica.
• –Não há fornecedor com ramo incompatível nem valor muito acima do padrão das transações da cadeia.

O ciclo envolve quatro entidades, mas as transações ocorrem em anos distintos (2022, 2024, 2026) e os valores não retornam integralmente ao ponto de partida. Há vínculos partidários (PT) entre dois candidatos e uma empresa de consultoria/tecnologia que pode prestar serviços de campanha, o que oferece explicações plausíveis. Não há um fato concreto que destoe claramente, como valores idênticos ou ausência total de vínculo, mas também não é possível afirmar que seja um padrão rotineiro sem mais contexto.

• –Ciclo de 4 entidades com R$ 81.763,43 movimentados, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2022, 2024, 2026).
• –Dois candidatos (Paulo Roberto Fiorilo e Josemundo Dario Queiroz) são do PT/SP, sugerindo possível relação partidária.
• –A empresa ELEGIS atua em consultoria e tecnologia, ramo compatível com serviços de campanha.
• –Os valores não retornam integralmente ao doador original: R$ 41.802,26 saem da ELEGIS para Josemundo, mas apenas R$ 1.961,17 retornam via despesa de Paulo Roberto.

O sinal descreve um ciclo entre Randolph (PT), Lucas (PV) e uma direção partidária, mas as transações listadas não formam um loop fechado e direto: há valores e anos distintos (2018 e 2022) e entidades intermediárias não detalhadas. As conexões via direção partidária e doações de terceiros são compatíveis com movimentação rotineira dentro de uma mesma coligação ou estrutura partidária, sem um fato concreto que destoe. Não há elemento claro que justifique priorização manual imediata.

• –O ciclo envolve Randolph (PT) e Lucas (PV), partidos distintos, mas ambos com atuação no Amapá.
• –As transações ocorrem em anos diferentes (2018 e 2022), enfraquecendo a ideia de ciclo curto e fechado.
• –Há participação de 'Direção Estadual/Distrital' e de uma doadora individual (Flavia) como elos intermediários.
• –Os valores são modestos (R$ 2.000 a R$ 73.000) e não destoam de movimentações típicas de campanha.

O loop envolve duas pessoas com o mesmo sobrenome (Monteiro Costa), partidos diferentes (PV e MDB) e cargos distintos, o que não configura automaticamente um padrão partidário comum. As doações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2024, 2026) e os valores são moderados (R$ 55,5 mil e R$ 26 mil), sem indícios de empresa ou fornecedor estranho ao ramo. Não há um fato concreto que destoe do que se esperaria de relações familiares ou políticas rotineiras, mas também não há elementos suficientes para afirmar que é totalmente explicável.

• –Loop de doações entre ANDERSON MONTEIRO COSTA (PV) e ARNALDO MONTEIRO COSTA (MDB), totalizando R$ 81.591,99.
• –Doações de ARNALDO para ANDERSON: R$ 55.591,99 em 4 transações (2018 e 2026).
• –Doação de ANDERSON para ARNALDO: R$ 26.000,00 em 1 transação (2024).
• –Partidos diferentes (PV e MDB) e cargos distintos (Deputado Estadual e Prefeito), sem coligação explícita nos dados.
• –Sobrenome idêntico sugere possível relação familiar, o que poderia explicar as transferências.

O ciclo envolve entidades de partidos e estados diferentes (UNIÃO/ES, PSB/ES, PRTB/DF), o que dificulta explicar tudo por uma mesma coligação. Porém, os elos centrais passam por empresas de grande porte e ramos distintos (Facebook e Rinobox), e os valores são modestos e compatíveis com doações e despesas típicas de campanha. Não há um fato isolado que destoe claramente, como valor de ordem de grandeza acima do resto ou fornecedor sem relação com o serviço.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, com R$ 81.515,13 movimentados no total.
• –Campanhas de partidos e estados diferentes (UNIÃO/ES, PSB/ES, PRTB/DF) participam do loop.
• –Facebook Serviços Online do Brasil aparece como destino de despesas de campanha, o que é comum em gastos com impulsionamento de conteúdo.
• –Rinobox Soluções Financeiras doou R$ 7.761,68 a Gustavo Peixoto e recebeu R$ 253,45 de Danilo Aragão, valores pequenos e sem salto de ordem de grandeza.
• –As transações se distribuem entre 2018, 2022 e 2026, sem concentração temporal que sugira um ciclo curto e fechado.

O ciclo envolve 5 pessoas físicas em Rondônia, a maioria do PL, com valores modestos (R$ 2 mil a R$ 50 mil) e todos no mesmo ano eleitoral de 2022. As transações podem ser explicadas por doações e despesas entre aliados da mesma coligação, mas a existência de um loop fechado entre candidatos de partidos diferentes (PL e PSC) merece uma checagem humana para confirmar se há relação de campanha ou apenas coincidência. Não há indício claro de irregularidade, mas também não é um padrão trivialmente rotineiro.

• –Loop fechado entre 5 pessoas físicas, com R$ 81.500 movimentados no total.
• –Três entidades identificadas: Jaime Bagattoli (PL/Senador), Luiz Goebel (PL/Dep. Estadual) e Evandro Padovani (PSC/Dep. Federal), todas de RO e no ano de 2022.
• –Transações incluem doações e despesas de campanha, com valores entre R$ 2.000 e R$ 50.000.
• –Partidos diferentes (PL e PSC) na cadeia, o que enfraquece a explicação por mesma coligação, mas não a elimina.

O ciclo envolve duas campanhas de partidos diferentes (PT e PRTB) e duas empresas, mas as transações são de anos distintos (2020 e 2022) e valores desiguais. A maior parte do valor (R$ 70.000) é uma despesa de Moara com o Facebook, que não retorna a ela, e a doação da Democratize a Moara (R$ 10.114) é o único fluxo relevante entre campanhas. Não há um fato concreto que force uma explicação implausível, mas também não é um padrão claramente rotineiro de mesma coligação.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades, mas com transações em anos diferentes (2020 e 2022).
• –As duas campanhas envolvidas são de partidos distintos (PT e PRTB) e unidades federativas diferentes (MG e DF).
• –A maior transação é uma despesa de R$ 70.000 de Moara com o Facebook, que não retorna à campanha dela.
• –A doação da Democratize a Moara (R$ 10.114) é o único fluxo entre campanhas, e a despesa de Fábio com a Democratize (R$ 217) é pequena.
• –Não há evidência de que as entidades façam parte da mesma coligação ou grupo político.

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 81,4 mil, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2024, 2026) e não formam um loop fechado no mesmo período. As entidades têm partidos diferentes (PSOL e NOVO) e não há coligação comum evidente, porém os valores são modestos e compatíveis com doações e despesas de campanha. Não há um fato concreto que destoe (como valor muito acima do padrão ou fornecedor sem relação), mas a sequência circular entre anos e partidos distintos merece uma checagem humana para descartar coincidência.

• –Ciclo envolve 5 entidades: Vakinha (empresa), Camila Valadão (PSOL), ELEGIS (empresa), Marina Helena (NOVO) e Marcel Van Hattem (NOVO).
• –Transações ocorrem em anos diferentes: 2018 (Vakinha->Camila e Van Hattem->Vakinha), 2024 (ELEGIS->Marina e Camila->ELEGIS) e 2026 (Marina->Van Hattem).
• –Valores são modestos (R$ 1,5 mil a R$ 28,9 mil por transação) e totalizam R$ 81,4 mil.
• –Não há coligação ou partido comum entre todas as entidades: Camila é PSOL, Marina e Van Hattem são NOVO.
• –A Vakinha é plataforma de arrecadação, o que pode explicar doações e despesas com o serviço.

O ciclo envolve entidades do mesmo partido (NOVO) e uma empresa de serviços digitais, com valores e anos distintos (2018, 2020, 2024). As transações podem ser explicadas por doações partidárias, pagamentos por serviços e ressarcimentos dentro da mesma agremiação, sem um elo temporal ou geográfico que force uma suspeita. Não há um fato concreto que destoe do padrão comum de movimentação partidária, mas a existência de um loop fechado justifica uma verificação humana para descartar coincidência.

• –Todas as entidades políticas pertencem ao partido NOVO (direção estadual, candidato a presidente e candidato a deputado federal).
• –A empresa GOIA SERVICOS DIGITAIS aparece tanto como doadora quanto como fornecedora de despesas, o que é compatível com prestação de serviços de campanha.
• –As transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2020, 2024), sem concentração temporal que indique um esquema único.
• –Os valores são de ordens de grandeza diferentes (R$ 12.860,00 a R$ 53.280,41), sem um montante atípico que destoe do restante.

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 81,4 mil, mas as transações são de naturezas distintas (doações, despesa de campanha e pagamento a fornecedor) e ocorrem todas em 2018, ano eleitoral no DF. Há elos partidários parcialmente coerentes (PSB entre Raissa e Rodrigo; PDT entre o diretório e Leonardo), mas a VAKINHA aparece tanto como doadora inicial quanto como fornecedora final, o que poderia ser apenas uma plataforma de arrecadação/negócios virtuais usada por campanhas. Os valores são modestos e não há um fato isolado que destoe de forma clara, mas também não há explicação simples e completa para o fechamento do ciclo.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, total de R$ 81.438,88, todas as transações em 2018.
• –Raissa (PSB) doou a Rodrigo (PSB), ambos do mesmo partido no DF.
• –Rodrigo (PSB) pagou R$ 60.000,00 ao Diretório Regional do PDT-DF, que depois doou R$ 3.400,00 a Leonardo (PDT).
• –VAKINHA aparece como doadora inicial (R$ 16.497,00 a Raissa) e como fornecedora final (R$ 41,88 recebidos de Leonardo).
• –Não há indício de valores de ordem de grandeza acima do restante da cadeia nem de fornecedor com ramo incompatível.

O ciclo envolve quatro entidades com valores e anos distintos: a maior parte do dinheiro (R$ 70.267,09) é doação da Democratize Tecnologia à Rosilene Correia Lima em 2022, enquanto a despesa de Rosilene com o Facebook (R$ 10.000) é de 2026 e a doação do Facebook a Fabio (R$ 846,65) e a despesa de Fabio com a Democratize (R$ 217,28) são de 2022. As conexões entre as pontas são indiretas e de baixo valor, e não há informação sobre coligação, vínculo societário ou relação comercial que explique o encadeamento. Os fatos, isoladamente, não permitem afirmar se é coincidência ou algo que mereça checagem.

• –A maior transação é uma doação de R$ 70.267,09 da Democratize Tecnologia à candidata Rosilene Correia Lima (PT) em 2022.
• –A despesa de Rosilene Correia Lima com o Facebook é de R$ 10.000,00 e ocorre em 2026, quatro anos depois da doação que inicia o ciclo.
• –A doação do Facebook a Fabio de Barros Correia Gomes Filho (PRTB) é de apenas R$ 846,65, e a despesa de Fabio com a Democratize é de R$ 217,28.
• –Não há nos dados informação sobre coligação, relação societária ou contrato que conecte as quatro entidades.

O ciclo envolve quatro entidades, mas todas as pessoas identificadas são do PT de SP em 2022 (dois candidatos a deputado federal e uma direção estadual do partido), o que é um padrão comum de repasses internos e despesas de campanha dentro da mesma coligação. Os valores são modestos (R$ 81 mil no total) e as transações incluem doações da direção partidária e despesas pagas a outros candidatos, o que pode ser explicado por ressarcimentos ou acertos internos. Não há um fato concreto que destoe do esperado, como fornecedor sem relação com o serviço ou valor muito acima do mercado, mas também não é possível afirmar com segurança que é totalmente rotineiro sem checar os vínculos entre as entidades.

• –Todas as pessoas físicas identificadas são filiadas ao PT de SP e concorreram a deputado federal em 2022.
• –A direção estadual do PT aparece como doadora e recebedora de recursos, o que é típico de repasses partidários.
• –O valor total movimentado é relativamente baixo (R$ 81.087,26).
• –As transações incluem doações e despesas entre candidatos da mesma sigla, sem indicativo de ramo de fornecedor incompatível.

O ciclo envolve valores modestos (R$ 81 mil no total) e pessoas com sobrenomes coincidentes (Coelho), o que pode indicar parentesco ou apenas homonímia. As transações ocorrem em anos eleitorais diferentes (2018, 2020, 2022, 2024) e os partidos são distintos (MDB e PDT), mas não há informação sobre coligação ou vínculo familiar. Não há um fato concreto que destoe do padrão de doações e despesas de campanha, nem valores de ordem de grandeza superior.

• –Loop de R$ 81.000,00 entre 4 entidades, com transações de R$ 70.500,00, R$ 500,00, R$ 5.000,00 e R$ 5.000,00.
• –Envolvidos: Marco Adriano Albuquerque Coelho (MDB, PA) e João Paulo Albuquerque Coelho (PDT, PA), com sobrenomes iguais.
• –Transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022, 2024), sem concentração temporal.
• –Não há informação sobre coligação, parentesco ou relação comercial entre as partes.

O ciclo envolve 5 entidades de partidos diferentes (PL, PSC, MDB) em Rondônia, mas os valores são modestos (R$ 81 mil no total) e as transações ocorrem todas em 2022, ano eleitoral. Há uma doação de R$ 50 mil de Jaime Bagattoli para Evandro Padovani, mas o restante são valores pequenos (R$ 1,5 mil a R$ 20 mil) que podem ser despesas de campanha ou ressarcimentos. Não há um fato concreto que destoe do padrão de movimentação entre campanhas na mesma região, mas a presença de partidos distintos e a existência de um ciclo fechado justificam uma checagem manual para descartar coincidência.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, com R$ 81.000,00 movimentados no total.
• –Transações ocorrem todas em 2022, ano de eleição geral.
• –Envolve campanhas de partidos diferentes (PL, PSC, MDB) no mesmo estado (RO).
• –Maior transação é uma doação de R$ 50.000,00 de Jaime Bagattoli (PL) para Evandro Padovani (PSC).
• –Demais transações têm valores entre R$ 1.500,00 e R$ 20.000,00, compatíveis com despesas de campanha.

O ciclo envolve três pessoas físicas, sendo duas delas filiadas ao PSDB/RS (Eduardo Leite e Nelson Marchezan Jr.), o que é compatível com doações entre aliados do mesmo partido. Porém, a terceira entidade (Neiva Maria Dalchiavon) não tem partido informado, e o fluxo fecha um ciclo com valores da mesma ordem de grandeza (R$ 20 mil, R$ 21 mil e R$ 40 mil), sem que se saiba a natureza do gasto de Eduardo Leite com Neiva. Não há elemento claro que caracterize padrão legítimo inequívoco nem fato que destoe a ponto de justificar priorização automática.

• –Ciclo fechado entre Eduardo Leite (PSDB), Nelson Marchezan Jr. (PSDB) e Neiva Maria Dalchiavon (sem partido informado).
• –Doações de Nelson Marchezan Jr. para Eduardo Leite somam R$ 20.000 em 2018.
• –Doações de Neiva Dalchiavon para Nelson Marchezan Jr. somam R$ 21.000 em 2020 e 2022.
• –Despesas de Eduardo Leite para Neiva Dalchiavon somam R$ 40.000 em 2018 e 2022.
• –Valores são da mesma ordem de grandeza e o ciclo totaliza R$ 81.000.

O ciclo envolve cinco entidades, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2022 e 2024) e os valores são modestos, compatíveis com doações e despesas típicas de campanha. As conexões entre os candidatos (Gustavo Gayer e Dieyme Xavier, ambos do PL de GO) e as empresas (Facebook e Rinobox) não formam um ciclo fechado no mesmo período, e a maior parte do valor (R$ 69.229,83) é uma doação da Rinobox a Gustavo Gayer, que não retorna à empresa. Não há um fato concreto que destoe do padrão comum de financiamento eleitoral.

• –Transações ocorrem em anos distintos (2022 e 2024), não configurando um ciclo de curto prazo.
• –Valores são relativamente baixos (total de R$ 80.973,28) e compatíveis com doações e despesas eleitorais usuais.
• –Gustavo Gayer e Dieyme Xavier são do mesmo partido (PL) e estado (GO), o que pode explicar transferências internas.
• –A doação da Rinobox a Gustavo Gayer (R$ 69.229,83) não tem retorno direto à empresa, quebrando a ideia de devolução circular.

O ciclo envolve cinco entidades, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2022, 2024) e os valores são pequenos e desproporcionais entre si (R$ 5,6 mil, R$ 73 mil, R$ 200, R$ 1,6 mil, R$ 480). As duas empresas (Vakinha e Rinobox) atuam em arrecadação/financeiro, ramo compatível com serviços de campanha, e as doações entre candidatos de partidos diferentes (NOVO e PL) podem ser explicadas por repasses partidários ou devoluções. Não há um fato único que destoe e justifique atenção imediata, mas a combinação de um ciclo fechado com entidades de estados e partidos distintos impede descartar de plano.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, mas transações distribuídas em 2018, 2022 e 2024, sem concentração temporal.
• –Valores muito díspares: R$ 73.028,00 (Rinobox -> Fábio) vs. R$ 200,00 (Beatriz -> Tiago) e R$ 479,73 (Tiago -> Rinobox).
• –Vakinha e Rinobox são empresas de arrecadação/financeiro, ramo compatível com serviços prestados a campanhas.
• –Candidatos de partidos diferentes (NOVO-RS e PL-GO) e estados distintos, sem coligação explícita nos dados.

O ciclo envolve valores modestos (R$ 80,9 mil) e entidades de partidos diferentes (PODE e UNIÃO), mas as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022, 2024), o que enfraquece a ideia de um loop fechado no mesmo período. Há doações de direção partidária para candidato e despesas de candidato para direção, padrões comuns em prestações de contas, mas a presença de pessoas físicas sem partido identificado e a conexão familiar entre Isamar Pessoa Ramalho e Isamar Pessoa Ramalho Júnior merecem uma checagem manual para descartar coincidência ou ressarcimento.

• –Ciclo de 5 entidades com R$ 80.943,80 movimentados, valor baixo para padrões de financiamento.
• –Transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2020, 2022, 2024), não configurando um loop temporalmente fechado.
• –Envolve partidos diferentes (PODE e UNIÃO), mas com possível conexão familiar entre Isamar Pessoa Ramalho e Isamar Pessoa Ramalho Júnior.
• –Há doações de direção partidária para candidato e despesas de candidato para direção, padrões rotineiros em campanhas.
• –Presença de pessoas físicas sem partido identificado (Maria Dizanete de Souza Matias) como elo da cadeia.

O ciclo envolve valores e anos distintos: a maior parte do dinheiro (R$ 41.497,00) é uma doação da BG Studios para Monica Santos em 2018, enquanto a despesa de Monica para a Direção Estadual é de R$ 29.000,00 em 2022. As demais transações são de baixo valor (R$ 96,88) ou de doação partidária para candidata, padrão comum. Não há um fato agudo que destoe, mas a combinação de uma empresa doadora que também recebe pagamento de campanha e o fechamento do ciclo entre poucos atores justifica uma olhada humana para descartar coincidência.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades, mas com transações em anos diferentes (2018, 2020, 2022).
• –BG Studios doou R$ 41.497,00 para Monica Santos em 2018 e recebeu apenas R$ 96,88 de Ana Carolina no mesmo ano.
• –Monica Santos transferiu R$ 29.000,00 para a Direção Estadual do PSOL em 2022, sem relação temporal direta com a doação recebida.
• –Ana Carolina e Monica são ambas do PT, enquanto a direção estadual é do PSOL, indicando possível conexão partidária indireta.

O ciclo envolve entidades de partidos e estados diferentes (PSOL-CE e PRTB-DF), o que dificulta uma explicação por coligação comum. Porém, os valores são modestos e as transações com o Facebook são despesas típicas de impulsionamento de conteúdo, enquanto a doação da Democratize a Gabriel Lima e o pagamento de Fabio Gomes à mesma empresa podem ser coincidências de mercado. Não há um fato isolado que destoe claramente, como valor muito acima do padrão ou fornecedor sem relação com o serviço.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades, mas com valores totais de apenas R$ 80.870,93
• –Gabriel Lima (PSOL-CE) e Fabio Gomes (PRTB-DF) não compartilham partido ou coligação
• –Pagamentos ao Facebook são despesas comuns de campanha (impulsionamento)
• –Doação da Democratize Tecnologia a Gabriel Lima (R$ 40.307,00) e pagamento de Fabio Gomes à mesma empresa (R$ 217,28) não têm relação aparente