O que a IA achou estranho

O valor de R$ 31.000 para 'ADESIVOS SEETHRU' é 122x a mediana da categoria, mas a descrição genérica não permite saber a quantidade, o tamanho ou o material dos adesivos — um lote grande de adesivos de campanha pode legitimamente atingir esse valor. O fornecedor é uma gráfica, ramo compatível com o serviço, e o candidato tem histórico eleitoral recorrente, sem outros sinais de ciclo fechado ou fornecedor fora do ramo. Sem detalhamento do lote ou comparação com preços de mercado, não há fato concreto que justifique priorizar uma checagem humana.

• –Valor contratado de R$ 31.000,00 é 122x a mediana de R$ 253,50 para 'adesivo' no histórico do TSE.
• –Descrição 'ADESIVOS SEETHRU' não especifica quantidade, dimensão ou material, impossibilitando avaliar se o preço unitário é razoável.
• –Fornecedor é uma gráfica (SGB IMPRESSOS GRÁFICOS EIRELLI), ramo compatível com a produção de adesivos.
• –Candidato a vice-prefeito com múltiplas candidaturas registradas (2014–2024), sem indicativo de vínculo societário com o fornecedor nos dados apresentados.

O valor de R$ 31.000 para 'ADESIVOS' é 122x a mediana da categoria, o que chama atenção, mas a descrição genérica pode esconder um lote grande de material gráfico (adesivos, faixas, placas) comum em campanhas de vereador. O fornecedor é do ramo de comunicação visual, compatível com o serviço, e o candidato tem histórico eleitoral. Sem detalhamento dos itens ou quantidade, não dá para afirmar se é erro de digitação, compra em volume ou algo que mereça checagem.

• –Valor contratado de R$ 31.000,00 para item 'ADESIVOS'
• –Mediana histórica da categoria é R$ 253,50 (122x menor)
• –Fornecedor 'HEY COMUNICAÇÃO VISUAL EIRELI' atua no ramo compatível
• –Descrição genérica não permite saber se é lote ou erro de valor

O valor de R$ 31.000 para adesivos é 122x a mediana da categoria, mas a descrição sugere um lote de adesivos microperfurados de grande formato (1,35m x 0,60m), que podem ter custo unitário elevado e ser produzidos em quantidade. O fornecedor é uma gráfica, ramo compatível com o serviço, e não há indícios de vínculo partidário ou ciclo fechado de recursos. Sem detalhamento da quantidade contratada, não é possível afirmar se o preço está fora do razoável ou se é apenas um lote grande.

• –Valor contratado de R$ 31.000,00 para adesivos, 122x a mediana de R$ 253,50 da categoria.
• –Descrição menciona 'ADESIVOS MICROPERFURADOS 1,35 X 0,60' — formato grande, possivelmente para veículos ou fachadas.
• –Fornecedor é gráfica (NOVA COLOR GRAFICA E EDITORA LTDA), ramo compatível com a despesa.
• –Não há informação sobre a quantidade de adesivos contratada, o que impede avaliar o preço unitário.

O valor de R$ 31.000 para 'IMPRESSAO FAIXA, BANNER, PERFURADO E ADESIVO LISO' é 122x a mediana da categoria 'adesivo', mas a descrição agrega vários itens (faixa, banner, perfurado, adesivo) que podem justificar um lote grande. O fornecedor é do ramo de comunicação visual, compatível com o serviço, e não há indício de vínculo partidário ou ciclo fechado. Sem detalhamento de quantidades e preços unitários, não dá para afirmar se é erro de digitação, compra em volume ou algo que mereça atenção.

• –Valor contratado de R$ 31.000,00 é 122x a mediana de R$ 253,50 para 'adesivo'.
• –Descrição agrega múltiplos itens (faixa, banner, perfurado, adesivo liso), sugerindo possível lote.
• –Fornecedor 'POLIDIGITAL COMUNICACAO VISUAL LTDA ME' atua no ramo compatível com o serviço.
• –Não há informação sobre quantidades, preços unitários ou vínculo entre fornecedor e candidato.

O valor de R$ 31.000 para adesivos perfurados veiculares é 122x a mediana da categoria, mas a descrição sugere um lote de publicidade veicular, que pode envolver grande quantidade de veículos e material. O fornecedor é do ramo de impressão, compatível com o serviço, e não há indícios de vínculo partidário ou ciclo fechado. Sem detalhamento da quantidade de adesivos ou do custo unitário, não é possível afirmar se o preço é desproporcional ou apenas um lote grande.

• –Valor de R$ 31.000,00 para 'ADESIVOS PERFURADOS - VEÍCULOS' é 122x a mediana de R$ 253,50 da categoria 'adesivo'.
• –Fornecedor 'EMANUEL BUREAL DE IMPRESSAO LTDA ME' atua no ramo de impressão, compatível com a produção de adesivos.
• –Não há informação sobre a quantidade de adesivos ou veículos atendidos, impossibilitando avaliar se o preço unitário é razoável.
• –Candidato do MDB concorrendo a deputado estadual no RS, sem menção a vínculos com o fornecedor ou outros sinais de irregularidade.

O valor de R$ 31.000 para adesivos é 122x a mediana da categoria, o que chama atenção, mas a descrição menciona 'PRAGAO 30 CM DIAMETRO' (provavelmente 'padrão' ou 'praça'?), sugerindo um item específico que pode ter custo unitário alto ou ser um lote grande. Não há informação sobre quantidade, preço unitário ou se o fornecedor é especializado, então não dá para afirmar que é anômalo. O candidato tem histórico eleitoral e o fornecedor é uma gráfica, ramo compatível. Faltam elementos para classificar como bizarro ou plausível.

• –Valor de R$ 31.000,00 para adesivo plástico 30 cm diâmetro
• –Mediana da categoria 'adesivo' é R$ 253,50 (122x menor)
• –Fornecedor é gráfica, ramo compatível com publicidade impressa
• –Descrição do item menciona 'PRAGAO' (possível erro de digitação)
• –Não há detalhamento de quantidade ou preço unitário

O valor de R$ 31.000 para 'IMPRESSÃO ADESIVO VINIL BOLA' é 122x a mediana da categoria, o que chama atenção, mas a descrição genérica pode esconder um lote grande de adesivos ou um serviço mais complexo (ex.: adesivagem de veículos ou painéis). Não há informação sobre quantidade, especificação ou preço unitário que permita afirmar se está fora do razoável. O fornecedor é do ramo de comunicação visual, compatível com o serviço, e não há indício de vínculo partidário ou ciclo suspeito. Faltam elementos para classificar como bizarro ou plausível.

• –Valor contratado de R$ 31.000,00 é 122 vezes a mediana de R$ 253,50 para despesas com 'adesivo' no histórico do TSE.
• –Descrição do item é genérica ('IMPRESSÃO ADESIVO VINIL BOLA'), sem detalhamento de quantidade ou especificação.
• –Fornecedor 'FULLPRESS COMUNICACAO VISUAL' atua no ramo compatível com a despesa.
• –Não há informação sobre vínculo entre fornecedor e candidato/partido ou sobre outros contratos na mesma campanha.

O valor de R$ 31.000 para 'DIVERSOS MATERIAIS (ADESIVOS E IMPRESSOS)' é 122x a mediana da categoria 'adesivo', mas a própria descrição indica um lote de itens diversos, não um único adesivo. O fornecedor é uma gráfica, ramo compatível com o serviço, e o candidato tem histórico de três campanhas, o que pode justificar volume maior de material. Sem detalhamento dos itens ou comparação com outras despesas da mesma campanha, não há fato concreto que torne o caso claramente bizarro nem claramente rotineiro.

• –Valor contratado de R$ 31.000,00 para 'DIVERSOS MATERIAIS (ADESIVOS E IMPRESSOS)'.
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50, tornando o valor 122x maior.
• –Fornecedor é 'MAG GRAFICA LTDA', do ramo gráfico, compatível com a despesa.
• –Descrição genérica ('diversos materiais') impede saber se é lote grande ou erro de digitação.

O ciclo envolve Isabela de Sousa Pereira (CIDADANIA) e Elson Barbosa, com quem ela mantém transações nos dois sentidos: recebeu R$ 1.000 de doação em 2020 e pagou R$ 4.000 de despesa no mesmo ano, além de R$ 26.000 em despesas em 2022 e 2024. Não há informação sobre partido ou coligação de Elson, nem sobre a natureza dos serviços prestados, o que impede avaliar se é um ressarcimento, prestação de serviço ou algo que mereça checagem. Os valores são modestos e o padrão de pagar despesas a um doador é comum em campanhas, mas a ausência de contexto partidário e de detalhamento das despesas deixa o caso sem elementos para um juízo claro.

• –Isabela recebeu doação de R$ 1.000 de Elson Barbosa em 2020.
• –Isabela pagou R$ 4.000 de despesa a Elson Barbosa em 2020.
• –Isabela pagou R$ 26.000 em despesas a Elson Barbosa Rocha dos Santos em 2022 e 2024.
• –Não há informação sobre partido ou coligação de Elson Barbosa, nem sobre a natureza dos serviços prestados.

O ciclo envolve apenas duas pessoas: Laura doou R$ 1.000 para a campanha de Antônio Carlos e a campanha de Antônio Carlos pagou R$ 30.000 a Laura como despesa. Não há informação sobre o partido de Laura nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se é um pagamento legítimo por serviço (ex.: prestação de serviços de campanha) ou algo atípico. O valor da despesa é 30x a doação, mas sem contexto de mercado ou de vínculo partidário não dá para classificar como bizarro nem como claramente rotineiro.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas: Laura doou R$ 1.000 à campanha de Antônio Carlos e recebeu R$ 30.000 como despesa da mesma campanha, em 2024.
• –Não consta o partido de Laura nem a descrição do serviço/despesa que gerou o pagamento de R$ 30.000.
• –A doação de R$ 1.000 é de baixo valor e pode ser doação comum de pessoa física; a despesa de R$ 30.000 é 30 vezes maior e sem justificativa visível.
• –Não há informação sobre coligação, parentesco ou relação comercial prévia entre as partes.

O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas, Makoy Anderson Vieira de Vasconcelos (PCDOB) e Rafael Cintra Lira Sá Marquim, com uma doação de R$ 1.000 em 2020 e uma despesa de R$ 30.000 em 2024. Não há informação sobre partido/coligação de Rafael, cargo ou vínculo entre eles, nem sobre a natureza do serviço prestado. O intervalo de 4 anos e a diferença de valores tornam o loop pouco característico de um esquema fechado, mas a ausência de contexto impede uma classificação mais segura.

• –Loop de 2 entidades: Makoy Anderson Vieira de Vasconcelos e Rafael Cintra Lira Sá Marquim
• –Doação de R$ 1.000 de Rafael para Makoy em 2020
• –Despesa de R$ 30.000 de Makoy para Rafael em 2024
• –Não há dados sobre partido, cargo ou vínculo de Rafael
• –Intervalo de 4 anos entre as transações

O sinal descreve um ciclo entre Francisco Ferreira da Silva Filho e uma segunda entidade sem nome/partido identificado, mas as transações listadas mostram apenas uma doação de R$ 1.000 de Fernando Firmino Barros para Francisco em 2024 e uma despesa de R$ 30.000 de Francisco para Fernando Firmino de Barros em 2022. Os nomes são muito parecidos, mas não idênticos, e os anos são diferentes, o que impede afirmar que se trata do mesmo par ou de um loop fechado no mesmo período. Faltam dados sobre a segunda entidade e sobre a relação entre as partes para dizer se há algo que fuja do rotineiro.

• –O ciclo envolve duas entidades, mas apenas uma está nomeada com partido/cargo (Francisco Ferreira da Silva Filho, PSB, vereador em PE).
• –As transações listadas somam R$ 31.000, mas os valores individuais são R$ 1.000 (doação em 2024) e R$ 30.000 (despesa em 2022), em direções opostas e anos distintos.
• –Os nomes 'FERNANDO FIRMINO BARROS' e 'FERNANDO FIRMINO DE BARROS' são semelhantes, mas não idênticos, e não há confirmação de que sejam a mesma pessoa.
• –Não há informação sobre partido, cargo ou vínculo entre as partes que permita avaliar se o fluxo é explicável por coligação, ressarcimento ou outra razão comum.

O ciclo envolve duas pessoas de partidos diferentes (PSDB e PP) e anos distintos (2018 e 2020), o que enfraquece a explicação por mesma coligação. Porém, os valores são modestos (R$ 1.000 e R$ 30.000) e podem refletir devolução de sobra ou ressarcimento entre aliados, sem elementos que sugiram algo além de uma movimentação atípica. Não há fato concreto que destoe o suficiente para justificar priorização manual.

• –Loop fechado entre PAULO ROBERTO DE ARAUJO (PP) e SEBASTIAO MONTEIRO GUIMARAES FILHO (PSDB), partidos diferentes.
• –Transações em anos distintos: doação de R$ 1.000 em 2018 e de R$ 30.000 em 2020.
• –Valores não são de ordem de grandeza discrepante e podem ser compatíveis com devolução de sobra ou ressarcimento.
• –Não há informação sobre vínculo societário, familiar ou de coligação entre as partes que permita descartar coincidência.

O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2022 e 2024) e em direções opostas, o que enfraquece a ideia de um loop fechado no mesmo período. Além disso, os valores são muito díspares (R$ 1.000 de doação contra R$ 30.000 de despesa), sem que se saiba a natureza do serviço prestado. Não há elementos suficientes para afirmar que se trata de padrão legítimo ou de algo que mereça atenção imediata.

• –Ciclo envolve apenas duas pessoas físicas: Maíce Janina Coelho de Andrade e Silvana Maria Rodrigues Paiva.
• –As transações ocorrem em anos distintos: despesa de R$ 30.000 em 2022 e doação de R$ 1.000 em 2024.
• –Valores muito diferentes entre ida e volta (R$ 30.000 vs R$ 1.000), sem descrição do serviço ou motivo.
• –Não há informação sobre partido ou coligação de Maíce, impossibilitando avaliar vínculo político.

O ciclo envolve um candidato (Romero Lima, PSB-PE) e um doador/fornecedor (Luis Geraldo dos Anjos Filho) com valores modestos (R$ 15 mil de doação, R$ 16 mil em despesas). Não há informação sobre partido ou coligação do doador, nem sobre a natureza dos serviços prestados, o que impede avaliar se é um ressarcimento, pagamento por serviço ou algo atípico. O valor total (R$ 31 mil) é baixo e compatível com transações rotineiras de campanha, mas o retorno do dinheiro ao doador em forma de despesa merece uma checagem simples para confirmar a legitimidade do gasto.

• –Ciclo fechado entre Romero Lima (PSB-PE) e Luis Geraldo dos Anjos Filho em 2018: doação de R$ 15.000 e despesas de R$ 10.000 no mesmo ano.
• –Em 2022 há nova despesa de R$ 6.000 para 'LUIS GERALDO DOS ANJOS' (possível variação do nome), sem doação correspondente.
• –Não constam partido ou coligação do doador/fornecedor, impossibilitando verificar vínculo partidário que explique a movimentação.
• –Valores são de baixa monta (R$ 31.000 no total) e compatíveis com transações corriqueiras de campanha.

O caso mostra duas doações entre os mesmos dois candidatos a prefeito no ES, em sentidos opostos e em anos diferentes (2020 e 2024), totalizando R$ 31.000. Não há ciclo curto e fechado no mesmo ano, nem valores de ordem de grandeza anômala, e a reciprocidade entre candidatos de partidos distintos pode ter explicações legítimas (aliança local, ressarcimento, apoio mútuo). Faltam elementos como vínculo partidário/coligação comum ou despesas intermediárias que caracterizem um loop suspeito.

• –Duas doações entre os mesmos dois candidatos a prefeito no ES, em sentidos opostos
• –Valores próximos: R$ 16.000 em 2020 e R$ 15.000 em 2024
• –Partidos diferentes: REPUBLICANOS e PSB
• –Transações em anos distintos (2020 e 2024), sem ciclo curto e fechado

O ciclo envolve apenas duas pessoas: Jorge Gomes da Silva doou R$ 28.000 à campanha de Noemia (MDB) e recebeu R$ 3.000 como despesa paga pela mesma campanha, no mesmo ano de 2018. Não há informação sobre partido ou cargo de Jorge, nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se há vínculo legítimo (ex.: fornecedor da campanha) ou apenas coincidência. O valor de retorno é bem menor que a doação, padrão compatível com pagamento por serviço, mas a ausência de detalhes não permite descartar nem confirmar estranheza.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas físicas em 2018: Jorge doou R$ 28.000 à campanha de Noemia e recebeu R$ 3.000 como despesa da mesma campanha.
• –Não há dados sobre partido, cargo ou ramo de atividade de Jorge Gomes da Silva.
• –O valor de retorno (R$ 3.000) é cerca de 10% da doação (R$ 28.000), proporção que pode indicar pagamento por serviço prestado.
• –A entidade Noemia é candidata do MDB no Paraná, com histórico em várias eleições.

O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas, com uma doação de R$ 1.000 de Gustavo para Rodrigo em 2020 e duas despesas de Rodrigo para Gustavo totalizando R$ 30.000 em 2022. Não há informação sobre partido/coligação de Gustavo nem sobre a natureza dos serviços pagos, o que impede avaliar se é um repasse interno de campanha ou algo a checar. O valor de R$ 30.000 pago a uma pessoa física é atípico, mas sem contexto do serviço prestado não dá para classificar como bizarro.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas físicas: Gustavo Henrique Santana Passos Junior e Rodrigo Santana Valadares
• –Doação de R$ 1.000 de Gustavo para Rodrigo em 2020
• –Duas despesas de Rodrigo para Gustavo somando R$ 30.000 em 2022
• –Não há dados de partido/coligação de Gustavo nem descrição dos serviços pagos

O loop envolve apenas duas pessoas, Maria Olivia Santana (PCdoB) e Dorywillians Botelho de Azevedo, com R$ 31.000 movimentados em 2020. Não há informação sobre partido ou coligação de Dorywillians, o que impede avaliar se é relação interna partidária. O valor de R$ 30.000 pago como despesa é 30 vezes maior que a doação recebida (R$ 1.000), mas sem detalhe do serviço ou do ramo do fornecedor não dá para dizer se é preço fora do razoável.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas: doação de Dorywillians para Maria Olivia (R$ 1.000) e despesa de Maria Olivia para Dorywillians (R$ 30.000), ambas em 2020.
• –Não consta partido, cargo ou coligação de Dorywillians Botelho de Azevedo, impossibilitando verificar vínculo partidário.
• –A despesa paga é 30 vezes o valor da doação recebida, mas não há descrição do serviço/produto para avaliar razoabilidade de preço.
• –Total movimentado é baixo (R$ 31.000), compatível com campanha de deputado federal, mas o ciclo curto e fechado entre as mesmas duas pessoas chama atenção.

O ciclo envolve 4 entidades, mas os valores são modestos (R$ 2.000 a R$ 26.000) e as transações ocorrem em anos diferentes (2018 e 2022), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e coordenado. Há vínculos partidários parciais (PP entre Renato e Rogério) e a cadeia pode ser explicada por doações e despesas rotineiras entre campanhas do mesmo campo político no DF. Não há um fato concreto que destoe o suficiente para justificar priorização manual.

• –Valores baixos: R$ 2.000, R$ 2.000, R$ 1.000 e R$ 26.000, totalizando R$ 31.000.
• –Transações distribuídas em anos distintos (2018 e 2022), não configurando ciclo curto e fechado.
• –Renato Santana e Rogério Rosso são ambos do PP no DF, indicando possível relação partidária legítima.
• –A cadeia inclui uma entidade sem nome (88408051172) e uma doação de Ester de Souza Oliveira, mas sem detalhes que sugiram anomalia.

O ciclo envolve apenas duas pessoas: Edimar Lopes da Silva doou R$ 2.000 à campanha de Leila Gomes de Barros Rego em 2022, e a campanha de Leila pagou R$ 29.000 a Edimar em 2018. As transações ocorreram em anos diferentes e em sentidos opostos, o que é compatível com uma relação comercial ou de prestação de serviços anterior seguida de doação posterior, sem que os dados permitam afirmar ou descartar irregularidade. Não há informação sobre o ramo de Edimar, vínculo partidário ou natureza dos pagamentos, o que impede uma triagem conclusiva.

• –Ciclo entre duas pessoas físicas: Edimar Lopes da Silva e Leila Gomes de Barros Rego (PDT/DF, candidata a Senador).
• –Edimar doou R$ 2.000 à campanha de Leila em 2022.
• –A campanha de Leila pagou R$ 29.000 a Edimar em 2018, em 3 despesas.
• –As transações ocorreram em anos distintos e em sentidos opostos, sem indicar ciclo curto e fechado no mesmo período.
• –Não há dados sobre a natureza dos pagamentos, ramo de atividade de Edimar ou vínculo partidário entre as partes.

O ciclo envolve apenas duas pessoas: Antônio Clésio de Sousa doou R$ 10.000 à campanha de Marlon Maia em 2022, e em 2024 a campanha de Marlon pagou R$ 21.000 a Antônio Clésio como despesa. Não há informação sobre partido ou coligação de Antônio Clésio, nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se é um padrão legítimo (ex.: fornecedor que também doou) ou algo que mereça checagem. O valor total é modesto e as transações ocorrem em anos diferentes, mas o fluxo de retorno é mais que o dobro da doação, sem justificativa visível. Faltam elementos para classificar como bizarro ou plausível.

• –Duas entidades no ciclo: Marlon Maia da Silva (AGIR/RR) e Antônio Clésio de Sousa (partido não informado).
• –Doação de R$ 10.000 de Antônio Clésio para Marlon Maia em 2022.
• –Despesa de R$ 21.000 da campanha de Marlon Maia para Antônio Clésio em 2024 (2 pagamentos).
• –Valor de retorno é 2,1 vezes o valor doado, sem descrição do serviço ou motivo.
• –Não há dados sobre vínculo partidário/coligação entre os dois ou sobre a natureza da despesa.

O ciclo envolve Jussara Sales de Souza (PL) e Francolin Ferreira Lima, com valores modestos (R$ 31 mil no total) e transações em anos distintos (2020 e 2024). A doação de R$ 5.000 em 2024 e as despesas de R$ 8.000 (2020) e R$ 18.000 (2024) podem ser explicadas por relação comercial ou de aliados, mas não há informação sobre partido ou vínculo entre as partes. Sem saber se há coligação comum ou se os serviços foram prestados, não é possível afirmar que seja um padrão legítimo nem que seja anômalo.

• –Loop de R$ 31.000 entre Jussara Sales de Souza e Francolin Ferreira Lima, com doação de R$ 5.000 em 2024 e despesas de R$ 8.000 (2020) e R$ 18.000 (2024).
• –Não há informação sobre partido ou coligação de Francolin Ferreira Lima, impossibilitando verificar vínculo político.
• –As transações ocorrem em anos diferentes (2020 e 2024), o que enfraquece a ideia de ciclo curto e fechado.
• –Valores são de baixa monta e compatíveis com serviços de campanha, mas a natureza das despesas não é detalhada.

O ciclo envolve apenas duas pessoas, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2020 e 2024) e em sentidos opostos: em 2020 a campanha de Marcos Paulo pagou R$ 26.000 a Sirya Myrella, e em 2024 Sirya doou R$ 5.000 à campanha dele. Não há informação sobre vínculo partidário ou coligação entre eles, nem sobre a natureza do pagamento de 2020 (serviço, ressarcimento, etc.). O valor de 2024 é menor que o de 2020, o que enfraquece a ideia de devolução circular de recursos.

• –Ciclo envolve duas pessoas: Marcos Paulo Santos Azevedo (PSD) e Sirya Myrella Alves Pina Santos.
• –Transações ocorrem em anos distintos: despesa de R$ 26.000 em 2020 e doação de R$ 5.000 em 2024.
• –Valor doado em 2024 é cerca de 5 vezes menor que o valor pago em 2020.
• –Não há dados sobre partido ou coligação de Sirya Myrella, nem sobre a motivação do pagamento de 2020.

O ciclo envolve apenas duas pessoas: Sinara doou R$ 1.000 a Marlene em 2018 e, em 2022, Marlene pagou R$ 30.000 a Sinara como despesa de campanha. Não há informação sobre partido/coligação de Sinara nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se é um padrão legítimo (ex.: prestação de serviço contratada) ou algo que mereça checagem. O valor de 2022 é 30x maior que o de 2018, mas sem contexto de mercado ou de outras transações da cadeia não dá para dizer que é anômalo.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas: Sinara Regina Landt Simioni e Marlene Fengler (PSD-SC).
• –Em 2018, Sinara doou R$ 1.000 à campanha de Marlene.
• –Em 2022, a campanha de Marlene pagou R$ 30.000 a Sinara como despesa.
• –Não há dados sobre partido/coligação de Sinara nem sobre o objeto da despesa de 2022.

O loop envolve apenas duas pessoas: Mari Rose doou R$ 30.000 à campanha de Max Joel Russi e recebeu de volta R$ 1.000 como despesa paga pela campanha, no mesmo ano de 2018. Não há informação sobre partido/coligação de Mari Rose nem sobre a natureza do serviço prestado, então não dá para afirmar se é um reembolso legítimo ou algo que mereça checagem. O valor de volta é 30 vezes menor que a doação, o que enfraquece a ideia de devolução circular de recursos.

• –Duas entidades: Mari Rose de Oliveira Silva e Max Joel Russi (PODE-MT)
• –Doação de R$ 30.000 de Mari Rose para Max Joel em 2018
• –Despesa de R$ 1.000 da campanha de Max Joel para Mari Rose em 2018
• –Não há dados de partido/coligação de Mari Rose nem descrição do serviço
• –Valor de retorno é ~3% do valor doado

O ciclo envolve quatro pessoas físicas com valores modestos (R$ 31 mil no total) e transações espalhadas entre 2018 e 2020, não um ciclo curto e fechado no mesmo pleito. Há dois 'Emanuel Pinheiro' em partidos diferentes (PSD e MDB), mas ambos de MT, o que pode indicar relação familiar ou de grupo político, e as quantias são compatíveis com doações e despesas de campanha de pequeno porte. Não há um fato isolado que destoe (valor de ordem de grandeza acima, fornecedor de ramo estranho, empresa devolvendo milhões), então não dá para classificar como bizarro nem como claramente rotineiro.

• –Ciclo de R$ 31.000,00 entre 4 pessoas físicas, com transações em 2018 e 2020
• –Dois nomes semelhantes ('EMANUEL PINHEIRO DA SILVA PRIMO' e 'EMANUEL PINHEIRO') em partidos diferentes (PSD e MDB), ambos de MT
• –Valores individuais entre R$ 1.000 e R$ 15.000, compatíveis com movimentação de campanha de pequeno porte
• –Não há empresa, fornecedor ou valor de ordem de grandeza discrepante que caracterize um fato anômalo nomeável

O ciclo envolve apenas duas pessoas: Olair Stormowski doou R$ 1.000 a Rubens Goldenberg em 2018, e em 2022 Goldenberg registrou uma despesa de R$ 30.000 a Olair Stormowski. Não há informação sobre partido ou coligação de Olair Stormowski, nem sobre a natureza do serviço prestado em 2022, o que impede avaliar se há vínculo político legítimo ou se é mera coincidência. O valor de R$ 30.000 não é absurdo para uma despesa de campanha, mas a diferença de ordem de grandeza e o intervalo de quatro anos entre as transações deixam o caso sem elementos suficientes para uma conclusão.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas: Olair Stormowski e Rubens Goldenberg.
• –Doação de R$ 1.000 de Olair para Goldenberg em 2018.
• –Despesa de R$ 30.000 de Goldenberg para Olair em 2022.
• –Não há dados sobre partido/coligação de Olair Stormowski nem sobre o serviço prestado em 2022.

O ciclo envolve três pessoas de partidos diferentes (PSD e REPUBLICANOS) em anos distintos (2020 e 2022), com valores modestos (R$ 5 mil, R$ 20 mil e R$ 6 mil). Não há um fato concreto que destoe, como valor muito acima do padrão, fornecedor de ramo estranho ou ciclo curto entre pessoas sem qualquer vínculo. A movimentação pode ser explicada por doações e despesas rotineiras entre campanhas, ainda que mereça uma olhada superficial.

• –Ciclo de 3 entidades com R$ 31.000,00 movimentados no total
• –Transações de R$ 5.000, R$ 20.000 e R$ 6.000 em anos diferentes (2020 e 2022)
• –Envolvidos são de partidos distintos (PSD e REPUBLICANOS)
• –Não há indício de valores atípicos ou fornecedor de ramo incompatível

O ciclo envolve apenas quatro pessoas físicas, todas do PSB do Maranhão, com transações de baixo valor (R$ 31 mil no total) e em anos distintos (2018, 2020, 2022, 2024). As setas alternam doações e despesas, o que é compatível com ressarcimentos ou movimentação entre aliados do mesmo partido, mas o fato de fechar um ciclo entre os mesmos nomes chama atenção. Não há indício de valores anômalos ou fornecedores fora do ramo, então não dá para classificar como bizarro nem como claramente rotineiro.

• –Todas as entidades identificadas são do PSB do Maranhão (Rafael de Brito Sousa e Higor Heider Almeida Lima).
• –Valor total movimentado é baixo (R$ 31.000,00) e as transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2020, 2022, 2024).
• –O ciclo fecha entre quatro pessoas físicas, com doações e despesas que podem ser ressarcimentos ou apoios mútuos dentro do mesmo partido.
• –Não há valores de uma ordem de grandeza acima do resto nem fornecedores com ramo incompatível.