O que a IA achou estranho

O valor de R$ 19.000 para 'ADESIVO 30X15' é 75x a mediana da categoria, o que chama atenção, mas a descrição genérica não permite saber se é lote de milhares de unidades ou erro de digitação. Não há informação sobre quantidade, preço unitário ou vínculo entre fornecedor e candidato que permita classificar como bizarro. Sem esses dados, não dá para dizer se é rotineiro ou estranho.

• –Despesa de R$ 19.000,00 descrita apenas como 'ADESIVO 30X15'
• –Valor 75x a mediana de R$ 253,50 para a categoria 'adesivo' no histórico do TSE
• –Fornecedor é pessoa física (MELQUISEDEQUE SOUSA DE BRITO) sem indício de vínculo partidário com o candidato
• –Ausência de detalhamento de quantidade, preço unitário ou justificativa para o valor elevado

O valor de R$ 19.000 para 'BOTTONS 7X7 CORES PAPEL ADESIVO' é 75x a mediana da categoria, mas a descrição é genérica e pode encobrir um lote grande de itens (ex.: milhares de bottons), o que justificaria o montante. O fornecedor é uma gráfica, ramo compatível com o serviço, e o candidato é senador em campanha de 2022, quando gastos com material gráfico costumam ser elevados. Sem detalhamento de quantidade unitária ou preço por item, não há fato concreto que torne o caso claramente bizarro nem claramente rotineiro.

• –Valor contratado de R$ 19.000,00 para 'BOTTONS 7X7 CORES PAPEL ADESIVO'
• –Mediana da categoria 'adesivo' é R$ 253,50, tornando o valor 75x superior
• –Fornecedor é gráfica (M MACHADO SERVICOS DE GRAFICA E EDITORA LTDA), ramo compatível com o item
• –Descrição não especifica quantidade ou preço unitário, impossibilitando avaliar se é lote grande ou erro

O valor de R$ 19.000 para 'BOTTONS 7X7 4X0 CORES PAPEL ADESIVO' é 75x a mediana da categoria, mas a descrição é genérica e pode englobar um lote grande de itens (botons são baratos, mas 19 mil reais comprariam dezenas de milhares de unidades). O fornecedor é uma gráfica, ramo compatível com o serviço, e o candidato é senador em campanha de 2022, quando tiragens grandes de material impresso são comuns. Não há indício de ciclo fechado, fornecedor fora do ramo ou valor absurdo para uma gráfica, então não há fato concreto que justifique priorizar sem mais contexto.

• –Valor contratado de R$ 19.000,00 para 'BOTTONS 7X7 4X0 CORES PAPEL ADESIVO'
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50 (442.863 despesas)
• –Fornecedor é gráfica (M MACHADO SERVICOS DE GRAFICA E EDITORA LTDA), ramo compatível com o item
• –Candidato a senador em 2022, campanha que costuma ter tiragens grandes de material impresso
• –Descrição do item é genérica e pode não detalhar a quantidade ou outros itens do lote

O valor de R$ 19.000 para 'ADESIVO MICROPERFURADO' é cerca de 75x a mediana da categoria, o que chama atenção, mas a própria descrição do sinal admite explicações simples: compra em lote, volume grande não detalhado ou erro de digitação. Não há indício de ciclo fechado, fornecedor fora do ramo ou vínculo partidário suspeito. Sem mais detalhes sobre quantidade, preço unitário ou nota fiscal, não dá para dizer se é rotineiro ou estranho.

• –Valor contratado de R$ 19.000,00 para item 'ADESIVO MICROPERFURADO'
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50 (442.863 despesas)
• –Fornecedor VICTOR HUGO DE CARLI (CNPJ 38.000.504/0001-84) sem vínculo partidário evidente com o candidato
• –Candidato WASHINGTON JOSE DA CRUZ (PRD-SP, vereador) com histórico em 2020, 2022 e 2024
• –Descrição do sinal admite lote, volume ou erro de digitação como explicações possíveis

O valor de R$ 19.000 para 'ADESIVO PERFURADO 90X45' está 75x acima da mediana da categoria, o que chama atenção, mas a descrição é genérica e pode englobar um lote grande de adesivos de tamanho considerável (90x45 cm), comum em campanhas de deputado federal. Não há informação sobre quantidade de unidades, o que impede avaliar se o preço unitário é absurdo. O fornecedor é do ramo de placas e comunicação visual, compatível com o item, e não há indício de ciclo fechado ou relação suspeita entre as partes.

• –Valor contratado de R$ 19.000,00 para adesivo perfurado 90x45, 75x a mediana da categoria (R$ 253,50).
• –Descrição não especifica quantidade de unidades, podendo ser compra em lote de grande volume.
• –Fornecedor 'MULTIK PLACAS EIRELI ME' atua em ramo compatível com publicidade por adesivos.
• –Candidata do MDB/SC com histórico de candidaturas em 2014, 2018 e 2022, sem outros sinais de alerta no conjunto.

O valor de R$ 19.000 para 1.000 adesivos perfurados de 75x33 cm é cerca de 75 vezes a mediana da categoria, mas a descrição menciona tiragem de 1.000 unidades, o que pode indicar um lote grande ou um erro de digitação. Não há outros elementos que sugiram irregularidade, como vínculo entre fornecedor e candidato ou padrão de transações suspeitas. O caso merece uma verificação simples, mas não é claramente bizarro.

• –Valor contratado de R$ 19.000,00 para adesivos perfurados 75x33 cm (tiragem 1.000 unidades).
• –Mediana histórica para 'adesivo' é R$ 253,50, tornando este valor 75 vezes maior.
• –Fornecedor é SET COMUNICAÇÃO E SERVIÇOS EIRELI LTDA, sem informação de vínculo com o candidato.
• –Categoria TSE: Publicidade por materiais impressos.

O valor de R$ 19.000 para 'composição gráfica e praguinha em papel adesivo' é 75x a mediana da categoria, o que chama atenção. Porém, a descrição menciona 'composição gráfica', que pode incluir criação/design e não apenas o adesivo em si, e o fornecedor tem nome compatível com gráfica. Sem detalhamento dos itens ou quantidade, não dá para afirmar se é lote grande, erro de digitação ou algo que mereça checagem prioritária.

• –Valor contratado de R$ 19.000,00 para item descrito como 'COMPOSIÇÃO GRAFICA, PRAGUINHA EM PAPEL ADESIVO'
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50 — valor é ~75x maior
• –Fornecedor 'M DA S COLARES FILHO' tem nome compatível com gráfica, ramo condizente com o serviço
• –Descrição inclui 'composição gráfica', que pode envolver criação/design e não só o adesivo
• –Não há detalhamento de quantidade, tiragem ou itens inclusos no lote

O valor de R$ 19.000 para 'ADESIVO PERFURADO' é cerca de 75x a mediana da categoria, o que chama atenção, mas a descrição genérica não permite saber se é um lote grande de material ou erro de digitação. O fornecedor é uma empresa de impressão, ramo compatível com o serviço, e o candidato tem histórico de campanhas anteriores. Sem detalhamento de quantidade ou especificação, não há fato concreto que confirme anomalia nem que a descarte.

• –Despesa de R$ 19.000,00 para 'ADESIVO PERFURADO' é 75x a mediana de R$ 253,50 da categoria 'adesivo' no histórico do TSE.
• –Fornecedor é uma empresa de comércio e serviços de impressão, ramo compatível com a produção de adesivos.
• –Descrição do item é genérica e não informa quantidade, dimensões ou se é um lote, impossibilitando avaliar se o valor é proporcional.
• –Candidato já concorreu em 2016, 2020 e 2024, sem outros sinais no conjunto de dados apresentado.

O valor de R$ 19.000 para 2.000 adesivos perfurados dá R$ 9,50 por unidade, o que não é absurdo para adesivo perfurado de campanha (material mais caro que adesivo comum). A descrição menciona tiragem de 2.000 unidades, o que pode justificar o valor total, e a mediana de R$ 253,50 provavelmente reflete compras unitárias ou de pequena tiragem. Não há indício claro de fornecedor fora do ramo ou ciclo suspeito; o sinal parece mais um alerta automático por desvio da mediana do que um fato anômalo em si.

• –Valor unitário implícito de R$ 9,50 por adesivo perfurado (R$ 19.000 / 2.000 unidades)
• –Descrição indica tiragem de 2.000 unidades, compatível com lote de campanha
• –Mediana de R$ 253,50 provavelmente inclui compras de pequena quantidade ou adesivos simples
• –Fornecedor ML PASSARELLI LTDA. não apresenta ramo incompatível com publicidade por adesivos

O valor de R$ 19.000 para 'confecção de adesivo perfurado impresso' é 75x a mediana da categoria, o que chama atenção, mas a descrição é genérica e pode englobar um lote grande de material (adesivos perfurados são usados em veículos e fachadas, podendo somar milhares de unidades). O fornecedor é do ramo de comunicação visual, compatível com o serviço, e o candidato tem histórico de campanhas anteriores. Sem detalhamento de quantidade, preço unitário ou nota fiscal, não há fato concreto que permita dizer se é erro de digitação, lote volumoso ou algo a investigar.

• –Valor de R$ 19.000 é 75x a mediana de R$ 253,50 para a categoria 'adesivo' (442.863 registros históricos)
• –Descrição do item é genérica ('CONFECCAO DE ADESIVO PERFURADO IMPRESSO'), sem quantidade ou preço unitário
• –Fornecedor 'SABER COMUNICACAO VISUAL LTDA' atua em ramo compatível com o serviço contratado
• –Candidato tem campanhas anteriores (2014, 2022, 2026) pelo PP no Paraná, sem outros sinais no conjunto de fatos

O ciclo envolve três pessoas físicas com partidos diferentes (PRTB e PSDB), mas os valores são modestos (R$ 19 mil no total) e as transações estão espalhadas por vários anos (2018, 2020, 2022), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e imediato. As doações entre José Ferreira da Hora Júnior e Ana Maria Pereira Hora podem ser explicadas por relação familiar (sobrenome Hora) ou aliança política local, e a despesa de Ana Maria para Eduardo Jorge Silva não fecha o ciclo de forma direta. Não há um fato concreto que destoe do padrão de movimentações entre candidatos da mesma região, mas também não há elementos suficientes para afirmar que é rotineiro.

• –Ciclo envolve três pessoas físicas, não empresas ou fornecedores.
• –Valores baixos: R$ 3.600, R$ 5.000, R$ 6.400 e R$ 4.000, totalizando R$ 19.000.
• –Transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022), sem concentração temporal.
• –José e Ana compartilham o sobrenome 'Hora', sugerindo possível relação familiar.
• –Partidos diferentes (PRTB e PSDB) e cargos distintos, mas mesma UF (AL).

O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas, Wilson de Oliveira Gomes Filho (vereador do PL/PB) e Joaly son Saraiva Cavalcanti, com valores de R$ 4.000 (doação recebida por Wilson em 2024) e R$ 15.000 (despesa paga por Wilson em 2022). Não há informação sobre partido ou coligação de Joaly son, nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se há vínculo legítimo. O fato de o retorno ser quase quatro vezes maior que a ida e em ano eleitoral diferente chama atenção, mas sem contexto adicional não é possível classificar como bizarro ou plausível.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas físicas: Wilson de Oliveira Gomes Filho e Joaly son Saraiva Cavalcanti.
• –Doação de R$ 4.000 de Joaly son para Wilson em 2024.
• –Despesa de R$ 15.000 de Wilson para Joaly son em 2022.
• –Valores em anos eleitorais distintos (2022 e 2024).
• –Não há informação sobre partido/coligação de Joaly son nem sobre a natureza do serviço prestado.

O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas (Jorge Luiz Tancredo e Orlando Pereira Palhinha), com uma doação de R$ 11.000 em 2020 e uma despesa de R$ 8.000 em 2022 — valores modestos e em anos diferentes. Não há informação sobre partido/coligação de Jorge Luiz Tancredo nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se é um ressarcimento, pagamento por serviço ou coincidência. Os fatos não bastam para afirmar padrão legítimo nem para apontar algo claramente atípico.

• –Ciclo fechado entre apenas duas pessoas físicas: Jorge Luiz Tancredo e Orlando Pereira Palhinha
• –Doação de R$ 11.000 em 2020 e despesa de R$ 8.000 em 2022 — anos distintos e valores modestos
• –Sem dados de partido/coligação de Jorge Luiz Tancredo nem da natureza da despesa
• –Diferença de R$ 3.000 entre os valores de ida e volta

O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas, uma delas sem partido/cargo informado, com valores modestos (R$ 12 mil de doação e R$ 7 mil em despesas). Não há informação sobre vínculo partidário entre elas nem sobre a natureza dos serviços pagos, o que impede avaliar se é um padrão comum (ex.: mesma coligação, ressarcimento) ou algo que mereça checagem. Os fatos disponíveis não apontam nem para um lado nem para o outro.

• –Loop fechado entre LUANA ALVES DE OLIVEIRA e JORGE PEREIRA DE SOUZA (PSD, vereador RJ).
• –Doação de R$ 12.000 de Luana para Jorge em 2024.
• –Despesas de R$ 7.000 de Jorge para Luana em 2022 e 2024.
• –Não há dados de partido/cargo de Luana nem descrição dos serviços pagos.

O ciclo envolve apenas duas pessoas: Samir Washington Nogueira Filho doou R$ 4.000 à campanha de Marcelo Umbelino de Rezende (MDB) e a campanha pagou R$ 15.000 a Samir como despesa, no mesmo ano de 2024. Não há informação sobre partido/coligação de Samir nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se é um repasse interno de aliado, pagamento legítimo por serviço ou algo que mereça checagem. O valor é modesto e a assimetria (doou menos do que recebeu) não configura por si só um padrão típico de devolução disfarçada. Faltam elementos para classificar como bizarro ou plausível.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas físicas: Samir Washington Nogueira Filho e Marcelo Umbelino de Rezende (MDB, prefeito, GO).
• –Samir doou R$ 4.000 à campanha de Marcelo e recebeu R$ 15.000 da mesma campanha como despesa, ambos em 2024.
• –Não há dados sobre partido/coligação de Samir nem sobre o objeto da despesa paga a ele.
• –Valor total movimentado é baixo (R$ 19.000) e a diferença entre doação e despesa não é de ordem de grandeza.

O ciclo envolve duas pessoas com o mesmo sobrenome (MACHADO ANDRADE), mas partidos diferentes (REPUBLICANOS e MDB) e cargos/UF distintos (AP e PA), o que enfraquece a explicação por mesma coligação. Por outro lado, os valores são modestos (R$ 2.000 e R$ 17.000) e as transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018 e 2020), padrão compatível com apoio familiar entre candidatos. Não há um fato isolado que destoe o suficiente para justificar priorização manual, mas também não é um caso claramente rotineiro.

• –Loop fechado entre MAX NEY MACHADO ANDRADE e EVANDRO MACHADO ANDRADE, total de R$ 19.000
• –Partidos diferentes: REPUBLICANOS (AP) e MDB (PA)
• –Transações em anos distintos: doação de R$ 2.000 em 2018 e R$ 17.000 em 2020
• –Sobrenome idêntico sugere possível relação familiar, o que é explicação comum para apoio financeiro entre candidatos

O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas, Marcelo Monteiro Salomão (PSDB) e André Monteiro Maltez, com valores modestos (R$ 5.000 de doação em 2022 e R$ 14.000 em despesas em 2024). Não há informação sobre partido/coligação de André nem sobre a natureza dos serviços prestados, o que impede avaliar se é um ressarcimento, pagamento por serviços ou algo que mereça checagem. Os fatos disponíveis não bastam para classificar como bizarro nem como claramente rotineiro.

• –Loop fechado entre duas pessoas físicas: Marcelo Monteiro Salomão e André Monteiro Maltez
• –Doação de R$ 5.000 de André para Marcelo em 2022
• –Duas despesas totalizando R$ 14.000 de Marcelo para André em 2024
• –Sem dados sobre partido/coligação de André ou descrição dos serviços prestados
• –Valores dentro de faixa modesta para campanhas municipais

O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas, com uma doação de R$ 1.000 em 2018 e duas despesas de campanha totalizando R$ 18.000 em 2024, anos distintos. Não há informação sobre partido ou coligação do segundo envolvido, nem sobre a natureza dos serviços prestados, o que impede avaliar se há vínculo legítimo ou coincidência. O valor é baixo e a diferença temporal enfraquece a ideia de ciclo fechado, mas a ausência de dados sobre a relação entre as partes mantém o caso sem elementos conclusivos.

• –Ciclo envolve apenas duas pessoas físicas: José Eduardo de Siqueira Campos e Vanderlan Coelho Maciel.
• –Doação de R$ 1.000 em 2018 e despesas de R$ 18.000 em 2024 — anos distintos e valores baixos.
• –Não há informação sobre partido/coligação do segundo envolvido nem sobre a natureza dos serviços pagos.
• –A diferença de seis anos entre a doação e as despesas enfraquece a caracterização de um ciclo imediato.

O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas (Renato Paiva de Oliveira e Kamila Conceição Barbosa Silva), com uma doação de R$ 5.000 em 2022 e despesas de R$ 14.000 pagas por Renato a Kamila em 2018 e 2020. Não há informação sobre partido/coligação de Kamila nem sobre a natureza das despesas, e os valores são modestos e em anos distintos. Sem esses elementos, não dá para afirmar se é um padrão legítimo (ex.: prestação de serviços de campanha) ou algo que mereça checagem.

• –Loop fechado entre duas pessoas físicas: Renato Paiva de Oliveira (AVANTE-PA) e Kamila Conceição Barbosa Silva.
• –Doação de R$ 5.000 de Kamila para Renato em 2022.
• –Despesas de R$ 14.000 de Renato para Kamila em 2018 e 2020.
• –Não há dados sobre partido/coligação de Kamila nem sobre a natureza das despesas.

O ciclo envolve três pessoas ligadas ao PT no ES, com valores modestos (R$ 2.000 e R$ 15.000) e em anos distintos (2020 e 2022), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e coordenado. A transação de maior valor é uma despesa de campanha de João Coser para Andressa, não uma doação de volta ao ponto de origem, e o retorno a João ocorre dois anos depois, por outra pessoa. Não há um fato concreto que destoe do padrão de movimentação entre aliados do mesmo partido, mas também não há elementos suficientes para descartar completamente a coincidência.

• –Todas as entidades identificadas são do PT no Espírito Santo, o que é um vínculo partidário comum.
• –Os valores são baixos (R$ 2.000 e R$ 15.000) e as transações ocorrem em anos diferentes (2020 e 2022), não configurando um ciclo curto e fechado.
• –A maior transação é uma despesa de campanha de João Coser para Andressa, não uma doação de retorno direto ao doador original.
• –O retorno a João Coser ocorre via doação de Antonio Alexandre em 2022, dois anos após a despesa inicial, quebrando a ideia de loop imediato.

O ciclo envolve apenas duas pessoas: Arthur doou R$ 4.000 à campanha de Theodorico e a campanha de Theodorico pagou R$ 15.000 a Arthur como despesa, no mesmo ano de 2024. Não há informação sobre a natureza do serviço prestado por Arthur nem sobre vínculo partidário entre eles, o que impede dizer se é um pagamento legítimo por serviço ou algo que mereça checagem. O valor é modesto e o padrão 'candidato contrata fornecedor que também doou' é comum, mas a ausência de detalhes sobre o serviço torna o caso indeterminado.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas físicas em 2024: Arthur doou R$ 4.000 à campanha de Theodorico e recebeu R$ 15.000 como despesa da mesma campanha.
• –Não há informação sobre o ramo/serviço prestado por Arthur Bernardo Buteri Duarte que justifique o pagamento de R$ 15.000.
• –Theodorico é filiado ao PP e candidato a prefeito no ES; não há dado sobre partido de Arthur.
• –O valor total movimentado (R$ 19.000) é baixo e compatível com contratação local comum.

O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas e R$ 19 mil, com uma doação de R$ 1.000 em 2020 e uma despesa de R$ 18.000 em 2024 — anos diferentes e sem indicar a mesma campanha ou coligação. Não há informação sobre a natureza do serviço prestado nem vínculo partidário entre as partes, o que impede tanto explicar como rotineiro quanto apontar um fato claramente estranho.

• –Loop entre TACILLA MARIANA CARVALHO SILVA (PL/MA) e MARIARA SOUZA/MARIARA SOUZA PEREIRA, total de R$ 19.000.
• –Doação de R$ 1.000 em 2020 e despesa de R$ 18.000 em 2024 — transações em anos distintos.
• –Não há detalhamento do serviço prestado na despesa de 2024 nem confirmação de que as duas entidades pertencem à mesma coligação/partido.
• –Valores dentro de faixa comum para campanhas municipais/estaduais, sem salto de ordem de grandeza.

O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas (Eduardo Lima de Souza e Gerson Alves da Silva Castilho) em 2022, com uma doação de R$ 4.000 e uma despesa de R$ 15.000, totalizando R$ 19.000. Não há informação sobre partido ou coligação de Gerson, o que impede avaliar se há vínculo político legítimo entre eles. O valor é baixo e o padrão doação seguida de despesa pode ser explicado por ressarcimento ou prestação de serviço, mas a ausência de detalhes sobre a natureza da despesa e a relação entre as partes deixa o caso sem elementos claros para triagem.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas físicas: Eduardo Lima de Souza (MDB) e Gerson Alves da Silva Castilho
• –Doação de R$ 4.000 de Gerson para Eduardo e despesa de R$ 15.000 de Eduardo para Gerson, ambas em 2022
• –Não há informação sobre partido ou coligação de Gerson Alves da Silva Castilho
• –Valor total movimentado é baixo (R$ 19.000) e não há descrição do serviço ou motivo da despesa

O ciclo envolve apenas duas pontas e valores modestos (R$ 14 mil de doação em 2022 e R$ 5 mil de despesa em 2020), em anos diferentes, o que enfraquece a ideia de um loop fechado no mesmo período. Não há informação sobre o vínculo entre Adriana e Glauber (mesmo partido, coligação, parentesco, sociedade) nem sobre a natureza do serviço pago, impossibilitando dizer se é padrão legítimo ou algo a checar. Os fatos disponíveis não apontam claramente para nenhum dos lados.

• –Apenas duas transações compõem o ciclo: doação de R$ 14.000 de Glauber para Adriana em 2022 e despesa de R$ 5.000 de Adriana para Glauber em 2020.
• –As transações ocorreram em anos distintos (2020 e 2022), não configurando um loop curto e fechado no mesmo exercício.
• –Não há dados sobre partido, cargo ou vínculo de Glauber Machado Neves, nem sobre a natureza do serviço da despesa de 2020.
• –O valor total movimentado (R$ 19.000) é baixo e compatível com transações rotineiras de campanha.

O ciclo envolve apenas R$ 19.000 entre duas campanhas de partidos diferentes (UNIÃO e REPUBLICANOS) em 2018, mas o fluxo é assimétrico: R$ 18.000 em doações de Rafael para Paulo contra apenas R$ 1.000 de despesa de Paulo para Rafael. Não há informação sobre coligação conjunta em 2018 nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede afirmar se é um ressarcimento legítimo ou algo que mereça checagem.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas físicas/campanhas: Rafael Alves de Carvalho Almeida -> Paulo Guilherme Franzin -> Rafael Alves de Carvalho Almeida
• –Valores desproporcionais: R$ 18.000 em doações de Rafael para Paulo contra R$ 1.000 de despesa de Paulo para Rafael
• –Partidos diferentes: Rafael é REPUBLICANOS e Paulo é UNIÃO
• –Todas as transações ocorreram em 2018, sem indicativo de coligação conjunta no JSON

O loop envolve apenas duas pessoas físicas, Luiz Claudio Romanelli e Clovis Augusto Veiga da Costa, com uma doação de R$ 12.000 em 2022 e uma despesa de R$ 7.000 em 2018 — anos diferentes e valores que não batem. Não há informação sobre partido ou coligação de Clovis, nem sobre a natureza do serviço pago, o que impede dizer se é relação política rotineira ou algo a checar. O sinal é fraco e não nomeia um fato concreto que justifique priorização.

• –Apenas duas pessoas físicas no ciclo, sem empresa ou fornecedor envolvido
• –Doação de R$ 12.000 em 2022 e despesa de R$ 7.000 em 2018 — valores e anos distintos, sem fechamento exato do loop
• –Não há dados de partido/coligação de Clovis Augusto Veiga da Costa para avaliar vínculo político
• –Não há descrição do serviço ou motivo da despesa de 2018

O ciclo envolve apenas duas pessoas: Renaldo doou R$ 1.000 para a campanha de André em 2018 e, em 2022, a campanha de André pagou R$ 18.000 a Renaldo como despesa. Não há informação sobre partido/coligação de Renaldo nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se é um relacionamento político legítimo (ex.: prestador de serviços recorrente) ou algo que mereça checagem. O valor da despesa é 18x a doação, mas sem contexto de mercado ou de outras transações da cadeia não dá para dizer que é anômalo.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas: Renaldo Ferreira Barbosa e André Luiz Nascimento Vilela (MDB-MG).
• –Doação de R$ 1.000 de Renaldo para André em 2018.
• –Despesa de R$ 18.000 da campanha de André para Renaldo em 2022 (2 pagamentos).
• –Não há dados sobre partido/coligação de Renaldo nem sobre o objeto do serviço prestado.

O ciclo envolve quatro pessoas em anos diferentes (2018 a 2024) e partidos distintos (REPUBLICANOS e AVANTE), sem coligação comum evidente. Os valores são modestos (R$ 2.500 a R$ 8.800) e as transações se distribuem ao longo de vários pleitos, o que enfraquece a ideia de um loop fechado e coordenado. Não há um fato concreto que destoe (valor fora de ordem, fornecedor sem relação, ciclo curto entre mesmas pessoas), mas também não há explicação simples e direta para o encadeamento exato.

• –Ciclo de 4 entidades com R$ 19.000 movimentados, mas transações espalhadas entre 2018 e 2024.
• –Partidos diferentes (REPUBLICANOS e AVANTE) entre os dois candidatos identificados.
• –Valores individuais baixos (R$ 2.500 a R$ 8.800), sem salto de ordem de grandeza.
• –Duas entidades sem nome/partido/cargo informados, dificultando avaliar vínculo.

O loop envolve dois candidatos a prefeito em PE, de partidos diferentes (PTB e PDT), com transações em anos distintos (2018 e 2020). A doação de R$ 4.000 de José para Edivaldo em 2018 e a despesa de R$ 15.000 de Edivaldo para José em 2020 não configuram um ciclo fechado no mesmo pleito, podendo ser movimentações independentes. Sem mais contexto sobre a natureza do serviço ou a relação entre eles, não há elemento que claramente indique algo rotineiro ou bizarro.

• –Entidades de partidos diferentes: EDIVALDO CASSIMIRO LINS FILHO (PTB) e JOSE SOARES DA SILVA (PDT).
• –Transações em anos distintos: doação em 2018 e despesa em 2020.
• –Valores: R$ 4.000,00 de José para Edivaldo; R$ 15.000,00 de Edivaldo para José.
• –Ambos concorreram a prefeito em PE, mas não há informação sobre coligação ou relação contratual.

O ciclo envolve duas pessoas físicas com nomes muito parecidos (ANA KATIA ARAUJO e ANA KATIA SILVA DE ARAUJO), mas não há confirmação de que sejam a mesma pessoa, nem partido/coligação em comum indicado para a segunda. Os valores (R$ 5.000 de doação em 2022 e R$ 14.000 de despesa em 2024) são de ordens de grandeza diferentes e em anos distintos, o que enfraquece a leitura de ciclo fechado imediato. Sem mais dados sobre a identidade da segunda entidade e a natureza do serviço, não dá para classificar como bizarro nem como claramente rotineiro.

• –Ciclo aparente entre MARISA ZANONI FERNANDES (PT-SC) e ANA KATIA (SILVA DE) ARAUJO, total de R$ 19.000
• –Doação de R$ 5.000 de ANA KATIA ARAUJO para MARISA em 2022
• –Despesa de R$ 14.000 de MARISA para ANA KATIA SILVA DE ARAUJO em 2024
• –Nomes das duas entidades são muito similares, mas não há confirmação de serem a mesma pessoa
• –Não há informação de partido/coligação da segunda entidade nem descrição do serviço pago