O que a IA achou estranho

O caso mostra um ciclo de R$ 21.392,50 entre Janete Rocha Pieta (REDE-SP) e Patricia Gabriela Almeida de Toledo, com doações de Patricia para Janete (R$ 14.892,50) e despesas de Janete para Patricia (R$ 6.500,00). Não há informação sobre partido, cargo ou vínculo de Patricia, nem sobre a natureza dos serviços prestados, o que impede avaliar se há coligação comum ou relação contratual legítima. O valor total é modesto e o fluxo pode ser explicado por ressarcimento ou prestação de serviços, mas a ausência de detalhes sobre a segunda entidade deixa o caso sem elementos suficientes para classificar como bizarro ou plausível.

• –Ciclo fechado entre Janete Rocha Pieta e Patricia Gabriela Almeida de Toledo, com R$ 21.392,50 movimentados.
• –Doações de Patricia para Janete somam R$ 14.892,50 em 8 transações (2020, 2022, 2024).
• –Despesas de Janete para Patricia somam R$ 6.500,00 em 2 transações (2020, 2022).
• –Não há dados de partido, cargo ou vínculo de Patricia que permitam avaliar se há coligação ou relação comercial legítima.
• –Valores são de baixa monta e compatíveis com ressarcimentos ou serviços de campanha.

O ciclo envolve valores muito díspares (R$ 20.689,00 de doação da Rinobox a Edward, R$ 636,49 de despesa de Ana Paula à Rinobox, R$ 50,00 de doação da Elegis a Ana Paula e R$ 16,35 de despesa de Edward à Elegis), sem que se veja um fluxo circular significativo de retorno. As entidades compartilham o PT e cargos similares, o que pode explicar conexões entre campanhas, mas a Rinobox é uma empresa de soluções financeiras e a Elegis de consultoria/tecnologia, ramos que não se conectam diretamente aos serviços típicos de campanha. Não há um fato isolado que destoe de forma clara (como valor de ordem de grandeza superior ou ciclo fechado entre pessoas sem vínculo partidário), mas também não é um padrão rotineiro evidente.

• –Ciclo de 4 entidades com valores totais de R$ 21.391,84, mas as transações individuais variam de R$ 16,35 a R$ 20.689,00.
• –Ana Paula de Souza Lima (PT/SC) e Edward Madureira Brasil (PT/GO) são ambos do PT e já concorreram a deputado federal, o que pode indicar conexão partidária.
• –A empresa Rinobox Soluções Financeiras LTDA doou R$ 20.689,00 a Edward Madureira em 2022, enquanto Ana Paula pagou R$ 636,49 à mesma empresa no mesmo ano.
• –A Elegis Gestão Estratégica recebeu R$ 16,35 de Edward em 2024 e doou R$ 50,00 a Ana Paula no mesmo ano, valores irrisórios que não configuram retorno expressivo.

O ciclo envolve três políticos do MDB do RS e uma empresa de arrecadação (Vakinha), mas as transações estão espalhadas por anos diferentes (2018, 2022, 2026) e os valores são modestos (R$ 21 mil no total). A ligação partidária comum (MDB/RS) e a natureza da empresa (plataforma de arrecadação usada como fornecedora e doadora) oferecem explicações plausíveis, como doações entre aliados e pagamentos por serviços. Não há um fato isolado que destoe claramente, como valor muito acima do padrão ou fornecedor sem relação com o serviço.

• –Três dos envolvidos são filiados ao MDB do Rio Grande do Sul, o que pode explicar doações e despesas dentro do mesmo grupo político.
• –A empresa Vakinha é uma plataforma de arrecadação online, ramo compatível com doações e pagamentos de campanha.
• –As transações ocorrem em anos distintos (2018, 2022, 2026), enfraquecendo a ideia de um ciclo fechado e imediato.
• –Os valores são de pequeno porte (R$ 21.390,65 no total), sem indício de montante atípico.

O ciclo envolve 5 entidades, mas três candidatos são do mesmo partido (PSOL/MG) e há uma empresa de intermediação de serviços culturais que recebeu despesa de campanha e fez doações a uma candidata do mesmo partido, padrão comum em campanhas. Os valores são modestos (R$ 21,4 mil no total) e as transações se distribuem entre 2018 e 2020, sem um elo claramente inexplicável. Não há um fato concreto que destoe do que se espera de movimentações partidárias rotineiras, mas também não há elementos suficientes para afirmar que é totalmente explicável.

• –Três dos cinco envolvidos são candidatos do PSOL de Minas Gerais, partido em comum que pode explicar a circulação de recursos.
• –A empresa EVOE INTERMEDIACAO DE SERVICOS CULTURAIS LTDA recebeu despesa de campanha de Rafael Barros Gomes e fez doações a Pollyana do Amaral Ferreira, ambos do PSOL.
• –O valor total movimentado é baixo (R$ 21.388,92) e as transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018 e 2020).
• –Há uma doação de uma campanha de Bruno Henrique Nogueira Cardoso para Dario Ricardo Braga de Moura, e uma despesa de Pollyana para essa mesma campanha, sem que se saiba a filiação partidária de Bruno.

O ciclo envolve 5 entidades, mas todas as pessoas físicas são do PT/RS e há uma campanha estadual (João Edegar Pretto) no meio, o que sugere uma rede partidária comum. Os valores são modestos (R$ 21 mil no total) e as transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2022, 2026), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e coordenado. A Vakinha é uma plataforma de arrecadação, então doações e despesas via essa empresa são esperadas. Não há um fato concreto que destoe do padrão de movimentação entre aliados do mesmo partido.

• –Todas as pessoas físicas identificadas são filiadas ao PT no Rio Grande do Sul.
• –A campanha 'ELEIÇÃO 2022 JOÃO EDEGAR PRETTO GOVERNADOR' aparece como doadora, indicando conexão partidária.
• –Os valores são de pequeno porte (maior transação: R$ 6.000,00).
• –As transações ocorrem em anos diferentes (2018, 2022, 2026), não configurando um ciclo imediato.
• –A Vakinha é uma plataforma de arrecadação, tornando plausível o fluxo de doações e despesas por meio dela.

O loop envolve apenas duas pessoas físicas com sobrenomes idênticos (Jose da Silva Souza), o que sugere possível relação familiar, mas não há informação sobre partido ou coligação do segundo envolvido. Os valores são modestos (R$ 18.876 de doação e R$ 2.500 de despesa) e a diferença entre eles é grande, não configurando devolução circular típica. Sem dados adicionais sobre a relação entre as partes ou vínculo partidário, não é possível classificar como rotineiro nem como claramente estranho.

• –Apenas duas entidades no ciclo: HENRIQUE JOSE DA SILVA SOUZA (PMN) e EDUARDO JOS[E DA SILVA
• –Doação de R$ 18.876,00 de Eduardo para Henrique e despesa de R$ 2.500,00 de Henrique para Eduardo
• –Sobrenomes idênticos (Jose da Silva Souza) sugerem possível parentesco
• –Não há informação sobre partido ou coligação de Eduardo, impossibilitando verificar vínculo político

O ciclo envolve 5 entidades de partidos e estados diferentes (PSB-ES, PT-SC, PSD-ES) e duas empresas prestadoras de serviços contábeis/consultoria, o que à primeira vista dificulta uma explicação por simples coincidência de coligação. Porém, os valores são pequenos e as transações estão espalhadas entre 2018 e 2020, sem um encadeamento temporal claro que configure um loop fechado e imediato. As empresas ESSENT e ELEGIS atuam justamente em contabilidade e gestão de campanhas, ramo compatível com pagamentos e recebimentos eleitorais, o que torna plausível que sejam apenas prestadoras de serviços circulando recursos entre clientes distintos. Não há um fato isolado que destoe (valor muito acima, fornecedor de ramo alheio, ciclo curto e fechado entre mesmas pessoas) que justifique priorizar uma checagem humana.

• –Ciclo envolve 5 entidades de partidos e UFs distintos (PSB-ES, PT-SC, PSD-ES), sem coligação comum evidente.
• –Valores são baixos (R$ 21.375,54 no total) e as transações ocorrem em anos diferentes (2018 e 2020), sem encadeamento temporal imediato.
• –As duas empresas do ciclo (ESSENT e ELEGIS) atuam em contabilidade/consultoria eleitoral, ramo compatível com os pagamentos e recebimentos registrados.
• –Não há transação de valor uma ordem de grandeza acima das demais nem fornecedor de ramo incompatível com o serviço.

O ciclo envolve duas candidatas do PT (RJ e PR) e uma empresa de consultoria, com valores baixos (R$ 2.411 e R$ 1.065) que podem ser despesas rotineiras de campanha. A transação de maior valor (R$ 17.784,46) é uma despesa de Andreia para Tatiana Dedini Próspero, que não aparece como entidade na cadeia, e a doação de Tatiana para Danielle (R$ 2.500) não fecha um ciclo claro de retorno. Não há um fato concreto que force uma checagem, mas também não há explicação simples e completa para todas as setas.

• –Ciclo de 4 entidades com R$ 21.373,57 movimentados, incluindo duas candidatas do PT e uma empresa de consultoria.
• –Valores de R$ 2.411 e R$ 1.065 são baixos e compatíveis com despesas ordinárias de campanha.
• –A maior transação (R$ 17.784,46) é uma despesa de Andreia Soares de Lima para Tatiana Dedini Próspero, que não consta como entidade do loop.
• –A doação de Tatiana Dedini Próspero para Danielle Nunes Rosa de Oliveira (R$ 2.500) não tem retorno evidente dentro da cadeia descrita.

O ciclo envolve valores pequenos (R$ 21 mil no total) e transações espaçadas ao longo de vários anos (2018 a 2024), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e coordenado. As entidades têm partidos diferentes (NOVO e PT) e não há indicação de coligação comum, mas também não há um fato concreto que destoe do padrão, como valor muito acima do normal ou fornecedor sem relação com o serviço. A Vakinha é uma plataforma de arrecadação usada por diversos candidatos, e a Rinobox aparece como doadora e fornecedora, o que pode ter explicação comercial. Faltam elementos para dizer que é bizarro ou claramente rotineiro.

• –Valor total movimentado é baixo (R$ 21.368,28) e as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022, 2024).
• –As entidades políticas pertencem a partidos diferentes (NOVO e PT), sem coligação comum evidente.
• –A Vakinha é uma plataforma de arrecadação amplamente usada, e a Rinobox atua como doadora e fornecedora, o que pode ter explicação comercial.
• –Não há transação com valor de ordem de grandeza acima das demais ou fornecedor cujo ramo seja incompatível com o serviço.

O ciclo envolve predominantemente pessoas do PT de SP, o que é compatível com doações entre aliados do mesmo partido. A VAKINHA aparece como plataforma de arrecadação (empresa), recebendo despesas de campanha e doando a uma candidata, o que é um padrão comum de intermediários de financiamento coletivo. Os valores são modestos (R$ 21 mil no total) e as transações estão espalhadas entre 2018, 2022 e 2024, sem um ciclo curto e fechado no mesmo ano. Não há um fato concreto que destoe a ponto de justificar priorização manual.

• –Todas as pessoas físicas identificadas são filiadas ao PT de SP, indicando possível relação partidária legítima.
• –A VAKINHA é uma plataforma de arrecadação, e seu papel de receber despesas e doar é típico de intermediários de financiamento coletivo.
• –Os valores são baixos (maior transação R$ 10.000) e as datas se distribuem ao longo de vários anos, sem ciclo fechado em curto prazo.
• –Não há fornecedor com ramo incompatível nem valor de ordem de grandeza acima do restante da cadeia.

O ciclo envolve 5 entidades de Rondônia, a maioria do PSD, com valores baixos (R$ 21,3 mil no total) e transações pulverizadas entre 2018 e 2020. Há elos quebrados: ADEMILSON MACENO MENDES e GENIVAL ANTONIO DE JESUS aparecem como nós intermediários sem ficha completa, e a transação de 2020 (ADEMILSON -> CELIO) não fecha o ciclo no mesmo ano. O padrão é compatível com doações entre aliados da mesma base regional, mas a ausência de detalhes sobre os elos intermediários impede descartar ou confirmar algo atípico.

• –Ciclo de 5 entidades em RO, maioria PSD, com R$ 21.354,00 movimentados no total
• –Transações de baixo valor (R$ 1.200 a R$ 14.200) e pulverizadas entre 2018 e 2020
• –Dois elos (ADEMILSON MACENO MENDES e GENIVAL ANTONIO DE JESUS) sem partido/cargo/anos informados
• –Transação de 2020 (ADEMILSON -> CELIO) não fecha o ciclo no mesmo ano das demais

O ciclo envolve três pessoas, sendo que duas delas (Luiz Alberto Goebel e Airton Gomes) são do mesmo partido (PL) em Rondônia, o que oferece uma explicação plausível de articulação partidária. Porém, as transações ocorrem em anos distintos (2022, 2024 e 2026), o que enfraquece a ideia de um loop imediato e sugere movimentações desconexas no tempo. O terceiro elo (Jander Oliveira Cavalcante da Silva) não tem partido ou cargo informado, e os valores são modestos (R$ 21,3 mil no total), sem indício de desproporção. Não há fato concreto que destoe a ponto de justificar priorização, mas também não se pode descartar coincidência.

• –Luiz Alberto Goebel (PL/RO) e Airton Gomes (PL/RO) são do mesmo partido, o que pode explicar a doação entre eles.
• –As transações ocorrem em anos diferentes: 2022 (Airton→Goebel), 2024 (Jander→Airton) e 2026 (Goebel→Jander), não configurando um ciclo financeiro de curto prazo.
• –O terceiro envolvido, Jander Oliveira Cavalcante da Silva, não tem partido ou cargo informado, impossibilitando avaliar vínculo partidário.
• –Os valores são baixos (R$ 10.000, R$ 6.351,70 e R$ 5.000), sem indício de montante atípico.

O ciclo envolve três pessoas, sendo que duas delas (LUIZ ALBERTO GOEBEL e AIRTON GOMES) são do mesmo partido (PL) e do mesmo estado (RO), o que oferece uma explicação plausível de aliança política ou repasse partidário. Os valores são modestos (R$ 10.000, R$ 6.351,70 e R$ 5.000) e as transações ocorrem em anos distintos (2022, 2024 e 2026), sem um ciclo curto e fechado no mesmo pleito. Não há indício de fornecedor com ramo estranho, valor muito acima do mercado ou empresa devolvendo quantia milionária. Diante disso, os fatos não apontam claramente para algo rotineiro nem para algo bizarro, justificando a classificação inconclusiva.

• –LUIZ ALBERTO GOEBEL e AIRTON GOMES são ambos do partido PL e do estado de RO.
• –Os valores movimentados são relativamente baixos: R$ 10.000,00, R$ 6.351,70 e R$ 5.000,00.
• –As transações ocorrem em anos diferentes (2022, 2024 e 2026), não configurando um ciclo curto e fechado no mesmo período eleitoral.
• –A terceira entidade (ADNEI LOPES DIAS) não tem partido ou cargo informado, mas atua como intermediária entre os dois políticos.

O ciclo envolve quatro entidades, mas as transações listadas não formam um loop fechado com os valores citados: há doações de terceiros (MARCIA ANGELITA TIBURI, COMPANHIA BRASILEIRA DE STARTUPS) e uma despesa de R$ 45,00 de Danieli para a CBS, além de uma despesa de Reimont para a EDG. Não há elementos suficientes para afirmar que o dinheiro retorna à mesma cadeia de forma suspeita, nem para descartar coincidência entre campanhas de partidos diferentes (PT e PCdoB) no mesmo estado. O valor total de R$ 21.350,50 é modesto e as transações ocorrem em 2018, sem indício claro de anormalidade.

• –Ciclo declarado envolve 4 entidades, mas as transações listadas não fecham o loop com os valores informados.
• –Há doações de pessoas/empresas externas ao ciclo (MARCIA ANGELITA TIBURI e COMPANHIA BRASILEIRA DE STARTUPS).
• –As campanhas são de partidos diferentes (PT e PCdoB), mas ambas no RJ em 2018.
• –Valor total movimentado é relativamente baixo (R$ 21.350,50) e as transações são de 2018.

O ciclo envolve quatro pessoas de partidos diferentes (PDT, PP, Republicanos) e cargos distintos, o que dificulta explicar tudo como simples repasse partidário. Porém, os valores são pequenos (R$ 21.350 no total), as transações estão espalhadas por anos diferentes (2018, 2020, 2022) e há um elo intermediário (Reginaldo Martiniano da Silva) que não aparece como entidade formal, quebrando a leitura de um loop fechado e imediato. Não há um fato isolado que salte aos olhos como anômalo, mas também não há um padrão legítimo claro que explique a cadeia inteira.

• –Ciclo envolve 4 pessoas de partidos diferentes (PDT, PP, Republicanos) e cargos distintos (deputado estadual, vereador, prefeito).
• –Valores são baixos (R$ 21.350 no total) e distribuídos em anos diferentes (2018, 2020, 2022).
• –Há um elo intermediário (Reginaldo Martiniano da Silva) que não consta como entidade formal do loop.
• –A transação de maior valor (R$ 18.000) é uma doação de Elvis Cezar para Antonio Cezar em 2018, mesma UF (SP).

O ciclo envolve quatro pessoas físicas, sendo que apenas duas têm registro de candidatura (Wanderson, PL, e Reginaldo, Republicanos), partidos diferentes. As transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2022), o que enfraquece a ideia de um loop coordenado no mesmo pleito. Os valores são modestos (R$ 1.650 a R$ 12.000) e as naturezas (doação e despesa) são compatíveis com movimentação eleitoral comum, sem indício de empresa ou fornecedor estranho ao ramo.

• –Ciclo fechado entre 4 pessoas físicas, mas apenas 2 delas são candidatas registradas
• –As transações ocorrem em anos diferentes (2018 e 2022), não no mesmo pleito
• –Partidos diferentes entre os candidatos identificados (PL e Republicanos)
• –Valores movimentados são baixos (R$ 1.650 a R$ 12.000) e compatíveis com doações/despesas típicas

O ciclo envolve apenas duas pessoas (Jorge Gomes de Oliveira Brand e Dante Barleta Neto) e R$ 21.350,00, mas as transações estão espalhadas em anos diferentes (2018, 2020 e 2022), o que enfraquece a ideia de um loop fechado de curto prazo. Não há informação sobre partido ou coligação de Dante Barleta Neto, nem sobre a natureza da despesa de R$ 15.500,00 paga por Jorge a Dante em 2020. Sem esses elementos, não dá para dizer se é um padrão legítimo (ex.: ressarcimento, prestação de serviço) ou algo que mereça checagem.

• –Apenas duas entidades no ciclo: Jorge Gomes de Oliveira Brand (PDT/PR) e Dante Barleta Neto.
• –Doações de Dante para Jorge em 2018 (R$ 1.350,00) e 2022 (R$ 4.500,00).
• –Despesa de Jorge para Dante em 2020 no valor de R$ 15.500,00, superior à soma das doações.
• –Transações distribuídas ao longo de 4 anos, sem concentração temporal que caracterize ciclo curto.
• –Não há dados sobre partido/coligação de Dante Barleta Neto nem sobre a natureza do gasto de 2020.

O ciclo envolve duas campanhas de partidos diferentes (MDB e PROS) e pessoas físicas sem vínculo partidário declarado, o que poderia sugerir um loop fechado. Porém, os valores são modestos (R$ 21.350 no total) e as transações ocorrem em anos distintos (2020 e 2024), com a maior despesa (R$ 16.500) sendo de MAIRA para um nome que coincide parcialmente com um doador de JAIME, mas sem confirmação de ser a mesma pessoa. Não há um fato concreto e inequívoco que force uma checagem manual, nem elementos suficientes para descartar coincidência ou erro de homonímia.

• –Ciclo de 4 entidades com R$ 21.350 movimentados entre 2020 e 2024
• –Campanhas de partidos distintos: JAIME (PROS) e MAIRA (MDB)
• –Maior transação: despesa de R$ 16.500 de MAIRA para 'JOSÉ MARCIO RIBEIRO DA CUNHA MODESTO CARMINDO' em 2024
• –Doador de JAIME em 2020: 'JOSE MARCIO RIBEIRO DA CUNHA' (R$ 1.200) — nome similar, mas não idêntico ao destinatário da despesa de MAIRA
• –Doações de pessoas físicas (LORRARA, JOSE MARCIO) para campanhas, sem indicação de repasse partidário

O ciclo envolve valores modestos (R$ 21.350 no total) e todas as entidades identificadas são do PT em Minas Gerais, o que é compatível com repasses internos de campanha, doações entre aliados ou ressarcimentos. As transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2022), o que enfraquece a ideia de um loop coordenado no mesmo pleito. Não há um fato concreto que destoe do padrão esperado para justificar priorização manual.

• –Todas as entidades com partido declarado são do PT de Minas Gerais
• –Valores individuais entre R$ 1.000 e R$ 10.350, sem ordem de grandeza atípica
• –Transações distribuídas entre 2018 e 2022, não concentradas em um único pleito
• –Ciclo envolve apenas 4 entidades e R$ 21.350 no total

O ciclo envolve dois candidatos do PT de SP (Michel e Antonio) e dois intermediários (Alexandro e Robinson), com valores modestos (R$ 21,3 mil no total) e transações espalhadas entre 2020, 2024 e 2026. As doações e despesas podem ser explicadas por relações dentro do mesmo partido, ressarcimentos ou prestação de serviços entre aliados, sem um fato concreto que destoe (valor, ramo ou ciclo fechado sem vínculo partidário). Não há elemento que justifique priorização manual, mas também não há dados suficientes para afirmar que é rotineiro.

• –Ciclo de 4 entidades com R$ 21.340,50 movimentados no total, valor baixo para padrões eleitorais.
• –Dois candidatos do PT/SP (Michel Oliveira e Antonio Cordeiro) aparecem no ciclo, sugerindo possível vínculo partidário.
• –Transações ocorrem em anos distintos (2020, 2024, 2026), não configurando um ciclo curto e fechado no mesmo pleito.
• –Não há informação sobre o ramo dos intermediários nem sobre a natureza dos serviços prestados.

O ciclo envolve quatro entidades de partidos e estados diferentes (PT-SC e PSOL-SE), sem coligação ou vínculo partidário comum evidente, o que dificulta a explicação por mera coincidência de mesma chapa. Porém, os valores são muito díspares (R$ 19.887,13 de ELEGIS para ECCEL contra R$ 256,87 de ECCEL para RINOBOX e R$ 23,77 de SONIA para ELEGIS) e as transações ocorrem em anos distintos (2020, 2022, 2024), sem um ciclo curto e fechado no mesmo pleito. Não há um fato concreto e isolado que caracterize padrão atípico claro, como empresa doando milhões e recebendo de volta quase o mesmo, ou fornecedor sem relação com o serviço.

• –Ciclo entre 4 entidades de partidos/estados distintos: PAULO ROBERTO ECCEL (PT-SC), SONIA MEIRE (PSOL-SE), RINOBOX e ELEGIS
• –Transações ocorrem em anos diferentes: 2020 (ELEGIS->ECCEL), 2022 (RINOBOX->SONIA e ECCEL->RINOBOX), 2024 (SONIA->ELEGIS)
• –Valores muito desproporcionais: R$ 19.887,13 de ELEGIS para ECCEL contra R$ 256,87 e R$ 23,77 nas demais pernas
• –Não há indicação de mesma coligação, partido ou vínculo societário entre as entidades

O ciclo envolve cinco entidades com valores baixos (R$ 21,3 mil no total) e transações espaçadas entre 2018, 2020 e 2024, o que enfraquece a ideia de um loop coordenado. As conexões entre as pessoas são indiretas e passam por empresas de ramos distintos (plataforma de arrecadação e consultoria), sem indicar um padrão claro de retorno de recursos. Não há um fato isolado que destoe o suficiente para justificar priorização, mas também não há explicação simples e evidente para o encadeamento.

• –Valores movimentados são baixos (R$ 21.334,15 no total) e distribuídos ao longo de 2018, 2020 e 2024.
• –As transações ligam pessoas de partidos diferentes (PT e NOVO) e UFs distintas (MG e SP), sem coligação comum evidente.
• –A Vakinha aparece como doadora em 2018 e recebedora de despesa em 2018, mas o elo de retorno só se fecha após passagens por outras entidades.
• –A EleGis recebeu despesa de Bruno Abreu Gomes (PT) em 2024 e doou para Wilson de Mello Junior (NOVO) no mesmo ano, sem relação partidária clara.

O loop envolve duas campanhas de partidos diferentes (UNIÃO e PT) em Rondônia, o que à primeira vista dificulta a explicação por coligação. Porém, os valores são modestos (R$ 4.000 de doação e R$ 17.333,33 de despesa) e podem decorrer de ressarcimento, prestação de serviço ou devolução de sobra, sem que os fatos permitam afirmar algo anômalo. Não há indício de empresa fornecedora, valor fora de escala ou ciclo fechado entre pessoas sem vínculo partidário claro.

• –Loop de R$ 21.333,33 entre Sara Maria Vieira dos Santos (PT) e Célio Lopes de Araújo Júnior (UNIÃO), ambos candidatos a deputado federal em RO.
• –Sara doou R$ 4.000 a Célio em 2024; Célio registrou despesa de R$ 17.333,33 para Sara no mesmo ano.
• –Partidos diferentes (PT e UNIÃO) dificultam a explicação por coligação, mas os valores são baixos e compatíveis com ressarcimento ou prestação de serviço.
• –Não há fornecedor empresarial, valor de ordem de grandeza superior ou ciclo entre pessoas sem vínculo político identificável.

O ciclo envolve cinco entidades e R$ 21,3 mil, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2018, 2020, 2022) e misturam doações e despesas, o que enfraquece a ideia de um loop fechado e imediato. Há vínculos partidários parcialmente sobrepostos (NOVO/PL) e valores baixos, compatíveis com repasses internos ou ressarcimentos. Não há um fato isolado que destoe claramente, como valor muito acima do padrão ou fornecedor sem relação com o serviço.

• –Ciclo envolve 5 entidades e R$ 21.332,33, com transações de 2018, 2020 e 2022.
• –Parte das entidades tem vínculo partidário: NOVO (RS) e PL (SC/RS).
• –Valores individuais são baixos (R$ 200 a R$ 13.500), sem salto de ordem de grandeza.
• –A cadeia mistura doações e despesas, incluindo pagamento a direção partidária, o que pode indicar ressarcimento ou repasse interno.

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 21,3 mil, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2022, 2024) e os valores são pequenos e desproporcionais entre si. As conexões entre as pessoas (PT e PDT, cargos e UFs diferentes) não indicam uma coligação ou grupo comum evidente, porém a Vakinha é uma plataforma de arrecadação usada por diversos candidatos, o que pode gerar coincidências. Não há um fato único e concreto que destoe a ponto de justificar priorização sem mais contexto.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, mas transações espaçadas ao longo de 6 anos (2018 a 2024).
• –Valores pequenos e díspares: R$ 1.629,59; R$ 15.423,00; R$ 4.000,00; R$ 203,35; R$ 74,63.
• –Envolvidos têm partidos diferentes (PT e PDT) e atuação em UFs distintas (SP e RS), sem coligação declarada nos dados.
• –Vakinha é plataforma de arrecadação coletiva usada por muitos candidatos, o que pode explicar doações e despesas cruzadas.

O ciclo envolve quatro entidades de partidos diferentes (PT e PP) e UFs distintas (RS e RR), o que dificulta uma explicação por coligação comum. Porém, os valores são pequenos e as transações são de 2018, com a ESSENT aparecendo como doadora de um candidato e fornecedora de outro, o que pode ser coincidência contábil. Não há um fato isolado que destoe de forma clara, como valor muito acima do padrão ou ramo de atividade incompatível.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades, com R$ 21.330,37 movimentados no total.
• –Envolve candidatos de partidos diferentes (PT e PP) e UFs diferentes (RS e RR).
• –A empresa ESSENT aparece como doadora de Elvino Bohn Gass (PT) e como fornecedora de Hiran da Silva (PP).
• –Valores individuais são baixos (R$ 11.140,00; R$ 9.791,00; R$ 114,62; R$ 284,75).
• –Todas as transações ocorreram em 2018.

O ciclo envolve valores baixos (R$ 21,3 mil no total) e transações de anos diferentes (2020 e 2024), o que enfraquece a ideia de um loop coordenado. Há vínculos partidários parciais (Célio e Lucimar são do PSC/MG), mas Heleno é do PSDB e a empresa Essent aparece tanto como doadora quanto como fornecedora de serviços contábeis, o que é um padrão comum. Não há um fato isolado que destoe (valor, ramo ou ausência total de vínculo) a ponto de justificar priorização manual.

• –Valor total movimentado é baixo (R$ 21.328,33), com transações individuais entre R$ 150 e R$ 17.125.
• –As transações ocorrem em anos distintos (2020 e 2024), não configurando um ciclo curto e fechado no tempo.
• –Célio Roberto de Andrade e Lucimar Lourenço da Silva são ambos do PSC/MG, o que pode explicar parte das movimentações dentro de uma mesma coligação.
• –A empresa Essent Inovação Contábil aparece como doadora de campanha e também como fornecedora de serviços contábeis, relação compatível com atividade-fim.
• –Heleno Marcio de Melo Boy é do PSDB, partido diferente dos demais, mas o valor que movimenta é pequeno e pode ser ressarcimento ou despesa comum de campanha.

O ciclo envolve 5 entidades de partidos diferentes (UNIÃO, PDT, PSC, PRTB) no Amazonas, mas os valores são modestos (R$ 21.327 no total) e as transações ocorrem em anos distintos (2020 e 2022), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e coordenado. As quantias são compatíveis com despesas de campanha de pequeno porte e não há indício de fornecedor fora do ramo ou valor muito acima do padrão. Não há um fato concreto que destoe o suficiente para justificar priorização manual, mas também não há explicação simples e clara (como mesma coligação) que elimine a estranheza.

• –Ciclo envolve 5 entidades de partidos distintos (UNIÃO, PDT, PSC, PRTB), sem coligação comum evidente.
• –Valores movimentados são baixos (R$ 21.327 no total), típicos de pequenas despesas de campanha.
• –Transações ocorrem em anos diferentes (2020 e 2022), não configurando um fluxo circular imediato.
• –Não há fornecedor com ramo incompatível nem valor de ordem de grandeza acima do restante.

O ciclo envolve três pessoas físicas, sendo duas delas com sobrenome Fernandes (possivelmente parentes) e partidos diferentes (MDB e PSD), o que enfraquece a explicação por mesma coligação. Porém, os valores são modestos (R$ 21,3 mil no total) e as transações ocorrem em anos distintos (2022 e 2024), o que é compatível com devolução de sobra ou ressarcimento entre campanhas. Não há um fato isolado que destoe claramente do padrão, como valor de ordem de grandeza superior ou fornecedor sem relação com o serviço.

• –Ciclo fechado entre três pessoas físicas: Geovane Alves Fernandes (MDB), Giovanna Stallivieri Fernandes (PSD) e Ediomara do Rocio Bertolin Minatoya.
• –Giovanna doou R$ 17.825,90 para Geovane em 2024; Geovane pagou despesa de R$ 1.500,00 a Ediomara em 2024; Ediomara doou R$ 2.000,00 a Giovanna em 2022.
• –As duas principais entidades têm partidos diferentes (MDB e PSD) e cargos distintos (vereador e deputado estadual), mas compartilham o sobrenome Fernandes.
• –Os valores são de pequeno porte e as transações se distribuem em anos diferentes (2022 e 2024), padrão compatível com devolução de sobra ou ressarcimento entre campanhas.

O ciclo envolve duas empresas e dois candidatos de partidos diferentes (PR e PPS), o que à primeira vista poderia sugerir uma conexão não partidária. No entanto, os valores são relativamente baixos (R$ 21 mil no total) e as transações podem ser explicadas por contratações de serviços digitais entre campanhas, doações de empresas do mesmo ramo e um pequeno ressarcimento. Não há um fato concreto que destoe drasticamente, como um valor uma ordem de grandeza acima dos demais ou um fornecedor sem relação com o serviço.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades: GOIA SERVICOS DIGITAIS -> HUMBERTO VIEIRA BARBOSA LAUDARES PEREIRA -> PAGUE JUNTO TECNOLOGIA DE INTERMEDIACAO LTDA. -> JULIANA AUGUSTO CARDOSO -> GOIA SERVICOS DIGITAIS.
• –Valores movimentados: R$ 6.080,00 (doação), R$ 13.348,00 (doação), R$ 1.875,00 (despesa), R$ 10,80 (despesa).
• –Candidatos de partidos distintos: HUMBERTO (PPS) e JULIANA (PR), ambos de SP em 2018.
• –Empresas envolvidas atuam em serviços digitais e tecnologia de intermediação, compatíveis com despesas de campanha.
• –Não há informação sobre coligação ou relação societária entre as entidades.