O que a IA achou estranho

O ciclo envolve quatro entidades, mas os valores são pequenos e as transações ocorrem em anos diferentes (2020 e 2024), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e coordenado. As duas pessoas físicas são do PT, mas de cargos e estados distintos, e as empresas podem ser fornecedoras comuns de serviços digitais e consultoria para campanhas. Não há um fato concreto que destoe do padrão rotineiro de doações e despesas de campanha, nem um elo que obrigue uma checagem manual imediata.

• –Valores movimentados são baixos (R$ 6.482,00; R$ 7.006,36; R$ 66,36; R$ 151,81), sem ordem de grandeza atípica.
• –As transações ocorrem em anos distintos (2020 e 2024), não configurando um ciclo curto e fechado no mesmo pleito.
• –As duas pessoas físicas são filiadas ao PT, mas atuam em cargos e estados diferentes (SP e MG), sem coligação comum explícita.
• –As empresas envolvidas atuam em serviços digitais e consultoria, ramos compatíveis com despesas de campanha.

O ciclo envolve quatro entidades de estados e partidos diferentes (NOVO-RS e PL-RJ), o que dificulta uma explicação por coligação comum, mas os valores são pequenos e as transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2022), sugerindo mais coincidência temporal do que um loop fechado no mesmo pleito. A VAKINHA é uma plataforma de arrecadação e a RINOBOX uma solução financeira, ramos que podem gerar pagamentos e recebimentos cruzados legítimos. Não há um fato concreto que destoe (valor muito acima, fornecedor sem relação, ciclo curto e fechado entre mesmas pessoas), então não dá para classificar como bizarro nem como claramente rotineiro.

• –Ciclo envolve 4 entidades: VAKINHA (empresa), RINOBOX (empresa), Douglas Sandri (NOVO-RS) e Christine Tonietto (PL-RJ)
• –Transações ocorrem em anos distintos: 2018 (VAKINHA->Christine e Douglas->VAKINHA) e 2022 (RINOBOX->Douglas e Christine->RINOBOX)
• –Valores são baixos (R$ 1.975,00; R$ 17.049,30; R$ 2.030,01; R$ 251,42) e não destoam entre si
• –Não há partido ou coligação em comum entre Douglas Sandri (NOVO) e Christine Tonietto (PL)
• –VAKINHA e RINOBOX atuam em arrecadação/finanças, ramos que podem gerar pagamentos e recebimentos cruzados legítimos

O ciclo envolve apenas duas pessoas: Luan Gabriel Malagutti doou R$ 1.300 para a campanha de Jilvan Ribeiro da Silva em 2020, e em 2024 a campanha de Jilvan pagou R$ 20.000 a Luan como despesa. Não há informação sobre o partido de Luan nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se é um fornecedor legítimo ou um retorno atípico. O valor da despesa é cerca de 15 vezes maior que a doação, mas sem contexto de mercado ou de outras transações da cadeia não dá para classificar como bizarro. Faltam elementos para uma explicação simples ou para um alerta claro.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas: Luan Gabriel Malagutti e Jilvan Ribeiro da Silva.
• –Doação de R$ 1.300 de Luan para Jilvan em 2020.
• –Despesa de R$ 20.000 da campanha de Jilvan para Luan em 2024.
• –Não há informação sobre partido de Luan nem sobre o serviço prestado na despesa.

O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2018 e 2022), o que enfraquece a ideia de um loop fechado no mesmo pleito. Além disso, os valores são modestos (R$ 6 mil de doação e R$ 15,3 mil de despesa) e não há informação sobre vínculo partidário ou coligação entre elas. Sem saber a natureza do gasto de 2018, não dá para afirmar se é um padrão rotineiro ou algo que mereça atenção.

• –Ciclo aparente entre MARCELO ITAGIBA e ELENICE RITA VITALINA DA SILVA, com R$ 21.300 movimentados no total.
• –Doação de R$ 6.000 de ELENICE para MARCELO em 2022.
• –Despesa de R$ 15.300 de MARCELO para ELENICE em 2018.
• –Transações em anos distintos (2018 e 2022), não no mesmo ciclo eleitoral.
• –Não há informação sobre partido ou coligação de ELENICE, nem sobre a natureza do gasto de 2018.

O ciclo envolve apenas R$ 21.300 e três transações de anos diferentes (2018 e 2022), com valores pequenos e sem concentração temporal. As entidades são de partidos distintos (REPUBLICANOS e PL) e há um terceiro nome (VITOR/VICTOR MORELLY) com grafia inconsistente, mas não há indício de coordenação ou valores anômalos. Não há fato concreto que destoe do padrão de doações e despesas de campanha, nem ciclo curto e fechado no mesmo pleito.

• –Valor total movimentado é baixo (R$ 21.300) e as transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2022).
• –As duas entidades nomeadas pertencem a partidos diferentes (REPUBLICANOS e PL), sem coligação explícita nos dados.
• –Há um terceiro nome (VITOR/VICTOR MORELLY DANTAS MOREIRA) com grafia inconsistente entre as transações, mas sem informação de partido ou cargo.
• –Não há valores de ordem de grandeza superior ao restante da cadeia nem fornecedor com ramo incompatível.

O caso mostra um ciclo curto entre duas pessoas na mesma campanha de 2020: Christian doou R$ 11.500 a Ivan Rodrigues e recebeu R$ 9.800 em despesas pagas pela campanha. Não há informação sobre o partido de Christian nem sobre a natureza dos serviços prestados, o que impede avaliar se é um ressarcimento, pagamento por serviço ou algo que mereça checagem. O valor é modesto e o fluxo pode ser explicado por devolução de doação ou contratação de fornecedor, mas a ausência de detalhes deixa o caso em aberto.

• –Ciclo fechado entre Christian Frederico da Cunha Bundt e Ivan Rodrigues (PP-PR) na campanha de 2020.
• –Christian doou R$ 11.500 à campanha de Ivan e recebeu R$ 9.800 em duas despesas pagas pela mesma campanha.
• –Não há informação sobre partido de Christian nem sobre a natureza dos serviços que geraram as despesas.
• –Valores são de pequeno porte e compatíveis com movimentações rotineiras de campanha.

O ciclo envolve apenas duas pessoas (Fernando Pellozo e Leandro de Jesus) e valores modestos (R$ 21.300 no total), com transações em anos diferentes (2018, 2020 e 2024). Não há informação sobre partido ou coligação de Leandro de Jesus, o que impede avaliar se há vínculo político legítimo. O padrão pode ser explicado por devolução de sobra, ressarcimento ou relação pessoal, mas também não há elemento concreto que force uma checagem manual.

• –Loop fechado entre duas pessoas físicas, sem indicação de partido/coligação comum para Leandro de Jesus
• –Valores baixos (R$ 5.000 de doação e R$ 16.300 em despesas) e espaçados no tempo (2018, 2020, 2024)
• –Não há fornecedor empresarial, contrato público ou valor fora de escala que caracterize anomalia

O ciclo envolve quatro pessoas físicas de partidos diferentes (AVANTE e SOLIDARIEDADE) e anos distintos (2020 e 2024), o que enfraquece a hipótese de um loop coordenado. Os valores são modestos (R$ 500 a R$ 15.500) e as transações misturam doações e despesas, padrão compatível com movimentação eleitoral comum. Não há um fato concreto que destoe o suficiente para justificar priorização manual.

• –Ciclo fechado entre 4 pessoas físicas, sem empresa ou fornecedor envolvido
• –Valores baixos: R$ 500, R$ 300, R$ 15.500 e R$ 5.000
• –Transações ocorrem em anos diferentes (2020 e 2024), não num intervalo curto
• –Partidos distintos (AVANTE e SOLIDARIEDADE) entre os dois candidatos identificados
• –Mistura de doações e despesas, sem indício de retorno do mesmo valor a quem doou

O loop envolve apenas duas pessoas físicas, WAGNER BACH MARTINS (candidato do NOVO) e WALTER DE CRISTO MIRANDA, com uma doação de R$ 1.300 em 2020 e uma despesa de R$ 20.000 em 2022. Os valores são modestos e as transações ocorrem em anos diferentes, o que enfraquece a ideia de ciclo fechado imediato. Não há informação sobre partido/coligação de WALTER nem sobre a natureza do serviço prestado, então não dá para afirmar se é padrão legítimo ou algo que mereça checagem.

• –Apenas duas entidades no ciclo: WAGNER BACH MARTINS e WALTER DE CRISTO MIRANDA
• –Doação de R$ 1.300 em 2020 e despesa de R$ 20.000 em 2022, anos distintos
• –Não há dados sobre partido/coligação de WALTER DE CRISTO MIRANDA
• –Não há descrição do serviço que gerou a despesa de R$ 20.000

O ciclo envolve três entidades, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2020 e 2024), o que enfraquece a ideia de um loop fechado no mesmo período. Além disso, os dois candidatos são do mesmo partido (REDE) e a empresa APPCIVICO CONSULTORIA pode ser uma fornecedora de serviços de campanha, o que explicaria tanto a doação quanto o pagamento. Não há um fato concreto que destoe, como valores muito acima do padrão ou ramo de atividade incompatível, mas a estrutura circular e a diferença temporal impedem uma explicação totalmente rotineira.

• –O ciclo envolve três entidades: uma empresa (APPCIVICO CONSULTORIA LTDA) e dois candidatos do partido REDE.
• –As transações ocorrem em anos distintos: a despesa de RAQUEL para a empresa é de 2020, enquanto a doação da empresa para PEDRO e a despesa de PEDRO para RAQUEL são de 2024.
• –Os valores são relativamente baixos (R$ 14.438,36 de doação, R$ 1.461,57 de despesa e R$ 5.400,00 de despesa), sem indício de montante atípico.
• –A empresa APPCIVICO CONSULTORIA LTDA pode ter relação comercial com campanhas, o que explicaria os pagamentos e a doação.

O ciclo envolve cinco entidades de partidos e estados diferentes (PT-SC, PSD-MG) e anos variados (2018 a 2024), o que dificulta uma explicação por coligação ou conta partidária comum. Porém, os valores são pequenos e as transações são de naturezas distintas (doações e despesas), sem um padrão claro de retorno do dinheiro ao ponto de origem. Não há um fato isolado que destoe de forma evidente, como valor muito acima do resto ou fornecedor sem relação com o serviço.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, com R$ 21.293,75 movimentados no total.
• –Transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2024) e envolvem partidos diferentes (PT e PSD) e UFs distintas (SC e MG).
• –A maior transação é uma doação de R$ 10.420,00 da Essent Jus Contabilidade para Cedenir Alberto Simon em 2020.
• –Há uma despesa de apenas R$ 1,09 de Ana Paula de Souza Lima para ELEGIS em 2024, valor irrisório que não caracteriza movimentação relevante.
• –Não há evidência de que o dinheiro retorne ao doador original em montante equivalente ou com ganho.

O ciclo envolve quatro entidades de partidos e estados diferentes (REDE/DF e PDT/RS), o que dificulta uma explicação por coligação comum. Porém, os valores são modestos e as transações se distribuem entre 2018 e 2024, com a ESSENT aparecendo como doadora de um candidato e prestadora de serviços de contabilidade para outro, padrão compatível com atividade empresarial legítima. Não há um fato isolado que destoe claramente (valor muito acima, fornecedor sem relação com o serviço ou ciclo curto fechado), então não dá para classificar como bizarro nem como claramente rotineiro.

• –Ciclo de 4 entidades: ESSENT -> ANDRE RODOLFO (doação) -> AIXMOBIL (despesa) -> TARCISIO (doação) -> ESSENT (despesa)
• –ANDRE RODOLFO (REDE/DF) e TARCISIO (PDT/RS) são de partidos e estados diferentes, sem coligação comum evidente
• –ESSENT aparece como doadora de ANDRE e como prestadora de serviços de contabilidade para TARCISIO
• –Valores modestos (R$ 21,3 mil no total) e transações distribuídas entre 2018 e 2024
• –AIXMOBIL doou a TARCISIO e recebeu despesa de ANDRE, sem relação de ramo evidente com o serviço

O ciclo envolve quatro entidades com valores baixos e anos distintos (2018 e 2022), sem que se veja um encadeamento temporal coerente que caracterize um loop real. As transações parecem mais um artefato de agregação de dados de anos diferentes do que uma movimentação circular intencional. Não há um fato concreto que destoe (valores, ramos ou vínculos) a ponto de justificar priorização manual.

• –Valores movimentados são baixos (R$ 2.200, R$ 17.049,30, R$ 2.030,01, R$ 12,99) e compatíveis com despesas miúdas de campanha.
• –As transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2022), sem indicar um ciclo fechado no mesmo período.
• –As entidades são de partidos diferentes (PL e NOVO) e empresas de ramos distintos (plataforma de arrecadação e soluções financeiras), sem vínculo partidário comum evidente.
• –Não há um único fato que destoe de padrões rotineiros (ex.: valor uma ordem de grandeza acima, fornecedor sem relação com o serviço) que justifique checagem prioritária.

O ciclo envolve 5 entidades de partidos diferentes (PROS e MDB) em Goiás, mas os valores são modestos (R$ 21,3 mil no total) e as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2024), o que enfraquece a ideia de um loop coordenado. As conexões podem ser explicadas por relações políticas locais ou prestação de serviços entre campanhas, sem um fato concreto que destoe (valor muito alto, fornecedor sem relação, ciclo curto e fechado). Não há elemento suficiente para afirmar que é bizarro, nem para descartar completamente.

• –Ciclo de 5 entidades com valores totais de R$ 21.292,06, montante baixo para financiamento de campanha.
• –Transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2020, 2024), não configurando um fluxo imediato de ida e volta.
• –Envolve partidos diferentes (PROS e MDB) e cargos variados (deputado federal, vereador, prefeito) em Goiás.
• –Não há transação de valor uma ordem de grandeza acima das demais nem fornecedor com ramo incompatível.

O ciclo envolve apenas duas pessoas: Generval doou R$ 280,80 à campanha de Jessica e recebeu dela R$ 21.000,00 em despesas, em anos diferentes (2020 e 2024). Não há informação sobre partido ou coligação de Generval, nem sobre a natureza dos serviços prestados, o que impede avaliar se é um fornecedor legítimo da campanha ou um caso de devolução disfarçada. O valor recebido é cerca de 75 vezes maior que a doação, mas sem contexto de mercado ou de outras transações da cadeia não dá para dizer se é anômalo.

• –Jessica (UNIÃO, prefeita no AM) recebeu doação de R$ 280,80 de Generval em 2024.
• –Jessica pagou R$ 21.000,00 em despesas a Generval em 2020 e 2024.
• –Não há dados sobre partido/coligação de Generval nem sobre o objeto das despesas.
• –O ciclo se fecha entre as mesmas duas pessoas, mas em anos distintos.

O caso mostra um ciclo de R$ 21.280 entre Fátima Cleide e Helenice, com uma doação de R$ 6.280 em 2018 e duas despesas de R$ 5.000 (2018) e R$ 10.000 (2022) no sentido inverso. Os valores são modestos e as transações ocorrem em anos distintos, o que enfraquece a ideia de um loop fechado e imediato. Não há informação sobre vínculo partidário, coligação ou natureza dos serviços prestados que permita classificar como padrão legítimo ou como algo que exija checagem prioritária.

• –Ciclo envolve apenas duas pessoas: Fátima Cleide Rodrigues da Silva (PT/RO) e Helenice da Conceição Souza Guimarães Silveira.
• –Doação de R$ 6.280 de Helenice para Fátima em 2018.
• –Despesa de R$ 5.000 de Fátima para Helenice em 2018.
• –Despesa de R$ 10.000 de Fátima para Helenice em 2022.
• –Não há dados sobre partido, coligação ou tipo de serviço prestado por Helenice.

O ciclo envolve quatro entidades de partidos diferentes (PSDB e PDT) e UFs distintas (PB e RS), o que dificulta uma explicação por coligação comum. Porém, os valores são modestos (R$ 21,2 mil no total) e as transações ocorrem em anos eleitorais, podendo refletir serviços contábeis prestados pela ESSENT a campanhas e doações empresariais usuais. Não há um fato isolado que destoe de forma clara, como valor muito acima do padrão ou fornecedor sem relação com o serviço.

• –Ciclo fechado entre ESSENT, Cássio Lima (PSDB-PB), AIXMOBIL e Tarcísio Zimmermann (PDT-RS)
• –Partidos e UFs diferentes entre os políticos envolvidos
• –Valor total movimentado é baixo (R$ 21.279,03)
• –ESSENT presta serviços contábeis, compatível com despesas de campanha
• –Transações concentradas em 2018, com uma despesa em 2024

O ciclo envolve entidades de partidos diferentes (PSD e PSDB) e anos distintos (2018, 2020, 2024), o que enfraquece a hipótese de simples coincidência dentro de uma mesma coligação. Porém, os valores são baixos (R$ 21 mil no total) e há elos intermediários (LUANA DANIELA WINTER WEIRICH) que não têm partido/cargo informado, dificultando a leitura do fluxo. Não há um fato isolado que destoe claramente (como valor muito acima do padrão ou fornecedor sem relação com o serviço), mas também não dá para descartar como rotineiro.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, com R$ 21.272,55 movimentados no total.
• –Envolve políticos de partidos diferentes: Lucas Bello Redecker (PSD) e Eduardo Figueiredo Cavalheiro Leite / Diego Willian Francisco (PSDB).
• –Transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2024), não configurando um fluxo simultâneo.
• –Há elo intermediário (LUANA DANIELA WINTER WEIRICH) sem partido/cargo informado, o que impede avaliar vínculo político.
• –Valores individuais são baixos (R$ 100 a R$ 10.329), sem indício de montante atípico.

O ciclo envolve 5 entidades de partidos diferentes (NOVO, UNIÃO, PSDB) e anos distintos (2018, 2020, 2022, 2024), com valores baixos e desproporcionais entre si. A maior transação (R$ 19.000 de Marcelo Salomão para Rosiane Modesto) é uma doação entre políticos de MS, enquanto as demais são valores pequenos (R$ 500 a R$ 1.600) que podem ser ressarcimentos ou despesas ordinárias. Não há um fato concreto que force uma checagem, como ciclo curto entre pessoas sem vínculo partidário ou valor muito acima do padrão.

• –Ciclo envolve 5 entidades, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2018, 2020, 2022, 2024), não configurando um loop fechado no mesmo período.
• –As entidades pertencem a partidos distintos (NOVO, UNIÃO, PSDB), sem coligação comum evidente nos dados.
• –Valores são baixos e heterogêneos: R$ 19.000 (doação), R$ 1.600 (despesa), R$ 500 (doação), R$ 154,96 (doação) e R$ 14,83 (despesa).
• –A empresa ELEGIS aparece tanto recebendo despesa de campanha quanto doando para outro político, o que pode ser atividade comercial normal ou relação a esclarecer.

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 21,2 mil, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2018, 2022, 2024) e misturam doações e despesas, sem um encadeamento temporal claro que configure um loop fechado e imediato. Há vínculos partidários entre alguns envolvidos (NOVO e PL), o que pode explicar movimentações dentro de uma mesma coligação ou direção partidária. Os valores são modestos e compatíveis com repasses internos, não havendo um fato concreto que destoe do padrão rotineiro.

• –Ciclo envolve 5 entidades e R$ 21.264,47, com transações em 2018, 2022 e 2024.
• –Há vínculos partidários: Giuseppe (NOVO), Filipe (NOVO) e Direção Estadual do NOVO; Dirceu é do PL.
• –Transações incluem doações e despesas de campanhas e direção partidária, valores entre R$ 163,47 e R$ 13.500,00.
• –Não há indicação de empresa fornecedora com ramo alheio ou valor muito acima do padrão.

O ciclo envolve duas empresas de ramos distintos (contabilidade e serviços/participações) e dois políticos de partidos diferentes (PT e PL), o que à primeira vista dificulta uma explicação simples. Porém, os valores são pequenos e compatíveis com doações e despesas de campanha, e a maior transação (R$ 20.224,40) é um pagamento de campanha a uma empresa de contabilidade, serviço típico de campanha. Sem dados adicionais sobre vínculos societários ou contratos, não há um fato concreto que destoe o suficiente para justificar priorização.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades: ESSENT INOVACAO CONTABIL LTDA -> GIOVANI CHERINI -> AIXMOBIL SERVICOS E PARTICIPACOES LTDA -> PAULO RENATO PAIM -> ESSENT INOVACAO CONTABIL LTDA
• –Valores movimentados são baixos: R$ 455,00, R$ 510,00, R$ 7.325,00 e R$ 20.224,40
• –A maior transação é uma despesa de campanha de PAULO RENATO PAIM (PT) para uma empresa de contabilidade, serviço comum em campanhas
• –As entidades incluem políticos de partidos diferentes (PT e PL) e empresas de ramos distintos, sem vínculo partidário explícito nos dados

O ciclo envolve 5 entidades de partidos diferentes (UNIÃO, PL, REPUBLICANOS, CIDADANIA), o que enfraquece a explicação por mesma coligação, mas os valores são pequenos (R$ 10 a R$ 10.000) e as transações ocorrem em anos distintos (2020 e 2022), sem um encadeamento temporal claro que configure um loop fechado no mesmo pleito. Além disso, há uma entidade sem partido/cargo informado e uma variação de nome ('PATRICIA HELENA LOPES DE MOURA' vs 'PATRICIA HELENA LOPES DE MOURAE') que podem ser ruído de dados. Não há um fato concreto e nomeável que destoe do padrão de doações entre candidatos de uma mesma região (SP), nem valor de ordem de grandeza superior. Falta informação para dizer se é rotineiro ou estranho.

• –Ciclo envolve 5 entidades, mas os partidos são distintos (UNIÃO, PL, REPUBLICANOS, CIDADANIA), sem coligação comum evidente.
• –Valores são baixos (R$ 10 a R$ 10.000) e as transações ocorrem em anos diferentes (2020 e 2022), sem fechamento no mesmo pleito.
• –Há uma entidade sem nome/partido/cargo informado e uma variação de nome ('MOURA' vs 'MOURAE') que sugerem possível erro de dados.
• –Todas as entidades são de SP, o que poderia indicar rede local legítima, mas não há confirmação de vínculo partidário ou coligação.

O ciclo envolve valores modestos (R$ 21 mil no total) e transações pulverizadas entre 2018 e 2022, com a Vakinha aparecendo como plataforma de arrecadação e também como fornecedora de despesa — o que é compatível com uso legítimo da ferramenta. As entidades têm partidos diferentes (PT e PDT) e não há indício de coligação comum, mas os elos intermediários (Adriana, Mara) podem ser prestadores de serviço ou doadores normais, sem que os fatos permitam afirmar que o loop é artificial. Não há um fato concreto que destoe (valor fora de escala, fornecedor sem relação com o serviço, ciclo fechado entre pessoas sem vínculo), então não dá para classificar como bizarro nem como claramente rotineiro.

• –Valor total movimentado é baixo (R$ 21.256,29), distribuído em 6 transações de pequeno porte.
• –A Vakinha aparece tanto como origem de doação a Miguel Rossetto quanto como destino de despesa de Marcio Bins Ely, o que é esperado para uma plataforma de arrecadação.
• –As transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2022), sem concentração temporal que sugira um ciclo imediato de devolução.
• –Não há informação sobre vínculo de coligação ou partido entre todas as entidades, mas também não há elemento que force a conclusão de que o loop é artificial.

O ciclo envolve Jarbas Maya de Omena Filho e Lara Lira de Omena, ambos do PP em Alagoas, com valores modestos (R$ 17,8 mil de doação e R$ 3 mil de despesa). O elo de retorno é Erison Brito dos Santos, que doou R$ 400 a Jarbas em 2024 e recebeu R$ 3.000 de Lara em 2022 — anos e valores diferentes, sem indicar ciclo fechado no mesmo pleito. Não há fato concreto que destoe do padrão de movimentação entre aliados do mesmo partido, mas também não há elementos suficientes para afirmar que é rotineiro.

• –Jarbas e Lara são ambos do PP de Alagoas, o que explica doações entre eles
• –A doação de Jarbas para Lara (R$ 17.856,12) ocorreu em 2022
• –Erison doou R$ 400 a Jarbas em 2024 e recebeu R$ 3.000 de Lara em 2022, sem coincidência de ano
• –Valores são de pequeno porte e compatíveis com despesas de campanha

O ciclo envolve 5 entidades, mas todas as pessoas físicas são do PT/RS, o que é compatível com doações entre aliados do mesmo partido. Os valores são modestos (R$ 21 mil no total) e as transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2022, 2024), sem concentração temporal que sugira um esquema. A empresa ESSENT aparece tanto doando quanto recebendo pagamento por serviços contábeis, o que é um padrão comum e legítimo. Não há um fato concreto que destoe do esperado para justificar priorização manual.

• –Todas as pessoas físicas são filiadas ao PT no Rio Grande do Sul, indicando possível relação partidária legítima.
• –Os valores são baixos (R$ 21.251,53 no total) e compatíveis com doações entre aliados.
• –As transações ocorrem em anos eleitorais diferentes (2018, 2022, 2024), sem ciclo curto e fechado.
• –A empresa ESSENT recebe pagamento por despesa de campanha, o que é uma relação comercial plausível.

O ciclo envolve apenas duas pessoas: Rosane de Oliveira doou R$ 3.750,89 à campanha de Carmen Zanotto (2018 e 2022) e recebeu R$ 17.500,00 como despesa paga pela campanha (2020 e 2022). Não há informação sobre o partido de Rosane nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se há vínculo partidário ou se o valor é compatível com o mercado. O fluxo de retorno é cerca de 4,7 vezes maior que o de ida, mas sem contexto sobre o serviço não dá para classificar como bizarro.

• –Rosane de Oliveira doou R$ 3.750,89 à campanha de Carmen Zanotto em 2018 e 2022.
• –A campanha de Carmen Zanotto pagou R$ 17.500,00 a Rosane de Oliveira como despesa em 2020 e 2022.
• –O valor de retorno é aproximadamente 4,7 vezes o valor doado.
• –Não consta o partido de Rosane de Oliveira nem a descrição do serviço prestado.

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 21.250,00, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022) e misturam doações e despesas, sem um encadeamento temporal curto e fechado. Há vínculos partidários (MDB entre Silvano e Deusdita) e valores modestos, compatíveis com movimentação rotineira de campanha. Não há um fato concreto que destoe, como valor muito acima do padrão ou fornecedor sem relação com o serviço.

• –Ciclo de 5 entidades com R$ 21.250,00 movimentados, valores baixos e compatíveis com despesas de campanha.
• –Transações distribuídas em 2018, 2020 e 2022, sem concentração temporal que sugira um loop imediato.
• –Silvano e Deusdita são ambos do MDB, o que pode explicar parte da movimentação como repasse interno ou despesa de aliados.
• –Não há indicação de fornecedor com ramo incompatível, valor uma ordem de grandeza acima do resto, ou empresa devolvendo valor idêntico ao doado.

O ciclo envolve dois candidatos do PT de SP e dois intermediários sem partido/cargo informado, com valores baixos (R$ 21.250 no total) e transações espalhadas por 2020, 2022 e 2024. As setas misturam doações e despesas de campanha, o que é compatível com ressarcimentos, pagamentos a fornecedores ou prestadores de serviço, mas também não afasta a possibilidade de um loop real. Não há um fato isolado que destoe (valor muito alto, fornecedor de ramo incompatível, ciclo curto e fechado entre pessoas sem vínculo), então não dá para cravar nem 'plausível' nem 'bizarro'.

• –Ciclo de 4 entidades com R$ 21.250,00 movimentados no total, valor baixo para financiamento de campanha.
• –Dois candidatos identificados são ambos do PT/SP (ADELINO FRANCISCO DE OLIVEIRA e RAIMUNDA FERREIRA DE ALMEIDA), o que dá um vínculo partidário comum.
• –As transações ocorrem em anos diferentes (2020, 2022, 2024), não num ciclo curto e fechado.
• –As setas misturam doações e despesas de campanha, padrão compatível com ressarcimento ou pagamento a fornecedor/prestador.
• –Os intermediários ALEXANDRE MAURO BRAGION e VENÍCIO EDUARDO GONÇALVES não têm partido/cargo informado, então não dá para avaliar vínculo político.

O ciclo envolve apenas duas pessoas (Paulo Alfredo Polis e Giana Oldra) e valores modestos (R$ 21.250 no total), mas as transações ocorrem em anos diferentes (doação em 2024, despesa em 2020), o que enfraquece a ideia de um loop fechado no mesmo período. Não há informação sobre partido/coligação de Giana Oldra nem sobre a natureza do serviço pago em 2020, então não dá para afirmar se é um padrão legítimo ou algo que mereça checagem. Faltam elementos concretos para classificar como bizarro ou plausível.

• –Apenas duas entidades no ciclo: Paulo Alfredo Polis (MDB) e Giana Oldra
• –Doação de R$ 8.000 de Giana Oldra para Paulo Polis em 2024
• –Despesa de R$ 13.250 de Paulo Polis para Giana Oldra em 2020
• –Transações em anos distintos (2020 e 2024), não no mesmo ciclo eleitoral
• –Sem informação sobre partido/coligação de Giana Oldra ou ramo de atividade

O ciclo envolve 4 entidades e R$ 21.250, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2018 e 2022) e misturam doações partidárias, despesas de campanha e repasses entre candidatos de partidos distintos (NOVO e PL). O valor total é baixo e há elos intermediários (Marcel Van Hattem, direção estadual) que podem explicar a movimentação como coincidência entre campanhas ou ressarcimento. Não há um fato concreto que force uma checagem manual, nem elementos suficientes para descartar o alerta.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades, com R$ 21.250 movimentados no total.
• –Transações ocorrem em anos distintos: 2018 (três delas) e 2022 (uma).
• –Envolve candidatos de partidos diferentes (NOVO e PL) e uma direção partidária estadual.
• –Valores individuais baixos (R$ 1.000 a R$ 13.500) e compatíveis com repasses partidários e despesas de campanha.