O que a IA achou estranho

O ciclo envolve apenas duas pessoas: Marcos Pereira de Lira doou R$ 550 a Nerivalter em 2020, e Nerivalter pagou R$ 20.000 a Marcos em 2022 e 2024 como despesas de campanha. Não há informação sobre partido ou coligação de Marcos, nem sobre a natureza dos serviços prestados, o que impede avaliar se é um padrão legítimo (ex.: fornecedor contratado) ou algo que mereça checagem. O valor da despesa é cerca de 36 vezes a doação, mas sem contexto de mercado ou de outras transações não dá para dizer se é anômalo.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas físicas: Marcos Pereira de Lira e Nerivalter Nascimento de Lima.
• –Doação de R$ 550 de Marcos para Nerivalter em 2020.
• –Pagamentos de R$ 20.000 de Nerivalter para Marcos em 2022 e 2024, registrados como despesa de campanha.
• –Não há dados sobre partido/coligação de Marcos nem sobre a natureza dos serviços prestados.

O ciclo envolve quatro entidades de partidos diferentes (NOVO e PT) e anos distintos (2018 e 2022), o que enfraquece a hipótese de simples coincidência dentro de uma mesma coligação. Porém, os valores são baixos (R$ 20,5 mil no total) e as transações podem ser explicadas por serviços de arrecadação online (Vakinha) e intermediação financeira (Rinobox), sem um fato concreto que destoe do padrão. Não há indício claro de irregularidade, mas também não é possível descartar completamente a necessidade de checagem.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades: VAKINHA -> MIRIAM (NOVO) -> RINOBOX -> PAULO (PT) -> VAKINHA
• –Valores movimentados são baixos (R$ 20.549,30 no total)
• –Transações ocorrem em anos diferentes (2018 e 2022)
• –Envolve partidos distintos (NOVO e PT) e empresas de arrecadação/finanças

O ciclo envolve apenas duas pessoas (Kelly Patricia Baratela e José Francisco Fogaça) e valores próximos (R$ 10.767,28 de doação recebida e R$ 9.780,14 de despesa paga), mas não há informação sobre partido/coligação de José Francisco Fogaça nem sobre a natureza do serviço prestado. O valor é baixo e compatível com uma relação de campanha, mas o fechamento do ciclo em um único ano eleitoral impede descartar coincidência ou explicar plenamente. Faltam elementos para classificar como bizarro ou plausível.

• –Ciclo fechado entre Kelly Patricia Baratela (PSB, vereadora) e José Francisco Fogaça, sem partido/coligação informados para o segundo.
• –Doação recebida de R$ 10.767,28 e despesa paga de R$ 9.780,14, valores próximos e de baixa monta.
• –Todas as transações ocorreram em 2024, mesmo ano eleitoral.
• –Não há detalhamento do serviço ou motivo da despesa que explique o retorno do dinheiro.

O ciclo envolve uma empresa (APPCIVICO CONSULTORIA) que doou R$ 19.422,23 ao candidato Adriano Machado Bandeira (MDB-SE) e recebeu de volta R$ 1.119,26 como despesa de campanha, em transações espalhadas por 2020 e 2024. O valor de retorno é cerca de 5,8% do total doado, e não há informação sobre a natureza do serviço prestado pela empresa ao candidato. Sem saber se a empresa é fornecedora do ramo de consultoria para campanhas ou se há relação partidária/coligação entre as partes, não é possível classificar como bizarro nem como claramente rotineiro.

• –Empresa APPCIVICO CONSULTORIA LTDA doou R$ 19.422,23 ao candidato Adriano Machado Bandeira (MDB-SE) em 8 transações nos anos de 2020 e 2024.
• –O candidato pagou R$ 1.119,26 à mesma empresa como despesa de campanha, também em 8 transações nos mesmos anos.
• –O valor de retorno representa aproximadamente 5,8% do total doado pela empresa ao candidato.
• –Não há informação sobre a existência de vínculo partidário/coligação entre a empresa e o candidato, nem sobre a natureza dos serviços prestados.

O ciclo envolve 5 entidades, mas todas as pessoas físicas são filiadas ao PSOL em MG, e a direção estadual do partido aparece como intermediária, o que é um padrão comum de repasse partidário. Os valores são modestos (R$ 20,5 mil no total) e as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2024), sem um encadeamento temporal curto que sugira coordenação. A empresa EVOE aparece tanto como doadora quanto como fornecedora, mas sem detalhes sobre a natureza do serviço ou valores de mercado não é possível afirmar que seja anômalo. Não há um fato concreto que destoe claramente do esperado para justificar priorização manual.

• –Todas as pessoas físicas são filiadas ao PSOL em Minas Gerais, e a direção estadual do partido participa da cadeia.
• –O valor total movimentado é baixo (R$ 20.540,89) e as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2024).
• –A empresa EVOE aparece como doadora de uma candidata e fornecedora de outra, mas sem dados sobre o serviço prestado ou preços de mercado.
• –Não há ciclo fechado de curto prazo entre pessoas sem vínculo partidário comum.

O ciclo envolve duas empresas de tecnologia/consultoria e dois candidatos do PT, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2026) e os valores são modestos (R$ 20,5 mil no total). A doação da Um a Mais a Maria do Rosário em 2018 e a despesa de Roberto Cupolillo à mesma empresa no mesmo ano sugerem uma relação comercial normal, enquanto a doação da Elegis a Cupolillo em 2026 e o pagamento de Maria do Rosário à Elegis no mesmo ano podem ser coincidência entre campanhas do mesmo partido. Não há um fato concreto que destoe do padrão (valores altos, ciclo curto e fechado, fornecedor sem relação com o serviço) que justifique priorização manual imediata.

• –Ciclo envolve 4 entidades: duas empresas de tecnologia/consultoria e dois candidatos do PT (Maria do Rosário e Roberto Cupolillo).
• –Transações ocorrem em anos diferentes: 2018 (Um a Mais -> Maria do Rosário; Cupolillo -> Um a Mais) e 2026 (Elegis -> Cupolillo; Maria do Rosário -> Elegis).
• –Valores são baixos: R$ 8.926,00 de doação, R$ 10.952,00 de doação, R$ 335,70 de despesa e R$ 325,84 de despesa.
• –Não há informação sobre coligação ou relação societária entre as empresas que explique o ciclo fechado.

O ciclo envolve dois candidatos do PSDB (Cássio Cunha Lima e Marcus Vinícius Pestana da Silva) e duas empresas prestadoras de serviços, com valores modestos (R$ 20,5 mil no total). As doações das empresas aos candidatos e os pagamentos dos candidatos às empresas podem ser explicados por contratação de serviços contábeis/consultoria e doações empresariais dentro do mesmo campo político, sem que haja um fato concreto que destoe (valores altos, ramo incompatível, ciclo fechado entre pessoas sem vínculo partidário). Não há elemento que justifique priorização manual imediata, mas também não há dados suficientes para afirmar que é totalmente rotineiro.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades, com R$ 20.538,92 movimentados no total.
• –Doações de empresas (ESSENT e AIXMOBIL) para candidatos do PSDB em 2018.
• –Pagamentos dos candidatos às mesmas empresas por serviços de contabilidade/consultoria e serviços.
• –Valores individuais baixos (R$ 347,11 a R$ 12.081,00) e dentro de faixas usuais de despesas de campanha.
• –Ambos os candidatos são do PSDB, partido em comum, o que permite explicar a cadeia por aliança ou prestação de serviços no mesmo campo político.

O ciclo envolve quatro entidades de partidos diferentes (MDB, REPUBLICANOS, PSB), o que enfraquece a explicação por mesma coligação, mas os valores são modestos (R$ 20,5 mil no total) e as transações estão espalhadas entre 2018 e 2022, sem um encadeamento temporal curto e fechado. Há também uma pessoa física (SILVINA GOMES LEDESMA) no meio da cadeia, o que pode indicar relação pessoal ou prestação de serviço, não necessariamente um loop artificial. Faltam dados sobre vínculos entre os envolvidos e sobre a natureza dos pagamentos para decidir se é rotineiro ou estranho.

• –Ciclo de 4 entidades com partidos distintos (MDB, REPUBLICANOS, PSB), sem coligação comum evidente.
• –Valores baixos (R$ 20.536,00 no total) e transações distribuídas ao longo de 2018-2022, sem concentração temporal.
• –Presença de uma pessoa física (SILVINA GOMES LEDESMA) como intermediária, o que pode ter explicação pessoal ou de serviço.
• –Não há informação sobre vínculos familiares, societários ou de prestação de serviços entre os envolvidos.

O ciclo envolve 5 entidades de partidos diferentes (PDT, PSDB, Republicanos) e valores modestos (R$ 20,5 mil no total), com transações espalhadas entre 2018 e 2024 — anos distintos, o que enfraquece a ideia de um loop coordenado. As setas misturam doações e despesas, e há intermediários sem partido/cargo informado, o que dificulta atribuir um padrão claro. Não há um fato isolado que destoe (valor fora de ordem, fornecedor de ramo estranho, ciclo curto e fechado), mas também não dá pra descartar como rotina óbvia.

• –Ciclo de 5 entidades com R$ 20.525,91 movimentados no total, valor baixo para padrão de financiamento
• –Transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022, 2024), não num ciclo curto e fechado
• –Envolve partidos diferentes (PDT, PSDB, Republicanos), sem coligação comum evidente nos dados
• –Duas entidades da cadeia não têm nome/partido/cargo informados, dificultando avaliar vínculo
• –Mistura doações e despesas entre os mesmos atores, sem um único fato que destoe do restante

O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas, uma delas doadora recorrente (7 doações em 2020, 2022 e 2024) e a outra candidato do Republicanos em AL. A maior parte do fluxo é de doação de Diana para José Gilvan (R$ 19.638,00), com um retorno pequeno de despesa paga pela campanha a Diana (R$ 887,33), o que pode ser um ressarcimento ou pagamento por serviço. Não há dados sobre vínculo partidário, parentesco ou ramo de atividade de Diana que permitam afirmar se é um loop suspeito ou apenas uma relação de aliados/fornecedora.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas físicas: Diana Kelner Carvalho de Almeida e José Gilvan Ribeiro de Almeida Filho (Republicanos/AL).
• –Fluxo principal é de doação de Diana para José Gilvan: R$ 19.638,00 em 7 transações (2020, 2022, 2024).
• –Retorno é uma despesa de campanha de José Gilvan para Diana de apenas R$ 887,33 em 2022.
• –Não há informação sobre partido, cargo ou vínculo de Diana que explique a relação.
• –Valores são modestos e compatíveis com doações recorrentes de apoiador, mas o retorno pequeno e a ausência de contexto impedem conclusão.

O ciclo envolve quatro entidades de partidos diferentes (PSOL e PRTB) e duas empresas de ramos distintos (rede social e soluções financeiras), o que à primeira vista dificulta uma explicação por coligação. Porém, os valores são modestos (R$ 20,5 mil no total) e cada transação tem contrapartida plausível: doação de empresa a candidato, despesa de campanha com anúncios no Facebook e pagamento a fornecedor. Sem saber se há relação societária ou de aliados entre as partes, não há um fato concreto que destoe o suficiente para justificar priorização.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades: Mauricio Mulinari (PSOL-SC) → Facebook → Danilo Aragão Lima (PRTB-DF) → Rinobox → Mauricio Mulinari.
• –Valores baixos: R$ 7.740,00 de despesa com Facebook, R$ 1.500,00 de doação do Facebook a Danilo, R$ 253,45 de despesa de Danilo com Rinobox e R$ 11.030,00 de doação da Rinobox a Mauricio.
• –Partidos diferentes (PSOL e PRTB) e UFs diferentes (SC e DF) entre os candidatos, sem coligação declarada nos dados.
• –Empresas de ramos distintos (rede social e soluções financeiras) atuando como doadoras e fornecedoras na mesma cadeia.

O ciclo envolve valores pequenos (R$ 20.522,06) e entidades que compartilham vínculos partidários: o PTB aparece como direção estadual e os dois candidatos têm histórico no RS. As transações ocorrem em anos diferentes (2018, 2020, 2022), o que enfraquece a ideia de um loop coordenado no mesmo período. Não há um fato concreto que destoe do padrão de repasses partidários e despesas de campanha, mas também não é possível afirmar que seja totalmente rotineiro sem checar a relação entre as pessoas físicas e a direção partidária.

• –Valor total movimentado é baixo (R$ 20.522,06), compatível com despesas miúdas de campanha.
• –As transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022), não configurando um ciclo curto e fechado no mesmo pleito.
• –Há vínculo partidário explícito: Luis Augusto Barcellos Lara é do PTB e a direção estadual do PTB aparece como origem/destino de recursos.
• –Luiz Carlos Ghiorzzi Busato (UNIÃO) recebeu doação da direção estadual e pagou despesa a Anderson dos Santos Mendes, que também doou a Lara (PTB), mas sem indicativo de que Anderson seja filiado ou candidato.

O ciclo envolve duas campanhas de partidos diferentes (PL e PSD) em anos distintos (2020 e 2024), o que enfraquece a explicação por mesma coligação. Porém, os valores são modestos (R$ 520 e R$ 20.000) e podem refletir doações entre aliados políticos ou ressarcimentos, sem um fato concreto que destoe do padrão. Não há indício forte o suficiente para priorizar checagem humana.

• –Ciclo fechado entre duas campanhas: R$ 520 de Ricardo (PL) para Tania (PSD) em 2020 e R$ 20.000 de Tania para Ricardo em 2024.
• –Partidos diferentes (PL e PSD) e anos distintos (2020 e 2024) dificultam a explicação por mesma coligação.
• –Valores são relativamente baixos e compatíveis com doações entre aliados políticos ou ressarcimentos.
• –Não há fornecedor, empresa ou serviço envolvido que permita avaliar preço ou ramo de atividade.

O ciclo envolve três pessoas físicas (Emiliano, Dalcides e Ermice) com valores modestos (R$ 20.520 no total) e partidos diferentes (PSB e MDB), mas o loop é fechado e recorrente em vários anos eleitorais. Não há informação sobre coligação comum, parentesco ou vínculo entre eles, nem sobre a natureza dos serviços prestados por Ermice. Sem esses elementos, não dá para afirmar que é um padrão legítimo nem que é algo claramente anômalo.

• –Ciclo fechado: Emiliano doa a Dalcides, Dalcides paga despesa a Ermice, e Ermice doa a Emiliano.
• –Valores totais baixos (R$ 20.520) e transações pulverizadas em 2018, 2020, 2022 e 2024.
• –Emiliano é do PSB e Dalcides do MDB, sem indicação de coligação ou vínculo partidário comum.
• –Não há dados sobre a relação entre Ermice Neves de Souza e os demais, nem sobre o serviço que gerou a despesa.

O ciclo envolve cinco entidades com partidos diferentes (PL, NOVO, MISSÃO) e anos distintos (2018, 2024, 2026), o que enfraquece a ideia de um loop coordenado. As transações são de baixo valor e parecem compatíveis com doações e despesas ordinárias de campanha, sem um fato concreto que destoe (como valor muito acima do padrão ou fornecedor sem relação com o serviço). Não há elemento que justifique priorização manual, mas também não há dados suficientes para afirmar que é um padrão legítimo claro.

• –Ciclo envolve entidades de partidos distintos (PL, NOVO, MISSÃO) e anos diferentes (2018, 2024, 2026), dificultando a caracterização de um loop coordenado.
• –Valores movimentados são modestos (R$ 20.516,75 no total), sem transação de ordem de grandeza discrepante.
• –A maior transação é uma doação de R$ 15.911,25 da GMT TECNOLOGIA LTDA para BRUNO ANDRE DE SOUZA em 2026, compatível com doação empresarial de campanha.
• –As demais transações são de baixo valor (R$ 400, R$ 5,50, R$ 2.100) e podem ser explicadas por despesas ordinárias ou repasses partidários.

O ciclo envolve uma empresa (MOUX - APLICATIVOS MOVEIS LTDA) que doou R$ 19.335,30 à campanha de Juliana da Câmara Torres Benicio (PSDB-RJ) em 2020 e recebeu de volta R$ 1.180,38 como despesa de campanha no mesmo ano. O valor de retorno é cerca de 6% do doado, o que é compatível com um pagamento por serviços prestados pela empresa à campanha, e não com um retorno significativo do dinheiro. Não há indício de que a empresa tenha ramo incompatível com serviços de campanha (aplicativos móveis podem prestar serviços de tecnologia), nem valores fora de escala. O caso não apresenta um fato que dificulte a explicação simples, mas também não é possível afirmar com segurança que é rotineiro sem conhecer a natureza da despesa.

• –Empresa MOUX - APLICATIVOS MOVEIS LTDA doou R$ 19.335,30 à campanha de Juliana da Câmara Torres Benicio em 2020.
• –A mesma campanha pagou R$ 1.180,38 à MOUX como despesa, também em 2020.
• –O valor de retorno representa aproximadamente 6% do total doado, proporção baixa para caracterizar devolução do dinheiro.
• –Não há informação sobre a natureza do serviço prestado pela MOUX que justifique ou não a despesa.

O ciclo envolve 5 entidades, mas 4 delas são do mesmo partido (PCdoB) em São Paulo, o que é um padrão comum de repasses internos entre direção municipal e candidatos. Os valores são modestos (R$ 20,5 mil no total) e as transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2020, 2022), sem um encadeamento temporal curto e fechado. Não há um fato concreto que destoe do esperado para movimentações partidárias rotineiras.

• –Todas as entidades identificadas pertencem ao PCdoB de São Paulo, configurando possível fluxo interno partidário.
• –Valores individuais entre R$ 1.000 e R$ 10.000, compatíveis com doações e despesas de campanha de pequeno porte.
• –Transações distribuídas ao longo de 2018, 2020 e 2022, sem ciclo financeiro imediato.
• –A entidade '04164341858' sem nome não tem partido informado, mas o valor a ela associado não é destacado no resumo.

O ciclo envolve três políticos de SC, dois do MDB e um do PSDB, com transações em anos diferentes (2020 e 2024), o que enfraquece a ideia de um loop fechado no mesmo pleito. Os valores são modestos (R$ 8 mil, R$ 1,7 mil e R$ 10,7 mil) e compatíveis com doações entre aliados políticos locais. Não há um fato concreto que destoe do padrão comum de movimentação entre campanhas da mesma região, mas a direção circular e a diferença de partidos impedem descartar totalmente.

• –Ciclo de 3 entidades com R$ 20.506,98 movimentados no total
• –Transações ocorrem em anos distintos (2020 e 2024), não no mesmo pleito
• –Dois envolvidos são do MDB e um do PSDB, partidos diferentes
• –Valores individuais baixos (R$ 8.000, R$ 1.756,98 e R$ 10.750)
• –Todos os envolvidos são de Santa Catarina, indicando proximidade política regional

O ciclo envolve três entidades com valores baixos (R$ 20.504,65 no total) e transações em anos distintos (2020 e 2024), o que enfraquece a ideia de um loop fechado no mesmo período. As doações e despesas podem ser explicadas por repasses partidários rotineiros entre direções municipal/estadual e candidatos, sem um fato concreto que destoe (como valor muito acima do padrão ou fornecedor sem relação). Não há elementos suficientes para afirmar que é bizarro, mas também não há como descartar completamente sem checar a cronologia exata.

• –Valores movimentados são baixos: R$ 20.000,00 de doação, R$ 458,75 de doação e R$ 45,90 de despesa.
• –As transações ocorrem em anos diferentes (2020 e 2024), não configurando um ciclo rápido e fechado.
• –As entidades incluem direções partidárias (municipal e estadual) e candidatos de partidos distintos (MDB e PRD), o que pode ser explicado por repasses partidários rotineiros.
• –Não há indício de fornecedor com ramo incompatível ou valor uma ordem de grandeza acima do restante.

O ciclo envolve valores muito díspares (R$ 19.887,13 de uma empresa a um candidato do PT, R$ 250,00 de doação entre candidatos, R$ 256,87 de despesa a uma empresa) e cruza partidos diferentes (PT e PSOL), o que impede uma explicação única por coligação. A maior transação é uma doação de uma empresa de consultoria/tecnologia a um deputado estadual do PT, mas não há elemento que a torne, por si só, inexplicável. O conjunto é atípico o suficiente para não ser claramente rotineiro, mas também não contém um fato isolado que force uma checagem prioritária.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, com R$ 20.503,06 movimentados no total
• –Maior transação: R$ 19.887,13 da empresa ELEGIS a PAULO ROBERTO ECCEL (PT) em 2020
• –Doação de R$ 250,00 de MATHEUS MADEIRA (PT) a AFRANIO BOPPRE (PSOL) em 2026
• –Despesa de R$ 256,87 de PAULO ROBERTO ECCEL à RINOBOX em 2022
• –Despesa de R$ 104,06 de AFRANIO BOPPRE à ELEGIS em 2024
• –Envolve partidos diferentes (PT e PSOL) e anos distintos (2020, 2022, 2024, 2026)

O loop envolve apenas duas pessoas físicas, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2022 e 2024) e em direções opostas: uma despesa de R$ 19.500 paga por Mario a Adriana em 2022 e uma doação de R$ 1.000 de Adriana a Mario em 2024. Não há informação sobre partido ou coligação de Adriana, nem sobre a natureza do serviço prestado em 2022, o que impede avaliar se há vínculo legítimo ou coincidência. O valor da doação de volta é muito inferior ao da despesa anterior, não configurando retorno significativo. Sem mais contexto, não há fato concreto que justifique priorização manual.

• –Ciclo envolve duas pessoas físicas: Mario Lacerda Souza (vereador) e Adriana Queiroz dos Santos.
• –Transações em anos distintos: despesa de R$ 19.500 em 2022 e doação de R$ 1.000 em 2024.
• –Valores não são equivalentes: a doação de volta é 5% do valor da despesa anterior.
• –Não há dados sobre partido/coligação de Adriana nem sobre a natureza do serviço prestado.

O caso mostra um ciclo de R$ 20.500 entre Humberto de Freitas Machado (MDB) e Mario Ibrahim do Prado, com uma despesa de R$ 5.500 em 2020 e duas doações de R$ 15.000 em 2024. Não há informação sobre partido ou coligação de Mario Ibrahim do Prado, o que impede avaliar se há vínculo político legítimo. Os valores são modestos e as transações ocorrem em anos diferentes, mas a ausência de dados sobre a outra parte e a direção inversa (despesa antes de doação) deixam o caso sem elementos suficientes para classificar como bizarro ou plausível.

• –Ciclo envolve Humberto de Freitas Machado (MDB) e Mario Ibrahim do Prado, sem partido/coligação informados para o segundo.
• –Transações: despesa de R$ 5.500 em 2020 de Humberto para Mario; duas doações de R$ 15.000 em 2024 de Mario para Humberto.
• –Valor total movimentado é baixo (R$ 20.500) e as transações ocorrem em anos distintos (2020 e 2024).
• –Não há dados sobre a natureza do gasto ou vínculo entre as partes que permitam explicar o fluxo.

O ciclo envolve apenas duas pessoas: Raimundo Valcide Vieira doou R$ 500,00 à campanha de Raimunda Hilma em 2022, e em 2024 a campanha dela pagou R$ 2.000,00 a ele como despesa. Não há informação sobre o partido de Raimundo Valcide nem sobre a natureza do serviço/produto pago, o que impede avaliar se é um fornecedor legítimo da campanha ou um retorno atípico. O valor é baixo e o intervalo de dois anos entre as transações enfraquece a leitura de ciclo fechado imediato, mas a ausência de vínculo partidário declarado e de detalhamento da despesa deixa o caso sem explicação simples evidente.

• –Ciclo de duas pontas: Raimundo Valcide Vieira doou R$ 500,00 à campanha de Raimunda Hilma (UNIÃO-CE) em 2022.
• –Em 2024, a campanha de Raimunda Hilma pagou R$ 2.000,00 a Raimundo Valcide Vieira como despesa.
• –Não há informação sobre partido, cargo ou vínculo de Raimundo Valcide com a coligação de Raimunda Hilma.
• –Não há descrição do serviço/produto que justifique a despesa de 2024.

O loop envolve apenas duas pessoas, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2020 e 2024) e em direções opostas: uma doação de R$ 500,00 de Esmuity para Belmiro em 2020 e uma despesa de R$ 20.000,00 de Belmiro para Esmuity em 2024. Não há informação sobre vínculo partidário ou coligação entre eles, nem sobre a natureza do serviço prestado em 2024. O valor da despesa é 40 vezes maior que o da doação, mas sem contexto sobre o que foi pago não é possível classificar como bizarro ou plausível.

• –Loop de duas entidades: Esmuity Sakaity Vieira de Souza e Belmiro Alves Rodrigues (MDB).
• –Doação de R$ 500,00 de Esmuity para Belmiro em 2020.
• –Despesa de R$ 20.000,00 de Belmiro para Esmuity em 2024.
• –Não há dados sobre partido de Esmuity, coligação ou tipo de serviço prestado.

O ciclo envolve valores modestos (R$ 20.500 no total) e pessoas do mesmo partido (PSOL/CE), o que é compatível com doações e despesas entre aliados políticos. Porém, o retorno do dinheiro a Walber Nogueira da Silva ocorre como despesa de campanha, não como doação, e os anos são distintos (2018 e 2022), dificultando caracterizar um loop fechado no mesmo pleito. Não há um fato concreto que destoe claramente do padrão, mas também não é possível afirmar que seja rotineiro sem checar a natureza dos serviços prestados.

• –Todas as entidades identificadas são do PSOL do Ceará, indicando possível relação partidária legítima.
• –O valor total movimentado é baixo (R$ 20.500), pouco expressivo para financiamento de campanha.
• –As transações ocorrem em anos diferentes (2018 e 2022), não configurando um ciclo no mesmo período eleitoral.
• –O retorno a Walber Nogueira da Silva se dá como despesa paga por Renato Roseno, não como doação, o que pode ser prestação de serviço.

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 20.500, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2020, 2022 e 2024), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e imediato. Há vínculos partidários parciais (Vanessa e Eclesiartico são do UNIÃO no MA), mas Charles é do PDT, e as demais entidades não têm partido informado. Os valores são modestos e compatíveis com despesas de campanha, sem salto de ordem de grandeza ou fornecedor de ramo estranho.

• –Ciclo envolve 5 entidades e R$ 20.500 no total
• –Transações ocorrem em anos distintos (2020, 2022, 2024), não num mesmo pleito
• –Vanessa e Eclesiartico são ambos do UNIÃO/MA, mas Charles é do PDT
• –Valores individuais entre R$ 500 e R$ 8.000, sem pico fora do padrão
• –Não há informação sobre ramo de atividade ou vínculo entre as entidades sem partido listado

O caso mostra um ciclo de R$ 20.500 entre Maycllyn Max Carreiro Ribeiro (PL) e Vinícius Nunes da Silva, com uma doação de R$ 500 do segundo para o primeiro em 2022 e despesas de R$ 5.000 (2022) e R$ 15.000 (2024) do primeiro para o segundo. Não há informação sobre partido, cargo ou vínculo de Vinícius, nem sobre a natureza dos serviços pagos, o que impede avaliar se há relação de coligação, parentesco ou contraprestação legítima. O valor é modesto e o fluxo pode ser explicado por devolução de doação, ressarcimento ou contratação de serviço, mas a ausência de contexto não permite afirmar que é rotineiro nem que é claramente estranho.

• –Ciclo fechado entre Maycllyn Max Carreiro Ribeiro (PL) e Vinícius Nunes da Silva, totalizando R$ 20.500.
• –Doação de R$ 500 de Vinícius para Maycllyn em 2022.
• –Despesas de Maycllyn para Vinícius: R$ 5.000 em 2022 e R$ 15.000 em 2024.
• –Não há dados sobre partido, cargo ou vínculo de Vinícius Nunes da Silva.
• –Não há descrição da natureza dos serviços pagos nas despesas.

O ciclo envolve apenas duas pessoas, mas em anos e partidos diferentes: uma despesa de R$ 20.000 paga por Zeiza (Solidariedade, 2022) a Helio (PRP, 2016) e uma doação de R$ 500 de Helio a Zeiza em 2024. Não há partido/coligação em comum registrado, mas também não há indício de que os valores se compensem ou de que o fornecedor/serviço seja incompatível. Os fatos são escassos para dizer se é coincidência ou algo a checar.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas: Zeiza Matildes da Silva e Helio Tomaz de Souza Filho
• –Zeiza pagou R$ 20.000 a Helio como despesa em 2022 (Solidariedade/MG)
• –Helio doou R$ 500 a Zeiza em 2024 (PRP/MG)
• –Partidos e anos de atuação diferentes entre as duas entidades
• –Valores das duas pontas são de ordens de grandeza distintas (R$ 20.000 vs R$ 500)

O ciclo envolve apenas duas pessoas: Arlene doou R$ 15.000 ao candidato Ulisses em 2018 e 2022, e o candidato pagou R$ 5.500 a Arlene como despesa em 2018. Não há informação sobre partido ou coligação de Arlene, nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se é um padrão legítimo (ex.: prestação de serviço de campanha) ou algo que mereça checagem. O valor é baixo e o fluxo não é estritamente fechado (a doação supera a despesa), mas a falta de contexto sobre a relação entre as partes deixa o caso sem elementos decisivos.

• –Arlene Soares Moreira Pinto doou R$ 15.000 a Ulisses Suaid Porto Guimaraes Borges (MDB) em 2018 e 2022.
• –Ulisses pagou R$ 5.500 a Arlene como despesa de campanha em 2018.
• –Não há dados sobre partido, coligação ou vínculo de Arlene com a campanha.
• –O total movimentado é de R$ 20.500, valor baixo para padrões eleitorais.

O ciclo envolve quatro pessoas físicas, sendo que apenas duas têm cargo/partido identificados (PRTB e MDB, partidos diferentes). As transações são de valores modestos (R$ 2.000 a R$ 10.000) e em anos distintos (2020, 2022, 2024), o que enfraquece a ideia de um loop coordenado no mesmo pleito. Não há um fato concreto que destoe (valor absurdo, fornecedor sem relação, ciclo fechado no mesmo ano), mas também não há explicação simples evidente, como mesma coligação ou repasse partidário.

• –Ciclo de R$ 20.500 entre 4 pessoas físicas, com valores individuais de R$ 2.000 a R$ 10.000
• –Apenas dois envolvidos têm partido/cargo declarados: George Morais (MDB) e João Pereira (PRTB), partidos distintos
• –Transações ocorrem em anos variados (2020, 2022, 2024), não concentradas em um único pleito
• –Não há indício de mesma coligação, repasse partidário ou relação empresarial que explique o ciclo