O que a IA achou estranho

O ciclo envolve 5 entidades de partidos diferentes (NOVO, UNIÃO, PL, REPUBLICANOS) em Rondônia, mas as transações estão espalhadas por anos distintos (2018, 2020, 2022) e valores moderados (R$ 13,4 mil no total). Há vínculos familiares aparentes (LUCAS e ADELINO FOLLADOR) e a cadeia pode refletir doações entre aliados políticos locais ao longo de vários pleitos, sem um ciclo curto e fechado no mesmo ano. Não há um fato isolado que destoe (valor muito acima, fornecedor fora do ramo, empresa devolvendo quantia idêntica), então não dá para classificar como bizarro nem como claramente rotineiro.

• –Ciclo de 5 entidades com partidos distintos (NOVO, UNIÃO, PL, REPUBLICANOS) e cargos variados em RO
• –Transações distribuídas em 2018, 2020 e 2022, sem concentração em um único pleito
• –Valores individuais entre R$ 500 e R$ 4.845, total de R$ 13.444,70
• –Possível vínculo familiar entre LUCAS FOLLADOR e ADELINO ANGELO FOLLADOR
• –Não há fornecedor com ramo incompatível nem valor de ordem de grandeza superior ao restante

O ciclo envolve quatro entidades de estados e partidos diferentes (DC-MG e PCdoB-PR), o que dificulta a explicação por uma mesma coligação. Porém, os valores são pequenos e as transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2020), sem um encadeamento temporal claro que configure um loop fechado e imediato. As duas empresas (GOIA e BG STUDIOS) atuam em serviços digitais/tecnologia, ramo compatível com despesas de campanha, e os valores de ida e volta são de ordens de grandeza diferentes (R$ 5.368 a R$ 7.638 de doações contra R$ 215 a R$ 221 de despesas), o que enfraquece a ideia de devolução circular de recursos.

• –Ciclo envolve 4 entidades de partidos distintos (DC e PCdoB) e UFs distintas (MG e PR), sem coligação comum evidente.
• –Transações ocorrem em anos diferentes (2018 e 2020), não configurando um loop temporalmente fechado.
• –Valores de doações (R$ 5.368 e R$ 7.638) são ordens de grandeza maiores que as despesas de retorno (R$ 215 e R$ 221).
• –Empresas envolvidas atuam em serviços digitais/tecnologia, ramo compatível com despesas de campanha.

O ciclo envolve valores modestos (R$ 13,4 mil no total) e todos os indivíduos são filiados ao PSOL em Minas Gerais, o que é compatível com uma rede de doações e despesas dentro do mesmo partido/coligação. A empresa EVOE aparece tanto doando quanto recebendo, mas o valor que recebe (R$ 155,60) é irrisório perto do que doou (R$ 6,2 mil), sugerindo que o 'loop' pode ser apenas uma coincidência contábil de transações independentes. Não há um fato agudo que destoe (como valor de ordem de grandeza superior ou fornecedor sem relação com o serviço), então não dá para classificar como bizarro nem como claramente plausível sem mais contexto.

• –Todos os políticos envolvidos são do PSOL de Minas Gerais, partido que também aparece como entidade na cadeia.
• –O valor total movimentado é baixo (R$ 13.442,02), típico de pequenas doações e despesas de campanha.
• –A empresa EVOE doou R$ 6.214,40 a Dário e recebeu de volta apenas R$ 155,60 de Gustavo, assimetria que enfraquece a ideia de ciclo fechado com retorno significativo.
• –As transações ocorrem em 2018 e 2020, anos de eleições, e podem refletir movimentações normais de campanha dentro do mesmo grupo político.

O ciclo envolve apenas duas pessoas: Paulo Alexandre de Noronha Moura doou R$ 10.938,20 a Jonas dos Santos Filho e Jonas pagou R$ 2.500,00 de despesa a Paulo no mesmo ano (2018). Não há informação sobre partido ou coligação de Paulo, nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se é um ressarcimento, pagamento por serviço ou mera coincidência. O valor é baixo e a diferença entre doação e despesa é grande, mas a ausência de contexto não permite classificar como bizarro nem como claramente rotineiro.

• –Loop fechado entre duas pessoas físicas em 2018: Paulo doou R$ 10.938,20 a Jonas e Jonas pagou R$ 2.500,00 a Paulo.
• –Não há dados de partido/coligação de Paulo Alexandre de Noronha Moura para verificar vínculo político.
• –A transação de volta é classificada como 'despesa', sem descrição do serviço ou motivo do pagamento.
• –Valores são de baixa monta e a diferença entre eles (R$ 8.438,20) não indica retorno integral do dinheiro.

O ciclo envolve entidades de partidos e anos diferentes (PL, PRTB, DEM), mas os valores são pequenos e as transações podem ser explicadas por doações entre aliados ou repasses partidários. Não há um fato concreto que destoe, como valor muito acima do padrão ou fornecedor sem relação com o serviço. A conexão entre JAIR BOLSONARO e o PRTB via Direção Nacional é indireta e não fecha um ciclo curto e fechado entre os mesmos atores.

• –Valores movimentados são baixos (R$ 13.434,09 no total), sem indício de desproporção.
• –As transações ocorrem em anos distintos (2018, 2022, 2024), dificultando caracterizar um loop imediato.
• –Há envolvimento de partidos diferentes (PL, PRTB, DEM), mas sem evidência de coordenação suspeita.
• –A doação de JAIR BOLSONARO à Direção Nacional (R$ 10.000) em 2018 não tem retorno direto a ele no ciclo.

O loop envolve entidades de partidos diferentes (PP, PL, PRTB) e anos distintos (2018 e 2022), o que enfraquece a explicação por mesma coligação ou repasse partidário no mesmo pleito. Porém, os valores são baixos (R$ 13,4 mil no total) e as transações podem ser doações isoladas entre candidatos e repasses partidários rotineiros, sem um fato concreto que destoe. Não há indício claro de irregularidade nem elemento que force uma checagem manual prioritária.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades: Ricardo Guidi (PP) → Jair Bolsonaro (PL) → Direção Nacional PRTB → Maria José Garcia Ramos (PRTB) → Ricardo Guidi.
• –Transações ocorrem em anos diferentes: 2018 (Maria José → Ricardo Guidi e Bolsonaro → Direção Nacional) e 2022 (Direção Nacional → Maria José e Ricardo Guidi → Bolsonaro).
• –Valores movimentados são de baixa monta: R$ 600,00; R$ 10,00; R$ 2.822,09; R$ 10.000,00.
• –Não há evidência de mesma coligação ou partido entre todas as entidades do ciclo.

O ciclo envolve valores baixos (R$ 13,4 mil) e pessoas do mesmo partido (PT/RS), o que é compatível com doações e despesas entre aliados políticos. Porém, as transações ocorrem em anos diferentes (2018, 2020, 2022, 2024) e há nomes que não batem exatamente (JANICE ANTONIA FORTES vs. JANICE ANTONIA GAMBETA; ATAMARA SILVA CUNHA vs. ATAMARA SILVA DA CUNHA), o que pode indicar erro de dados ou pessoas distintas. Não há um fato isolado que torne o caso claramente bizarro, mas também não é possível descartar coincidência ou erro de registro sem checagem humana.

• –Valor total movimentado é baixo (R$ 13.430,60), típico de pequenas doações e despesas de campanha.
• –Todas as entidades identificadas são do PT no Rio Grande do Sul, sugerindo rede de aliados.
• –As transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2020, 2022, 2024), não configurando um ciclo curto e fechado no mesmo pleito.
• –Há divergência de nomes entre doador e fornecedor (JANICE ANTONIA FORTES vs. JANICE ANTONIA GAMBETA; ATAMARA SILVA CUNHA vs. ATAMARA SILVA DA CUNHA), que pode ser erro de dados ou pessoas diferentes.

O ciclo envolve 5 entidades de partidos diferentes (MDB, PSB, Republicanos) em anos distintos (2020, 2022, 2024), o que enfraquece a hipótese de coordenação imediata. Os valores são modestos (R$ 1.080 a R$ 5.550) e as transações parecem doações e despesas normais de campanha, sem indício de retorno do mesmo valor ou de fornecedor fora do ramo. Não há um fato concreto que destoe do padrão comum de movimentação eleitoral, mas também não se pode descartar coincidência entre campanhas de uma mesma região.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, mas com partidos distintos (MDB, PSB, Republicanos) e anos diferentes (2020, 2022, 2024).
• –Valores movimentados são baixos (R$ 1.080 a R$ 5.550), sem salto de ordem de grandeza.
• –Transações são doações e despesas típicas de campanha, sem retorno do mesmo valor ou fornecedor de ramo incompatível.
• –Não há evidência de coordenação direta entre as campanhas além do encadeamento temporal.

O ciclo envolve 4 entidades, mas os valores são modestos (R$ 13.430 no total) e as transações ocorrem em anos diferentes (2020 e 2022), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e imediato. Há vínculos partidários parciais (MDB entre Raimundo e Euzébio), mas Sebastião é do PSL, e não há informação sobre Caribe Franco Leite. Sem dados sobre a natureza dos serviços ou a relação entre as partes, não há um fato concreto que destoe o suficiente para justificar priorização.

• –Valores baixos: R$ 2.000, R$ 5.280, R$ 150 e R$ 6.000, totalizando R$ 13.430.
• –Transações espaçadas no tempo (2020 e 2022), não configurando ciclo curto e fechado.
• –Raimundo Nonato (MDB) e Euzébio Lessa (MDB) compartilham partido, o que pode explicar parte da movimentação.
• –Sebastião Antônio é do PSL, partido diferente, e não há informação sobre Caribe Franco Leite.

O ciclo envolve 5 entidades, mas os valores são pequenos (R$ 13.430 no total) e as transações ocorrem em anos diferentes (2020, 2024 e 2026), o que enfraquece a ideia de um loop coordenado. Há elos com partidos distintos (PSOL e PT) e um intermediário sem partido identificado (Bruno Leonardo Ribeiro Maia), mas também há conexões partidárias plausíveis (PSOL). Não há um fato concreto que destoe claramente, como valor muito acima do padrão ou fornecedor sem relação com o serviço.

• –Ciclo de 5 entidades com R$ 13.430 movimentados no total.
• –Transações distribuídas em anos distintos (2020, 2024, 2026), não em um único período curto.
• –A maior transação é uma despesa de R$ 10.000 de Renato (PSOL) para Margarida (PSOL) em 2026.
• –Há elo com partido diferente (Maya, PT) e um intermediário sem partido/cargo informado (Bruno Leonardo Ribeiro Maia).
• –Valores individuais são baixos (R$ 70 a R$ 10.000), sem salto de ordem de grandeza.

O ciclo envolve valores modestos (R$ 13,4 mil no total) e transações de naturezas distintas: uma doação de R$ 11 mil da ESSENT a Ricardo Santos Gomes, uma despesa de R$ 4,7 mil de Ricardo à AIXMOBIL, uma doação de R$ 850 da AIXMOBIL a Marcelo Sgarbossa e despesas de R$ 492 de Sgarbossa à ESSENT. As entidades são de ramos diferentes (contabilidade, mobilidade/serviços) e os candidatos são de partidos distintos (MDB e REDE), sem coligação explícita nos dados. Não há um fato isolado que destoe (valor de ordem de grandeza superior, fornecedor sem relação com o serviço, ciclo curto entre pessoas sem vínculo), mas também não há explicação simples e evidente para o fechamento do loop.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades: ESSENT -> Ricardo Santos Gomes -> AIXMOBIL -> Marcelo Sgarbossa -> ESSENT
• –Valor total movimentado é baixo (R$ 13.428,69), sem transação de ordem de grandeza superior
• –Candidatos envolvidos são de partidos diferentes (MDB e REDE) e cargos diferentes (vice-prefeito e vereador)
• –Transações ocorreram em 2018 e 2020, com naturezas mistas (doações e despesas)
• –Empresas do ciclo atuam em ramos distintos (contabilidade e mobilidade/serviços)

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 13,4 mil, mas as transações estão espalhadas por anos diferentes (2018, 2020, 2024, 2026) e os valores são pequenos e compatíveis com doações e despesas de campanha. Três dos envolvidos são filiados ao PT, o que oferece uma explicação simples de rede partidária, mas as duas empresas não têm vínculo partidário declarado e o elo de volta à Essent é uma despesa de apenas R$ 199,60. Não há um fato isolado que destoe (valor de ordem de grandeza superior, fornecedor de ramo incompatível ou ciclo curto e fechado), então não dá para classificar como bizarro nem como claramente rotineiro.

• –Ciclo de 5 entidades com R$ 13.427,14 movimentados no total
• –Transações distribuídas em anos distintos (2018, 2020, 2024, 2026), sem concentração temporal
• –Três pessoas físicas envolvidas são filiadas ao PT (SC e RS)
• –Valores individuais baixos: R$ 1.960, R$ 5.550, R$ 5.683,18, R$ 199,60 e R$ 34,36
• –O elo de retorno à Essent é uma despesa de campanha de R$ 199,60 em 2020

O ciclo envolve quatro entidades de partidos diferentes (CIDADANIA, REDE, PSB) e uma empresa, com valores muito díspares: R$ 12.714,00 da empresa para uma candidata, R$ 500,00 de uma candidata a outra, R$ 150,00 entre candidatas e R$ 63,00 de uma candidata de volta à empresa. As transações estão espalhadas por anos distintos (2018, 2020, 2024), o que enfraquece a ideia de um loop coordenado, mas a diferença de magnitude e a ausência de vínculo partidário claro entre todas as partes impedem tanto descartar como confirmar estranheza. Não há um fato único e contundente que justifique priorização imediata, mas também não é um padrão tipicamente rotineiro.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades: GOIA SERVIÇOS DIGITAIS -> MARIA EDUARDA CURIO ALCANTARA E SILVA -> TABATA CLAUDIA AMARAL DE PONTES -> MARINA LUIZA RODRIGUES MOLINA LOPES -> GOIA SERVIÇOS DIGITAIS
• –Valores muito desiguais: R$ 12.714,00 (empresa -> candidata), R$ 500,00 (candidata -> candidata), R$ 150,00 (candidata -> candidata), R$ 63,00 (candidata -> empresa)
• –Transações ocorrem em anos distintos: 2018, 2020 e 2024
• –As três candidatas pertencem a partidos diferentes (REDE, PSB, CIDADANIA)
• –A empresa GOIA SERVIÇOS DIGITAIS aparece como doadora e também como fornecedora (recebe despesa de campanha)

O ciclo envolve quatro entidades de estados e partidos diferentes (PT-RS e PP-MG), o que dificulta uma explicação por mesma coligação. Porém, os valores são pequenos (R$ 13,4 mil no total) e as transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2022), sugerindo possível coincidência ou uso das mesmas plataformas de arrecadação. Não há um fato concreto que destoe do padrão, como valor muito acima do mercado ou fornecedor sem relação com o serviço.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades: Vakinha → Antonio Valdeci (PT-RS) → Rinobox → Jamir Calili (PP-MG) → Vakinha
• –Valores baixos: R$ 11.518,00 de doação da Vakinha a Antonio Valdeci; R$ 1.023,10 da Rinobox a Jamir Calili; R$ 438,64 de despesa de Jamir Calili com Vakinha; R$ 446,19 de despesa de Antonio Valdeci com Rinobox
• –Transações em anos distintos: 2018 (Vakinha→Antonio e Jamir→Vakinha) e 2022 (Rinobox→Jamir e Antonio→Rinobox)
• –Partidos diferentes (PT e PP) e UFs diferentes (RS e MG) entre os candidatos envolvidos

O ciclo envolve quatro entidades de naturezas distintas (empresa de tecnologia, empresa de mídia social, candidato do PT e candidato do PRTB) e valores que não fecham exatamente (R$ 13.424,93 no resumo, mas as transações somam R$ 14.183,93). As conexões podem ser explicadas por serviços prestados (ex.: impulsionamento no Facebook, serviços da Democratize) e doações cruzadas, mas a ausência de vínculo partidário ou coligação explícita entre os candidatos e a diferença de valores impedem uma conclusão clara. Não há um fato único que destoe de forma gritante, mas também não é um padrão trivial de mesma coligação.

• –Ciclo fechado entre quatro entidades: Democratize Tecnologia, Eduardo Dade Sallum (PT), Facebook Serviços Online e Fabio de Barros Correia Gomes Filho (PRTB).
• –Transações incluem doações e despesas de campanha, com valores que não batem exatamente com o total informado no resumo.
• –Não há indicação de mesma coligação ou partido entre os candidatos envolvidos.
• –A empresa Facebook aparece como intermediária de pagamento ('Facebook Processado por Adyen') e como fornecedora de serviços, o que pode ser rotineiro em campanhas digitais.

O ciclo envolve duas campanhas de vereador em Goiás, de partidos diferentes (PDT e PRTB), com uma doação de R$ 1.000 de Olair para Mario e uma despesa de R$ 12.421,10 de Mario para Olair no mesmo ano de 2018. O valor de volta é cerca de 12 vezes maior que o de ida, o que poderia ser explicado por um ressarcimento de despesa de campanha, mas não há detalhamento do serviço/produto que justifique essa diferença. Sem saber a natureza da despesa e se havia relação contratual ou de coligação entre os dois, não dá para classificar como rotineiro nem como claramente anômalo.

• –Ciclo fechado entre duas campanhas de vereador em Goiás no ano de 2018.
• –Partidos diferentes: Olair é do PRTB e Mario é do PDT.
• –Doação de Olair para Mario: R$ 1.000,00.
• –Despesa de Mario para Olair: R$ 12.421,10 — valor 12,4 vezes maior que a doação.
• –Não há descrição do serviço ou produto que motivou a despesa de maior valor.

O ciclo envolve dois candidatos de partidos diferentes (PSD e AVANTE) em Rondônia, mas as transações são de 2018 e 2022, com valores modestos (R$ 13,4 mil no total) e incluem pessoas físicas sem partido identificado. Não há um fato agudo — como valores muito acima do padrão, fornecedor de ramo estranho ou ciclo fechado entre os mesmos atores sem vínculo — que force uma checagem prioritária. A movimentação pode ser explicada por doações e despesas cruzadas entre aliados locais, mas a ausência de detalhes sobre os serviços prestados e a intermediação por terceiros deixa o caso sem elementos claros para descartar ou priorizar.

• –Ciclo de R$ 13.420,38 entre 4 entidades, com duas pessoas físicas intermediárias (AGRINALDO BISPO DOS SANTOS e EDSON TEIXEIRA DO CARMO).
• –Os dois candidatos identificados são de partidos diferentes (PSD e AVANTE), ambos de RO, mas atuaram em anos distintos (2018 e 2022).
• –A maior transação é uma despesa de R$ 9.333,26 paga por LUIZ CLAUDIO a AGRINALDO, que também doou R$ 2.133,12 a LUIZ CARLOS FERRARI.
• –Não há informação sobre a natureza dos serviços ou bens nas despesas, nem sobre vínculo partidário/coligação entre os envolvidos.

O ciclo envolve apenas duas pessoas: Janise Alves de Medeiros doou R$ 11.900 para Luiz Furtado Rebelo Filho em três anos (2020, 2022, 2024), e ele pagou R$ 1.520 a ela como despesa em 2022. Não há informação sobre partido ou coligação de Janise, o que impede avaliar se há vínculo político legítimo. O valor total é baixo e a despesa pode ser um ressarcimento ou pagamento por serviço, mas a recorrência das doações no mesmo período em que houve o pagamento merece checagem humana.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas físicas: Janise Alves de Medeiros e Luiz Furtado Rebelo Filho
• –Janise doou R$ 11.900 a Luiz em 2020, 2022 e 2024
• –Luiz pagou R$ 1.520 a Janise como despesa em 2022
• –Não há dados de partido/coligação de Janise para verificar vínculo político
• –Valor total movimentado é relativamente baixo (R$ 13.420)

O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas, com doações de VALCINEI a PAULO CESAR em 2020, 2022 e 2024 (R$ 7.700) e uma despesa de PAULO CESAR a VALCINEI em 2024 (R$ 5.720). Não há informação sobre partido ou coligação de VALCINEI, nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se é um ressarcimento legítimo ou um repasse disfarçado. Os valores são modestos e o fluxo não é estritamente fechado no mesmo ano, mas a recorrência de doações do mesmo doador seguida de pagamento de campanha a ele merece uma checagem simples.

• –Ciclo entre duas pessoas físicas: VALCINEI RODRIGUES PEREIRA e PAULO CESAR LEMOS DE OLIVEIRA (PT-AP).
• –VALCINEI doou R$ 7.700 a PAULO CESAR em 2020, 2022 e 2024.
• –PAULO CESAR pagou R$ 5.720 a VALCINEI como despesa de campanha em 2024.
• –Não há dados sobre partido/coligação de VALCINEI nem sobre a natureza do serviço prestado.
• –Valores são de pequeno porte e o ciclo não é fechado no mesmo ano.

O ciclo envolve valores modestos (R$ 13.420 no total) e pessoas físicas ligadas ao PT em SP, com transações espalhadas por vários anos (2018 a 2026), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e coordenado. As transações parecem pagamentos de despesas de campanha a prestadores de serviço (nomes que variam levemente, como 'GOMES'/'GOMAS'), padrão comum em prestação de contas. Não há um fato concreto que destoe do rotineiro, mas também não há elementos suficientes para descartar completamente.

• –Valores baixos e compatíveis com despesas de campanha de pequeno porte
• –Transações distribuídas ao longo de 8 anos, sem concentração temporal
• –Entidades principais são do mesmo partido (PT) e estado (SP)
• –Nomes dos destinatários variam levemente (GOMES/GOMAS), sugerindo possível erro de grafia em prestação de contas

O ciclo envolve entidades de partidos e estados diferentes (PL, PP, PSL) e anos distintos (2020 e 2022), o que dificulta uma explicação simples por mesma coligação. Porém, os valores são muito baixos (R$ 100 a R$ 12.000) e a maior transação é uma despesa de campanha presidencial a um fornecedor, que pode ser serviço ou ressarcimento. Não há um fato concreto que destoe claramente, como valor de ordem de grandeza acima do resto ou fornecedor sem relação com o serviço.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, mas com valores totais de apenas R$ 13.419,27
• –Entidades de partidos distintos (PL, PP, PSL) e UFs diferentes (BR, MG, RJ)
• –Transações ocorreram em anos eleitorais distintos (2020 e 2022)
• –Maior transação é uma despesa de R$ 12.000 da campanha de Bolsonaro a Thiago Loureiro Dayrell Costa, sem detalhamento do serviço
• –Doação de R$ 1,00 de Gloria Jean a Bolsonaro é atípica, mas de valor irrelevante

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 13,4 mil, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2024) e os valores são pequenos e compatíveis com serviços de tecnologia/consultoria eleitoral. As três pessoas físicas são filiadas ao PSOL, o que dá um elo partidário comum, e as empresas prestam serviços típicos de campanha (intermediação e consultoria). Não há um fato isolado que destoe (valor fora de ordem, fornecedor sem relação com o serviço, ciclo curto e fechado entre desconhecidos) que justifique priorizar uma checagem humana.

• –Ciclo de 5 entidades com R$ 13.418,41 movimentados no total
• –Transações distribuídas entre 2018 e 2024, sem concentração temporal
• –Três pessoas físicas filiadas ao PSOL (SP e ES)
• –Empresas envolvidas atuam em tecnologia de intermediação e consultoria/gestão estratégica, ramos compatíveis com serviços de campanha
• –Valores individuais pequenos (R$ 50 a R$ 9.300) e sem salto de ordem de grandeza

O ciclo envolve valores baixos e entidades de campanhas, partidos e anos distintos, sem um elo partidário comum claro entre todas. A maior transação é um pagamento de R$ 8.297,34 da campanha de Max Guilherme (PL-RJ) à Essent Jus Contabilidade, compatível com serviço contábil, e a doação de R$ 2.500 de Gláucio Suzano a Max não se conecta diretamente aos demais elos. Não há um fato isolado que destoe de forma gritante, mas a cadeia fechada com pessoas sem vínculo partidário evidente merece uma conferência humana.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades com R$ 13.418,34 movimentados no total
• –Maior transação: R$ 8.297,34 de Max Guilherme (PL-RJ) para Essent Jus Contabilidade, compatível com despesa contábil
• –Doação de R$ 2.500 de Gláucio Suzano a Max Guilherme não tem elo partidário explícito com os demais
• –Doação de R$ 1,00 de Airton Amaral (PATRIOTA-SC) a Jair Bolsonaro (PL) em 2022 é valor irrisório
• –Entidades envolvidas têm partidos e anos distintos, sem coligação comum declarada nos fatos

O ciclo envolve quatro pessoas físicas, sendo que apenas duas são identificadas como candidatas (Leonardo, PT-AC, e Michelle, UNIÃO-AC), partidos diferentes. As transações são de baixo valor (R$ 1.600 a R$ 7.000) e ocorrem em anos distintos (2018 e 2022), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e coordenado. Sem saber a natureza dos pagamentos (ex.: serviços de campanha, cessão de espaço, material gráfico) e sem vínculo partidário comum entre as pontas, não há fato concreto que torne o caso claramente bizarro nem claramente rotineiro.

• –Loop envolve 4 pessoas físicas, mas só 2 são identificadas como candidatas de partidos diferentes (PT e UNIÃO).
• –Valores são baixos (R$ 1.600 a R$ 7.000) e as transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2022).
• –Não há informação sobre a natureza dos pagamentos (despesas de campanha) nem sobre vínculo entre as pessoas não candidatas.
• –A soma total movimentada (R$ 13.418) é modesta e compatível com despesas ordinárias de campanha.

O ciclo envolve duas empresas de arrecadação/meios de pagamento (Vakinha e Rinobox) e dois candidatos de partidos e estados diferentes (PSOL-SE e PT-RS), sem coligação comum evidente. Os valores são baixos (R$ 13,4 mil no total) e as transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2022), o que enfraquece a ideia de um loop coordenado. Por outro lado, a presença de empresas de plataforma de arrecadação como elo de entrada e saída do ciclo é um padrão que merece checagem, mas não há um fato concreto que destoe do razoável.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades, mas com transações em anos diferentes (2018 e 2022), não configurando um fluxo rápido e coordenado.
• –Valores baixos: R$ 11.518,00 de Vakinha para Antônio Valdeci; R$ 1.170,00 de Rinobox para Sônia; R$ 281,76 de Sônia para Vakinha.com; R$ 446,19 de Antônio Valdeci para Rinobox.
• –Candidatos de partidos e estados distintos (PSOL-SE e PT-RS), sem coligação ou vínculo partidário comum declarado.
• –Empresas envolvidas atuam em arrecadação/meios de pagamento, ramo compatível com doações e despesas de campanha.

O ciclo envolve 4 entidades com valores modestos (R$ 13,4 mil no total) e transações espalhadas entre 2020 e 2024, sem um encadeamento temporal curto e fechado. As entidades têm partidos diferentes (MDB e UNIÃO) e a empresa COSTA BATISTA aparece como fornecedora de serviços/engenharia para a campanha de Edmar, o que é um gasto típico de campanha. Não há um fato concreto que destoe do padrão (valor muito acima, fornecedor sem relação com o serviço, ciclo imediato entre pessoas sem vínculo), mas também não dá para afirmar que é apenas coincidência de coligação sem mais dados.

• –Valores pequenos: R$ 13.415,92 no total, com transações individuais entre R$ 448,80 e R$ 4.073,75.
• –Transações ocorrem em anos distintos (2020 e 2024), não configurando um ciclo curto e fechado.
• –A empresa COSTA BATISTA SERVICOS E ENGENHARIA LTDA recebeu pagamentos de campanha (despesas), o que é compatível com prestação de serviços de engenharia.
• –As entidades políticas envolvidas são de partidos diferentes (MDB e UNIÃO), sem coligação explícita nos dados.

O ciclo envolve 5 entidades, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022, 2024) e os valores são modestos (R$ 13.415 no total). Três entidades são do PSOL de Pernambuco, o que pode explicar a circulação de recursos entre aliados, mas há dois nomes sem partido identificado (Aluízio de Abreu Dornelas Camara Junior e Caetano Costa) que participam do ciclo. Não há um fato isolado que destoe drasticamente, como valor muito acima dos demais ou fornecedor de ramo incompatível, mas a existência de um ciclo fechado entre pessoas sem vínculo partidário claro merece uma checagem humana.

• –Ciclo fechado de doações/despesas entre 5 entidades, totalizando R$ 13.415,00.
• –Três entidades são filiadas ao PSOL de Pernambuco (IVAN, CAROLINA, ALEXANDRE).
• –As transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2020, 2022, 2024), não no mesmo pleito.
• –Dois participantes do ciclo (Aluízio de Abreu Dornelas Camara Junior e Caetano Costa) não têm partido/cargo informados nos dados.
• –Valores individuais são baixos (R$ 500 a R$ 4.000), sem concentração atípica.

O ciclo envolve duas empresas de ramos distintos (contabilidade e serviços/participações) e dois candidatos de partidos diferentes (PSDB e PT), o que à primeira vista dificulta uma explicação por coligação. Porém, os valores são pequenos (R$ 13,4 mil no total) e as transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018 e 2020), podendo refletir prestação de serviços contábeis ou ressarcimentos rotineiros. Não há um fato isolado que destoe de forma clara, como valor muito acima do padrão ou fornecedor sem relação possível com o serviço.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades, com R$ 13.413,26 movimentados no total.
• –Envolve candidatos de partidos diferentes: Antonio Floriano Pereira Pesaro (PSDB-SP) e Nestor Pedro Schwertner (PT-RS).
• –Empresas no ciclo atuam em contabilidade/consultoria e serviços/participações, ramos que podem prestar serviços a campanhas.
• –Transações ocorrem em 2018 e 2020, anos eleitorais distintos, com valores unitários baixos (maior delas R$ 11.075,00).

O ciclo envolve quatro pessoas físicas, sendo que apenas duas têm vínculo partidário identificado (PV e PSB), sem coligação ou partido comum evidente. Os valores são modestos (R$ 13,4 mil no total) e as transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2020, 2022, 2024), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e coordenado. Não há um fato concreto que destoe do padrão de doações e despesas de campanha, mas também não há explicação simples e direta para o encadeamento exato das quatro pontas.

• –Ciclo fechado entre quatro pessoas físicas, sem partido/coligação comum identificado entre todas.
• –Valores baixos (R$ 100 a R$ 11.813 por transação) e total de R$ 13.413,12.
• –Transações distribuídas em anos eleitorais diferentes (2020, 2022, 2024), não concentradas em um único pleito.
• –Apenas duas entidades têm partido/cargo declarados (PV e PSB), sem indício de coordenação entre siglas.

O ciclo envolve quatro entidades com partidos diferentes (PP e MDB) e anos distintos (2018, 2022, 2026), o que enfraquece a hipótese de um loop coordenado. A Vakinha é uma plataforma de arrecadação usada por diversas campanhas, e os valores são modestos (R$ 13,4 mil no total). Não há um fato concreto que destoe do padrão de doações e despesas eleitorais comuns, mas também não é possível afirmar que é totalmente rotineiro sem checar os vínculos entre as pessoas.

• –Ciclo fechado entre Vakinha, Luis Carlos Heinze (PP), Roque Della Mea e Roberto Fantinel (MDB), com transações em 2018, 2022 e 2026.
• –Valores movimentados são baixos (R$ 13.412,03 no total), sem indício de grande desproporção.
• –As entidades pertencem a partidos diferentes (PP e MDB) e a anos eleitorais distintos, o que dificulta um conluio simples.
• –A Vakinha é uma plataforma de arrecadação coletiva usada por múltiplas campanhas, o que pode explicar a presença no ciclo.