O que a IA achou estranho

O ciclo envolve valores modestos (R$ 12,3 mil) e entidades que compartilham partido (REPUBLICANOS) ou atuam no mesmo município/UF, o que pode ser explicado por repasses partidários, ressarcimentos ou doações entre aliados. As transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022), sem um encadeamento temporal curto e fechado que sugira triangulação. Não há um fato concreto que destoe do padrão comum de movimentação de campanha, como valor muito acima do mercado ou fornecedor sem relação com o serviço.

• –Valor total movimentado é baixo (R$ 12.324,93), compatível com despesas e doações de pequeno porte.
• –Três das entidades são pessoas físicas com partidos REPUBLICANOS ou UNIÃO, atuando em SP, o que sugere possível relação partidária ou municipal.
• –As transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2020, 2022), sem ciclo temporal curto e fechado.
• –Há uma doação de ISAC GARCIA SORRILLO para RICARDO MOLINA DIAS (R$ 7.000) e uma despesa de RICARDO MOLINA DIAS para VALDEMAR DOS SANTOS JUNIOR (R$ 1.900), mas os valores não são equivalentes nem no mesmo ano.

O ciclo envolve quatro entidades com partidos diferentes (PSOL e PT) e UFs distintas (PA e RS), o que dificulta uma explicação por coligação comum. Porém, os valores são modestos (R$ 12,3 mil no total) e as transações ocorrem em anos diferentes (2020 e 2022), sem um encadeamento temporal claro que configure um loop fechado e imediato. Não há um fato concreto que destoe do padrão de doações e despesas de campanha, mas a combinação de partidos e UFs diferentes merece uma checagem humana para descartar coincidência.

• –Ciclo envolve 4 entidades: duas empresas e dois candidatos de partidos distintos (PSOL e PT) e UFs distintas (PA e RS).
• –Valor total movimentado é relativamente baixo: R$ 12.324,25.
• –Transações ocorrem em anos diferentes (2020 e 2022), sem indicar um loop imediato.
• –Não há informação sobre vínculo entre as empresas e os candidatos ou entre as campanhas.

O ciclo envolve 5 entidades de partidos diferentes (UNIÃO, CIDADANIA, PRTB) e valores modestos (R$ 12.324 no total), mas as transações estão espalhadas por anos distintos (2018, 2020, 2022), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e coordenado. As doações entre MARCELO BOTELHO (PRTB) e AMAZONINO MENDES (CIDADANIA) somam R$ 8.928, valor relativamente alto frente ao restante, mas ambos são do AM e podem ter relação política local. Não há um fato isolado que destoe de forma clara (fornecedor sem relação, valor uma ordem de grandeza acima, ciclo curto entre sem partido comum), então não dá para cravar 'bizarro' nem 'plausível'.

• –Ciclo envolve 5 entidades de partidos distintos (UNIÃO, CIDADANIA, PRTB), sem coligação explícita nos dados.
• –Transações ocorrem em anos diferentes (2018, 2020, 2022), não formando um loop temporalmente fechado.
• –Doação de MARCELO BOTELHO (PRTB) a AMAZONINO MENDES (CIDADANIA) soma R$ 8.928, valor bem acima das demais transações do ciclo.
• –Valor total movimentado é baixo (R$ 12.324), compatível com ressarcimentos ou apoios locais no AM.

O ciclo envolve 5 entidades e R$ 12,3 mil, mas as transações estão espalhadas entre 2018, 2020 e 2022, sem um encadeamento temporal curto e fechado. As duas maiores transações (R$ 5.000 e R$ 4.000 de Elvino Bohn Gass para Ricardo Jurenick) são despesas de campanha, não doações, e podem ser repasses ou pagamentos por serviços. As demais somas são pequenas (R$ 100, R$ 58,66, R$ 649,70) e compatíveis com doações ou despesas ordinárias, sem indicar um loop financeiro relevante.

• –Ciclo envolve 5 entidades e R$ 12.322,36 no total, mas distribuídos ao longo de 2018, 2020 e 2022.
• –As duas maiores transações (R$ 5.000 e R$ 4.000) são despesas de campanha de Elvino Bohn Gass para Ricardo Jurenick, não doações.
• –As demais transações têm valores baixos (R$ 100, R$ 58,66, R$ 649,70), compatíveis com movimentações rotineiras.
• –Não há evidência de ciclo curto e fechado entre pessoas sem vínculo partidário ou coligação comum.

O ciclo envolve quatro entidades, mas os valores são modestos (R$ 12.322 no total) e as transações ocorrem em anos eleitorais diferentes (2020 e 2024), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e imediato. As duas pessoas físicas são do mesmo partido (PL) e mesma cidade/UF, o que é compatível com movimentação entre aliados ou repasses internos de campanha. Não há um fato concreto — como valor muito acima do padrão, fornecedor de ramo estranho ou ciclo curto entre pessoas sem vínculo — que force uma checagem manual prioritária.

• –Total movimentado é baixo (R$ 12.322,00), sem valores de ordem de grandeza discrepante.
• –As transações se distribuem entre 2020 e 2024, não formando um ciclo curto e fechado no mesmo pleito.
• –As duas pessoas físicas identificadas são do mesmo partido (PL) e da mesma UF (GO), o que admite explicação por aliança partidária local.
• –Há entidades sem nome/identificação completa, o que limita a análise, mas não configura por si só um indício forte.

O ciclo envolve cinco entidades de partidos e estados diferentes (REDE-BA, PSDB-PR, CIDADANIA-BA) e valores muito díspares entre as etapas (de R$ 27,50 a R$ 9.117,20), o que dificulta uma explicação simples por coligação ou repasse partidário. Por outro lado, as transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2020) e os valores são baixos, podendo refletir coincidências de mercado ou pagamentos rotineiros. Não há um fato isolado que destoe de forma clara, mas também não há um padrão legítimo evidente que explique todo o encadeamento.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades de partidos e estados distintos (REDE-BA, PSDB-PR, CIDADANIA-BA), sem coligação comum declarada.
• –Valores das transações variam de R$ 27,50 a R$ 9.117,20, sem lote ou justificativa aparente para a diferença.
• –Transações ocorrem em anos diferentes (2018 e 2020), o que enfraquece a ideia de um fluxo coordenado no mesmo pleito.
• –Envolvimento de empresas de serviços digitais e instituição de pagamento como elos da cadeia, sem relação óbvia com as campanhas.

O ciclo envolve entidades de partidos diferentes (PT, REDE) e empresas, mas os valores são modestos e as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e imediato. A doação da AIXMOBIL a Elvino Bohn Gass (R$ 2.514,00) e a despesa de Olavo Batista da Silva à AIXMOBIL (R$ 26,15) são de magnitudes muito diferentes e podem ser coincidências ou ressarcimentos. Não há um fato concreto que destoe claramente do padrão de movimentação entre campanhas e empresas, mas também não é possível afirmar que seja totalmente rotineiro sem mais contexto.

• –Ciclo envolve 5 entidades, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022), não configurando um loop rápido e fechado.
• –Valores são relativamente baixos (total R$ 12.319,85) e incluem transações de pequeno porte (R$ 26,15 e R$ 130,00).
• –Há envolvimento de partidos diferentes (PT e REDE) e empresas, sem clara conexão partidária única.
• –A doação da AIXMOBIL a Elvino Bohn Gass (R$ 2.514,00) e a despesa de Olavo Batista da Silva à AIXMOBIL (R$ 26,15) podem ser explicadas por relações comerciais ou ressarcimentos, mas não há confirmação.

O ciclo envolve quatro entidades de estados e partidos diferentes (MDB-RS e MISSÃO-SC), o que à primeira vista dificulta uma explicação por coligação comum. Porém, os valores são pequenos e as transações são de naturezas distintas (doação de empresa a candidato, despesa de campanha a empresa), o que é compatível com prestação de serviços contábeis e de mobilidade. Não há um fato isolado que destoe claramente, como valor muito acima do padrão ou fornecedor sem relação com o serviço.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades, com R$ 12.317,15 movimentados no total.
• –Envolve candidatos de partidos e estados diferentes: Ricardo Santos Gomes (MDB-RS) e Edupercio Pratts (MISSÃO-SC).
• –As transações incluem doações de empresas a candidatos e despesas de campanha a empresas, com valores unitários baixos (R$ 47,78 a R$ 11.084,00).
• –A empresa ESSENT INOVACAO CONTABIL LTDA aparece como doadora e recebedora de despesa de campanha, o que pode indicar prestação de serviços contábeis.

O ciclo envolve quatro pessoas físicas, sendo duas delas candidatos de partidos diferentes (PL e PTB) em Rondônia, e as outras duas sem partido/cargo informado. Os valores são modestos (R$ 12,3 mil no total) e as transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018 e 2022), o que é compatível com doações e despesas ordinárias de campanha. Não há um fato concreto que destoe do padrão comum — como valor muito acima do mercado, fornecedor de ramo estranho ou ciclo fechado entre pessoas sem qualquer vínculo —, mas também não há elementos suficientes para afirmar que é totalmente rotineiro.

• –Ciclo de R$ 12.316,00 entre 4 pessoas físicas, com transações de R$ 5.100, R$ 3.800, R$ 2.204 e R$ 1.212.
• –Dois dos envolvidos são candidatos em Rondônia: Marcos Rogério (PL, governador) e Edvaldo Soares (PTB, deputado estadual).
• –As outras duas pessoas (Araci Rodrigues de Brito da Silva e Rafael Dionizio Caldeira da Silva) não têm partido/cargo informado nos dados.
• –As movimentações ocorrem em 2018 e 2022, anos de eleição geral, e incluem tanto doações quanto despesas de campanha.

O ciclo envolve valores modestos (R$ 12,3 mil) e transações espaçadas entre 2018 e 2022, o que enfraquece a ideia de um loop fechado e coordenado. Há vínculos partidários parciais (MDB entre Tiago Chanan e Luis Arthur) e a Vakinha é uma plataforma de arrecadação usada como fornecedora, o que pode explicar pagamentos e doações. Não há um fato isolado que destoe claramente do padrão, mas a cadeia envolve pessoas de partidos diferentes e uma empresa de arrecadação, merecendo apenas registro.

• –Valor total movimentado é baixo (R$ 12.315,12) e as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022), não configurando ciclo curto e fechado.
• –Tiago Chanan Simon e Luis Arthur de Bitencourt são ambos do MDB/RS, o que pode explicar parte da circulação.
• –Ronaldo Teixeira da Silva é do PDT, partido diferente, mas recebeu doação de Luis Arthur (MDB) em 2020.
• –A Vakinha aparece como fornecedora (despesa de Ronaldo em 2018) e como doadora para Tiago Chanan no mesmo ano, o que é compatível com o ramo de plataforma de arrecadação.
• –Não há valores de ordem de grandeza discrepante nem fornecedor com ramo incompatível.

O ciclo envolve valores modestos (R$ 12,3 mil) e entidades de partidos diferentes (NOVO e PL), mas há uma empresa de contabilidade (Essent) que aparece tanto doando quanto recebendo pagamento de campanhas, o que é um padrão comum de prestador de serviços. As transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022) e não formam um ciclo fechado no mesmo pleito, dificultando a caracterização de um loop suspeito. Não há indício claro de irregularidade, mas também não é possível descartar completamente a necessidade de checagem.

• –Valor total movimentado é baixo (R$ 12.315,07), típico de despesas de campanha de pequeno porte.
• –A empresa ESSENT INOVACAO CONTABIL LTDA aparece como doadora e também como fornecedora de serviços contábeis, o que é uma relação comercial plausível.
• –As transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2020, 2022), não configurando um ciclo rápido e fechado.
• –Envolve candidatos de partidos diferentes (NOVO e PL), sem coligação explícita nos dados.

O ciclo envolve três pessoas físicas (Miriam Manetta Algarra, Maria de Lourdes Moraes e Jakeline M. Pinto) com valores modestos (R$ 1.064, R$ 1.250 e R$ 10.000), em anos diferentes (2020 e 2022). As transações podem ser explicadas por relações pessoais ou prestação de serviços entre candidatas de partidos distintos (REDE e PT), sem indicar necessariamente um esquema. Não há um fato concreto que destoe do padrão de pequenas movimentações de campanha, mas a ausência de vínculo partidário claro e a diferença de anos tornam o caso ambíguo.

• –Loop fechado entre três pessoas físicas, com valores totais de R$ 12.314,00.
• –Transações ocorrem em anos distintos (2020 e 2022), não configurando um ciclo imediato.
• –As entidades identificadas pertencem a partidos diferentes (REDE e PT), sem coligação explícita nos dados.
• –Valores individuais são baixos (R$ 1.064, R$ 1.250 e R$ 10.000), compatíveis com despesas miúdas de campanha.

O ciclo envolve uma empresa e uma candidata do PT, com a empresa doando R$ 12.073,13 à campanha e recebendo de volta R$ 239,86 como despesa paga pela mesma campanha no mesmo ano (2022). O valor de retorno é cerca de 2% do doado, o que é compatível com um pagamento pontual por serviço prestado pela empresa à campanha, e não com um retorno significativo do dinheiro. Não há informação sobre a natureza do serviço ou vínculo partidário que permita afirmar que é um loop suspeito, mas também não há elemento que o torne claramente rotineiro.

• –Empresa DEMOCRATIZE TECNOLOGIA LTDA doou R$ 12.073,13 à campanha de ERIKA SURUAGY (PT) em 2022.
• –A mesma campanha pagou R$ 239,86 à mesma empresa como despesa, também em 2022.
• –O valor de retorno representa apenas ~2% do total doado, padrão compatível com pagamento por serviço.
• –Não há dados sobre a natureza do serviço prestado nem sobre relação partidária entre as partes.

O ciclo envolve apenas duas pessoas e R$ 12.312,50, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2020 e 2024) e em sentidos opostos: uma doação de R$ 2.312,50 em 2020 e uma despesa de R$ 10.000 em 2024. Não há informação sobre partido ou coligação de Ricardo Amancio de Souza, nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se é um padrão legítimo (ex.: fornecedor que também doou) ou algo que mereça checagem. Os fatos disponíveis não permitem concluir nem por uma explicação rotineira nem por estranheza relevante.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas: Antonio Fernando Fontes Vieira (PL) e Ricardo Amancio de Souza.
• –Doação de R$ 2.312,50 em 2020 de Ricardo para Antonio.
• –Despesa de R$ 10.000 em 2024 de Antonio para Ricardo.
• –Valores e anos distintos; não há informação sobre vínculo partidário ou tipo de serviço na despesa.

O ciclo envolve dois políticos com sobrenome comum (FOLLADOR), mas de partidos diferentes (NOVO e UNIÃO) e em anos distintos (2018, 2020, 2022), o que enfraquece a explicação por coligação única. Os valores são modestos (R$ 12,3 mil no total) e as transações estão espalhadas por vários anos, sem um ciclo curto e fechado no mesmo pleito. Não há um fato isolado que destoe (valor de ordem de grandeza acima, fornecedor de ramo estranho, empresa devolvendo milhões), então não dá pra cravar 'bizarro' nem descartar como rotineiro.

• –Ciclo entre 4 entidades, R$ 12.311,20 no total, com transações em 2018, 2020 e 2022
• –LUCAS FOLLADOR (NOVO) e ADELINO ANGELO FOLLADOR (UNIÃO) são de partidos diferentes, sem coligação explícita nos dados
• –Sobrenome FOLLADOR compartilhado sugere possível vínculo familiar, mas não há confirmação
• –Valores individuais entre R$ 480 e R$ 6.750, sem pico de ordem de grandeza
• –Ciclo se fecha ao longo de 4 anos, não num único pleito curto

O ciclo envolve valores modestos (R$ 12,3 mil no total) e três pessoas físicas com histórico eleitoral em SP, sendo duas do Republicanos e uma do PSD. As transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022) e incluem uma doação de R$ 7 mil de Isac para Ricardo, uma despesa de R$ 2 mil de Ricardo para Eliel e duas despesas de Eliel para direção municipal. Não há um fato agudo que destoe (valor muito acima do padrão, fornecedor sem relação, ciclo fechado no mesmo ano), mas também não há uma explicação simples e documentada (mesma coligação em todos os elos, repasse partidário nacional) que cubra toda a cadeia.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades, mas com transações em anos diferentes (2018, 2020, 2022), o que reduz a característica de 'loop' imediato.
• –Valores individuais baixos (R$ 688,82; R$ 7.000; R$ 2.000; R$ 2.622) e total de R$ 12.310,82, sem ordem de grandeza atípica.
• –Duas entidades são do Republicanos (Ricardo e Isac) e uma do PSD (Eliel), partidos diferentes, mas todos com atuação em SP.
• –A maior transação é uma doação de R$ 7.000 de Isac (vereador) para Ricardo (deputado estadual) em 2022, valor compatível com doações entre candidatos.
• –Não há informação sobre coligação comum em todos os elos ou sobre a natureza da empresa sem nome (15311803000134) que aparece no resumo mas não nas transações detalhadas.

O ciclo envolve valores modestos (R$ 12.310 no total) e pessoas físicas com sobrenomes em comum (Ludwig), o que sugere possível relação familiar ou de aliados políticos. As transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2020, 2022, 2024) e os partidos são diferentes (PSDB e PL), mas não há informação sobre coligação ou vínculo entre eles. Não há um fato concreto que destoe (valor muito alto, fornecedor sem relação, ciclo curto e fechado no mesmo pleito), então não dá para classificar como bizarro nem como claramente rotineiro.

• –Ciclo de R$ 12.310 entre Zila Maria Breitenbach (PSDB) e Mauro Jose Ludwig (PL), via Bruno Augusto Wehrle Ludwig.
• –Transações ocorrem em anos eleitorais diferentes: 2020, 2022 e 2024.
• –Valores individuais entre R$ 1.000 e R$ 8.000, sem ordem de grandeza atípica.
• –Sobrenome 'Ludwig' compartilhado entre Bruno e Mauro sugere possível relação familiar, mas não confirmada.
• –Partidos diferentes (PSDB e PL) e cargos distintos (deputado estadual e vereador), sem informação sobre coligação.

O ciclo envolve entidades de partidos e estados diferentes (PSD-RS, PL-BA, PSDB-RS) e se estende por anos distintos (2018, 2022, 2024), o que enfraquece a hipótese de um loop coordenado. Os valores são pequenos e compatíveis com doações e despesas ordinárias de campanha, sem indício de retorno financeiro relevante. Não há um fato concreto que destoe do padrão comum, mas a existência de um ciclo fechado entre pessoas sem vínculo partidário evidente justifica manter o caso como inconclusivo.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, mas com transações em anos distintos (2018, 2022, 2024), não configurando um fluxo rápido e concentrado.
• –Envolve partidos diferentes (PSD, PL, PSDB) e estados distintos (RS e BA), sem coligação ou vínculo partidário comum declarado.
• –Valores movimentados são baixos (R$ 12.309,85 no total), compatíveis com doações e despesas ordinárias de campanha.
• –Não há indício de que uma mesma empresa tenha doado e recebido de volta valor equivalente ou superior.
• –A empresa ESSENT INOVACAO CONTABIL LTDA aparece como doadora e depois como fornecedora de serviços contábeis, o que é plausível para o ramo.

O ciclo envolve três pessoas, sendo que duas são do mesmo partido (PODE/SP) e a terceira (DIEGO FIDALGO) não tem partido/cargo informado. Os valores são modestos (R$ 1.500, R$ 4.200 e R$ 6.606) e as transações ocorreram em anos diferentes (2018, 2020 e 2022), o que enfraquece a ideia de um loop coordenado. Não há um fato concreto que destoe do padrão de doações e despesas entre aliados políticos, mas também não dá para afirmar que é totalmente rotineiro sem saber a relação entre as partes.

• –Ciclo fechado entre três pessoas: BRUNO AREVALO GANEM -> DIEGO FIDALGO -> AMANDA BEATRIZ FOLTRAN -> BRUNO AREVALO GANEM
• –BRUNO e AMANDA são ambos do partido PODE/SP, o que explica possível relação política
• –DIEGO FIDALGO não tem partido/cargo informado nos dados
• –Valores baixos e em anos distintos (2018, 2020, 2022), sem concentração temporal
• –Não há indício de empresa ou fornecedor com ramo incompatível

O ciclo envolve valores modestos (R$ 12.304 no total) e pessoas de partidos aliados no Ceará (PSOL e PT), com transações espalhadas entre 2020 e 2026. A maior transação (R$ 10.000 de Renato para Margarida em 2026) é uma despesa de campanha, não uma doação de retorno, e as demais são de baixo valor. Não há um fato concreto que destoe do padrão de movimentação entre campanhas aliadas, mas também não há elementos suficientes para afirmar que é rotineiro.

• –Valor total movimentado é baixo (R$ 12.304), sem montante de ordem de grandeza superior.
• –Entidades pertencem a partidos aliados (PSOL e PT) no mesmo estado (CE).
• –A maior transação (R$ 10.000) é uma despesa de campanha de Renato para Margarida em 2026, não uma doação de retorno.
• –As demais transações são de pequeno valor (R$ 70 a R$ 1.250) e ocorrem em anos eleitorais distintos.

O ciclo envolve 4 entidades de partidos diferentes (PSDB, PSL, REPUBLICANOS) em anos distintos (2018 e 2020), o que enfraquece a explicação por mesma coligação. Porém, os valores são pequenos (R$ 12,3 mil no total) e as transações são de naturezas variadas (doação e despesa), sem um padrão claro de retorno do dinheiro ao ponto de origem. Não há um fato concreto que destoe o suficiente para justificar priorização manual.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades, mas com transações em anos diferentes (2018 e 2020)
• –Partidos distintos: PSDB, PSL e REPUBLICANOS
• –Valores baixos: maior transação é R$ 10.000,00 (doação de Ednon a Rubens)
• –A transação de retorno ao ponto de origem não aparece explicitamente na lista fornecida

O loop envolve apenas duas pessoas e valores muito díspares: uma despesa de R$ 12.300,00 paga por Iolanda a José de Souza Martins Neto em 2022 e uma doação de R$ 0,01 no sentido inverso em 2024. Não há informação sobre partido/coligação de José, vínculo entre os dois ou natureza do serviço pago, o que impede afirmar se é um ciclo fechado suspeito ou mera coincidência/ressarcimento. O valor de R$ 0,01 é atípico, mas por si só não configura padrão de irregularidade.

• –Ciclo de 2 entidades: Iolanda Keiko Miashiro Ota (PSB) e José de Souza Martins Neto
• –Despesa de R$ 12.300,00 de Iolanda para José em 2022
• –Doação de R$ 0,01 de José para Iolanda em 2024
• –Sem dados de partido/coligação de José ou vínculo entre as partes

O ciclo envolve duas pessoas físicas com nomes muito parecidos (LUIZ MARCELLO DE OLIVEIRA e LUIZ MARCELO DE OLIVEIRA), o que pode ser a mesma pessoa ou homônimos, e as transações ocorrem em anos diferentes (2020 e 2024). O valor de R$ 12.000 pago como despesa é 40 vezes maior que a doação de R$ 300, mas sem detalhamento do serviço prestado não é possível avaliar se é compatível. Não há informação sobre partido ou coligação do doador/fornecedor, nem sobre a natureza do gasto, o que impede tanto uma explicação rotineira quanto a identificação de um fato claramente anômalo.

• –Ciclo de R$ 12.300 entre GISLENE CARDOSO e LUIZ MARCELLO/MARCELO DE OLIVEIRA
• –Doação de R$ 300 em 2020 e despesa de R$ 12.000 em 2024 — anos distintos
• –Nomes do doador e do fornecedor são quase idênticos, podendo ser a mesma pessoa ou homônimos
• –Sem informação sobre partido/coligação do doador ou ramo do serviço prestado

O ciclo envolve apenas duas pessoas, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2022 e 2024) e em sentidos opostos: uma despesa de R$ 12.000 paga por Cleonice a Rogério em 2022 e uma doação de R$ 300 recebida em 2024. Não há informação sobre partido ou coligação de Rogério, o que impede avaliar se há vínculo político que explique a movimentação. O valor total é baixo e a diferença de anos e de valores não configura um ciclo curto e fechado típico de alerta.

• –Ciclo envolve apenas duas entidades: CLEONICE MOURA DA SILVA e ROGERIO ALVES COSTA
• –Transações ocorrem em anos distintos: despesa em 2022 e doação em 2024
• –Valores: R$ 12.000,00 de despesa e R$ 300,00 de doação
• –Não há dados de partido/coligação de Rogério Alves Costa para verificar vínculo

O ciclo envolve quatro pessoas físicas, sendo que apenas duas são identificadas como candidatas (Evandro Padovani, PSC, e Luis Eduardo Schincaglia, NOVO), partidos diferentes. As transações ocorrem em anos distintos (2022 e 2026) e os valores são modestos (R$ 2.500 a R$ 4.700), sem indício de empresa ou fornecedor estranho ao ramo. Não há um fato concreto que destoe do padrão de doações e despesas entre pessoas físicas em campanhas, mas também não se pode afirmar que seja um ciclo rotineiro sem mais contexto.

• –Ciclo fechado entre quatro pessoas físicas, com valores entre R$ 2.500 e R$ 4.700.
• –Apenas duas entidades são candidatos identificados, de partidos diferentes (PSC e NOVO).
• –As transações ocorrem em anos distintos: 2022 (três delas) e 2026 (uma doação).
• –Não há menção a empresas, fornecedores ou valores atípicos que sugiram desvio de finalidade.

O loop envolve apenas duas pessoas físicas, com uma doação de R$ 10.000 de Gilberto para Lindoma e uma despesa de R$ 2.300 de Lindoma para Gilberto, ambas em 2020. Não há informação sobre partido ou coligação de Gilberto, o que impede avaliar se há vínculo político legítimo. O valor de retorno é menor que o da doação, padrão compatível com ressarcimento ou pagamento por serviço, mas a ausência de detalhes sobre a natureza da despesa mantém o caso em aberto.

• –Loop fechado entre duas pessoas físicas: Gilberto da Conceição Pereira Rodrigues e Lindoma Almeida da Silva.
• –Doação de R$ 10.000 de Gilberto para Lindoma em 2020.
• –Despesa de R$ 2.300 de Lindoma para Gilberto no mesmo ano.
• –Não há informação sobre partido/coligação de Gilberto, impossibilitando verificar vínculo político.
• –Valor de retorno (R$ 2.300) é inferior ao da doação (R$ 10.000), podendo indicar ressarcimento parcial ou pagamento por serviço.

O ciclo envolve 4 entidades de partidos diferentes (MDB, UNIÃO, PL) em Goiás, mas as transações ocorrem em anos distintos (2020 e 2024), o que enfraquece a ideia de um loop fechado no mesmo pleito. Os valores são modestos (R$ 800 a R$ 7.000) e compatíveis com doações entre candidatos da mesma região. Não há um fato concreto que destoe do padrão comum de movimentação de campanha, mas também não é possível afirmar que seja totalmente rotineiro sem checar vínculos locais.

• –Ciclo envolve 4 entidades, mas as transações se distribuem entre 2020 e 2024, não no mesmo ano eleitoral.
• –Partidos diferentes (MDB, UNIÃO, PL) entre os envolvidos, sem coligação explícita nos dados.
• –Valores movimentados são baixos (R$ 800 a R$ 7.000), dentro da faixa comum de doações entre candidatos.
• –Uma das entidades (WALDIR JAILTON ALVES PEREIRA) não tem partido/cargo informado, dificultando avaliar vínculo.

O ciclo envolve duas pessoas físicas (Edlaine Rosa Estevão e Juciane Aparecida da Cunha) com valores modestos (R$ 6.000 de doação e R$ 6.300 em despesas). Não há informação sobre partido/coligação de Edlaine nem sobre a natureza das despesas, o que impede avaliar se é um repasse interno de campanha, ressarcimento ou coincidência. O valor total é baixo e não destoa, mas a ausência de vínculo partidário explícito entre as duas deixa o caso sem elementos para um veredito claro.

• –Loop fechado entre duas pessoas físicas: Edlaine Rosa Estevão e Juciane Aparecida da Cunha.
• –Doação de R$ 6.000 de Edlaine para Juciane em 2022.
• –Despesas de R$ 3.800 (2022) e R$ 2.500 (2024) de Juciane para Edlaine.
• –Não há informação sobre partido/coligação de Edlaine nem sobre a natureza das despesas.

O ciclo envolve quatro pessoas físicas em transações de 2020 e 2022, com valores modestos (R$ 800 a R$ 7.500) e partidos diferentes (PSDB e CIDADANIA), mas ambos de MG. As transações podem ser explicadas por relações pessoais, prestação de serviços ou ressarcimentos entre campanhas, sem um fato concreto que destoe (como valor muito acima do padrão ou fornecedor sem relação com o serviço). Não há elementos suficientes para afirmar que é um padrão legítimo nem para apontar um indício forte de irregularidade.

• –Ciclo fechado entre quatro pessoas físicas, com valores entre R$ 800 e R$ 7.500.
• –Transações ocorreram em anos diferentes (2020 e 2022), não configurando um ciclo curto e imediato.
• –Envolve campanhas de partidos distintos (PSDB e CIDADANIA), mas ambos de Minas Gerais.
• –Não há informação sobre a natureza dos serviços ou vínculos entre as pessoas que permita descartar explicação rotineira.

O ciclo envolve 5 entidades de partidos diferentes (UNIÃO, CIDADANIA, MDB) e valores modestos (R$ 12.300 no total), com transações espalhadas entre 2020, 2022 e 2024. As setas não formam um ciclo curto e fechado no mesmo ano, e há nomes de pessoas físicas que aparecem como doadoras e depois como fornecedoras (MOISES CAMARGO DE ANDRADE SOBRINHO, MARINALVA), o que pode ser coincidência de nomes ou relação comercial legítima. Não há um fato isolado que destoe (valor muito alto, fornecedor de ramo estranho, ciclo imediato), mas também não dá para afirmar que é um padrão partidário comum, pois os partidos são distintos.

• –Ciclo de 5 entidades com partidos diferentes (UNIÃO, CIDADANIA, MDB), sem coligação comum evidente.
• –Valores baixos e pulverizados (R$ 300 a R$ 4.500 por transação), total de R$ 12.300.
• –Transações ocorrem em anos distintos (2020, 2022, 2024), não configurando um loop imediato.
• –Nomes de pessoas físicas aparecem como doadores e depois como fornecedores (MOISES, MARINALVA), mas sem confirmação de que sejam as mesmas pessoas.