O que a IA achou estranho

O valor de R$ 70.970,20 para itens tipicamente baratos como adesivos, santinhos, folhetos e praguinhas é 280x a mediana histórica da categoria 'adesivo' (R$ 253,50), o que por si só justifica uma checagem humana. Embora a descrição agregue vários itens e possa indicar compra em lote, a magnitude da diferença e a falta de detalhamento de quantidades e preços unitários impedem uma explicação simples. Não há indício de irregularidade, mas o caso foge do padrão e merece verificação.

• –Valor contratado de R$ 70.970,20 para itens de publicidade impressa de baixo custo unitário.
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é de R$ 253,50, tornando este valor 280 vezes maior.
• –Descrição do item agrega múltiplos produtos (adesivos, santinhos, folhetos, praguinhas) sem detalhamento de quantidades ou preços unitários.
• –Fornecedor 'MARIANO E ESQUIVEL LTDA' (CNPJ 07850206000150) não tem ramo de atuação informado nos fatos.
• –Candidato é vereador pelo PL na Bahia, e o valor é expressivo para uma campanha municipal.

O ciclo fecha entre três pessoas físicas com partidos diferentes (PODE e REDE) e sem coligação comum declarada, o que dificulta a explicação por repasse partidário rotineiro. Além disso, há vínculo familiar aparente entre WANDERSON e WEBERSON (mesmo sobrenome SOBRAL FLORENCIO), e o dinheiro sai de uma campanha para outra e retorna via despesa paga a um terceiro, configurando um loop fechado de R$ 70.940. Isso não prova irregularidade, mas é um fato concreto que merece checagem humana.

• –Ciclo fechado de doações/despesas entre três pessoas físicas: WANDERSON -> WEBERSON -> THALES -> WANDERSON
• –WANDERSON (PODE) e WEBERSON (REDE) são de partidos diferentes, sem coligação comum indicada
• –Sobrenome idêntico 'SOBRAL FLORENCIO' sugere possível vínculo familiar entre dois elos do ciclo
• –R$ 28.660,00 doados de WANDERSON para WEBERSON em 2020 e R$ 7.280,00 de WEBERSON para THALES em 2024, fechando o retorno

O ciclo fecha entre três pessoas em anos diferentes (2020, 2022) e partidos distintos (PDT e UNIÃO), sem coligação ou vínculo partidário comum evidente. O valor de saída da campanha de Gilberto para Italo (R$ 60.450,00) é cerca de 60 vezes maior que a doação inicial de Italo a Jucélio (R$ 100,00) e 6 vezes maior que a doação de Jucélio a Gilberto (R$ 10.000,00), o que dificulta explicar o loop como mero ressarcimento ou sobra de campanha. A assimetria de valores e a ausência de elo partidário entre os três justificam uma checagem humana.

• –Ciclo fechado entre três pessoas: Italo -> Jucélio -> Gilberto -> Italo
• –Jucélio (PDT) e Gilberto (UNIÃO) são de partidos diferentes, sem coligação comum indicada
• –Doação de Italo a Jucélio foi de apenas R$ 100,00 em 2020
• –Doação de Jucélio a Gilberto foi de R$ 10.000,00 em 2022
• –Despesa de Gilberto a Italo foi de R$ 60.450,00 em 2022, valor muito superior às demais transações do ciclo

O ciclo envolve entidades de partidos distintos (PT e NOVO) e anos diferentes (2018, 2024, 2026), o que dificulta a explicação por uma mesma coligação ou repasse partidário. A Vakinha (plataforma de arrecadação) aparece como doadora de Paulo Roberto Fiorilo (PT) em 2018 e como fornecedora de despesa de Marcel Van Hattem (NOVO) no mesmo ano, criando um elo entre campanhas sem relação partidária clara. Além disso, a EleGis recebeu de Paulo Fiorilo (PT) em 2026 e doou para Marina Helena (NOVO) em 2024, fechando o ciclo com valores expressivos e sem justificativa óbvia. Esses fatos concretos justificam uma checagem humana para entender a natureza dessas movimentações.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades com partidos diferentes (PT e NOVO) e anos distintos (2018, 2024, 2026).
• –Vakinha (plataforma de arrecadação) doou para Paulo Roberto Fiorilo (PT) em 2018 e recebeu despesa de Marcel Van Hattem (NOVO) no mesmo ano.
• –EleGis recebeu despesa de Paulo Fiorilo (PT) em 2026 e doou para Marina Helena (NOVO) em 2024.
• –Valores movimentados somam R$ 70.521,92, com transações que cruzam partidos e anos sem explicação simples.

O valor de R$ 70.500,00 para 'praguinhas, adesivos e santinhos' é 278x a mediana da categoria 'adesivo' (R$ 253,50), uma diferença de duas ordens de grandeza que não se explica por lote comum sem detalhamento. O fornecedor é uma empresa de 'comunicação e decoração', ramo que não tem relação direta com a produção gráfica de material de campanha, e a descrição do item é genérica e agrupa produtos distintos sem quantidades. Esses dois fatos juntos justificam checagem humana para confirmar se houve erro de digitação, lote realmente grande ou outra explicação.

• –Valor contratado de R$ 70.500,00 é 278x a mediana de R$ 253,50 para a categoria 'adesivo' (442.863 despesas no histórico).
• –Descrição do item ('praguinhas, adesivos e santinhos') é genérica e não detalha quantidades ou itens, dificultando verificar se o valor corresponde a um lote.
• –Fornecedor 'HABITAT COMUNICACAO E DECORACAO EIRELI' tem ramo de comunicação/decoração, não necessariamente gráfica de material de campanha.
• –Candidato é de Mato Grosso (PODE), e não há nos fatos indicação de que o fornecedor seja do mesmo partido/coligação ou conta nacional.

O valor de R$ 70.400 para um item descrito apenas como 'ADESIVO PRAGUINHA' é 278x a mediana da categoria, o que por si só justifica checagem. O fornecedor é uma serralheria que também atua com comunicação visual, ramo compatível com adesivos, mas o salto de ordem de grandeza sem detalhamento de quantidade ou lote torna a explicação simples insuficiente. Não há indício de irregularidade, mas o fato concreto do valor muito acima do padrão pede verificação humana.

• –Valor contratado de R$ 70.400,00 para item 'ADESIVO PRAGUINHA'
• –Valor é 278x a mediana de R$ 253,50 para a categoria 'adesivo' (442.863 despesas no histórico)
• –Fornecedor é 'GSA SERRALHERIA E COMUNICACAO VISUAL LTDA', ramo misto que inclui comunicação visual
• –Descrição do item não detalha quantidade, dimensões ou lote que justifiquem o valor

O ciclo envolve três pessoas físicas (Pedro Oliveira Cunha Lima, Cássio Rodrigues da Cunha Lima e Gustavo Guedes Wanderley) e uma empresa sem nome identificado, com R$ 70.212,75 movimentados. O ponto que chama atenção é a despesa de R$ 50.000 pagos por Pedro a Gustavo em 2018, enquanto Gustavo doou apenas R$ 147,20 a Cássio no mesmo ano, e depois Cássio doou R$ 20.065,55 a Pedro em 2022 — valores de ordens de grandeza muito diferentes e sem explicação simples de mesma coligação ou repasse partidário. Embora Pedro e Cássio sejam ambos do PSDB-PB e possam ter relação familiar, o fluxo não fecha de forma rotineira e merece checagem humana.

• –Ciclo fechado entre Pedro Oliveira Cunha Lima, Cássio Rodrigues da Cunha Lima e Gustavo Guedes Wanderley, com uma empresa sem nome no meio.
• –Despesa de R$ 50.000 de Pedro para Gustavo em 2018, enquanto a doação de Gustavo a Cássio no mesmo ano foi de apenas R$ 147,20.
• –Doação de R$ 20.065,55 de Cássio para Pedro em 2022, quatro anos depois, sem relação temporal direta com a despesa de 2018.
• –Valores com ordens de grandeza muito distintas (R$ 147,20, R$ 20.065,55 e R$ 50.000) dentro do mesmo ciclo.

O ciclo fecha entre quatro entidades em 2022: a empresa Rinobox doa R$ 68.800,61 a Marcel Van Hattem, que paga despesa de R$ 420 a Maria Agostina, que doa R$ 500 a Tiago Albrecht, que paga R$ 479,73 à Rinobox. O ponto que chama atenção é a empresa Rinobox aparecer simultaneamente como doadora de valor alto para a campanha de Van Hattem e como recebedora de despesa da campanha de Tiago Albrecht, ambos do NOVO/RS, fechando um loop com valores muito díspares. Isso não é prova de irregularidade, mas a combinação de doação empresarial relevante com pagamento de volta à mesma empresa na cadeia justifica checagem humana.

• –Rinobox Solucoes Financeiras LTDA doou R$ 68.800,61 para Marcel Van Hattem (NOVO/RS) em 2022
• –Tiago Jose Albrecht (NOVO/RS) pagou despesa de R$ 479,73 à Rinobox Solucoes Financeiras LTDA em 2022
• –Maria Agostina Algorta Noronha de Oliveira recebeu despesa de R$ 420 de Marcel Van Hattem e doou R$ 500 a Tiago Albrecht
• –O ciclo envolve 4 entidades e R$ 70.200,34, com a empresa Rinobox nos dois extremos da cadeia

O ciclo fecha entre cinco entidades de partidos e estados diferentes (PSB-PB, PT-RS, PSOL-RS) sem coligação ou vínculo partidário comum evidente, o que dificulta a explicação por mera coincidência de mesma chapa. Além disso, a ESSENT aparece como doadora de João Azevedo Lins Filho em 2018 e como fornecedora de Manuela D'Ávila em 2020, invertendo o fluxo do dinheiro na mesma cadeia. O valor pago por Manuela à ESSENT (R$ 45 mil) é uma ordem de grandeza superior às demais transações do loop, o que merece checagem humana.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades de partidos distintos (PSB, PT, PSOL) e UFs diferentes (PB, RS), sem coligação comum declarada.
• –ESSENT INOVACAO CONTABIL LTDA doa para João Azevedo Lins Filho (2018) e recebe despesa de Manuela D'Ávila (2020), invertendo o sentido do fluxo na mesma cadeia.
• –Despesa de R$ 45.077,12 de Manuela D'Ávila à ESSENT é ~20x maior que a doação de R$ 2.183,30 da ESSENT a João Azevedo Lins Filho.
• –Henrique Fontana Junior (PT-RS) doa para Manuela D'Ávila (PSOL-RS) em 2020, mas recebeu doação da AIXMOBIL em 2018, conectando empresas e candidatos por anos diferentes.

O ciclo é curto e fechado entre duas campanhas, mas o valor de retorno é desproporcional: José Nelto recebeu R$ 39,00 de Emerson Alves de Lima e pagou R$ 70.000,00 em despesas à mesma campanha no mesmo ano de 2018. A diferença de mais de três ordens de grandeza entre a doação recebida e a despesa paga não se explica por mero ressarcimento ou sobra de caixa, e não há indicação de coligação ou partido comum entre os dois. Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza desses pagamentos.

• –Ciclo fechado entre duas campanhas em 2018: José Nelto Lagares das Mercez e Emerson Alves de Lima.
• –José Nelto recebeu R$ 39,00 de Emerson Alves de Lima (doação).
• –José Nelto pagou R$ 70.000,00 em despesas à campanha de Emerson Alves de Lima.
• –Diferença de mais de três ordens de grandeza entre o valor recebido e o pago na mesma relação.
• –Não há informação de mesma coligação ou partido entre as duas campanhas.

O valor de R$ 70.000 para um único item descrito como 'ADESIVO PEITO 7X7 CM 4X0 CORES' é 276x a mediana da categoria, sem que a descrição indique quantidade, lote ou especificação que justifique o montante. Mesmo considerando compra em volume, a descrição genérica e o salto de duas ordens de grandeza dificultam a explicação simples. Vale conferência humana para checar se houve erro de digitação, contratação de lote não detalhado ou outra natureza de gasto embutida.

• –Valor contratado de R$ 70.000,00 para item 'ADESIVO PEITO 7X7 CM 4X0 CORES'
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50 — valor é 276x maior
• –Descrição não informa quantidade, lote ou dimensão do serviço que justifique o montante
• –Fornecedor MULTILIMA LTDA ME, sem outros vínculos apresentados no sinal

O valor de R$ 70.000 para um único item descrito como 'ADESIVO REDONDO 09CM' é 276x a mediana da categoria, sem que a descrição indique quantidade, lote ou especificação que justifique a ordem de grandeza. O fornecedor é uma gráfica, ramo compatível com o serviço, mas o salto de valor frente ao histórico de 442 mil despesas similares é um fato concreto que merece checagem humana. Não há indício de irregularidade, apenas desproporcionalidade que precisa ser explicada (volume, erro de digitação ou detalhamento ausente).

• –Valor contratado de R$ 70.000,00 para item 'ADESIVO REDONDO 09CM 90X90MM 4X0 CORES'
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50 (276x menor)
• –Descrição não informa quantidade, lote ou dimensão do serviço que justifique o valor
• –Fornecedor é gráfica (INFO GRAPHICS GRAFICA E EDITORA LTDA EPP), ramo compatível com o item
• –Candidato JOAO BOSCO DA COSTA (PL-SE) concorreu a Deputado Federal em 2018

O valor de R$ 70.000 para um único item descrito como 'ADESIVO PRAGÃO 33X33' é 276x a mediana da categoria, o que por si só não prova irregularidade, mas é um fato concreto que foge muito do padrão. A descrição não indica quantidade, lote ou especificação que justifique o montante, e o fornecedor é uma EPP sem informação adicional que explique a escala. Isso justifica checagem humana para confirmar se houve erro de digitação, compra em grande volume não detalhada ou outro fator.

• –Valor contratado de R$ 70.000,00 para item 'ADESIVO PRAGÃO 33X33'
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50 (442.863 despesas)
• –Valor é 276 vezes a mediana da categoria
• –Descrição não especifica quantidade, lote ou dimensão do material
• –Fornecedor é uma EPP (MAYKE DA SILVA OLIVEIRA - EPP)

O valor de R$ 70.000 para 'confecção de adesivo' é 276x a mediana da categoria (R$ 253,50), uma ordem de grandeza muito acima do padrão. A descrição menciona apenas adesivo plástico BOPP 44cm, item tipicamente barato, sem indicar lote, quantidade ou outros itens que justifiquem o montante. Embora possa ser erro de digitação ou compra em grande volume não detalhada, o fato concreto do valor desproporcional merece checagem humana.

• –Valor contratado de R$ 70.000,00 para item 'CONFECÇÃO DE ADESIVO PLAST BOPP 44CM 4X0 ROSEANA'
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50 (442.863 despesas), tornando este valor 276x maior
• –Descrição não especifica quantidade, dimensões do lote ou outros itens que expliquem o montante
• –Fornecedor J C RIBEIRO SANTOS - ME, sem informação adicional sobre ramo ou capacidade

O valor de R$ 70.000 para impressão de adesivos perfurados de 0,40x0,40m é 276 vezes a mediana da categoria (R$ 253,50), uma disparidade de duas ordens de grandeza que não se explica apenas por volume sem detalhamento. A descrição do item é genérica e não especifica quantidade, o que impede verificar se o preço unitário é razoável. O fornecedor é uma microempresa (ME) contratada por valor alto, e não há informação sobre outros contratos que justifiquem o montante. Isso configura um fato concreto que merece checagem humana.

• –Valor contratado de R$ 70.000,00 para 'IMPRESSÃO EM ADESIVO PERFURADO MIMAKI - 0,40X0,40M'
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50 (442.863 despesas), tornando este valor 276 vezes maior
• –Descrição do item não especifica quantidade ou dimensão total do lote, impossibilitando aferir preço unitário
• –Fornecedor é microempresa (E L BRANDAO - ME) e não há dados de outros contratos que expliquem o montante

O valor de R$ 70.000 para um único item descrito como 'ADESIVO PARA CARRO 30X30' é 276 vezes a mediana da categoria, o que exige verificação. Embora possa ser um lote de milhares de adesivos não detalhados, a descrição unitária e o valor muito acima do padrão justificam um humano conferir a nota fiscal e a quantidade real. Não há indício de irregularidade, mas o fato concreto do valor desproporcional chama atenção.

• –Valor contratado de R$ 70.000,00 para item 'ADESIVO PARA CARRO 30X30'
• –Mediana da categoria 'adesivo' é R$ 253,50 (442.863 despesas no histórico)
• –Valor é 276 vezes a mediana da categoria
• –Descrição do item não especifica quantidade ou se é lote
• –Fornecedor é empresa de comunicação visual, ramo compatível com o item

O valor de R$ 70.000,00 para 'SERVIÇOS DE IMPRESSÃO DE BOTTONS EM ADESIVO LEITOS' é 276 vezes a mediana de R$ 253,50 para a categoria 'adesivo' no histórico do TSE. Mesmo considerando possível compra em lote ou erro de digitação, a magnitude da discrepância e a descrição genérica ('botons em adesivo leitos') não permitem explicar de imediato o montante. O fornecedor é do ramo de impressão digital, compatível com o serviço, mas o valor contratado foge completamente do padrão da categoria. Isso justifica uma checagem humana para verificar se houve erro ou se o objeto contratado é outro.

• –Valor contratado de R$ 70.000,00 para impressão de botons/adesivos.
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50 (442.863 despesas).
• –Valor é 276 vezes a mediana, sem detalhamento de quantidade ou especificação que justifique.
• –Fornecedor atua no ramo de impressão digital, compatível com o serviço, mas o montante é atípico.

O ciclo é curto e fechado entre apenas duas pessoas físicas, com valores idênticos (R$ 35.000,00) em sentidos opostos: LUIZ FÁBIO doa a JOSÉ em 2022 e JOSÉ devolve exatamente o mesmo valor a LUIZ FÁBIO em 2024. Embora possam ser parentes (sobrenome CHEREM) e atuar em MG, pertencem a partidos diferentes (REPUBLICANOS e PSB), o que enfraquece a explicação por mesma coligação ou repasse partidário. A simetria exata do valor e a inversão do fluxo em anos distintos justificam uma checagem humana para entender a motivação dessas doações recíprocas.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas físicas: LUIZ FÁBIO CHEREM -> JOSÉ CHEREM -> LUIZ FÁBIO CHEREM
• –Valores idênticos: R$ 35.000,00 em cada direção, totalizando R$ 70.000,00
• –Partidos diferentes: LUIZ FÁBIO é REPUBLICANOS e JOSÉ é PSB, ambos em MG
• –Doações em anos distintos: 2022 (ida) e 2024 (volta), sem indicação de coligação comum

O ciclo envolve três pessoas com o mesmo sobrenome ORRO (LUIZ FELIPPE RIBEIRO ORRO, VIVIANE ALMEIDA NOGUEIRA ORRO e NILZA RIBEIRO ORRO MACHADO), o que sugere vínculo familiar, mas os partidos são diferentes (PSDB e PSD) e não há coligação declarada nos dados. O valor mais expressivo é a doação de R$ 68.187,20 de LUIZ FELIPPE para VIVIANE em 2020, seguida de uma despesa de R$ 1.500 de VIVIANE para NILZA, fechando o ciclo de volta à família. A combinação de parentesco próximo, partidos distintos e fluxo de recursos em ciclo curto merece checagem humana para descartar ou confirmar irregularidade.

• –Todas as entidades compartilham o sobrenome ORRO, indicando possível relação familiar.
• –LUIZ FELIPPE (PSDB) doou R$ 68.187,20 para VIVIANE (PSD) em 2020, mesmo ano em que VIVIANE pagou despesa de R$ 1.500 a NILZA RIBEIRO ORRO MACHADO.
• –NILZA RIBEIRO ORRO MACHADO aparece doando R$ 250 a LUIZ FELIPPE em 2018, fechando o ciclo.
• –Não há coligação ou partido comum declarado entre LUIZ FELIPPE (PSDB) e VIVIANE (PSD).

O ciclo envolve quatro pessoas de partidos diferentes (PSDB, MDB, UNIÃO) e cargos distintos, sem coligação ou partido comum que explique a circulação de recursos. Além disso, há um salto temporal: a doação de R$ 25.000 de Renato para Leonardo ocorre em 2020, mas o retorno via Rodolfo para Renato só aparece em 2024, com valores que somam R$ 30.000 — mais do que o inicial. A cadeia fecha entre pessoas com sobrenomes repetidos (Menezes, Veiga de Araujo), sugerindo possível relação familiar, mas a ausência de vínculo partidário declarado e a defasagem de quatro anos tornam a explicação simples (ex.: mesma coligação) frágil.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades: Leonardo Silva Menezes (PSDB) → Orlando Guilherme Veiga de Araujo → Rodolfo Henrique Veiga de Araujo (MDB) → Renato Menezes de Castro (UNIÃO) → Leonardo Silva Menezes.
• –Partidos diferentes (PSDB, MDB, UNIÃO) e cargos distintos (deputado federal, vereador, prefeito) entre os envolvidos, sem coligação ou partido comum declarado.
• –Doação de R$ 25.000 de Renato para Leonardo em 2020, com retorno via Rodolfo para Renato somente em 2024, totalizando R$ 30.000 — valor superior ao inicial.
• –Sobrenomes repetidos (Menezes, Veiga de Araujo) sugerem possível relação familiar, mas não há confirmação nos dados.
• –Movimentação total de R$ 69.800,00 em um ciclo que atravessa quatro anos e múltiplas campanhas.

O ciclo fecha em 2018 entre duas campanhas do PT-RJ (Lindbergh e Wadih) e uma empresa de tecnologia, mas inclui uma doação de R$ 50.000 de Lindbergh para a campanha de Marcia Tiburi, que não aparece como aliada partidária no conjunto. A empresa 'Um a Mais' recebeu R$ 10.210 de Lindbergh e depois recebeu R$ 3.325,38 de despesas de Wadih, fechando o loop, sem que se saiba se há relação societária ou de coligação que explique o fluxo. O valor de R$ 50.000 é uma ordem de grandeza acima das demais transações da cadeia, o que justifica checagem humana.

• –Ciclo fechado em 2018 entre 4 entidades: empresa Um a Mais -> Lindbergh -> campanha Marcia Tiburi -> Wadih -> Um a Mais
• –Doação de R$ 50.000 de Lindbergh para a campanha de Marcia Tiburi é 5 a 15 vezes maior que as demais transações do loop
• –Empresa Um a Mais recebeu doação de Lindbergh e depois despesas de Wadih, sem indicação de vínculo societário ou coligação explícita
• –Lindbergh e Wadih são ambos do PT-RJ, mas Marcia Tiburi não aparece com partido/coligação no conjunto de dados

O ciclo envolve quatro entidades de partidos diferentes (UNIÃO e NOVO) e UFs distintas (ES e SP), sem coligação ou vínculo partidário comum aparente. A maior transação é uma doação de R$ 67.725,00 da GOIA SERVICOS DIGITAIS ao candidato Gustavo Peixoto, mas o retorno à GOIA vem de um candidato de outro partido (Marcio Antoni, NOVO-SP) e em valor muito menor (R$ 178,27), o que enfraquece a hipótese de simples ressarcimento ou repasse interno. O fechamento do loop entre empresas e candidatos sem relação declarada justifica checagem humana.

• –Loop fechado entre 4 entidades: GOIA -> Gustavo Peixoto -> Rinobox -> Marcio Antoni -> GOIA
• –Candidatos de partidos diferentes (UNIÃO-ES e NOVO-SP) sem coligação ou vínculo partidário comum indicado
• –Doação de R$ 67.725,00 da GOIA a Gustavo Peixoto é a maior transação e não tem retorno equivalente no ciclo
• –Retorno à GOIA vem de Marcio Antoni (NOVO-SP) em valor muito inferior (R$ 178,27), sem explicação simples de ressarcimento
• –Empresas GOIA e Rinobox aparecem como doadoras e receptoras de despesas dentro do mesmo ciclo

O ciclo envolve entidades de partidos e estados diferentes (NOVO/MG, PL/AL) e empresas sem vínculo partidário declarado, o que dificulta explicar como um simples repasse de mesma coligação. Além disso, os valores são muito díspares: a doação de R$ 53.921,54 da RINOBOX para Lucas Gonzalez é uma ordem de grandeza maior que as demais transações do ciclo, e a GOIA aparece tanto como doadora quanto como fornecedora paga por Lucas, fechando o loop. Esses fatos concretos justificam uma checagem humana para entender a real natureza das relações.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades com partidos/estados distintos (NOVO/MG e PL/AL), sem coligação comum evidente.
• –GOIA SERVICOS DIGITAIS doa para Leonardo Dias (2020) e também recebe despesa de Lucas Gonzalez (2018), participando dos dois lados do loop.
• –Doação de R$ 53.921,54 da RINOBOX para Lucas Gonzalez é uma ordem de grandeza acima das demais transações do ciclo.
• –RINOBOX SOLUCOES FINANCEIRAS LTDA aparece como doadora de Lucas Gonzalez e também como fornecedora paga por Carolina Dias, conectando pontas opostas do ciclo.

O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas: Fernando Damata Pimentel recebeu R$ 250,00 de Alfredo Ramos Neto e, no mesmo ano de 2018, pagou R$ 68.895,54 a ele como despesa. A diferença de ordem de grandeza (cerca de 275 vezes) entre a doação recebida e o pagamento feito à mesma pessoa não tem explicação simples nos dados, e não há indicação de vínculo partidário ou coligação entre os dois que justifique o fluxo. Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza do serviço prestado e a razão do retorno financeiro.

• –Ciclo fechado entre FERNANDO DAMATA PIMENTEL e ALFREDO RAMOS NETO no mesmo ano (2018).
• –Doação de R$ 250,00 de Alfredo para Fernando e despesa de R$ 68.895,54 de Fernando para Alfredo.
• –Diferença de aproximadamente 275 vezes entre o valor doado e o valor pago de volta.
• –Não há nos dados partido ou coligação em comum declarados entre as duas pessoas.

O ciclo fecha entre cinco entidades de partidos diferentes (REDE, PSB, PC do B) e uma empresa privada, sem coligação ou diretório comum que explique a cadeia. A maior transação é uma despesa de R$ 60.000 de Rodrigo Sobral Rollemberg (PSB) para a direção distrital, enquanto as demais somam valores muito menores, gerando assimetria de ordem de grandeza. A Vakinha aparece como doadora e depois recebe pagamentos de campanha, o que reforça a necessidade de checagem humana.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades de partidos distintos (REDE, PSB, PC do B) e uma empresa privada, sem vínculo partidário/coligação comum evidente.
• –Despesa de R$ 60.000 de Rodrigo Sobral Rollemberg (PSB) para a direção distrital é uma ordem de grandeza acima das demais transações (R$ 2.000 a R$ 4.600).
• –A empresa Vakinha aparece como doadora de José Augusto dos Reis Gomes e também como recebedora de despesas de Jefferson Oliveira Motta Leite, fechando o loop.
• –Todas as transações ocorrem em 2018, indicando ciclo curto e concentrado no tempo.

O ciclo envolve cinco entidades e R$ 69 mil, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2018 e 2022) e conectam campanhas de estados distintos (RS e GO), o que enfraquece a explicação por mesma coligação ou conta partidária. A maior perna é uma doação de R$ 50,4 mil da Vakinha a Paulo Roberto (2018), enquanto as demais somam valores muito menores e incluem uma despesa de R$ 2,5 mil de Marina a Mateus, sem relação partidária/coligação explícita. O fato de a Vakinha (plataforma de arrecadação) aparecer como doadora de valor alto e depois receber de volta um valor irrisório de Mateus merece checagem humana.

• –Loop fechado entre 5 entidades com R$ 69.107,31 movimentados.
• –Transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2022), sem contemporaneidade.
• –Envolve campanhas de estados diferentes (RS e GO) e cargos distintos.
• –Maior transação: doação de R$ 50.465,13 da Vakinha a Paulo Roberto (2018).
• –Retorno à Vakinha é uma despesa de apenas R$ 216,81 paga por Mateus (2018).
• –Não há indicação de mesma coligação ou partido entre todas as entidades do ciclo.

O ciclo envolve campanhas de partidos diferentes (PT, Republicanos, PV) e uma empresa, sem coligação comum declarada. O valor pago à ALICERCE EDITORA (R$ 33.187,50) é cerca de 13 vezes maior que as demais transações do loop, e a empresa é o elo que fecha o ciclo de volta à primeira campanha. Isso não prova irregularidade, mas o conjunto de partidos distintos, o salto de ordem de grandeza e o fechamento do ciclo justificam checagem humana.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, com R$ 68.992,50 movimentados no total.
• –Campanhas de partidos diferentes (PT, Republicanos, PV) participam do mesmo loop, sem coligação comum indicada.
• –A despesa de R$ 33.187,50 da campanha de RUY ADRIANO (PV) para ALICERCE EDITORA é ~13x maior que as demais transações do ciclo.
• –A ALICERCE EDITORA é o elo que fecha o ciclo, recebendo da campanha e repassando de volta à primeira entidade (MARILENE ALVES DE SOUZA).

O ciclo envolve cinco entidades de partidos diferentes (REDE, PSB, PC do B) sem coligação comum declarada, o que dificulta a explicação por repasse partidário rotineiro. A maior transação é uma despesa de R$ 60.000 de Rodrigo Rollemberg (PSB) para a direção distrital do PC do B, valor muito acima das demais movimentações (R$ 2.000 a R$ 4.600) e sem relação óbvia com o serviço prestado. O retorno do dinheiro à Vakinha, empresa que também doou a um dos elos, fecha um ciclo curto e nominalmente circular que merece checagem humana.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades: Vakinha -> José Augusto (REDE) -> Rodrigo Rollemberg (PSB) -> Direção PC do B -> Leonardo Ribeiro (PC do B) -> Vakinha
• –Envolve candidatos de três partidos distintos (REDE, PSB, PC do B) sem coligação comum indicada
• –Despesa de R$ 60.000 de Rodrigo Rollemberg (PSB) para a direção distrital do PC do B é uma ordem de grandeza acima das demais transações (R$ 2.000 a R$ 4.600)
• –A empresa Vakinha aparece simultaneamente como doadora inicial e destinatária final do ciclo
• –Todas as transações ocorrem em 2018, indicando concentração temporal

O ciclo é curto e fechado: uma empresa de contabilidade doa R$ 62.616,24 à campanha de Eleus Vieira de Amorim (PRTB-MT) em 2020 e, no mesmo ano, recebe de volta R$ 4.823,77 em despesas pagas pela campanha, além de mais R$ 285,00 em 2024. Embora a empresa possa ter sido contratada para serviços contábeis da campanha, o fato de uma empresa doadora também ser fornecedora pagã da mesma campanha, com valores de doação uma ordem de grandeza acima do retorno, merece checagem humana para verificar se há contraprestação real ou se é um artifício de circulação de recursos.

• –Empresa ESSENT INOVACAO CONTABIL LTDA (CNPJ 25188538000100) doou R$ 62.616,24 à campanha de Eleus Vieira de Amorim em 2020.
• –A mesma campanha pagou despesas à ESSENT JUS CONTABILIDADE E CONSULTORIA LTDA (mesma raiz de CNPJ) no valor de R$ 4.823,77 em 2020 e R$ 285,00 em 2024.
• –O ciclo fecha entre doador e fornecedor da mesma campanha, com a doação sendo cerca de 13 vezes maior que o retorno pago.
• –Não há informação sobre a existência de contrato ou prestação de serviços que justifique a despesa paga à empresa doadora.

O ciclo envolve a mesma pessoa (Heldânio Muniz Barros / Helldânio Muniz Barros) doando para a campanha de Maria Elizete e, em seguida, recebendo dela valores bem maiores como despesa paga. A assimetria é grande: R$ 1.314,65 doados contra R$ 67.500,00 pagos pela campanha ao mesmo indivíduo, sem que os fatos indiquem coligação, parentesco ou serviço prestado que explique a diferença. Isso não prova irregularidade, mas é um fato concreto que justifica checagem humana.

• –Heldânio Muniz Barros doou R$ 1.314,65 à campanha de Maria Elizete em 2018.
• –A mesma campanha pagou R$ 30.000,00 a Heldânio Muniz Barros como despesa em 2018.
• –Nos anos de 2020 e 2022, Maria Elizete pagou mais R$ 37.500,00 a Helldânio Muniz Barros (grafia semelhante).
• –Total pago pela campanha ao doador (R$ 67.500,00) é cerca de 51 vezes o valor doado por ele (R$ 1.314,65).
• –Não há nos fatos indicação de coligação, contrato ou serviço que explique os pagamentos.