Loops de doação/despesa entre campanhas

IA · deepseek-flash O ciclo envolve três pessoas em anos diferentes (2018, 2020, 2024) e partidos distintos (UNIÃO e PSD), sem coligação comum evidente. Os valores são modestos (R$ 1.200, R$ 9.000 e R$ 4.500) e as transações têm naturezas variadas (doação, doação, despesa), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e coordenado. Não há um fato concreto que destoe do padrão de movimentação política rotineira, mas também não há explicação simples e direta para o encadeamento exato.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve três pessoas com o mesmo sobrenome PEIXOTO MOURA/PIMENTA, sugerindo possível vínculo familiar, mas em partidos diferentes (UNIÃO, PSDB, DEM) e cargos distintos. As transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2020, 2024), com valores modestos (R$ 20 mil, R$ 29,5 mil e R$ 2,5 mil), o que enfraquece a ideia de um loop coordenado. Não há um fato concreto que destoe do padrão de doações entre parentes/aliados, mas também não há elementos suficientes para descartar completamente a coincidência.

IA · deepseek-flash O caso envolve duas pessoas com o mesmo sobrenome 'Peixoto', partidos diferentes (UNIÃO e PSDB) e valores modestos (R$ 40,5 mil no total). As transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2020), o que enfraquece a ideia de um ciclo curto e fechado, e os valores são compatíveis com doações e despesas rotineiras de campanha. Não há um fato concreto que destoe do padrão comum, como valor muito acima do normal ou fornecedor sem relação com o serviço.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve valores modestos (R$ 28,2 mil no total) e pessoas com o mesmo sobrenome PEIXOTO (Bruno Regiany Peixoto Pimenta, Sebastiao Peixoto Moura e Romilda dos Santos Peixoto), o que sugere possível relação familiar. As transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022, 2024), sem concentração temporal que indique um loop artificial. Embora partidos diferentes (UNIÃO e PSDB) e cargos distintos apareçam, o parentesco aparente e os valores baixos tornam o caso pouco conclusivo para priorização.

IA · deepseek-flash O loop envolve três pessoas com o mesmo sobrenome 'Peixoto Moura' (WELINGTON e SEBASTIAO) e BRUNO REGIANY PEIXOTO PIMENTA, sugerindo possível parentesco, o que é um padrão comum em política local. Os valores são modestos (R$ 10.000 e R$ 1.000/R$ 2.000) e as transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2020, 2022, 2024), sem ciclo curto e fechado no mesmo pleito. As legendas são diferentes (UNIÃO, PSDB, DEM), mas isso não é incomum em coligações proporcionais ou alianças locais. Não há um fato concreto que destoe (valor muito acima, fornecedor sem relação, ciclo imediato), então não dá para classificar como bizarro nem como claramente plausível sem mais contexto.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve duas pessoas com sobrenome 'Peixoto' em comum, partidos diferentes (UNIÃO e DEM) e anos distintos (doação em 2018, despesa em 2022), o que enfraquece a hipótese de coligação única. Porém, os valores são modestos (R$ 20.000 de doação e R$ 2.000 de despesa) e o intervalo de quatro anos entre as movimentações não configura um ciclo curto e fechado típico de alerta. Não há fato concreto que destoe do padrão de transações políticas comuns, mas também não há explicação simples evidente.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve três pessoas físicas de partidos diferentes (PP e MDB) e anos distintos (2020, 2022), com valores modestos (R$ 3 mil a R$ 8 mil). Não há coligação ou partido comum declarado entre as entidades, mas também não há um fato agudo — como valores de ordem de grandeza superior ou fornecedor de ramo estranho — que destoe. O intervalo de dois anos entre as transações e a ausência de detalhes sobre a natureza do 'ANTONIO NAVES DE ALMEIDA' (que não consta como entidade com partido/cargo) deixam o caso sem elementos fortes para classificar como bizarro ou claramente rotineiro.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve o candidato Antonio Carlos Caetano de Moraes e Luis Henrique Gonçalves Vanderlei, com valores modestos (R$ 1.050 de doação recebida e R$ 50.000 pagos como despesa ao longo de 2018-2022). A diferença de ordem de grandeza é grande, mas o padrão é compatível com contratação de serviços ou repasse a fornecedor/aliado político, não com devolução disfarçada de doação. Não há indício de que o dinheiro retorne ao doador original em montante equivalente, o que enfraquece a hipótese de ciclo fechado suspeito.

IA · deepseek-flash O loop envolve apenas duas pessoas físicas, uma delas o próprio candidato, e valores modestos (R$ 23.100 no total). As doações de Hélio para Antônio ocorrem em anos eleitorais (2018, 2020, 2026) e a despesa de Antônio para Hélio em 2022 pode ser um pagamento por serviço ou ressarcimento, sem indicar ciclo fechado de lavagem. Não há empresa, fornecedor estranho ou valor fora de escala que justifique priorização manual.

IA · deepseek-flash O caso mostra um ciclo curto entre a campanha de ANTONIO CARLOS CAETANO DE MORAES e ADÃO GOMES DE SOUZA em 2022: R$ 22.000 de doação de Adão para Antonio e R$ 8.000 de despesa de Antonio para Adão. Não há informação sobre partido, cargo ou vínculo entre as duas entidades, nem sobre a natureza do serviço prestado. O valor é modesto e o padrão pode ser explicável por relação política local, mas a ausência de contexto impede uma classificação mais firme.

IA · deepseek-flash O ciclo fecha entre três pessoas ao longo de vários anos: Nivaldo doa R$ 3.000 a Flávia (2018), Flávia doa R$ 5.000 a George (2020), e George paga R$ 35.000 em despesas a Nivaldo (2022 e 2026). O valor que retorna a Nivaldo é mais de dez vezes o que ele doou, e o elo final é uma despesa de campanha a alguém que não aparece como fornecedor identificado, o que dificulta a explicação como simples repasse partidário ou ressarcimento. Embora Flávia e George sejam ambos do MDB de GO, o terceiro elo (Nivaldo) não tem partido/cargo informado, e a assimetria de valores merece checagem humana.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas: Nivaldo Faria Rezende doou R$ 3.000 à campanha de Flavia Carreiro Albuquerque Morais em 2018, e a campanha de Flavia pagou R$ 113.000 a Nivaldo em despesas ao longo de 2018, 2022 e 2026. Não há informação sobre partido ou coligação de Nivaldo, o que impede avaliar se há vínculo político legítimo. O valor de volta é cerca de 37 vezes maior que a doação inicial, mas as despesas estão distribuídas em três anos distintos, o que enfraquece a ideia de ciclo curto e fechado. Sem saber a natureza dos serviços prestados por Nivaldo, não dá para dizer se é um fornecedor recorrente de campanha ou algo que mereça checagem.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas, George Morais Ferreira (MDB) e Nivaldo Faria Rezende, com valores modestos (R$ 6.500 em doações e R$ 35.000 em despesas) ao longo de vários anos. Não há informação sobre partido ou coligação de Nivaldo, nem sobre a natureza das despesas, o que impede avaliar se há vínculo político legítimo ou mera coincidência. O sinal não apresenta um fato concreto que destoe do padrão comum de relacionamento entre candidatos e apoiadores.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve duas campanhas do mesmo partido (MDB) em Goiás, com valores modestos (R$ 6.500 e R$ 10.000 em doações) e uma despesa de R$ 113.000 paga por Flavia a Nivaldo Faría Rezende, que também doou a George. A diferença de magnitude entre a despesa e as doações, além do intervalo de anos (2018-2026), sugere que não é um loop fechado de curto prazo, mas sim movimentações recorrentes entre aliados políticos da mesma região. Não há indício de empresa ou fornecedor com ramo estranho, nem valores de uma ordem de grandeza acima do resto da cadeia.

IA · deepseek-flash O loop envolve apenas R$ 16.500 entre duas pessoas de partidos diferentes (UNIÃO e REPUBLICANOS), mas os valores são modestos e as transações ocorrem em anos distintos (2024). Não há informação sobre coligação comum, vínculo empresarial ou se a despesa de R$ 2.000 tem relação com a doação de R$ 14.500. Sem esses elementos, não é possível dizer se é um padrão rotineiro ou algo que mereça checagem.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas (Fernando Pellozo e Leandro de Jesus) e valores modestos (R$ 21.300 no total), com transações em anos diferentes (2018, 2020 e 2024). Não há informação sobre partido ou coligação de Leandro de Jesus, o que impede avaliar se há vínculo político legítimo. O padrão pode ser explicado por devolução de sobra, ressarcimento ou relação pessoal, mas também não há elemento concreto que force uma checagem manual.

IA · deepseek-flash O caso mostra um ciclo de R$ 12.000 entre Ludmila Ingrid Rosa Melo (PSB, vereadora em GO) e Anna Paula Brito Dutra, com uma doação de R$ 5.000 em 2020 e uma despesa de R$ 7.000 em 2024. As transações ocorrem em anos diferentes e em sentidos opostos, o que enfraquece a ideia de loop imediato, mas não há informação sobre partido/coligação de Anna Paula nem sobre a natureza do serviço prestado. Sem esses dados, não é possível afirmar se é um padrão legítimo (ex.: prestação de serviços de campanha) ou algo que mereça checagem.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas (Edward Madureira Brasil e Rogério Gonçalves de Melo) em transações de doação e despesa nos anos de 2022 e 2024. Os valores são modestos (R$ 1.000 a R$ 8.500) e as transações ocorrem em anos distintos, não configurando um ciclo curto e fechado no mesmo período. Sem informações sobre a natureza das despesas (ex.: serviços prestados) ou vínculo partidário entre eles, não há elemento concreto que torne o caso claramente suspeito ou claramente rotineiro.

IA · deepseek-flash Há um ciclo fechado entre a campanha de Edward Madureira Brasil (PT) e a empresa Rinobox Soluções Financeiras: a empresa doou R$ 20.689,00 à campanha e a campanha pagou R$ 1.906,11 à mesma empresa em despesas, no mesmo ano de 2022. O fluxo de retorno é pequeno (cerca de 9% do valor doado), mas a coincidência de a doadora também ser fornecedora da campanha, sem que os fatos expliquem a natureza do serviço prestado, justifica uma checagem humana. Não há indício de crime, apenas um padrão que foge do trivial e merece verificação.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve dois candidatos do PT de Goiás e uma empresa de soluções financeiras, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2022 e 2026), o que enfraquece a ideia de um loop fechado no mesmo período. Os valores são modestos (R$ 17 mil no total) e a empresa pode ter prestado serviços de campanha, o que explicaria a despesa. Não há um fato concreto que destoe claramente de um padrão rotineiro, mas também não é possível descartar completamente a coincidência.

IA · deepseek-flash O ciclo é curto e fechado entre apenas duas entidades: a campanha de Adriana Sauthier Accorsi doa R$ 6.012,09 a Edward Madureira Brasil (PT-GO) e, no mesmo ano, Edward paga R$ 60.000,00 à mesma campanha como despesa. Não há partido ou coligação em comum indicada entre os dois, e o valor da despesa de volta é cerca de dez vezes maior que a doação recebida, o que dificulta explicar como simples ressarcimento ou repasse partidário. Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza do pagamento e a relação entre as campanhas.

IA · deepseek-flash O loop envolve duas pessoas com sobrenome Lemes, partidos diferentes (PSC e PV) e anos distintos (2020 e 2022), o que enfraquece a explicação por mesma coligação. Porém, os valores são modestos (R$ 620 e R$ 15.000) e a diferença de dois anos entre as transações não configura um ciclo curto e fechado típico de suspeita. Sem mais contexto sobre a relação entre as partes, não há fato concreto que justifique priorização manual.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve RENATA CRISTINA ROCHA (UNIÃO, vereadora) e SALVADOR VASTA JR/JUNIOR, com doações de R$ 2.000 em 2024 e despesas de R$ 8.250 em 2020 e R$ 7.000 em 2024. Os valores são modestos e as transações ocorrem em anos distintos, o que enfraquece a ideia de um loop fechado e imediato. Não há informação sobre partido ou coligação de Salvador Vasta, nem sobre a natureza dos serviços pagos, impossibilitando avaliar se há vínculo legítimo ou coincidência.

IA · deepseek-flash O sinal descreve um ciclo de R$ 12.000 entre a campanha de Maria Regina Gonçalves (PV-SP) e Edcarlos de Sousa Santos, com uma doação de R$ 2.500 e uma despesa de R$ 9.500 no mesmo ano. Não há informação sobre partido, cargo ou vínculo entre as duas entidades, nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se é um ressarcimento, pagamento por serviço ou algo atípico. O valor é baixo e o ciclo pode ter explicação rotineira, mas a ausência de dados sobre a relação entre as partes deixa o caso sem elementos para classificar como bizarro ou plausível.

IA · deepseek-flash O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas: Antonio doa R$ 1.500 à campanha de Maria Regina e, no mesmo ano, a campanha de Maria Regina paga R$ 16.000 a Antonio — dez vezes o valor doado. Não há informação de partido/coligação comum para Antonio, e a assimetria entre o que entra e o que sai da mesma relação justifica uma checagem humana para entender a natureza do pagamento.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve três pessoas físicas, sendo que duas são do mesmo partido (PV) e uma terceira sem partido identificado. As transações ocorrem em anos diferentes (2022 e 2024) e os valores não são idênticos, o que enfraquece a ideia de um loop fechado e imediato. Não há elementos suficientes para afirmar que se trata de um padrão comum e legítimo nem de algo claramente anômalo, sendo necessária uma checagem manual para contextualizar as relações entre as partes.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve três pessoas ligadas ao PV em SP, com valores modestos (R$ 20,5 mil no total) e transações em anos diferentes (2022 e 2024), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e imediato. A maior transação (R$ 16 mil) é uma despesa de campanha de Maria Regina para Antonio Carlos, compatível com repasse dentro do mesmo partido. Não há indício claro de empresa fachada, ramo desconexo ou valor fora de escala que justifique priorização manual.

IA · deepseek-flash O caso mostra um ciclo curto entre a campanha de Maria Regina Gonçalves (PV) e Manoel Alves de Carvalho: ela recebeu R$ 2.500 de doação e pagou R$ 9.200 em despesa à mesma pessoa em 2022. Não há informação sobre partido, cargo ou vínculo de Manoel, nem sobre a natureza da despesa, o que impede avaliar se é um ressarcimento, prestação de serviço ou algo atípico. O valor total é baixo e não há indício claro de irregularidade, mas também não dá para classificar como rotineiro sem mais contexto.

IA · deepseek-flash Há um ciclo fechado entre duas pessoas físicas em 2022: Soraia recebeu R$ 2.500 de Rharay e, na mesma eleição, pagou R$ 35.000 a ele como despesa de campanha. O valor pago é 14 vezes maior que o recebido, e não há informação de partido/coligação comum entre eles que explique a troca de recursos. Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza do serviço prestado e por que houve devolução de recursos na direção oposta.

IA · deepseek-flash O fluxo é essencialmente unidirecional: o diretório estadual do PCdoB repassou R$ 18.282,57 ao candidato do PSB em 8 doações (2018-2020), e o candidato pagou de volta apenas R$ 3,34 como despesa ao diretório. O retorno é 0,018% do valor recebido, o que não configura um ciclo financeiro relevante. Repasses de diretórios partidários a candidatos são prática comum e legal, e o valor de retorno é irrisório, compatível com uma taxa ou ressarcimento pontual.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas com nomes muito semelhantes (Maria Antonia de Sá / Maria Antonia de SA), o que pode indicar a mesma pessoa ou parentes próximos, mas não há informação sobre partido ou coligação de Maria Antonia. As transações ocorrem em anos distintos (doação em 2018, despesas em 2020 e 2024), o que enfraquece a ideia de um ciclo curto e fechado. Sem saber se há vínculo partidário ou familiar e sem contexto sobre a natureza dos serviços pagos, não é possível classificar como bizarro nem como claramente rotineiro.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas: Claudio Andrade doou R$ 2.500 à campanha de Marisa (PT) e a campanha de Marisa pagou R$ 38.070,65 a Claudio Andrade como despesa. Não há informação sobre o partido de Claudio Andrade nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se é um fornecedor legítimo da campanha ou um aliado político. O valor da despesa é cerca de 15 vezes maior que a doação, mas sem contexto sobre o serviço prestado não é possível dizer se está fora do razoável.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas R$ 13.216,00 entre duas pessoas, com uma doação de R$ 13.000,00 em 2024 e uma despesa de R$ 216,00 em 2020 — anos diferentes e valores desproporcionais entre si. Não há informação sobre partido ou coligação do doador, nem sobre a natureza do serviço de R$ 216,00, o que impede avaliar se há vínculo legítimo ou coincidência. Os fatos disponíveis não bastam para classificar como bizarro nem como claramente explicável.

IA · deepseek-flash O fluxo é majoritariamente da direção estadual do PC do B para o candidato do mesmo partido (R$ 44.708,00 em 7 doações), o que é o padrão comum de repasse de recursos partidários a candidatos. A transação inversa é uma despesa de apenas R$ 271,98, provavelmente um ressarcimento ou devolução de sobra, valor irrisório perto do total. Não há indício de ciclo fechado entre entidades sem vínculo partidário.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas (Carina Vitral Costa e Paulo Cesar Duarte Junior) e valores de ordens de grandeza muito diferentes: R$ 150,45 em doações de Paulo para Carina em 2018 e R$ 15.000,00 em despesa de Carina para Paulo em 2022. Não há informação sobre partido/coligação de Paulo nem sobre a natureza do serviço prestado, e a diferença de quatro anos entre as transações enfraquece a ideia de ciclo fechado. Sem esses elementos, não dá para dizer se é um padrão legítimo (ex.: pagamento por serviço de campanha) ou algo que mereça checagem.

IA · deepseek-flash O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas: Samuel doa R$ 67,00 a Agnaldo e Agnaldo paga R$ 40.569,55 a Samuel como despesa, um fluxo de retorno quase 600 vezes maior que a entrada. Não há informação de partido/coligação comum para Samuel, o que dificulta explicar como repasse interno de campanha. O valor de saída é de outra ordem de grandeza em relação à doação, o que justifica checagem humana.

IA · deepseek-flash O ciclo fecha entre três pessoas físicas sem partido ou coligação em comum declarada: Ailton (PHS) doa R$ 29.830 a André Paccola Sasso (PP) em 2024, e a campanha de André paga R$ 10.000 a Diego da Cunha Gomes, que em 2018 havia doado R$ 1.500 a Ailton. O retorno do dinheiro à cadeia original em um intervalo curto (mesmo ano eleitoral de 2024) e a ausência de vínculo partidário explícito entre os envolvidos dificultam a explicação por mera coincidência de coligação. Não há prova de irregularidade, mas o padrão circular entre pessoas sem relação partidária declarada justifica checagem humana.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve duas pessoas de partidos diferentes (PHS e PP) e cargos distintos, o que enfraquece a explicação por mesma coligação. Porém, as transações ocorrem em anos eleitorais diferentes (2018 e 2024), com valores modestos (R$ 1.073,60 e R$ 29.830,00), e podem refletir apoio político pontual ou ressarcimento. Não há um fato concreto que destoe do padrão de doações entre candidatos, mas a ausência de vínculo partidário claro impede descartar completamente.

IA · deepseek-flash O ciclo fecha entre três pessoas físicas de partidos diferentes (PHS e MDB), sem coligação ou vínculo partidário comum declarado, o que dificulta a explicação por repasse partidário rotineiro. Além disso, o valor que sai de Ailton para Anderson Prado (R$ 21.048,44) é cerca de 14 vezes maior que o valor que retorna via despesa de Anderson Prado a Anderson Buratto (R$ 1.500,00), e a cadeia se fecha justamente com o retorno a Ailton. O padrão de ida e volta entre os mesmos nomes em anos próximos merece checagem humana.

IA · deepseek-flash O ciclo fecha entre três pessoas físicas/campanhas de partidos diferentes (PHS e MDB), sem coligação ou conta partidária comum que explique a triangulação. A maior perna do loop é uma doação de R$ 21.048,44 de Ailton para Anderson em 2020, e Anderson devolve R$ 4.000,00 a Diego da Cunha Gomes, que havia doado R$ 1.500,00 a Ailton em 2018 — valores e sentidos que não batem com um simples ressarcimento ou sobra de campanha. O fato concreto que chama atenção é o retorno de recursos, via despesa, a um doador original da cadeia, dentro de um ciclo curto e fechado entre agentes sem vínculo partidário declarado.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve três pessoas de partidos diferentes (PHS, MDB, PP) e cargos distintos, o que à primeira vista dificulta a explicação por uma mesma coligação. Porém, os valores são modestos (R$ 1.073,60, R$ 21.048,44 e R$ 2.416,00) e as transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2020, 2024), o que é compatível com doações entre aliados políticos ao longo do tempo. Não há um fato concreto que destoe (como valor muito acima do padrão ou fornecedor sem relação), então não dá para classificar como bizarro nem como claramente rotineiro.

IA · deepseek-flash O loop envolve o próprio diretório municipal do PCdoB de São Paulo repassando recursos ao candidato do mesmo partido (Orlando Silva de Jesus Junior, PCdoB-SP) e uma despesa de volta ao diretório. Esse é um padrão comum e legítimo: transferências de recursos de campanha entre o partido e seus candidatos, com eventual devolução/ressarcimento de sobra. Os valores são modestos (R$ 367,4 mil do partido ao candidato e R$ 10 mil de volta) e compatíveis com movimentação de campanha, sem indício de ciclo fechado entre entidades sem vínculo partidário.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas integrantes e o diretório municipal do mesmo partido (PC do B) em São Paulo, o que é um padrão comum de repasses internos entre candidatos e a estrutura partidária. Os valores são modestos (R$ 1.000, R$ 7.930 e R$ 10.000) e as transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018 e 2020), sem indício de retorno financeiro pessoal. Não há fornecedor externo nem ramo de atividade incompatível que dificulte a explicação.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve três entidades do mesmo partido (PC do B) em São Paulo: um comitê municipal, um candidato a deputado federal e um candidato a vereador. As transações são de valores modestos (R$ 2.000, R$ 5.050 e R$ 10.000) e ocorrem em anos eleitorais distintos (2018 e 2020), com o comitê municipal repassando recursos a um candidato e recebendo despesa de outro. Isso é compatível com movimentação financeira rotineira dentro de uma mesma agremiação partidária, sem indício de ciclo fechado entre pessoas sem vínculo partidário.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas membros e a direção estadual do mesmo partido (PCdoB), com valores modestos e em anos distintos (2018 e 2020). As transações são compatíveis com repasses internos de direção partidária a candidatos e devolução/doação entre correligionários, padrão comum em prestações de contas. Não há indício de fornecedor estranho, valor fora de escala ou ciclo curto entre pessoas sem vínculo partidário.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve três entidades do mesmo partido (PCdoB/SP): o comitê estadual, um candidato a prefeito e um candidato a deputado federal. As transações ocorrem em anos diferentes (2018, 2020, 2022), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e imediato, e os valores são modestos (R$ 1.176, R$ 2.005 e R$ 40.128). O padrão é compatível com repasses internos partidários e devoluções/despesas de campanha dentro da mesma legenda, sem fato concreto que destoe.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve o próprio diretório estadual do partido (PCdoB-SP) e um candidato filiado a esse mesmo partido, o que é um padrão legítimo e comum: repasses de recursos do partido para campanhas de seus candidatos e despesas pagas pelo candidato ao diretório (ex.: cessão de espaço, materiais, ressarcimentos). Os valores são modestos (R$ 107 mil recebidos em 10 doações ao longo de 2018-2022 e R$ 40 mil em 2 despesas em 2018) e compatíveis com a operação partidária. Não há fornecedor de ramo estranho, valor fora de ordem de grandeza nem entidade sem vínculo partidário.