Loops de doação/despesa entre campanhas

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas integrantes e a direção estadual do mesmo partido (PCdoB), o que é um padrão comum: repasses de direção partidária a candidatos e contribuições de candidatos ao partido. Os valores são modestos (R$ 1.000,00 de doação de Rozina a Orlando; R$ 1.624,62 da direção a Rozina; R$ 40.128,10 de despesas de Orlando à direção) e as transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018 e 2020), sem concentração temporal suspeita. Não há fornecedor externo, valor fora de escala ou entidade sem vínculo partidário que dificulte a explicação.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas integrantes e a direção estadual do mesmo partido (PCdoB/SP), o que é um padrão comum de repasses internos entre candidatos e a estrutura partidária. Os valores são modestos (R$ 89,4 mil no total) e as transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2022, 2026), não configurando um ciclo curto e fechado no mesmo pleito. As doações de Marcel Ferraz Camilo a Orlando Silva podem ser explicadas como apoio entre correligionários do mesmo partido. Não há fornecedor externo, ramo estranho ou valor fora de ordem de grandeza que justifique priorização manual.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve três agentes do PT em São Paulo em 2022, o que é compatível com repasses internos de campanha, doações entre aliados e ressarcimentos. Os valores são modestos (R$ 93,5 mil no total) e as transações ocorrem no mesmo ano eleitoral, sem salto de ordem de grandeza. Não há um fato concreto que destoe do padrão esperado para campanhas da mesma coligação, mas também não há elementos que confirmem a explicação rotineira.

IA · deepseek-flash O loop envolve duas pessoas do mesmo partido (PT) e de São Paulo, com transações em anos diferentes (2018 e 2022). A campanha de Fernando Haddad pagou uma despesa a Laio Correia Morais em 2018, e este doou para a campanha de Haddad em 2022. Isso pode ser explicado por relações partidárias e de aliados, como prestação de serviços ou devolução de recursos, sem indicar irregularidade.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve três campanhas do PT em São Paulo em 2022 (Fernando Haddad, Jilmar Tatto e Enio Tatto), o que é compatível com repasses e doações entre aliados do mesmo partido/coligação. Os valores são modestos (R$ 1.250, R$ 3.395,10 e R$ 10.000) e as transações ocorrem no mesmo ano eleitoral, padrão comum em prestações de contas de campanhas coligadas. Não há indício de empresa sem relação partidária fechando o loop nem valor fora de escala.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve três entidades do mesmo campo político (PT-SP) no mesmo ano eleitoral de 2022, o que é compatível com repasses e devoluções entre campanhas aliadas. Os valores são modestos (R$ 61 mil no total) e as transações têm direções e naturezas distintas (doação, doação e despesa), sem um padrão de ida-e-volta idêntico que sugira triangulação. Não há indício de empresa comercial de ramo alheio nem valor fora de ordem de grandeza.

IA · deepseek-flash O sinal descreve um ciclo entre Fernando Haddad e Nunzio Briguglio Filho, mas as duas transações ocorrem em anos diferentes (2018 e 2022) e em sentidos opostos: uma despesa de campanha em 2018 e uma doação em 2022. Não há indicação de que os valores se compensem ou de que o ciclo seja fechado no mesmo pleito, o que enfraquece a leitura de 'loop' imediato. Sem informações sobre a natureza do serviço prestado em 2018 ou sobre a relação entre as partes, não há fato concreto que caracterize algo bizarro nem que confirme ser um padrão rotineiro.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa que recebeu R$ 152 mil da campanha de Fernando Haddad em 2018 e, no mesmo ano, doou R$ 1,48 mil ao candidato Emidio Pereira de Souza (mesmo partido, PT). Em 2022, Emidio doou R$ 1 mil de volta a Haddad, fechando o loop. Apesar de todos serem do PT, o fluxo empresa→candidato→doador original em anos distintos e com valores desproporcionais (a empresa recebeu muito mais do que doou) não tem explicação óbvia e merece checagem humana.

IA · deepseek-flash O ciclo é curto e fechado entre apenas duas entidades: uma empresa doou R$ 1,55 milhão à campanha de Fernando Haddad em 2018 e, no mesmo ano, recebeu de volta R$ 152 mil como pagamento de despesas da mesma campanha. Embora o valor de retorno seja cerca de 10% da doação, a coincidência de a mesma empresa ser doadora e fornecedora da mesma campanha no mesmo ano eleitoral é um fato concreto que merece checagem humana. Não há informação sobre a existência de coligação ou relação partidária que explique automaticamente o fluxo circular.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas (Fernando Haddad e Elisângela Aragão de Carvalho), com uma doação de R$ 3.000 em 2022 e uma despesa de R$ 8.000 em 2018 — anos diferentes e valores distintos. Não há informação sobre vínculo partidário, coligação ou relação entre as partes que permita afirmar se é um padrão legítimo ou algo que mereça checagem. Os fatos disponíveis não bastam para classificar como rotineiro nem como estranho.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve três campanhas do PT em SP em 2022 (Haddad, Emidio e Pedro Tourinho), o que é compatível com repasses e doações entre aliados da mesma coligação. Os valores são modestos (R$ 45 mil no total) e as transações são poucas, sem indício de empresa fornecedora recebendo de volta valor equivalente. Não há fato concreto que destoe do padrão esperado para justificar priorização manual.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve três campanhas do PT em SP em 2022 (Haddad governador, Emídio deputado estadual e Alexandre Padilha deputado federal), o que é compatível com repasses internos de coligação. Os valores são muito assimétricos (R$ 200 mil de Padilha para Emídio, R$ 1 mil de Emídio para Haddad, R$ 10 mil de Haddad para Padilha), mas o resumo do sinal cita uma empresa sem nome (47470233000111) que não aparece nas transações listadas, deixando a cadeia descrita incompleta. Sem saber o papel dessa empresa e sem os nomes completos das entidades, não dá para afirmar que é rotineiro nem que é estranho.

IA · deepseek-flash O loop envolve apenas o candidato Fernando Haddad e a direção estadual do seu próprio partido (PT), em 2018. É um padrão comum e legítimo: repasses da direção partidária para a campanha e despesas da campanha pagas à direção (ex.: cessão de espaço, serviços, ressarcimento). Não há entidades de fora do partido nem ciclo fechado entre pessoas sem vínculo partidário.

IA · deepseek-flash O loop envolve o próprio partido do candidato (PT) — o Diretório Estadual do PT do Amazonas — e Fernando Haddad, ambos da mesma legenda, o que é um padrão comum e legítimo de repasse de recursos partidários a candidatos e de despesas pagas pela campanha ao partido. Os valores são próximos (R$ 67,7 mil recebidos em doações e R$ 65,7 mil em despesas), compatíveis com um ressarcimento ou acerto de contas entre campanha e direção partidária. Não há indício de ciclo fechado entre pessoas sem vínculo partidário, nem valor de ordem de grandeza discrepante. Portanto, o sinal é explicável por movimentação partidária rotineira.

IA · deepseek-flash O loop envolve duas pessoas ligadas ao PT em 2018: Manuela Braga Mendes doou R$ 10,15 à campanha de Fernando Haddad, e a campanha de Haddad pagou R$ 21.526,04 a ela como despesa. A diferença de três ordens de grandeza entre a doação e o pagamento, e o fato de a doação ser de valor irrisório, sugerem que não há um ciclo financeiro relevante — provavelmente são transações independentes (doação simbólica e prestação de serviço) que coincidiram no mesmo ano. Não há indício de que o dinheiro tenha saído e voltado de forma significativa.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas R$ 29.900 e três transações de naturezas diferentes (doação, doação e despesa), sem que se saiba se o terceiro elo (FRANCISCO SOARES DE PAULA/PAIVA) é a mesma pessoa ou apenas homônimo. As entidades são de partidos distintos (MDB e MOBILIZA) e de anos diferentes (2020 e 2024), o que enfraquece a hipótese de simples repasse interno de coligação, mas também não há indício forte de irregularidade. Faltam dados sobre a relação entre as partes e sobre a natureza do pagamento de R$ 5.000 para se concluir qualquer coisa.

IA · deepseek-flash O loop envolve apenas R$ 11.500 entre duas pessoas físicas, com uma doação de R$ 10.000 em 2024 e uma despesa de R$ 1.500 em 2018 — anos diferentes e valores desproporcionais entre si. Não há informação sobre partido/coligação do segundo envolvido nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede afirmar se é um padrão legítimo (ex.: prestador de serviço que depois doou) ou algo que mereça checagem. Os fatos disponíveis não apontam claramente para nenhum dos lados.

IA · deepseek-flash O loop envolve apenas duas pessoas físicas, com doações de RAQUEL DOS SANTOS GAMA para KEDSON GUEDES DE ARAUJO em três anos eleitorais e despesas de KEDSON para RAQUEL apenas em 2018. O valor total é baixo (R$ 21 mil) e o padrão pode ser explicado por relação pessoal, prestação de serviços ou ressarcimento, sem indício de empresa ou fornecedor estranho ao ramo. Não há elemento concreto que fuja do comum, mas também não há informação suficiente para afirmar que é totalmente rotineiro.

IA · deepseek-flash O fluxo é entre o diretório estadual do PT no Amazonas e uma candidata do mesmo partido, padrão comum de repasse de recursos partidários a candidatos. A maior parte do valor (R$ 400.987,07) são doações do diretório à candidata, e o retorno (R$ 54.998,70) é uma despesa da candidata ao diretório, compatível com ressarcimento ou devolução de sobra. Não há indício de ciclo fechado entre entidades sem vínculo partidário.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve o diretório estadual do PT do Amazonas e o próprio candidato do PT à presidência, ambos da mesma agremiação partidária. A doação de R$ 2.750,00 do diretório para a campanha de Lula e as despesas de R$ 54.000,00 pagas pela campanha ao diretório são compatíveis com repasses internos e ressarcimentos típicos entre instâncias partidárias. Não há indício de empresa privada ou fornecedor sem relação com a política, nem valores de ordem de grandeza discrepante.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve três pessoas com sobrenomes que sugerem parentesco (Bermeguy/Bemerguy) e valores modestos (R$ 34,5 mil no total), compatíveis com doações entre familiares ou aliados políticos. As transações ocorrem em anos diferentes (2020 e 2024), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e imediato. Não há um fato concreto que destoe do padrão comum de movimentação entre campanhas da mesma região, mas também não há elementos suficientes para descartar completamente a necessidade de checagem.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas integrantes e a direção estadual do mesmo partido (PT-AM), o que é um padrão comum e legítimo de repasses partidários. Os valores são modestos e as transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018 e 2020), sem concentração temporal suspeita. A maior transação é um repasse da direção estadual para uma candidata do próprio partido, típico de financiamento interno de campanha.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas dois candidatos do PT do Amazonas e o diretório estadual do próprio partido, com valores baixos (R$ 1.500 de um candidato a outro, R$ 5.548 de despesa ao diretório e R$ 9.942 do diretório a um candidato). O padrão é compatível com repasses internos de partido, devolução de sobra e doação entre aliados da mesma sigla, sem fornecedor externo nem salto de ordem de grandeza. Não há fato concreto que fuja da explicação partidária comum.

IA · deepseek-flash O fluxo é entre um candidato do PT e o diretório estadual do próprio PT no Amazonas, mesma agremiação partidária. O valor recebido como doação (R$ 13.366,65) é de uma ordem de grandeza maior que a despesa de volta (R$ 55,48), o que é compatível com repasse partidário e pequeno ressarcimento/ajuste de campanha. Não há ciclo fechado entre entidades sem vínculo partidário nem valores equivalentes de ida e volta.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas dois candidatos do PT do Amazonas e o diretório estadual do próprio partido, o que é um padrão comum de repasses internos e doações entre aliados da mesma legenda. Os valores são modestos (R$ 1.500 e R$ 55,48) e a maior transação (R$ 626 mil) é do diretório estadual para um candidato, típico de repasse partidário. Não há fornecedor externo, ramo estranho ou valor fora de ordem de grandeza que justifique atenção especial.

IA · deepseek-flash O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas físicas: João Frederico doou R$ 5.066,99 à campanha de Francisco Carpegiane (PL) em 2020, e em 2022 a campanha de Francisco pagou R$ 10.000,00 a João Frederico como despesa. Não há indicação de vínculo partidário/coligação entre eles nos dados, e o valor pago de volta é cerca do dobro do doado, o que dificulta explicar como simples ressarcimento ou repasse interno de partido. Vale checagem humana para entender a natureza do pagamento de 2022.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas com o mesmo sobrenome (VERAS), sugerindo vínculo familiar, e valores modestos (R$ 33 mil de doação e R$ 3 mil de despesa). A doação de uma pessoa física para campanha é lícita e comum, e a despesa de valor baixo pode ser ressarcimento ou pagamento por serviço. Não há indício de empresa ou fornecedor sem relação com o serviço, nem valores discrepantes.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve o próprio candidato e uma pessoa com sobrenome idêntico (Caroline Araujo de Andrade), com doações dela para ele em 2024 e despesas dele para ela em 2020 e 2022, valores que praticamente se compensam (R$ 10 mil recebidos vs R$ 15 mil pagos). A coincidência de nomes sugere relação familiar, o que pode explicar movimentações, mas o padrão de ida e volta de recursos entre campanha e uma mesma pessoa física merece checagem humana para confirmar a natureza dos pagamentos. Não há partido/coligação documentado ligando as entidades além do próprio candidato, o que enfraquece a explicação por repasse partidário rotineiro.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve duas pessoas físicas sem partido/coligação em comum identificada, com valores muito assimétricos: Antonia doou R$ 36,00 a Francisco em 2020, e Francisco pagou R$ 25.000,00 a Antonia como despesa em 2022/2024. A diferença de três ordens de grandeza entre a ida e a volta do dinheiro, sem cargo ou vínculo partidário declarado que explique a relação, é um fato concreto que foge do padrão de repasse partidário ou devolução de sobra. Vale checagem humana para entender a natureza dessas despesas.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas: uma doação de R$ 2.000 de Adailson para Francisco em 2020 e uma despesa de R$ 10.000 de Francisco para Adailson em 2022. Não há informação sobre partido ou coligação de Adailson, nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se é um padrão comum (ex.: prestador de serviços contratado por campanha) ou algo que mereça checagem. Os valores são modestos e separados por dois anos, o que enfraquece a leitura de 'loop' imediato.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve duas pessoas com o mesmo sobrenome (CARRATTE), provavelmente parentes, e um terceiro (IVSON COELHO E SILVA) que aparece como doador de Miguel e fornecedor de Carmem. As doações de Miguel para Carmem (R$ 16 mil em 6 transações) são compatíveis com apoio familiar dentro de campanhas, e os pagamentos de Carmem a Ivson (R$ 6,5 mil) podem ser despesas de campanha com fornecedor que também doou a Miguel. Não há valores de ordem de grandeza discrepante nem ciclo fechado entre entidades sem vínculo aparente.

IA · deepseek-flash O loop envolve Miguel Carratte Neto (UNIÃO) e Carmem Gloria Almeida Carratte (PSB), com sobrenome em comum, sugerindo relação familiar, o que é um padrão legítimo de doação entre parentes. Porém, o terceiro elo é uma pessoa sem nome completo cadastrado (RAYNARA/RAYANA DA SILVA DE SOUZA, com grafias divergentes), e o ciclo fecha com valores modestos (R$ 18 mil no total), sem indicar empresa ou fornecedor estranho ao ramo. Não há fato concreto que force uma checagem urgente, mas também não dá para descartar sem verificar a identidade do terceiro elo e a natureza do repasse.

IA · deepseek-flash O loop envolve Miguel Carratte Neto e Carmem Gloria Almeida Carratte, que compartilham o sobrenome Carratte e atuam no mesmo estado (AM), sugerindo relação familiar próxima. Doações entre familiares em campanhas são comuns e legais, e o terceiro elo (José Oliveira Lopes) aparece como doador de Miguel e fornecedor de Carmem, o que pode ser explicado por serviços prestados à campanha. Os valores são modestos (R$ 19 mil no total) e distribuídos ao longo de vários anos, sem indício de ciclo curto ou desproporcional.

IA · deepseek-flash O loop envolve Miguel Carratte Neto e Carmem Gloria Almeida Carratte, que compartilham o sobrenome Carratte e provavelmente são parentes, além de atuarem no mesmo estado (AM). As transações são de baixo valor (R$ 20.950 no total) e se distribuem ao longo de vários anos (2020, 2022, 2024), o que é compatível com apoio financeiro entre familiares em campanhas ou ressarcimentos. O terceiro elo, Renato Lopes de Oliveira, aparece como doador e fornecedor, mas sem partido/coligação informado, não há elemento que force uma checagem manual prioritária.

IA · deepseek-flash As duas entidades têm o mesmo sobrenome CARRATTE, indicando provável relação familiar, e as doações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2020, 2022, 2024, 2026), não num ciclo curto e fechado. Os valores são modestos (R$ 6.000 a R$ 22.000 por transação) e compatíveis com apoio financeiro entre parentes em campanhas. A diferença de partido (UNIÃO vs PSB) não impede a explicação familiar, e não há indício de fornecedor ou serviço envolvido.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve duas pessoas com o mesmo sobrenome (CARRATTE) e partidos diferentes (UNIÃO e PSB), com doações recorrentes de CARMEM para MIGUEL em 2018, 2022 e 2026, e uma despesa de MIGUEL para MATHEUS RIBEIRO FERNANDES, que por sua vez doou para CARMEM. O fato que mais chama atenção é a doação de R$ 22.000,00 de CARMEM (vereadora) para MIGUEL (deputado federal) em 2022, valor alto para uma candidata a vereador e que fecha um ciclo com um terceiro intermediário. A relação familiar aparente e a diferença de partido dificultam a explicação por coligação ou repasse partidário, justificando checagem humana.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve MIGUEL CARRATTE NETO e CARMEM GLORIA ALMEIDA CARRATTE, que compartilham o sobrenome e provavelmente são parentes, mas pertencem a partidos diferentes (UNIÃO e PSB) e a cargos distintos, o que enfraquece a explicação por mesma coligação. Além disso, há uma terceira pessoa (ELIZANDRA/ELISANDRA RIBEIRO DE ALMEIDA) que doa para Carmem e recebe despesa de Miguel, fechando o loop com valores que somam R$ 43.050,00. O padrão de doações cruzadas entre familiares de partidos diferentes, com uma terceira pessoa intermediando, merece checagem humana para verificar se há reembolso ou repasse indevido.

IA · deepseek-flash O loop envolve MIGUEL CARRATTE NETO e CARMEM GLORIA ALMEIDA CARRATTE, que compartilham o mesmo sobrenome e provavelmente são cônjuges ou parentes próximos, o que explica doações mútuas entre campanhas ao longo de vários anos. Os valores são modestos (R$ 39.050 no total) e as transações ocorrem em anos eleitorais distintos, sem um ciclo curto e fechado no mesmo pleito. O terceiro elo (PRISCILA DA SILVA BARBOSA) aparece com valor pequeno (R$ 550) e pode ser um fornecedor ou intermediário comum, sem indicar nada atípico.

IA · deepseek-flash O loop envolve majoritariamente doações entre MIGUEL CARRATTE NETO e CARMEM GLORIA ALMEIDA CARRATTE, que compartilham o sobrenome CARRATTE, sugerindo relação familiar — padrão comum e legítimo de apoio financeiro entre parentes em campanhas. As transações são de baixo valor (R$ 500 a R$ 22.000) e distribuídas ao longo de vários anos (2018, 2022, 2024, 2026), sem concentração temporal ou montante atípico. O terceiro elo (ARTEMIZA COUTINHO DIAS) aparece com valores ainda menores e em anos distintos, sem fechar um ciclo claro no mesmo pleito. Não há um fato concreto que destoe do esperado para doações familiares entre candidatos.

IA · deepseek-flash O loop envolve majoritariamente MIGUEL CARRATTE NETO e CARMEM GLORIA ALMEIDA CARRATTE, que compartilham o sobrenome CARRATTE e atuam no mesmo estado (AM), sugerindo relação familiar próxima — doações entre parentes são comuns e legais. O terceiro elo, PAULO JOSÉ GOMES DA FONSECA, aparece recebendo uma despesa de Miguel em 2022 e doando para Carmem em 2024, valores modestos (R$ 4.500 e R$ 2.800) que podem ser ressarcimento ou apoio político local. Os montantes são baixos e distribuídos ao longo de vários anos, sem concentração temporal ou valor atípico que indique algo além de movimentação rotineira entre aliados.

IA · deepseek-flash O loop envolve duas pessoas com o mesmo sobrenome e o mesmo partido (UNIÃO), em cargos e anos diferentes, o que é compatível com repasses internos de grupo político/familiar. Os valores são modestos (R$ 69 mil no total) e a transação de retorno é uma despesa de campanha, não uma doação de volta, o que enfraquece a ideia de ciclo fechado de dinheiro. Não há indício de empresa ou fornecedor estranho ao ramo, nem valor fora de ordem de grandeza.

IA · deepseek-flash As duas entidades são do mesmo partido (UNIÃO) e compartilham o mesmo sobrenome, indicando provável relação familiar. O fluxo de ida e volta entre campanhas do mesmo grupo político é um padrão comum de apoio mútuo e não configura, por si só, irregularidade. Os valores são modestos e distribuídos ao longo de vários anos, sem concentração suspeita.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve três pessoas físicas com partidos diferentes (PSD e UNIÃO) e valores desproporcionais: ATILA pagou R$ 15.500 em despesas a EMANUEL, mas EMANUEL doou apenas R$ 954 a BELARMINO, e BELARMINO doou R$ 2.400 a ATILA. A diferença de ordem de grandeza entre a despesa de ATILA e as doações de volta, somada à ausência de coligação/partido comum explícito, dificulta uma explicação simples de repasse partidário ou ressarcimento rotineiro.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve duas campanhas do mesmo partido (UNIÃO) e da mesma família (sobrenome LINS DE ALBUQUERQUE), em anos diferentes (2018 e 2022), o que é compatível com repasses internos de grupo político ou ressarcimentos. Os valores são modestos (R$ 3 mil, R$ 10 mil e R$ 10,2 mil) e as transações ocorrem em anos distintos, não configurando um ciclo curto e fechado no mesmo pleito. Não há indício de fornecedor fora do ramo ou valor fora de escala.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas, com uma doação de R$ 954,00 de Elizabeth para Belarmino e duas despesas de R$ 10.215,00 de Belarmino para Elizabeth, no mesmo ano de 2018. Não há informação sobre partido ou coligação de Elizabeth, o que impede avaliar se há vínculo político legítimo. O valor é baixo e o padrão pode ser um ressarcimento ou pagamento por serviços, mas a ausência de detalhes sobre a natureza das despesas mantém o caso em aberto.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve duas entidades com o mesmo sobrenome (Lins de Albuquerque), sendo uma empresa sem nome identificado e o candidato Atila Sidney Lins de Albuquerque. O candidato recebeu R$ 25.000 em doações e pagou R$ 350.000 em despesas à mesma entidade, um fluxo financeiro de mão dupla que não é típico de uma relação estritamente comercial ou de doação eleitoral comum. A diferença de valores e a possível relação familiar justificam uma checagem humana para entender a natureza dessas transações.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas (Aloísio e Joaquim Queiroz Monteiro), com uma doação de R$ 2.500 de Joaquim para Aloísio em 2022 e despesas de R$ 12.350 de Aloísio para Joaquim em 2020 e 2024. Não há informação sobre partido ou coligação de Joaquim, nem sobre a natureza dos serviços prestados, o que impede avaliar se é um padrão legítimo (ex.: prestador de serviços recorrente) ou algo que mereça checagem. Os valores são modestos e as transações ocorrem em anos distintos, sem ciclo curto e fechado no mesmo pleito.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve RUBENILDO CADEIRA DE OLIVEIRA (PL/CE) e PAULO CARNEIRO DE OLIVEIRA FILHO, com R$ 5.000 doados em 2024 e R$ 9.000 pagos como despesa em 2022. Os sobrenomes 'OLIVEIRA' sugerem possível relação familiar, o que tornaria doações e pagamentos entre parentes um padrão comum e não necessariamente suspeito. Como não há dados de partido/coligação do segundo envolvido nem detalhamento do serviço pago, não dá para afirmar se é rotineiro ou estranho.