Loops de doação/despesa entre campanhas

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas entidades: uma empresa de consultoria/tecnologia e um candidato do Republicanos. A empresa aparece tanto doando para o candidato (R$ 14.075 em 2022) quanto recebendo pagamentos de despesa do mesmo candidato (R$ 4.440 em 2020 e R$ 16.656 em 2022), o que fecha um loop. Não há informação sobre vínculo partidário da empresa, ramo de atividade compatível com o serviço prestado, ou se os valores estão dentro do padrão de mercado, então não dá para dizer se é um padrão legítimo ou algo que mereça checagem.

IA · deepseek-flash O ciclo é curto e fechado: uma empresa (MINDIX CONSULTORIA EM PROJETOS LTDA) doa R$ 17.950,00 à campanha de FABIANO GONCALVES e, no mesmo ano de 2024, a campanha paga R$ 650,44 de volta à mesma empresa. Embora o valor de retorno seja pequeno, a coincidência de fluxo de ida e volta entre os mesmos dois agentes no mesmo exercício não tem explicação óbvia (não é repasse partidário nem devolução de sobra). Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza dessas despesas.

IA · deepseek-flash O caso mostra um ciclo de R$ 12.500 entre a campanha de Ítalo Moraes Borges (PSD) e Rogério do Rosário Ribeiro, com uma doação de R$ 3.000 e uma despesa de R$ 9.500 no mesmo ano. Não há informação sobre partido/coligação de Rogério, vínculo societário ou ramo de atividade, o que impede avaliar se é um repasse interno legítimo ou algo que mereça checagem. O valor é baixo e a diferença entre doação e despesa pode ser explicada por prestação de serviço, mas a ausência de contexto deixa o sinal sem direção clara.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pontas: uma doação de R$ 33.500 de LUCAS GARCIA RABELLO para a campanha de EDUARDO AUGUSTO PEREIRA (DC-MG, 2018) e uma despesa de R$ 7.500 da campanha de volta para LUCAS GARCIA RABELLO. Não há informação sobre partido/coligação de LUCAS, ramo de atividade ou vínculo entre as partes, e os valores são modestos e desproporcionais entre si (a devolução é ~22% do recebido). Sem esses elementos, não dá para dizer se é um ressarcimento legítimo, prestação de serviço ou algo que mereça checagem.

IA · deepseek-flash O ciclo é curto e fechado entre apenas duas pessoas físicas, com valores idênticos (R$ 35.000,00) em sentidos opostos: LUIZ FÁBIO doa a JOSÉ em 2022 e JOSÉ devolve exatamente o mesmo valor a LUIZ FÁBIO em 2024. Embora possam ser parentes (sobrenome CHEREM) e atuar em MG, pertencem a partidos diferentes (REPUBLICANOS e PSB), o que enfraquece a explicação por mesma coligação ou repasse partidário. A simetria exata do valor e a inversão do fluxo em anos distintos justificam uma checagem humana para entender a motivação dessas doações recíprocas.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve duas figuras com sobrenome igual (LUIZ FABIO CHEREM e JOSE CHEREM), mas partidos diferentes (REPUBLICANOS e PSB), o que enfraquece a explicação por mesma coligação. Além disso, o valor que sai de JOSE CHEREM para LUIZ FABIO CHEREM (R$ 35.000) é uma ordem de grandeza maior que as demais transações do ciclo (R$ 200 e R$ 1.000), e o retorno a LUIZ FABIO se dá via despesa a uma terceira pessoa (NOELIA), não por doação direta. Esses fatos concretos justificam uma checagem humana para entender a natureza do repasse.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas entidades e valores modestos (R$ 42,4 mil no total), com transações em anos diferentes (2018 e 2024). Não há informação sobre partido ou coligação de LUCAS LOUREIRO TICLE, nem sobre a natureza do serviço prestado em 2018, o que impede avaliar se há vínculo legítimo. O sinal não apresenta fato concreto que destoe de um padrão comum de relacionamento entre candidatos e fornecedores/aliados.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve duas campanhas de partidos diferentes (REPUBLICANOS e PSB) e um terceiro ator sem partido identificado, o que dificulta a explicação por coligação ou repasse partidário comum. Além disso, o fluxo de maior valor (R$ 35.000 de JOSE CHEREM para LUIZ FABIO CHEREM em 2024) é uma doação entre candidatos de legendas distintas, e o retorno a LUCAS LOUREIRO TICLE aparece como despesa de 2018, seis anos antes, o que enfraquece a ideia de ressarcimento ou sobra de campanha. O conjunto fecha um loop nominal entre os mesmos três nomes, merecendo checagem humana.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve valores modestos (R$ 37.250 no total) e pessoas com o mesmo sobrenome CHEREM, o que sugere possível relação familiar ou de grupo político, mas os partidos são diferentes (REPUBLICANOS e PSB) e não há coligação declarada nos dados. As transações são de anos distintos (2022 e 2024) e os valores não são de ordem de grandeza anômala. Não há um fato concreto que destoe claramente de um padrão legítimo (ex.: devolução de sobra, apoio entre parentes), nem elementos que tornem a explicação simples implausível.

IA · deepseek-flash O ciclo fecha entre três pessoas físicas em um intervalo curto (2022-2024): José Cherem doa R$ 35.000 a Luiz Fábio Cherem, que paga R$ 1.025 a Rodrigo Alvarenga de Carvalho, que havia doado R$ 200 a José Cherem. O elo de retorno é uma despesa de campanha de Luiz Fábio a Rodrigo, não uma doação, e os dois Cherem são de partidos diferentes (Republicanos e PSB), o que enfraquece a explicação por mesma coligação. O valor de R$ 35.000 saindo de um deputado estadual para um prefeito e retornando parcialmente via fornecedor merece checagem humana.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve três pessoas, sendo duas identificadas como REPUBLICANOS/MG (Luiz Fábio Cherem e João Paulo Felizardo), o que é compatível com movimentação entre aliados do mesmo partido. Porém, a terceira entidade (Luciane Pereira) não tem partido/cargo informado, e o fluxo fecha um ciclo com valores e anos distintos (2018 e 2024), o que impede afirmar que seja apenas repasse partidário rotineiro. Não há um fato isolado claramente anômalo, como valor de ordem de grandeza superior ou fornecedor de ramo incompatível, mas também não dá para descartar sem checar a relação entre os três.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas: Stanley doou R$ 8.100 para a campanha de Luciana em 2020, e em 2024 a campanha de Luciana pagou R$ 6.000 a Stanley como despesa. Os valores são modestos e as transações ocorrem em anos diferentes, o que enfraquece a ideia de um loop fechado e imediato. Não há informação sobre vínculo partidário de Stanley nem sobre a natureza do serviço prestado, então não dá para afirmar que é um padrão legítimo nem que é claramente suspeito.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve o próprio candidato JUVENAL ALVES DOS SANTOS (PP/MG) e a direção municipal do partido, com valores modestos (R$ 6.915,81 recebidos em doação em 2020 e R$ 12.400,00 pagos como despesa em 2024). A movimentação entre candidato e órgão partidário da mesma sigla é padrão comum em campanhas, podendo ser repasse de recursos, ressarcimento ou devolução de sobra. Não há indício de fornecedor externo sem vínculo partidário nem valor fora de escala.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas e R$ 17.400, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2020 e 2024), o que enfraquece a ideia de um loop imediato de devolução. Não há informação sobre partido ou coligação de Marcus Vinicius, impossibilitando avaliar se há vínculo político que explique a movimentação. O valor é modesto e os tipos (doação e despesa) são distintos, sem elementos claros que sugiram algo além de coincidência ou relação pessoal.

IA · deepseek-flash O caso mostra um ciclo de R$ 19.500 entre Geelison Ferreira da Silva e Pedro Henrique Mota Pinto, com uma doação de R$ 7.500 em 2020 e uma despesa de R$ 12.000 em 2024. Não há informação sobre partido ou coligação de Pedro Henrique, nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se há vínculo legítimo ou apenas coincidência. Os valores são modestos e as transações ocorrem em anos diferentes, sem elementos que sugiram um padrão anômalo claro.

IA · deepseek-flash O loop envolve apenas duas pessoas físicas, Carlos Norberto de Lima e Geelison Ferreira da Silva, com trocas de mão dupla em anos diferentes (2020 e 2024). O valor total é baixo (R$ 16,5 mil) e a maior parte são doações de Carlos para a campanha de Geelison, com uma despesa de R$ 1,5 mil no sentido inverso, compatível com ressarcimento ou pagamento por serviço. Não há indício de empresa ou fornecedor estranho ao ramo, nem valores muito acima do padrão.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas: Allan Dener Brito Antunes doou R$ 5.000 à campanha de Geelison em 2020, e em 2024 a campanha de Geelison pagou R$ 8.000 a Allan como despesa. Não há informação sobre o partido de Allan, o que impede avaliar se há vínculo partidário/coligação que explique a relação. Os valores são modestos e as transações ocorreram em anos distintos, mas a inversão de fluxo (doação recebida e depois pagamento ao mesmo doador) merece uma checagem simples.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas R$ 11.500 e três transações de baixo valor entre pessoas do mesmo partido (PT) em Minas Gerais, o que é compatível com repasses internos, ressarcimentos ou despesas de campanha entre aliados. O valor é pequeno e não há indício de desproporção, fornecedor estranho ao ramo ou empresa devolvendo montante relevante. Não há fato concreto que destoe de um padrão rotineiro de movimentação partidária, mas também não há elementos suficientes para afirmar que é totalmente explicável.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve três pessoas de partidos diferentes (PT e PSDC), mas todas em MG e no mesmo ano (2022), o que é compatível com articulação política local. Os valores são modestos (R$ 500 a R$ 10.000) e as transações são de tipos distintos (doação, doação, despesa), sem repetição ou montante desproporcional. Não há um fato concreto que destoe do padrão de movimentação entre campanhas da mesma região, mas também não há elementos suficientes para descartar completamente a coincidência.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve três entidades do mesmo partido (PT) em Minas Gerais, o que é compatível com movimentação entre aliados de uma mesma coligação. Os valores são modestos (R$ 14 mil no total) e as transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2022 e 2024), sem um padrão de ciclo curto e fechado no mesmo pleito. Não há um fato concreto que destoe do que se esperaria de doações e despesas entre correligionários, mas também não há elementos suficientes para afirmar que é totalmente rotineiro.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve três pessoas físicas, sendo duas delas candidatos do PT em MG no mesmo ano (2022), o que é compatível com movimentação entre aliados da mesma coligação. Os valores são modestos (R$ 500 a R$ 12.000) e a terceira entidade (Maria Eliene Fernandes Soares) aparece tanto como doadora quanto como recebedora de despesa, o que pode ser ressarcimento ou pagamento por serviço. Não há um fato concreto que destoe do padrão comum de campanha, mas também não há elementos suficientes para afirmar que é totalmente rotineiro.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve dois candidatos do PT de MG e uma terceira pessoa (ALESSANDRA GOMES SANTOS MALVEIRA) que aparece tanto doando para Paulo Guedes quanto recebendo despesa de Luiz Rocha Neto. Os valores são modestos (R$ 1.500, R$ 10.000 e R$ 1.200) e as transações ocorrem em 2022/2024, anos eleitorais. Não há um fato concreto que destoe do padrão comum de movimentação entre aliados do mesmo partido, mas também não há elementos suficientes para afirmar que é totalmente rotineiro.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve três pessoas de partidos diferentes (PT e DC), o que enfraquece a explicação por mesma coligação, mas os valores são modestos (R$ 13,5 mil no total) e as transações ocorrem em anos distintos (2022 e 2024), não configurando um loop curto e fechado no mesmo pleito. A doação de R$ 10 mil de Paulo para Luiz e a despesa de R$ 2 mil de Luiz para Antonia podem ter explicações legítimas (ex.: serviços de campanha, ressarcimento), mas a devolução de R$ 1,5 mil de Antonia para Paulo em 2022 e 2024 não é claramente explicável. Sem mais contexto, não há um fato contundente que justifique priorização humana imediata.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas R$ 13.000 entre duas pessoas de partidos diferentes (PT e MDB), o que à primeira vista poderia sugerir algo a checar. Porém, os valores são modestos e a diferença entre a doação recebida (R$ 10.000) e a despesa paga (R$ 3.000) não configura retorno equivalente, podendo ser explicada por uma relação pessoal ou prestação de serviço. Sem mais contexto sobre a natureza da despesa e a conexão entre as campanhas, não há fato concreto que destaque o caso como bizarro.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas: uma doação de R$ 700 de Jair Martins de Matos para Paulo Guedes em 2018, e uma despesa de R$ 50.000 de Paulo Guedes para Jair Martins de Matos em 2024. Os valores são de ordens de grandeza muito diferentes e separados por seis anos, o que enfraquece a ideia de um loop fechado de curto prazo. Não há informação sobre partido/coligação de Jair nem sobre a natureza do serviço prestado em 2024, então não dá para classificar como padrão legítimo nem como claramente estranho.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas (Paulo José Carlos Guedes e Iara Santos Cordeiro), com uma doação de R$ 5.000 em 2018 e uma despesa de R$ 15.000 em 2024, em anos diferentes e sem indicar vínculo partidário entre elas. Não há informação sobre a natureza do serviço prestado nem sobre a relação entre as partes, o que impede afirmar se é um ressarcimento, pagamento por serviço ou algo que mereça checagem. Os fatos são insuficientes para classificar como bizarro ou plausível.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve três pessoas físicas, sendo duas delas filiadas ao PT em MG, e valores modestos (R$ 16,5 mil no total). As transações ocorrem em anos diferentes (2018 e 2020), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e imediato. Não há indício de empresa, fornecedor ou valor fora de escala que justifique alerta mais forte. O caso parece mais um cruzamento de doações entre aliados do mesmo partido do que um padrão atípico.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve três pessoas físicas, sendo que duas delas (Paulo Guedes e Danilo Veloso) são do PT de MG, o que poderia explicar a movimentação como articulação partidária legítima. Porém, o terceiro elo (José Sarney Messias de Oliveira) não tem partido ou cargo informado, e o valor de R$ 7.000,00 doado por Danilo a Paulo em 2018 coincide exatamente com o total de despesas de Paulo a José Sarney (R$ 7.000,00 em 2018 e 2022), sugerindo um possível ressarcimento ou repasse. Sem saber a relação partidária de José Sarney e a natureza exata das despesas, não há como afirmar se é um padrão rotineiro ou algo que mereça checagem.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas três pessoas, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2022 e 2024), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e imediato. As duas entidades nomeadas são do PT de Minas Gerais, o que poderia explicar movimentações dentro do mesmo campo político, mas o terceiro envolvido (DARCIO GONÇALVES PEREIRA) não tem partido informado. Os valores são modestos (R$ 14.300 no total) e não há indício de desproporção ou de fornecedor fora do ramo.

IA · deepseek-flash As duas entidades são do mesmo partido (PT) e de Minas Gerais, e o fluxo é assimétrico: Priscila doou R$ 500 a Paulo em 2022, enquanto Paulo pagou R$ 45.000 a ela como despesa em 2022 e 2024. Isso é compatível com um repasse de campanha a uma candidata aliada (ex.: serviços de coordenação, material ou apoio logístico), não com um ciclo fechado de valores equivalentes. O valor de retorno é 90 vezes maior que a doação inicial, o que afasta a ideia de devolução de sobra ou lavagem circular clássica.

IA · deepseek-flash O sinal descreve um ciclo entre duas entidades, mas as transações mostram apenas uma doação de R$ 700,00 de Vitor França Dourado para Paulo José Carlos Guedes em 2018 e uma despesa de R$ 15.000,00 de Paulo para Vitor em 2024. Os valores são de ordens de grandeza diferentes e separados por 6 anos, o que não configura um loop fechado de curto prazo. Sem mais contexto sobre a relação entre as partes ou a natureza do serviço, não há fato concreto que justifique priorização.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas: Wainer Guilherme Silva doou R$ 700 a Paulo José Carlos Guedes em 2018, e a campanha de Paulo pagou R$ 80.000 a Wainer em 2022/2024 — cerca de 114 vezes o valor da doação inicial. Não há informação de partido ou coligação comum entre eles, e a assimetria de valores e a inversão de papéis (doador vira fornecedor) dificultam uma explicação simples de mesma chapa ou repasse partidário.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve três pessoas, sendo que duas delas (Paulo Guedes e Wilton Leite) são do PT de MG, o que poderia explicar movimentações dentro do mesmo campo político. Porém, o terceiro elo (Leonardo Macedo) não tem partido ou cargo informado, e o valor de R$ 5.000 sai de Paulo para Leonardo como despesa e retorna de Wilton para Paulo como doação, sem que se saiba a natureza do serviço ou o vínculo entre eles. O sinal não é claramente rotineiro nem claramente bizarro: falta contexto sobre a relação de Leonardo com as campanhas e sobre a motivação do fluxo.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas entidades de partidos diferentes (PDT e AVANTE) e valores próximos (R$ 60 mil de doação e R$ 65 mil em despesas), o que poderia ser explicado por uma relação de aliança local ou prestação de serviços. No entanto, o fluxo de ida e volta no mesmo ano (2024) entre campanhas de partidos distintos sem coligação declarada nos dados não permite afirmar se é um padrão rotineiro ou algo que mereça checagem. Faltam informações sobre a natureza das despesas e o contexto da relação entre os candidatos.

IA · deepseek-flash O ciclo fecha entre três pessoas de partidos diferentes (PDT e AVANTE) e em anos distintos (2018 e 2024), sem coligação ou vínculo partidário comum que explique a circulação. Além disso, a maior transação (R$ 65.000,00 de Edson Moura para Sanzio) é cerca de 34 vezes maior que a doação de Ramon a Edson (R$ 1.300,00), o que quebra a simetria esperada de um simples ressarcimento ou repasse. O conjunto justifica uma checagem humana para entender a natureza dessas movimentações.

IA · deepseek-flash O loop envolve três entidades com partidos diferentes (PDT e AVANTE) e anos distintos (2018, 2024), o que enfraquece a explicação por mesma coligação. Porém, os valores são modestos (R$ 125 mil no total) e as transações podem ser despesas de campanha ou doações entre aliados, sem um fato concreto que destoe. Não há indício claro de irregularidade, mas também não é possível afirmar que é rotineiro.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas e valores modestos (R$ 11.200,03 no total), mas as transações ocorrem em anos diferentes (2022 e 2024) e em direções opostas: uma despesa de R$ 10.000 paga por Diego a Marcelo em 2022 e uma doação de R$ 1.200 de Marcelo a Diego em 2024. Não há informação sobre partido ou coligação de Marcelo, o que impede avaliar se há vínculo político que explique a movimentação. O intervalo de dois anos e a diferença de tipo (despesa vs. doação) tornam o caso ambíguo, sem um fato concreto que claramente indique algo rotineiro ou bizarro.

IA · deepseek-flash O loop envolve apenas duas pessoas físicas com sobrenome AFONSO em comum, sugerindo possível relação familiar, e os valores são modestos (R$ 21.250 em doações de Jivago para Diego ao longo de 2020-2024 e R$ 5.000 de despesa de Diego para Jivago em 2020). Não há informação sobre partido de Jivago nem sobre a natureza do serviço/despesa, o que impede avaliar se é troca entre aliados, ressarcimento ou coincidência. Os fatos não apontam claramente para padrão legítimo nem para algo que exija checagem prioritária.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve duas pessoas de partidos diferentes (PODE e PTN) e cargos distintos, mas as transações ocorrem em anos eleitorais distintos (doações em 2018/2020 e despesas em 2022/2024), não configurando um ciclo curto e fechado. Os valores são modestos (R$ 2.000 doados e R$ 14.900 em despesas) e podem refletir relações políticas ou comerciais legítimas entre as duas pessoas ao longo do tempo. Não há um fato concreto que destoe do padrão comum, como valores muito acima do mercado ou fornecedor sem relação com o serviço.

IA · deepseek-flash O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas físicas: Raonny Augusto Oliveira e Silva doou R$ 5.567,00 para a campanha de Tiago do Vale Falcão em 2018/2020/2024, e a campanha de Tiago pagou R$ 6.000,00 de despesa para Raonny em 2022. Não há indicação de partido ou coligação comum que explique naturalmente esse fluxo de ida e volta, e o valor da despesa paga pela campanha é da mesma ordem de grandeza do total doado, o que dificulta uma explicação simples de mera coincidência ou repasse partidário.

IA · deepseek-flash O ciclo é curto e fechado entre a campanha de Maria Lucir e Lukas Traiber: ele doa R$ 1.500 e, na mesma eleição de 2020, recebe R$ 30.000 como despesa paga pela campanha. O valor de retorno é 20 vezes maior que a doação de entrada, o que não se explica por mera coincidência de coligação ou ressarcimento. Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza do serviço prestado por Lukas Traiber.

IA · deepseek-flash O caso mostra um ciclo de R$ 29.500 entre a campanha de Maria Lucir e Adson Soares Garcia, com uma doação de R$ 4.500 e uma despesa de R$ 25.000 no mesmo ano. Não há informação sobre partido ou coligação de Adson, nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se é um padrão legítimo (ex.: contratação de fornecedor que também doou) ou algo que mereça checagem. Os fatos disponíveis não bastam para classificar como bizarro nem como claramente plausível.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas: Adson Soares Garcia doou R$ 3.000 à campanha de Brena Dianna Modesto Barbosa e, no mesmo ano, recebeu R$ 20.000 em duas despesas pagas pela campanha dela. Não há informação sobre o partido de Adson, o ramo de atividade dele ou a natureza dos serviços prestados, o que impede avaliar se é um fornecedor legítimo da campanha ou um doador que recebeu de volta valor maior do que doou. O valor é baixo e o padrão 'doação de pessoa física + pagamento por serviço à mesma pessoa' é comum em campanhas, mas a ausência de detalhes sobre a despesa deixa o caso sem elementos para cravar estranheza ou normalidade.

IA · deepseek-flash O caso mostra um ciclo curto entre duas pessoas: Jailton doou R$ 3.824 à campanha de Brena (2022 e 2024) e a campanha de Brena pagou R$ 20.000 a Jailton como despesa em 2022. Não há informação sobre partido/coligação de Jailton nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se é um padrão legítimo (ex.: prestador de serviço que também doou) ou algo que mereça checagem. O valor da despesa é cerca de 5x o total doado, mas sem contexto de mercado ou de outras transações da cadeia não dá para dizer que é anômalo.

IA · deepseek-flash O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas físicas: Joyce doa R$ 1.660,65 à campanha de Brena e, no mesmo ano de 2022, a campanha de Brena paga R$ 15.000,00 a Joyce — quase 10 vezes o valor doado. Não há informação de partido/coligação comum nem de vínculo que explique o retorno financeiro à doadora, e a assimetria de valores chama atenção. Isso justifica checagem humana para entender a natureza do pagamento.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas: ALCY RODRIGUES JUNIOR doou R$ 26,20 à campanha de RAIMUNDA MARINA BRITO PANDOLFO (UNIÃO) e recebeu dela R$ 36.337,79 como despesa de campanha em 2020 e 2024. Não há informação sobre o partido de ALCY nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se é um fornecedor legítimo ou um repasse disfarçado. O valor da despesa é três ordens de grandeza maior que a doação, mas sem contexto de mercado não dá para dizer se é anômalo.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas, mas as transações estão espalhadas por anos diferentes (doação em 2022/2024/2026 e despesa em 2018), o que enfraquece a ideia de um loop curto e fechado. O valor total é modesto (R$ 44,7 mil) e a maior parte do fluxo é de doações de terceiro para a campanha, não um retorno direto do dinheiro. Não há indício claro de coligação comum nem de fornecedor sem relação com o serviço, então não dá para classificar como bizarro nem como claramente rotineiro.