Loops de doação/despesa entre campanhas

IA · deepseek-flash O ciclo envolve três pessoas com sobrenome Arantes/Paulista, sugerindo possível vínculo familiar, e valores modestos (R$ 10 mil a R$ 22 mil) dentro do intervalo de uma mesma cadeia. As transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2022) e os partidos são diferentes (PSDB e REPUBLICANOS), o que enfraquece a explicação por coligação, mas também não há um fato agudo que destoe do padrão. O caso merece checagem apenas se houver indício adicional de que os nomes são de fato parentes ou que as operações são artificiais.

IA · deepseek-flash O caso envolve duas pessoas com o mesmo sobrenome (Arantes), de Goiás, que se doaram mutuamente em anos diferentes: Jovair doou R$ 10 mil a Henrique em 2018, e Henrique doou R$ 29,2 mil a Jovair em 2022. Não há ciclo curto e fechado no mesmo ano, os valores são modestos e compatíveis com doações entre parentes/aliados políticos, e ambos já disputaram cargos em GO. Não há fato concreto que destoe o suficiente para justificar priorização, mas também não há elementos que expliquem plenamente a reciprocidade.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2018 e 2022) e em direções opostas: uma despesa de Jovair para Carolina em 2018 e duas doações de Carolina para Jovair em 2022. Não há informação sobre partido ou coligação de Carolina, nem sobre a natureza do serviço prestado em 2018, o que impede avaliar se há relação indevida. O valor total é baixo (R$ 11 mil) e o intervalo de quatro anos torna o loop pouco característico de um esquema de devolução rápida.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve três entidades com partidos diferentes (PTB e Republicanos) e anos distintos (2018 e 2022), o que enfraquece a explicação por mesma coligação ou repasse partidário direto. Porém, os valores são modestos (R$ 39.870,34 no total) e as transações podem refletir doações entre aliados ou ressarcimentos, sem um fato concreto que destoe do padrão. Não há indício forte o suficiente para priorizar checagem humana.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve dois candidatos de partidos diferentes (PSDB e REPUBLICANOS) e a direção estadual do PTB-GO, o que à primeira vista dificulta a explicação por mesma coligação. Porém, os valores são modestos (R$ 94 mil no total), as transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2022) e há um intervalo temporal entre elas, o que enfraquece a ideia de um loop fechado e coordenado. Sem informação sobre coligações proporcionais em GO nesses pleitos, não dá para afirmar que é rotineiro nem que é genuinamente estranho.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve um candidato e a direção estadual do PTB em Goiás, com valores modestos (R$ 14,8 mil) e no mesmo ano eleitoral (2018). O candidato é filiado ao Republicanos, partido diferente do PTB, mas isso não impede que ele tenha recebido doação ou pago despesas à direção estadual de outro partido, especialmente em contexto de coligações proporcionais. O fluxo de ida e volta pode ser explicado por repasses partidários e posterior pagamento de despesas de campanha, sem indício de anormalidade grave.

IA · deepseek-flash O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas físicas: Carlos Roberto da Silva Junior doa R$ 1.044,81 à campanha de Silvye Alves da Silva e, na mesma eleição de 2022, a campanha paga R$ 15.000,00 a ele como despesa. O valor pago é cerca de 14 vezes maior que o doado, e não há informação de partido/coligação comum ou de vínculo contratual que explique a assimetria. Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza do serviço prestado e a relação entre as partes.

IA · deepseek-flash As duas entidades são do mesmo partido (UNIÃO) e compartilham o mesmo sobrenome (CRUVINEL), indicando provável relação familiar. As doações ocorrem em anos eleitorais distintos e em ambos os sentidos, padrão compatível com apoio mútuo entre candidatos aliados/parentes ao longo de vários pleitos. Os valores são modestos (R$ 20 mil a R$ 44 mil) e não há indício de ciclo curto e fechado no mesmo pleito.

IA · deepseek-flash O ciclo fecha entre três entidades, mas o volume é muito assimétrico: a empresa ELEGIS doou R$ 143,4 mil ao deputado Virmondes, que doou R$ 35 mil à vereadora Maria Roselene, que pagou apenas R$ 41,42 à ELEGIS. O retorno à empresa é irrisório perto do que ela doou, o que enfraquece a ideia de um simples ressarcimento ou de um loop circular clássico. Além disso, a empresa é fornecedora de serviços de gestão/consultoria e aparece doando para o deputado em vários anos, o que merece checagem sobre a real natureza desses repasses.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa de consultoria/tecnologia (ELEGIS) e um candidato do UNIÃO em GO, com valores muito assimétricos: a empresa doou R$ 143.413,18 ao candidato e recebeu de volta apenas R$ 4.278,05 como despesa de campanha. Não há, nos fatos, indicação de que a empresa seja fornecedora do candidato em volume relevante, nem de que os repasses tenham partido de conta nacional de partido ou coligação comum. A assimetria e a natureza do negócio da empresa (consultoria/tecnologia) não bastam, sozinhas, para caracterizar padrão bizarro, mas também não permitem descartar a necessidade de checagem.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve duas pessoas com sobrenome Cruvinel (VIRMONDES BORGES CRUVINEL FILHO e MARIA ROSELENE DEUSDARA CRUVINEL), ambos do partido UNIÃO em GO, e uma empresa ELEGIS que atua como consultoria/tecnologia. O dinheiro sai de Virmondes para a ELEGIS como despesa, a ELEGIS doa para Maria Roselene, e Maria Roselene doa de volta para Virmondes, fechando um loop de R$ 96 mil. Embora o parentesco e a mesma sigla partidária possam explicar parte do fluxo, a existência de uma empresa intermediária que recebe despesa de um candidato e doa para a aliada que devolve ao primeiro não é um padrão rotineiro e merece checagem humana.

IA · deepseek-flash O sinal descreve um ciclo fechado entre uma empresa (CBS TECNOLOGIA LTDA) e um candidato do UNIÃO: a empresa doou R$ 74.074,07 à campanha e a campanha pagou R$ 7.407,40 à mesma empresa, no mesmo ano de 2018. Embora valores de ida e volta não sejam idênticos, o fluxo circular entre doador e fornecedor no mesmo pleito é um fato concreto que merece checagem humana para verificar se há relação contratual real ou apenas trânsito de recursos. Não há informação sobre coligação ou vínculo societário que explique de forma simples o loop.

IA · deepseek-flash O resumo menciona um loop entre CBS TECNOLOGIA LTDA e Geraldo Alckmin, mas as transações listadas mostram apenas uma doação de R$ 27.970,00 da COMPANHIA BRASILEIRA DE STARTUPS para o candidato e uma despesa de R$ 951,25 do candidato para a mesma entidade, em 2018. Não há elementos suficientes para afirmar que se trata de um ciclo fechado ou de algo atípico, pois os valores são modestos e a relação entre as entidades não é detalhada. Faltam dados sobre a natureza do gasto e a conexão entre as empresas citadas.

IA · deepseek-flash O ciclo é curto e fechado entre apenas duas entidades: a empresa CBS TECNOLOGIA LTDA doa R$ 11.988,90 ao candidato Carlos Helbingen Junior (PTB/GO) e, no mesmo ano de 2018, o candidato paga R$ 1.198,89 de volta à mesma empresa como despesa. Não há coligação ou partido em comum registrado entre uma empresa doadora e o candidato, e a empresa aparece simultaneamente como financiadora e fornecedora da campanha, o que dificulta uma explicação simples de repasse partidário ou devolução de sobra. O valor de volta é exatamente 10% do valor doado, padrão que merece checagem humana para entender a natureza do serviço prestado.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa (QueroApoiar.com.br) que doou R$ 591.633,69 para a campanha de Jones Manoel da Silva, e essa mesma campanha pagou R$ 12.000,00 a Victória Ellen Almeida Pinheiro, que por sua vez pagou R$ 26,90 à QueroApoiar.com.br, fechando o loop. Apesar de os candidatos serem de partidos diferentes (PSOL e PCB), a assimetria de valores e a existência de um retorno financeiro da empresa doadora para a cadeia chamam atenção. O valor de R$ 12.000,00 pago por Jones a Victória não tem justificativa clara nos dados, e a empresa doadora recebeu de volta um valor irrisório, o que pode indicar mera coincidência, mas merece verificação humana.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa (QueroApoiar.com.br) que doou R$ 591.633,69 ao candidato Jones Manoel da Silva (PSOL-PE) e recebeu de volta R$ 11.060,94 como despesa de campanha, fechando um loop. A assimetria é enorme: a empresa doa quase 60 vezes mais do que recebe, o que não se explica por mera coincidência de coligação ou ressarcimento. Além disso, a empresa não tem relação partidária evidente com o candidato, e o volume doado é atípico para uma única empresa a um candidato de partido pequeno. Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza dessas transações.

IA · deepseek-flash O fluxo é assimétrico: a empresa QueroApoiar.com.br doou R$ 37.550,00 ao candidato, e o candidato pagou R$ 1.276,82 à mesma empresa como despesa. Isso é compatível com o padrão comum de uma empresa de crowdfunding/arrecadação que doa a um candidato e depois recebe pagamento por serviços prestados (ex.: taxas de plataforma), sem que o valor devolvido se aproxime do doado. Não há ciclo fechado de valor equivalente nem indício de que o dinheiro retorne integralmente à origem.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa de arrecadação de doações online (QueroApoiar.com.br) que repassou R$ 11.401,00 a um candidato e recebeu de volta R$ 218,99 como despesa de campanha. A assimetria é enorme: o retorno é cerca de 1,9% do valor doado, compatível com o pagamento de uma taxa de serviço ou comissão pelo uso da plataforma, não com um retorno disfarçado de doação. Não há indício de que o dinheiro tenha voltado em montante relevante, o que enfraquece a hipótese de ciclo fechado para lavagem ou autofinanciamento.

IA · deepseek-flash O caso mostra uma empresa de arrecadação online (QueroApoiar.com.br) que doou R$ 14.706,01 à campanha de Matheus Cadorin (NOVO/SC) e recebeu de volta R$ 591,66 como despesa paga pela campanha. A diferença de mais de 20 vezes entre os fluxos e o fato de a empresa ser do ramo de financiamento coletivo/captação de recursos tornam a devolução de uma pequena quantia compatível com um estorno, taxa ou ajuste operacional. Não há ciclo fechado entre pessoas sem vínculo partidário, nem valores desproporcionais que sugiram algo além de uma relação comercial rotineira.

IA · deepseek-flash O ciclo é curto e fechado entre apenas duas entidades: a empresa QueroApoiar.com.br doa R$ 1.220.288,00 à campanha de Renan Antonio Ferreira dos Santos e, na sequência, a campanha paga R$ 17.154,06 de volta à mesma empresa. A doação da empresa para a campanha é o fluxo dominante, e o retorno à empresa, embora menor, fecha um loop direto entre doador e fornecedor da mesma campanha. Isso não é o padrão típico de repasse partidário ou de coligação, e merece checagem humana para entender a natureza do serviço prestado e a relação entre as partes.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve três entidades de partidos diferentes (UNIÃO e MISSÃO) e uma empresa privada, sem coligação ou vínculo partidário comum declarado. A QueroApoiar.com.br doou R$ 1.220.288,00 a Renan (MISSÃO) em 2026, enquanto Matheus (UNIÃO) pagou despesas à mesma empresa em 2024 e 2026, fechando um loop de R$ 1,22 milhão. A diferença de ordem de grandeza entre a doação milionária e as despesas de poucos milhares, somada à ausência de elo partidário entre os envolvidos, dificulta uma explicação simples e justifica checagem humana.

IA · deepseek-flash O loop envolve uma empresa de arrecadação de doações online (QueroApoiar.com.br) e uma candidata do PT. A empresa doou R$ 14.383,00 à candidata e recebeu de volta R$ 308,17 como despesa, provavelmente taxas de serviço ou reembolso. O valor de retorno é pequeno (cerca de 2% do total) e compatível com custos operacionais de plataforma, não configurando um ciclo fechado de valores equivalentes.

IA · deepseek-flash O ciclo é quase todo em um único sentido: a empresa QueroApoiar.com.br doa R$ 446.514,48 à campanha de Rodrigo Keidel Spada, e a campanha devolve apenas R$ 9.047,69 à mesma empresa como despesa. Não há coligação/partido em comum que explique o fluxo, e a assimetria de ~49x entre ida e volta chama atenção. Vale checagem humana para entender a natureza do gasto e a relação entre a empresa e o candidato.

IA · deepseek-flash O ciclo é curto e fechado entre apenas duas entidades: uma empresa doa R$ 111.630,14 à campanha de Renato de Souza Battista e, no mesmo ano (2026), a campanha paga R$ 1.831,07 de volta à mesma empresa. A diferença de quase 60x entre o valor doado e o valor da despesa de retorno não se explica por um simples ressarcimento ou compra em lote, e a empresa (QueroApoiar.com.br) tem ramo de atuação que não se conecta naturalmente a uma campanha de deputado estadual. Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza do pagamento e a relação entre as partes.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve dois candidatos do mesmo partido (MISSÃO/SP) e uma empresa de financiamento coletivo, o que é um padrão comum em campanhas. O valor que fecha o loop (R$ 172,01 pagos pela campanha de Nicolly à QueroApoiar) é irrisório frente à doação de R$ 111.630,14 feita pela empresa a Renato, sugerindo que não há um retorno financeiro relevante à empresa. A transação intermediária (R$ 500 de Renato para Nicolly) é pequena e pode ser um repasse ou despesa ordinária de campanha. Não há um fato concreto que destoe do padrão esperado para justificar priorização manual.

IA · deepseek-flash A QUEROAPOIAR.COM.BR LTDA é uma plataforma de financiamento coletivo (vaquinha) usada por candidatos, então é esperado que ela repasse doações à campanha de Robeyonce Lima e que a campanha pague taxas de serviço de volta à plataforma. O fluxo de ida (R$ 26.611,00 em 3 doações) e o de volta (R$ 1.014,01 em 3 despesas) são compatíveis com a retenção de taxa da plataforma, não com um ciclo fechado de devolução de recursos. O valor de retorno é cerca de 3,8% do doado, dentro da faixa usual de comissão dessas plataformas.

IA · deepseek-flash O caso mostra uma empresa de arrecadação online (QueroApoiar.com.br) doando R$ 32.460,00 à campanha de Dennys Garcia Xavier (NOVO/MG) e recebendo de volta R$ 1.614,68 como despesa paga pela campanha. Esse é um padrão típico de plataformas de financiamento coletivo: a empresa doa ou repassa valores arrecadados e depois recebe o pagamento de sua taxa de serviço, o que explica o fluxo de volta em valor muito menor. Não há indício de ciclo fechado com valores equivalentes ou de fornecedor sem relação com a atividade, então o sinal não justifica priorização manual.

IA · deepseek-flash O loop envolve uma empresa de arrecadação de doações online (QueroApoiar.com.br) e um candidato do PSB/DF. A empresa doou R$ 40.153,09 à campanha e recebeu de volta R$ 830,87 como despesa — provavelmente taxas de serviço ou reembolso pela plataforma de arrecadação. O fluxo de retorno é cerca de 2% do valor doado, compatível com tarifas de intermediação, e não há indício de que o dinheiro tenha voltado integralmente ao doador.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa de arrecadação digital (QueroApoiar.com.br) que doou R$ 30.902,59 à campanha de Anne Caroline Laurindo Dias (NOVO-PR) e recebeu de volta R$ 1.270,66 como despesa paga pela campanha. Empresas de crowdfunding/arrecadação frequentemente doam a candidatos e também prestam serviços de plataforma, gerando pagamentos de volta. O valor devolvido é pequeno (cerca de 4% do doado) e compatível com taxas de serviço, não configurando um loop fechado de valor equivalente.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa de arrecadação online (QueroApoiar.com.br) que doou R$ 12.365,33 à campanha de NEON DOS AFONSO CUNHA (PT) e recebeu de volta R$ 555,36 como despesa paga pela mesma campanha, no mesmo ano de 2024. A assimetria é grande: o retorno é apenas ~4,5% do valor doado, o que é compatível com o pagamento de taxas de serviço pela plataforma de arrecadação, e não com um repasse circular de recursos. Não há indício de que o dinheiro tenha voltado em montante relevante, nem de ciclo fechado entre partes sem relação legítima.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa de arrecadação online (QueroApoiar.com.br) que doou R$ 13.770,00 à campanha de Ana Carolina e recebeu de volta R$ 220,12 como despesa paga pela campanha. A diferença de quase 60 vezes entre os valores sugere que a devolução é um ressarcimento ou pagamento por serviço prestado (taxa de plataforma, estorno, etc.), não um retorno do dinheiro doado. O padrão é compatível com o uso de uma plataforma de financiamento coletivo, que doa à campanha e depois cobra tarifas, sem indicar ciclo fechado de recursos.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa de arrecadação online (QueroApoiar.com.br) que doou R$ 34.245,13 à campanha de Nísia Trindade e recebeu de volta R$ 752,13 como despesa paga pela campanha. A assimetria é enorme: o retorno é cerca de 2,2% do valor doado, o que é compatível com o pagamento de uma taxa de serviço ou comissão pela plataforma de doações, não com um loop de devolução de recursos. Não há indício de que o dinheiro tenha voltado em montante relevante, e a relação entre uma campanha e uma plataforma de arrecadação é um padrão comercial comum.

IA · deepseek-flash O loop envolve uma empresa de arrecadação online (QUEROAPOIAR.COM.BR) que doou R$ 11.650,00 à campanha de Frederico Lucas Meireles Assunção (UNIÃO-MG) em 2022, e a campanha pagou R$ 456,87 à mesma empresa como despesa. O valor de retorno é irrisório (menos de 4% do doado) e compatível com taxas de serviço da plataforma, não com devolução de doação. Não há indício de ciclo fechado com valores equivalentes nem de fornecedor fora do ramo.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve três entidades, mas os valores e anos não fecham um loop claro: a empresa doa R$ 4.730 a Allan em 2022, Allan doa R$ 6.252 a Dagmar em 2026, e Dagmar paga apenas R$ 110,57 à empresa em 2022. Não há um retorno significativo à origem, e as transações estão espalhadas em anos diferentes, o que enfraquece a ideia de ciclo fechado. Além disso, Allan e Dagmar são ambos do PDT em SC, o que pode indicar relação partidária ou familiar legítima. Não há um fato concreto que destoe o suficiente para justificar priorização manual.

IA · deepseek-flash O ciclo é curto e fechado entre uma empresa (QueroApoiar.com.br) e um único candidato, sem coligação ou partido em comum que explique a ida e volta. A empresa doa R$ 87.205,00 ao candidato e recebe de volta R$ 1.391,93 como despesa de campanha, valores de ordens de grandeza muito diferentes. A assimetria e o fato de a empresa ser do ramo de 'apoio' (possivelmente plataforma de doações) não explicam por si só o retorno de recursos à doadora. Vale checagem humana para entender a natureza do gasto e a relação entre as partes.

IA · deepseek-flash O loop envolve uma empresa de arrecadação de doações online (QueroApoiar.com.br) e um candidato do NOVO. A empresa doou R$ 27.366,13 ao candidato e recebeu de volta R$ 1.107,04 como despesa — provavelmente taxas de serviço ou reembolso pela plataforma. O fluxo é assimétrico (a empresa doou muito mais do que recebeu) e o valor de retorno é pequeno, compatível com custos operacionais da plataforma, não com um ciclo fechado de devolução de recursos.

IA · deepseek-flash O ciclo é curto e fechado entre apenas duas entidades: a empresa QueroApoiar.com.br doa R$ 50.896,27 ao candidato Mário Pinto da Motta Junior (PSD-SC) e, no mesmo ano de 2026, o candidato paga de volta R$ 1.111,05 à mesma empresa. Embora o valor de retorno seja bem menor que a doação, a existência de um fluxo de ida e volta entre o doador e a campanha no mesmo exercício é um fato concreto que foge ao padrão comum de doação eleitoral e merece checagem humana. Não há informação sobre a natureza do serviço prestado pela QueroApoiar.com.br que justifique o pagamento da campanha à empresa, o que reforça a necessidade de verificação.

IA · deepseek-flash O loop envolve uma empresa de tecnologia/plataforma de doação (QueroApoiar.com.br) que doou R$ 12.070,00 ao candidato e recebeu de volta R$ 272,41 como despesa de campanha. A assimetria é enorme: o retorno é cerca de 2,3% do valor doado, compatível com pagamento de serviços prestados pela plataforma (taxas, hospedagem, processamento), não com devolução do dinheiro. Não há indício de ciclo fechado com valores equivalentes nem de fornecedor fora do ramo.

IA · deepseek-flash O ciclo é curto e fechado entre apenas duas entidades: a empresa QueroApoiar.com.br doa R$ 101.376,14 à campanha de Augusto Zacarias e, no mesmo ano (2026), a campanha paga R$ 1.205,73 de volta à mesma empresa. Embora o valor de retorno seja pequeno (cerca de 1,2% da doação), a coincidência de a campanha devolver dinheiro ao próprio doador no mesmo exercício não tem explicação óbvia e merece checagem humana. Não há informação de coligação ou relação partidária que justifique o fluxo circular.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve três entidades de partidos diferentes (MISSÃO e PODE) e uma empresa, sem coligação comum declarada. O valor de R$ 101.376,14 doado pela QueroApoiar.com.br a Augusto Zacarias é de ordem de grandeza muito superior às demais transações do loop (R$ 3.300 e R$ 231,24), o que chama atenção. Além disso, a empresa doa para uma campanha e depois recebe pagamentos de outra campanha do ciclo, fechando um retorno financeiro parcial. Esses fatos justificam uma checagem humana, ainda que possam ter explicação legítima.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa (QueroApoiar.com.br) que doou R$ 101.376,14 para a campanha de Augusto Zacarias, e essa mesma empresa aparece depois recebendo um pagamento de R$ 10,17 da campanha de Renata Dantas, fechando o loop. O elo entre Augusto e Renata é uma despesa de apenas R$ 82,50, valor irrisório perto da doação milionária, o que torna a cadeia desproporcional e difícil de explicar como mero repasse entre aliados. Além disso, a doação da empresa para Augusto ocorre em 2026, enquanto a despesa dele para Renata é de 2022, misturando anos e sugerindo que o 'loop' pode ser artefato de agregação temporal, mas o volume da doação da empresa e seu retorno simbólico merece checagem humana.

IA · deepseek-flash A QueroApoiar.com.br é uma plataforma de arrecadação de doações online, e o candidato recebeu dela R$ 28.758,14 como doação, mas também pagou de volta R$ 550,51 à mesma empresa como despesa. O ciclo fechado entre a mesma campanha e a mesma empresa, com valores de ordens de grandeza diferentes, não tem explicação óbvia (não é repasse partidário nem devolução de sobra) e merece checagem humana para entender a natureza do pagamento de volta.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa de plataforma de arrecadação (QueroApoiar.com.br) que doou R$ 15.684,26 à campanha de Maria Luiza de Souza Cortes (PT-RJ) e recebeu de volta R$ 311,82 como despesa paga pela campanha. A assimetria é enorme: o retorno é cerca de 2% do valor doado, o que é compatível com o pagamento de uma taxa de serviço ou comissão da plataforma, não com um retorno disfarçado do dinheiro. Não há indício de ciclo fechado com valores equivalentes nem de fornecedor fora do ramo.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa de arrecadação de doações online (QueroApoiar.com.br) que doou R$ 43.116,00 à campanha de Ana Carolina Hering e recebeu de volta R$ 780,20 como despesa paga pela campanha. A assimetria é enorme: o retorno representa apenas ~1,8% do valor doado, o que é compatível com o pagamento de uma taxa de serviço ou comissão pelo uso da plataforma, e não com um retorno disfarçado de doação. Não há indício de ciclo fechado com valores equivalentes nem de entidades sem relação entre si.

IA · deepseek-flash O ciclo é entre uma empresa de plataforma de arrecadação (QueroApoiar.com.br) e um candidato do PT, com valores assimétricos: R$ 40.493,13 doados pela empresa ao candidato e apenas R$ 1.049,09 pagos de volta como despesa. Não há indício de retorno do valor doado, e a empresa é do ramo de financiamento coletivo, o que pode explicar tanto a doação quanto a contratação de serviços. Os fatos não permitem afirmar se é coincidência ou algo a checar.

IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa de arrecadação online (QueroApoiar.com.br) que doou R$ 24.730,00 ao candidato e recebeu de volta R$ 1.157,24 em despesas de campanha, ao longo de 2022 e 2024. A diferença de ordem de grandeza (doação ~21x maior que o retorno) e o fato de a empresa prestar serviço de arrecadação para campanhas tornam o fluxo compatível com o uso de plataforma de financiamento coletivo, não com um loop fechado de devolução. Não há indício de que o valor retorne integralmente ou quase integralmente à origem.

IA · deepseek-flash O ciclo é curto e fechado entre apenas duas entidades: a empresa QueroApoiar.com.br doa R$ 48.724,70 ao candidato Thiago Justi Foltran (PT-PR) e, no mesmo ano de 2026, o candidato paga de volta R$ 1.057,49 à mesma empresa. A assimetria é grande (a empresa doa ~46x mais do que recebe de volta), mas o retorno de dinheiro da campanha para o doador no mesmo exercício é um fato concreto que dificulta a explicação como simples coincidência e merece checagem humana. Não há informação sobre a natureza do serviço prestado pela QueroApoiar.com.br que justifique o pagamento de volta.