severidade alta2 nósR$ 10.327,76
Cada sinal abaixo é um ciclo real de movimentação encontrado na base inteira: dinheiro que saiu de uma campanha e, seguindo doações e despesas, voltou pra mesma cadeia. Isso é indício, não prova — pode ser coincidência entre campanhas de coligação, ressarcimento, ou merecer uma checagem manual mais de perto. Cada seta é uma doação recebida ou uma despesa paga de uma campanha à seguinte da cadeia, até o dinheiro voltar a quem começou.
IA · deepseek-flash O fluxo é assimétrico: a empresa doou R$ 19.352,00 ao candidato e recebeu de volta apenas R$ 439,90 como despesa de campanha, ou seja, o retorno é ~2,3% do valor doado. Não há ciclo fechado de valor equivalente nem indício de devolução disfarçada. A empresa atua em tecnologia, ramo compatível com serviços contratados por campanha, e a diferença de ordem de grandeza afasta a hipótese de 'dinheiro que sai e volta quase igual'.
IA · deepseek-flash O fluxo principal é uma empresa doando para a campanha de uma vereadora do PSOL (R$ 10.432,00 em 7 doações), e a campanha pagando de volta à mesma empresa um valor bem menor (R$ 540,44 em 7 despesas). Isso é compatível com uma relação comercial normal: a empresa doa e depois presta algum serviço à campanha, sendo paga por isso. O valor de retorno é cerca de 5% do doado, não havendo simetria que sugira devolução disfarçada ou ciclo fechado suspeito.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve duas candidaturas do mesmo partido (PSOL-RJ) e uma empresa de tecnologia. A maior parte do valor (R$ 10.432,00) é doação da empresa à candidata Natalia, e o restante são despesas de campanha de valores menores (R$ 4.340,00 e R$ 61,35), compatíveis com pagamentos por serviços. Não há indício de que o dinheiro retorne enriquecido à empresa ou de que os valores sejam desproporcionais; o padrão é explicável por contratação de serviços e doação partidária.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa doadora e uma candidata do PT, com valores desiguais: R$ 10.540,00 doados pela empresa à candidata e R$ 595,95 pagos de volta como despesa. Não há informação sobre a natureza do serviço prestado pela empresa nem sobre vínculo partidário ou coligação que explique a relação. O valor de retorno é pequeno e pode ser um ressarcimento ou pagamento por serviço, mas a ausência de detalhes impede uma classificação definitiva.
IA · deepseek-flash O loop envolve uma empresa doadora e uma candidata que também contratou serviços da mesma empresa. A empresa doou R$ 70.267,09 à campanha e recebeu de volta R$ 1.194,96 como pagamento por despesas, uma diferença de quase 60 vezes. O valor de retorno é pequeno e compatível com um ressarcimento ou pagamento por serviço prestado, não configurando um ciclo financeiro relevante. Não há indício de que o dinheiro tenha voltado em montante significativo.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa doadora (Democratize Tecnologia LTDA) e uma candidata do PSOL, com R$ 50.876,07 doados pela empresa à campanha e R$ 1.090,49 pagos de volta pela campanha à empresa como despesa. O valor de retorno é cerca de 2% do valor doado, o que é compatível com um pagamento por serviço ou produto adquirido da empresa durante a campanha, não configurando um retorno significativo do dinheiro. Não há informação sobre a natureza da despesa ou vínculo partidário que permita afirmar padrão suspeito ou explicável.
IA · deepseek-flash O loop envolve uma empresa que doou R$ 29.048,43 para a campanha de Tarcísio e recebeu de volta R$ 566,01 como despesa paga pela mesma campanha, no mesmo ano de 2022. A diferença de quase 50 vezes entre os valores e o fato de a empresa ser do ramo de tecnologia, compatível com serviços contratados por campanhas, tornam a movimentação explicável como doação seguida de contratação de serviço. Não há indício de que o retorno seja desproporcional ou de ramo alheio ao da empresa.
IA · deepseek-flash O ciclo é curto e fechado: a empresa DEMOCRATIZE TECNOLOGIA LTDA doa R$ 124.818,00 ao candidato Leandro Antonio Soares Lima e, no mesmo ano de 2022, recebe de volta R$ 2.564,12 como despesa paga pela campanha. A diferença de quase 50x entre o valor doado e o valor devolvido, somada ao fato de a empresa ser do ramo de tecnologia e o candidato ser vereador, não encontra explicação óbvia em padrões comuns (mesma coligação, repasse partidário, ressarcimento de sobra). O retorno de recursos da campanha para a mesma empresa que doou merece checagem humana para esclarecer a natureza do gasto.
IA · deepseek-flash O loop envolve uma empresa de tecnologia que doou R$ 76.630,69 para a campanha de Henrique Parra (PSOL) e recebeu de volta R$ 2.371,23 como despesa de campanha. A diferença de mais de 30 vezes entre os valores e o fato de a empresa ser do ramo de tecnologia (compatível com serviços prestados a uma campanha) tornam a explicação simples plausível: doação empresarial seguida de contratação de serviço pela campanha. Não há indício de que o retorno financeiro à empresa seja anômalo ou desproporcional.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa (DEMOCRATIZE TECNOLOGIA LTDA) que doou R$ 12.875,00 à campanha de Wagner de Jesus Ferreira (REDE-MG) e recebeu de volta R$ 432,02 como despesa de campanha, no mesmo ano de 2022. A assimetria de valores (doação muito maior que o pagamento de volta) e o fato de a empresa ter ramo de tecnologia, compatível com serviços prestados a campanha, tornam o loop explicável como doação seguida de contratação de serviço. Não há indício de ciclo fechado com valores equivalentes ou de fornecedor sem relação com o serviço, o que não justifica priorização manual.
IA · deepseek-flash O ciclo é curto e fechado: a empresa Democratize Tecnologia doou R$ 12.758,60 e R$ 344,00 ao candidato Pablo Henrique Costa Marçal (PRTB) em 2022, e o próprio candidato pagou de volta à mesma empresa R$ 27.873,00 e R$ 2.180,00 como despesas de campanha no mesmo ano. Não há coligação ou partido em comum entre uma empresa e um candidato, e o retorno de recursos à doadora em forma de despesa no mesmo exercício é um fato concreto que merece checagem humana. O valor total é baixo, mas o padrão de ida e volta entre as mesmas duas partes justifica atenção.
IA · deepseek-flash O ciclo fecha entre uma empresa doadora (Democratize Tecnologia) e dois candidatos de partidos diferentes (PRTB e PROS), sem coligação ou vínculo partidário comum indicado. O candidato Pablo Marçal recebeu R$ 12.758,60 da empresa e doou R$ 20.000,00 a Nezio Monteiro Filho, que por sua vez pagou R$ 233,70 em despesas à mesma empresa, fechando o loop. A diferença entre o valor doado pela empresa e o valor que retorna como despesa é pequena, mas o fluxo de ida e volta entre os mesmos atores em um único ano eleitoral merece checagem humana.
IA · deepseek-flash A empresa DEMOCRATIZE TECNOLOGIA LTDA doou R$ 10.637,42 para a campanha de Gabriel Maurilio Colombo de Freitas (PCB) e, no mesmo ano, recebeu de volta R$ 291,03 como despesa paga pela campanha. O ciclo é curto e fechado entre apenas duas entidades, com valores de ida e volta que não se compensam (a empresa doou muito mais do que recebeu), o que dificulta explicar como mero ressarcimento ou coincidência de coligação. Além disso, a empresa tem nome ligado a tecnologia, mas não há indicação do serviço prestado que justifique o pagamento de volta. Isso merece checagem humana para entender a natureza do gasto e a relação entre as partes.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa de tecnologia que doou R$ 14.438,50 à campanha de Célia Nunes Correa (PSOL) e recebeu de volta R$ 303,83 como despesa de campanha. A assimetria é enorme: o retorno é cerca de 2% do valor doado, o que é compatível com o pagamento de um serviço pontual (ex.: hospedagem, software) prestado pela empresa à campanha, e não com um repasse disfarçado. Não há indício de que o dinheiro tenha voltado em montante relevante, e a relação empresa-campanha é comum em prestações de contas.
IA · deepseek-flash O fluxo é assimétrico: a empresa doou R$ 22.675,80 ao candidato e recebeu de volta apenas R$ 517,58 como despesa de campanha, ou seja, cerca de 2,3% do valor doado. Isso é compatível com um fornecedor de tecnologia que fez doação eleitoral e depois prestou um serviço pequeno à campanha, sem ciclo fechado de retorno relevante. Não há indício de que o dinheiro tenha voltado em montante equivalente.
IA · deepseek-flash O loop envolve uma empresa doadora e um candidato do PCdoB, com valores assimétricos: a empresa doou R$ 24.081,46 ao candidato, que pagou R$ 548,77 à empresa como despesa. Essa diferença de mais de 40 vezes sugere que a empresa foi fornecedora de serviços ou produtos para a campanha, e o pagamento é um ressarcimento ou compra legítima, não um retorno do dinheiro doado. O ciclo fechado é comum quando um doador também presta serviços à campanha, e não há indício de que os valores sejam equivalentes ou de que haja simulação.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa doadora e uma candidata do PSOL, com valores assimétricos: a empresa doou R$ 17.691,00 à campanha e recebeu de volta R$ 1.063,08 como despesa paga pela campanha. Não há informação sobre a natureza do serviço prestado pela Democratize Tecnologia, o que impede avaliar se a despesa é compatível com a atividade. O loop pode ser explicado por contratação de serviço de tecnologia pela campanha, mas a diferença de magnitude e a falta de detalhamento tornam o caso apenas inconclusivo.
IA · deepseek-flash O ciclo é curto e envolve uma empresa de tecnologia que doou R$ 10.742,00 à campanha de Sandy Mainardes em 2022, e a campanha pagou R$ 206,15 à mesma empresa como despesa no mesmo ano. A diferença de mais de 50 vezes entre os valores sugere que a despesa é um pagamento pontual por serviço ou produto, não um retorno disfarçado da doação. O padrão é compatível com uma relação comercial legítima entre a campanha e um fornecedor que também fez doação, algo comum em campanhas eleitorais.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa de tecnologia que doou R$ 11.794,00 à campanha de Fábio de Barros Correia Gomes Filho (PRTB) e recebeu de volta R$ 217,28 como despesa paga pela campanha. O valor de retorno é irrisório (menos de 2% do total) e compatível com um reembolso ou pagamento pontual por serviço, não com uma devolução disfarçada. A diferença de ordens de grandeza e a natureza da empresa (tecnologia) tornam a explicação simples e legítima mais provável do que um conluio.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa doadora e uma candidata do PT, com a empresa doando R$ 32.776,00 à campanha e recebendo de volta R$ 616,00 como despesa paga pela campanha. A diferença de mais de 50 vezes entre os valores e a natureza da despesa (possivelmente serviços de tecnologia) sugerem que não há um fluxo circular relevante, mas sim uma doação legítima seguida de um pagamento por serviço prestado. Não há indícios de que os valores retornem de forma significativa à empresa doadora, o que enfraquece a hipótese de irregularidade.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa de tecnologia que doou para a campanha de Franklin Schmalz da Rosa (PT) e recebeu de volta pagamentos por despesas de campanha, provavelmente serviços prestados. Os valores de retorno (R$ 456,15 e R$ 175,68) são muito menores que as doações (R$ 6.218,00 e R$ 6.550,00), o que é compatível com contratação de serviços e não com devolução de doação. Além disso, as transações se distribuem ao longo de 2020 e 2022, sem ciclo curto e fechado no mesmo pleito, e a empresa pode ter relação comercial legítima com o candidato.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve três entidades de partidos diferentes (PL e PRTB) e uma empresa, com transações em anos distintos (2020, 2022, 2024), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e coordenado. Os valores são modestos (R$ 11,3 mil no total) e a maior transação é uma doação de R$ 10 mil de Filipe Sabará para Pablo Marçal em 2024, que pode ter explicação política comum. Não há um fato concreto que destoe claramente, como valor muito acima do padrão ou fornecedor sem relação com o serviço, mas também não é possível descartar completamente a coincidência.
IA · deepseek-flash O ciclo é curto e fechado: a empresa DEMOCRATIZE TECNOLOGIA LTDA doou R$ 50.935,00 ao candidato ANDRE MOREIRA FRAGA (PV-BA) e, no mesmo ano de 2020, recebeu de volta R$ 2.827,49 como despesa paga pela campanha do mesmo candidato. Não há coligação ou partido em comum entre uma empresa e um candidato que explique naturalmente o retorno de dinheiro à fonte doadora. O valor devolvido é pequeno frente à doação, mas o fluxo de retorno à mesma empresa no mesmo exercício justifica checagem humana.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa de tecnologia que doou R$ 23.634,09 à campanha de Maria Emília Gadelha Serra (PRTB-SP) e recebeu de volta R$ 624,83 como despesa paga pela mesma campanha. A diferença de quase 38 vezes entre os valores e o fato de a empresa ter sido fornecedora da própria candidata que a financiou são compatíveis com um padrão comum: doação de empresa do setor de tecnologia que posteriormente presta serviços à campanha, sem que isso configure, por si só, irregularidade. O volume total (R$ 24,2 mil) é baixo e o fluxo de retorno é pequeno, o que reduz a estranheza do loop.
IA · deepseek-flash O fluxo principal é uma doação de R$ 12.606,00 da empresa Democratize Tecnologia para a campanha de Roseli Faria (PSOL/DF) em 2022, e um retorno de apenas R$ 280,17 como despesa paga pela campanha à mesma empresa. O valor de volta é cerca de 2% do valor doado, compatível com um pequeno ressarcimento ou pagamento por serviço residual, não com um ciclo de devolução significativa. Não há indício de que a empresa seja fornecedora de grande porte da campanha nem de que o retorno seja anômalo em relação ao total movimentado.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa de tecnologia que doou R$ 40.307,00 ao candidato e recebeu de volta R$ 1.832,75 como despesa de campanha, em anos distintos (2020 e 2022). O valor de retorno é pequeno (cerca de 4,5% do doado) e pode ser explicado por contratação de serviços da empresa pela campanha, o que é comum. Não há indício de que o retorno seja anômalo ou que a empresa não tenha relação com o serviço prestado, mas a diferença de anos e a natureza do negócio (tecnologia) não permitem descartar completamente a necessidade de checagem.
IA · deepseek-flash O ciclo é curto e fechado: a empresa DEMOCRATIZE TECNOLOGIA LTDA doa R$ 13.389,00 à campanha de Lucineide Barros Medeiros (PSOL/PI) e, na mesma eleição de 2020, recebe de volta R$ 785,64 como despesa paga pela campanha. Não há indicação de mesma coligação/partido entre a empresa e a candidata, e o retorno de recursos da campanha para a própria doadora no mesmo ano eleitoral é um fato que foge ao padrão comum de doação eleitoral. Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza do gasto que gerou o pagamento de volta à doadora.
IA · deepseek-flash O fluxo principal é uma empresa doando R$ 13.251,00 para a campanha de um candidato do PT, e a campanha pagando R$ 724,69 de volta à mesma empresa como despesa — provavelmente um serviço de tecnologia contratado. O valor de retorno é cerca de 5% do valor doado, o que é compatível com uma compra de serviço pontual, não com um ciclo de devolução de recursos. Não há indício de que a empresa seja fachada ou que o serviço não exista, então o padrão é explicável por uma relação comercial normal entre doador e fornecedor.
IA · deepseek-flash O ciclo é curto e fechado entre apenas duas entidades: uma empresa doa R$ 67.205,90 ao candidato e o candidato paga R$ 2.349,80 de volta à mesma empresa. Não há coligação ou partido em comum que explique a reciprocidade, e a diferença de ordem de grandeza entre a ida e a volta (a empresa doa ~28x mais do que recebe) não se encaixa no padrão de ressarcimento ou prestação de serviço. Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza do gasto e a motivação da doação.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa fornecedora de tecnologia (DEMOCRATIZE TECNOLOGIA LTDA) que doou R$ 20.378,00 à campanha de Carmen da Silva Ferreira (PSB) em 2020 e recebeu de volta R$ 1.181,79 como pagamento por despesas da mesma campanha no mesmo ano. O valor de retorno é cerca de 5,8% do valor doado, compatível com uma compra de serviços/software pela campanha, e não com um retorno disfarçado do dinheiro. Não há indício de que o fluxo de volta se aproxime do valor doado, nem de que a empresa atue em ramo alheio ao de campanhas eleitorais.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa de tecnologia que doou para a campanha de Davisson (2022) e recebeu pagamentos de despesa da campanha de Rafael (2022), ambos do partido NOVO em SC, o que poderia ser explicado por prestação de serviços de tecnologia. Porém, a doação de Davisson para Rafael em 2024 fecha o loop, e não há informação sobre a natureza dos serviços ou se há relação contratual que justifique os pagamentos. Sem detalhes sobre os serviços prestados e a cronologia exata, não é possível afirmar se é um padrão legítimo ou algo que mereça checagem.
IA · deepseek-flash O fluxo principal é uma doação de uma empresa de tecnologia para a campanha de Davisson Garcia Westphal (NOVO) em 2022, seguida de pagamentos de volta à mesma empresa por serviços prestados, totalizando R$ 3.884,44. O valor de retorno é cerca de 2,5% do valor doado, o que é compatível com uma relação comercial normal entre campanha e fornecedor de tecnologia. Não há indício de que o retorno seja um disfarce para devolução de doação, pois o montante é pequeno e a empresa tem ramo condizente com serviços de campanha.
IA · deepseek-flash A empresa DEMOCRATIZE TECNOLOGIA LTDA doou R$ 20.346,09 para a campanha de Alexandre Magnus (PDT-MG) e, na direção oposta, a campanha pagou R$ 622,59 à mesma empresa, fechando um ciclo. O volume de doações da empresa para o candidato é cerca de 33 vezes maior que o retorno como despesa, o que não se explica por mera coincidência de coligação ou ressarcimento. Além disso, a empresa é do ramo de tecnologia e o candidato é do PDT, sem vínculo partidário ou coligação indicado nos fatos, o que dificulta uma justificativa simples para o fluxo circular.
IA · deepseek-flash O ciclo é curto e fechado entre uma empresa e um candidato do PSOL, sem coligação ou partido em comum que explique a reciprocidade. A empresa doou R$ 13.181,00 ao candidato e recebeu de volta R$ 820,34 como despesa de campanha, um fluxo de retorno incomum. Embora o valor de retorno seja menor que a doação, a direção inversa e o vínculo direto entre doador e fornecedor justificam uma checagem humana para entender a natureza do gasto.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa doadora e uma candidata do PSOL que também pagou despesas à mesma empresa, mas os valores são desproporcionais: a empresa doou R$ 10.359,00 e recebeu de volta apenas R$ 720,51. Não há informação sobre a natureza dos serviços prestados pela Democratize Tecnologia, o que impede avaliar se a despesa é compatível com a atividade da empresa. O caso não se encaixa claramente em padrão rotineiro (como repasse partidário) nem apresenta um fato inequivocamente bizarro, como valores equivalentes ou ausência de vínculo partidário.
IA · deepseek-flash O caso mostra um ciclo de R$ 18 mil entre uma empresa e um candidato do PSDB em 2022: a empresa doou R$ 17.800,00 ao candidato e o candidato pagou R$ 234,83 à mesma empresa como despesa. Não há informação sobre a natureza do serviço prestado nem sobre vínculo partidário entre as partes, e os valores são modestos. Sem esses elementos, não dá para afirmar que é um padrão legítimo nem que há algo claramente fora do comum.
IA · deepseek-flash O fluxo é assimétrico: a empresa doou R$ 10.948,00 ao candidato e recebeu de volta apenas R$ 257,02 como despesa de campanha, ou seja, cerca de 2,3% do valor doado. Não há ciclo fechado de valor equivalente, e sim uma doação empresarial seguida de um pagamento pequeno por serviços, padrão comum em campanhas. O candidato é do NOVO em SC e a empresa tem nome de tecnologia, ramo compatível com prestação de serviços a campanha.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa doadora (Democratize Tecnologia) e um candidato do PSD, com a empresa doando R$ 20.467,00 à campanha e a campanha pagando R$ 447,03 à mesma empresa em despesas. O valor de retorno é cerca de 2% do valor doado, compatível com um pequeno ressarcimento ou compra de serviço, e não com um retorno significativo do dinheiro. Não há indício de que o fluxo de volta seja anômalo em magnitude ou em natureza.
IA · deepseek-flash A empresa DEMOCRATIZE TECNOLOGIA LTDA doou R$ 513.435,81 para a campanha de Francisco Carlos de Assis (Republicanos-MS) e, no mesmo ano, recebeu de volta R$ 4.947,01 como despesa paga pela campanha. O ciclo fechado entre uma empresa doadora e a própria campanha, com valores muito assimétricos, não tem explicação simples por coligação ou repasse partidário. Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza do gasto e a relação entre as partes.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa que doou R$ 30.172,18 à campanha de Gustavo Grehs e recebeu de volta R$ 603,59 como despesa paga pela mesma campanha, no mesmo ano de 2022. O valor de retorno é cerca de 2% do doado, o que é compatível com um pagamento por serviço prestado pela empresa à campanha, e não com uma devolução substancial. Não há indício de que a empresa tenha ramo incompatível ou que o valor esteja fora de escala, mas a relação entre doador e fornecedor da mesma campanha merece uma checagem simples para confirmar a natureza do serviço.
IA · deepseek-flash O ciclo é assimétrico: a empresa doou R$ 12.915,00 à campanha e recebeu de volta apenas R$ 297,60 como despesa paga, ou seja, ~2,3% do valor doado. Isso é compatível com uma campanha que contratou serviços da empresa doadora (ex.: tecnologia/software) e pagou por eles, sem que o dinheiro retorne em montante relevante. Não há indício de devolução disfarçada ou de ciclo fechado com valores equivalentes.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa de tecnologia que doou R$ 19.462,00 à campanha de Marcelo Ferreira Teles (PT) e recebeu de volta R$ 1.263,90 como despesa de campanha, no mesmo ano de 2020. O valor de retorno é cerca de 6,5% do valor doado, o que é compatível com um pagamento por serviços prestados pela empresa à campanha, e não com um retorno significativo do dinheiro. Não há indício de que a empresa tenha recebido de volta quase o mesmo que doou, nem de que o ramo de atividade seja incompatível com o serviço, nem de ciclo fechado entre pessoas sem vínculo partidário.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa que doou R$ 13.994,00 à campanha de George Alex (MDB) e recebeu de volta R$ 328,38 como despesa paga pela mesma campanha. A diferença de quase 43 vezes entre os valores sugere que o retorno é um pagamento por serviço/ressarcimento de pequeno porte, não uma devolução disfarçada do total doado. Além disso, a empresa 'Democratize Tecnologia' tem nome compatível com prestação de serviços de tecnologia, ramo que pode legitimamente ser contratado por uma campanha.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa doadora e uma candidata que também pagou despesas à mesma empresa no mesmo ano. Os valores são modestos (R$ 11.240 doados e R$ 243,53 pagos de volta) e podem refletir uma relação comercial normal, como prestação de serviços de tecnologia pela empresa à campanha, combinada com doação. Não há indício de que o retorno seja desproporcional ou que a empresa não tenha relação com o serviço, então não há fato concreto que justifique priorização.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve uma empresa de tecnologia que doou R$ 21.151,36 à campanha de um deputado estadual do PT e recebeu de volta R$ 1.214,17 em despesas de campanha no mesmo ano de 2020. O valor de retorno é cerca de 5,7% do valor doado, o que é compatível com um pagamento por serviços prestados pela empresa à campanha, e não com um retorno do dinheiro doado. Não há indício de que a empresa tenha recebido de volta quase o mesmo valor que doou, nem de que o ramo da empresa seja incompatível com o serviço, nem de ciclo fechado entre pessoas sem vínculo partidário. Os fatos, isoladamente, não apontam para algo claramente anômalo nem para uma explicação totalmente trivial.
IA · deepseek-flash O ciclo é entre uma empresa e um candidato do MDB, com a empresa doando R$ 16.404,09 à campanha e a campanha pagando R$ 296,42 à mesma empresa. O valor de retorno é muito inferior ao doado (cerca de 1,8%), o que é compatível com um pagamento por serviço ou ressarcimento pontual, não com um esquema de devolução de recursos. Não há indício de que a empresa seja fornecedora de grande porte ou que o valor esteja fora do padrão.
IA · deepseek-flash O ciclo é curto e fechado: uma empresa doa R$ 13.815,00 a um candidato e, no mesmo ano, recebe de volta R$ 398,65 como despesa paga pela campanha. Embora o valor de retorno seja pequeno, a direção do fluxo (empresa doa e depois é paga pela campanha) é atípica e merece verificação humana para entender a natureza do gasto. Não há informação sobre coligação ou vínculo partidário que explique a operação como repasse interno.