Cada sinal abaixo é um ciclo real de movimentação encontrado na base inteira: dinheiro que saiu de uma campanha e, seguindo doações e despesas, voltou pra mesma cadeia. Isso é indício, não prova — pode ser coincidência entre campanhas de coligação, ressarcimento, ou merecer uma checagem manual mais de perto. Cada seta é uma doação recebida ou uma despesa paga de uma campanha à seguinte da cadeia, até o dinheiro voltar a quem começou.
IA · deepseek-flash O loop envolve duas pessoas com o mesmo sobrenome (PIERETTI CAMARA), provavelmente parentes, e valores modestos (R$ 21,5 mil no total). Doações entre familiares e aliados políticos da mesma região são comuns, e a intermediação de WALFRIDES PEIXOTO VALENSUELA pode ser apenas um repasse ou ressarcimento. Não há indício de empresa ou fornecedor estranho ao ramo, nem valor fora de escala.
IA · deepseek-flash O loop envolve dois irmãos (mesmo sobrenome Pieretti Câmara) que são agentes políticos em MS, com doações cruzadas entre suas campanhas em anos diferentes (2018, 2020, 2022). A presença de uma terceira pessoa (Dalva Forquim Vitorretti) que doa para um e recebe despesas do outro sugere uma rede de aliados ou prestadores de serviço, não um ciclo fechado entre estranhos. Os valores são modestos (R$ 24,6 mil no total) e compatíveis com movimentações típicas de campanhas de pequeno porte. Não há indício de empresa fachada, ramo incompatível ou valor fora de ordem de grandeza.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve dois irmãos (Renato e Rogério Pieretti Câmara) de partidos diferentes, mas com sobrenome idêntico e atuação no mesmo estado (MS), o que é um padrão comum de doações entre familiares na política. Os valores são modestos (R$ 21,5 mil no total) e as transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2020, 2022), sem concentração temporal suspeita. A presença de um terceiro nome (Daniel Gomes Rodrigues) como intermediário pode ser explicada por repasses ou ressarcimentos dentro da mesma rede de aliados.
IA · deepseek-flash As transações envolvem duas pessoas com o mesmo sobrenome (PIERETTI CAMARA), sugerindo parentesco, e ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2020, 2022), com valores modestos (R$ 6.000 a R$ 37.000). O fluxo de ida e volta entre campanhas de familiares é um padrão comum e legal, especialmente quando um candidato apoia financeiramente a campanha do outro em anos alternados. Não há indício de ciclo fechado no mesmo ano nem valores atípicos que sugiram algo além de apoio familiar.
IA · deepseek-flash O loop envolve dois irmãos (RENATO e ROGERIO PIERETTI CAMARA) de partidos diferentes, mas com sobrenome idêntico, o que sugere relação familiar e não uma coincidência entre estranhos. As transações são de baixo valor (R$ 20.200 no total) e distribuídas ao longo de vários anos (2018, 2020, 2022), incluindo uma doação de R$ 13.000 de Rogério para Renato em 2018 e uma despesa de R$ 500 para Joel Teixeira Fontes no mesmo ano. O padrão é compatível com apoio financeiro entre parentes em campanhas distintas, sem valores atípicos ou fornecedores fora do ramo.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve duas pessoas com o mesmo sobrenome (PIERETTI CAMARA), provavelmente parentes, e um terceiro (RAFAEL RICARDO TREVISAN) que aparece como doador e depois como fornecedor/credor de despesa. As transações se distribuem ao longo de vários anos (2018, 2020, 2022), não formando um ciclo curto e fechado no mesmo pleito. Os valores são modestos (R$ 5 mil a R$ 13 mil) e compatíveis com movimentações típicas de campanhas municipais/estaduais no interior. Não há indício de empresa de ramo estranho, valor fora de ordem de grandeza ou ciclo imediato que justifique priorização manual.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas: Rafael Trevisan doou R$ 9.000 à campanha de Renato Pieretti em 2018, e em 2022 a campanha de Pieretti pagou R$ 6.600 a Trevisan como despesa. Não há informação sobre partido ou coligação de Trevisan, nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se é um padrão legítimo (ex.: fornecedor que também doou) ou algo que mereça checagem. Os valores são modestos e as transações ocorrem em anos distintos, sem ciclo curto e fechado. Faltam elementos concretos para classificar como bizarro ou plausível.
IA · deepseek-flash O caso mostra um ciclo curto entre duas pessoas físicas na mesma eleição de 2020: uma doação de R$ 10.000 de LUIS CARLOS SALINAS para ODILSON ARRUDA SOARES e uma despesa de R$ 5.000 de ODILSON para LUIS CARLOS SALINAS. Não há informação sobre partido ou coligação de LUIS CARLOS SALINAS, o que impede avaliar se há vínculo político legítimo. O valor é baixo e a diferença entre doação e despesa pode indicar ressarcimento ou pagamento por serviço, mas sem detalhes adicionais não dá para cravar se é rotineiro ou estranho.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas: Jorge doou R$ 1.050 à campanha de Maria Telma em 2020 e, em 2022, a campanha de Maria Telma pagou R$ 10.000 a Jorge como despesa. Não há informação sobre o partido de Jorge, o ramo da despesa ou a relação entre ambos, o que impede avaliar se é um padrão legítimo (ex.: prestação de serviço) ou algo que mereça checagem. Os valores e a distância temporal (2 anos) não são, por si só, indicativos fortes.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve três pessoas em anos diferentes (2018, 2020, 2022) e valores modestos (R$ 11.120 no total), com apenas uma transação por seta. As entidades identificadas são de partidos diferentes (PSDB e UNIÃO), mas ambas de MS, e o terceiro elo (LUCIANO PEREIRA DA SILVA) não tem partido/cargo informado, o que impede avaliar vínculo. Não há um fato concreto que destoe (valor de ordem de grandeza, fornecedor fora do ramo, ciclo curto e fechado no mesmo pleito) nem uma explicação simples e clara como mesma coligação ou repasse partidário.
IA · deepseek-flash O caso mostra um ciclo de R$ 30.212,98 entre Onevan José de Matos (PSDB) e Antonia Gisalda Moralles Balta, com doações de Antonia para Onevan (R$ 22.212,98) e despesas de Onevan para Antonia (R$ 8.000,00). Não há informação sobre partido ou coligação de Antonia, nem sobre a natureza dos serviços prestados, o que impede avaliar se é um padrão legítimo (ex.: prestação de serviços de campanha) ou algo que mereça checagem. Os valores são modestos e o fluxo não é totalmente fechado (a diferença de R$ 14.212,98 não retorna), mas a ausência de contexto sobre a relação entre as partes deixa o caso sem elementos suficientes para um juízo.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas de partidos diferentes (PSDB e PSL) e cargos distintos, mas os valores são modestos (R$ 12.001,50 no total) e as transações ocorrem em anos diferentes (2018 e 2020), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e imediato. A doação de R$ 10.001,50 de um vereador do PSL para um candidato a prefeito do PSDB em 2020 pode ter explicação eleitoral comum (apoio político local), e a despesa de R$ 2.000 em 2018 é de outra natureza. Não há elemento concreto que destoe o suficiente para justificar priorização manual, mas também não é possível afirmar que seja um padrão rotineiro sem mais contexto.
IA · deepseek-flash O fluxo é assimétrico: Eugênio doou R$ 26.000 a Onevan (2018 e 2020) e recebeu de volta R$ 5.500 como despesas de campanha nos mesmos anos. Não há ciclo fechado de valor equivalente; o retorno é ~21% do doado, compatível com pagamento por serviços/prestação de contas. As transações ocorrem em anos eleitorais distintos e podem refletir relação de aliados ou fornecedor do mesmo grupo político.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas R$ 14.000 entre duas pessoas físicas em anos diferentes (doação de R$ 10.000 em 2018 e despesa de R$ 4.000 em 2020), valores baixos e sem indício de retorno equivalente. Não há informação sobre partido/coligação do segundo envolvido nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede afirmar se é padrão comum ou algo a checar. Os fatos disponíveis não apontam claramente para nenhum dos lados.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas: Camilo Barbosa Soares Junior doou R$ 13.205,82 a Jair Scapini (PSDB) e Scapini pagou R$ 1.000,00 de despesa a Camilo no mesmo ano de 2020. Não há informação sobre partido ou coligação de Camilo, nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se é um repasse entre aliados, ressarcimento ou algo que mereça checagem. O valor total é baixo e a diferença entre doação e despesa é grande, mas sem contexto adicional não dá para classificar como bizarro nem como claramente rotineiro.
IA · deepseek-flash O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas físicas: ALESSANDRE VIEIRA doa R$ 10,33 a EDNEI MARCELO MIGLIOLI e, no mesmo ano (2018), EDNEI paga R$ 40.000,00 a ALESSANDRE VIEIRA como despesa de campanha. A assimetria de valores (a devolução é ~3.870 vezes maior que a doação) e a ausência de informação sobre vínculo partidário/coligação ou sobre a natureza do serviço prestado dificultam uma explicação simples. Não há prova de irregularidade, mas o fato concreto (pagamento de grande valor a um doador de valor ínfimo, no mesmo exercício) justifica checagem humana.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas: uma doação de R$ 3.000 de Tais Faria Seraguci para Ailson Antonio de Freitas Silva e uma despesa de R$ 10.000 da campanha de Ailson para Tais, ambas em 2020. Não há informação sobre partido ou coligação de Tais, o que impede avaliar se há vínculo político legítimo. O valor é baixo e a diferença entre doação e despesa pode indicar ressarcimento ou prestação de serviço, mas sem detalhes adicionais não é possível classificar como rotineiro ou estranho.
IA · deepseek-flash O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas: Reinaldo Azambuja recebeu R$ 2.824,21 em doações de Alessandre Vieira e, na direção oposta, pagou R$ 440.000,00 em despesas ao mesmo Alessandre. O valor pago é cerca de 155 vezes maior que o recebido, uma assimetria de ordem de grandeza que não se explica por mera coincidência de coligação. Não há informação de que Alessandre seja fornecedor com ramo compatível ou que os pagamentos tenham lote/justificativa que os tornem rotineiros.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve três políticos de MS, mas de partidos diferentes (PL, PTB, PP) e em anos distintos (2018 e 2022), o que enfraquece a hipótese de simples repasse dentro da mesma coligação. Os valores são muito díspares: R$ 150.000 de Eduardo Riedel para Reinaldo Azambuja em 2018, contra R$ 5.800 de Battilani para Riedel e R$ 2.500 de Azambuja para Battilani, sem que se veja um padrão claro de retorno. Não há um fato isolado que destoe de forma gritante (fornecedor estranho, valor de ordem de grandeza acima, ciclo curto entre pessoas sem vínculo), mas também não dá para descartar como rotina eleitoral comum.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve duas campanhas de 2018 em Mato Grosso do Sul, mas não há informação sobre coligação ou partido comum entre elas. A doação de R$ 15.500 de Miglioli para Reinaldo Azambuja e as despesas de R$ 140.000 no sentido inverso podem ser repasses normais entre aliados, mas o fluxo de retorno é quase 10 vezes maior que o de ida, o que impede uma conclusão automática. Sem dados sobre a natureza dos gastos e a relação política entre os candidatos, não dá para classificar como rotineiro nem como claramente estranho.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve três políticos de Mato Grosso do Sul com partidos diferentes (PL, PP, PATRIOTA) e anos distintos (2018 e 2022), o que enfraquece a hipótese de simples repasse dentro da mesma coligação. Porém, os valores são muito díspares (R$ 150 mil, R$ 5,8 mil e R$ 3,3 mil) e as transações estão separadas por anos, o que também não configura um loop fechado e imediato típico de suspeita. Sem mais contexto sobre a natureza dos pagamentos e a relação entre as partes, não há fato concreto que force uma checagem manual nem que permita descartar o sinal.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve três políticos de MS de partidos diferentes (PL, PSDB, PP), mas as transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2022) e os valores são muito díspares: R$ 150.000 de Eduardo Riedel para Reinaldo Azambuja em 2018, R$ 5.800 de Marcia Schio para Riedel em 2022 e R$ 1.000 de Azambuja para Schio em 2018. Não há um ciclo curto e fechado no mesmo período, e os valores não retornam equivalentes, o que enfraquece a hipótese de loop articulado. Ainda assim, a doação de R$ 150 mil entre dois políticos de partidos distintos merece uma checagem contextual, mas os fatos apresentados não bastam para classificar como bizarro.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve três entidades, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2022) e os valores são de ordens de grandeza muito diferentes (R$ 150 mil, R$ 5,8 mil e R$ 1,3 mil). Não há um ciclo curto e fechado no mesmo período, o que enfraquece a leitura de 'loop' imediato. A ligação entre Reinaldo Azambuja (PL) e Eduardo Riedel (PP) pode ser explicada por aliança política em MS, mas a ausência de partido/coligação comum declarada e a diferença temporal impedem uma conclusão firme.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve três atores de Mato Grosso do Sul, mas em anos diferentes (2018 e 2022) e com valores desproporcionais: a maior transação é uma doação de R$ 150 mil de Eduardo Riedel para Reinaldo Azambuja em 2018, enquanto as demais somam menos de R$ 10 mil. Não há evidência de coordenação no mesmo pleito, e a diferença de partidos (PL e PP) e de anos dificulta caracterizar um loop fechado típico. Os fatos não permitem afirmar que é um padrão rotineiro nem que há algo claramente anômalo.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve três políticos de partidos diferentes (PL, PSDB, PP) e cargos distintos, mas todos de Mato Grosso do Sul, o que pode indicar articulação política regional legítima. Os valores são muito díspares: a doação de R$ 150 mil de Eduardo Riedel a Reinaldo Azambuja (2018) é de outra ordem de grandeza comparada às demais transações (R$ 5,8 mil e R$ 4,3 mil), mas isso pode refletir a diferença de porte das campanhas. As transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2022), o que enfraquece a ideia de um ciclo fechado e imediato. Não há um fato concreto que torne a explicação simples implausível, nem elementos suficientes para afirmar que é um padrão rotineiro.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve três entidades com partidos diferentes (PL e PP) e anos distintos (2018 e 2022), o que enfraquece a explicação por mesma coligação no mesmo pleito. Porém, os valores são modestos e as transações podem ser explicadas por relações políticas locais ou ressarcimentos, sem um fato concreto que destoe. Não há indício forte de irregularidade, mas também não é um padrão claramente rotineiro.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve três pessoas físicas, sendo duas delas candidatas de partidos diferentes (PSD e PODE) e um terceiro sem partido identificado, com valores baixos (R$ 100 a R$ 15.000) e em anos distintos (2018, 2020, 2022). Não há indício de coligação comum nem de valores desproporcionais, mas também não há elementos suficientes para afirmar que é um padrão rotineiro de ressarcimento ou coincidência. O caso não apresenta um fato concreto que justifique priorização manual, mas a ausência de vínculo partidário claro entre os envolvidos impede classificá-lo como claramente explicável.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve o próprio diretório municipal do PDT e um candidato a prefeito filiado ao PDT, em 2020. O partido repassou R$ 11.242,16 ao candidato em 10 doações e o candidato pagou R$ 15.000,00 de despesa ao diretório, valores da mesma ordem de grandeza. Esse tipo de movimentação entre candidato e diretório do próprio partido é comum (repasses de recursos e ressarcimentos), sem sinal claro de anomalia.
IA · deepseek-flash O caso mostra um ciclo de doações entre dois candidatos a prefeito em MT, de partidos diferentes (UNIÃO e PDT), com valores modestos (R$ 4.003,72 e R$ 7.817,31) e em anos distintos (2020 e 2024). Não há indício de conluio ou valores anômalos, mas a troca de doações entre adversários políticos sem coligação comum é um fato que pode justificar uma olhada mais atenta. A ausência de informações sobre vínculos pessoais ou empresariais entre eles impede uma classificação definitiva.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve três pessoas do mesmo partido (UNIÃO) em PE, com valores modestos (R$ 5.000 a R$ 10.000) e anos distintos (2018, 2020, 2024), o que enfraquece a ideia de um loop fechado e coordenado. Doações entre correligionários e parentes (Antonio e Miguel compartilham o sobrenome Leão Coelho) são comuns e legais, e o intervalo de anos entre as transações não configura um ciclo curto. Não há fato concreto que destoe do padrão partidário-eleitoral, mas também não há elementos suficientes para descartar completamente.
IA · deepseek-flash As duas entidades têm o mesmo sobrenome (Coelho), mesmo partido (UNIÃO) e mesma UF (PE), o que sugere parentesco e atuação política coordenada. As doações ocorrem em anos diferentes (2018 e 2020), não configurando um ciclo curto e fechado, e os valores são modestos (R$ 10 mil e R$ 25 mil). O padrão é compatível com apoio financeiro mútuo entre familiares do mesmo partido, sem indício de anormalidade.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas: Alex Sandro Lanaro Bazoti doou R$ 6.000 a Luciano Roberto da Silva em 2018, e Luciano pagou despesas a Alex Sandro Bazotti em 2022 (R$ 10.000) e 2024 (R$ 2.158,72). Os valores são modestos e as transações estão separadas por anos, o que enfraquece a ideia de um loop imediato de devolução. Sem informação sobre partido/coligação de Alex Sandro ou sobre a natureza dos serviços pagos, não há fato concreto que force uma checagem nem que explique tudo como rotina.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas: Miriam doou R$ 1.000 para a campanha de Paulo Cesar em 2022, e a campanha de Paulo Cesar pagou R$ 33.500 a Miriam como despesa em 2018, 2020 e 2022. Não há informação sobre partido/coligação de Miriam nem sobre a natureza dos serviços prestados, o que impede avaliar se é um relacionamento comercial legítimo ou algo que mereça checagem. O valor da despesa é 33 vezes maior que a doação, mas isso não é incompatível com prestação de serviços recorrentes.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas: Sandra doou R$ 6.900 à campanha de Paulo em 2018 e, quatro anos depois, a campanha de Paulo pagou R$ 25.000 a Sandra como despesa em 2022. Não há informação sobre a natureza do serviço prestado por Sandra nem sobre vínculo partidário entre os dois, o que impede afirmar se é um ressarcimento/contratação legítima ou algo que mereça checagem. O intervalo de quatro anos entre as transações e a diferença de valores (doação menor, despesa maior) não configuram por si um padrão típico de devolução disfarçada. Faltam dados para classificar como bizarro ou plausível.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas entidades e R$ 11.800, valor baixo. As transações ocorrem em anos diferentes (2020 e 2024) e em direções opostas: uma doação de R$ 1.800 de GERALDO M REZENDE NT para HIGOR PORTO em 2020, e uma despesa de R$ 10.000 de HIGOR PORTO para GERALDO MONTEIRO REZENDE NETO em 2024. Sem informações sobre vínculo partidário, coligação ou natureza do serviço, não há fato concreto que caracterize padrão anômalo ou explicação rotineira.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve duas pessoas de partidos diferentes (MDB e AGIR) e cargos distintos, o que à primeira vista dificulta a explicação por mesma coligação. Porém, as transações ocorrem em anos diferentes (2018 e 2022) e em sentidos opostos, o que é compatível com um ressarcimento ou devolução de sobra de campanha, e não com um loop fechado no mesmo pleito. Sem mais contexto sobre a natureza dos pagamentos e a relação entre as duas, não há um fato concreto que justifique priorizar uma checagem humana.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas de partidos diferentes (UNIÃO e PSDB), o que à primeira vista poderia sugerir algo estranho. Porém, os valores são modestos (R$ 4.000 de doação e R$ 8.000 de despesa) e as transações ocorreram no mesmo ano (2022), sendo compatíveis com um ressarcimento de campanha ou prestação de serviço entre candidatos de uma mesma coligação estadual. Não há indício de empresa, fornecedor estranho ou valor fora de escala que justifique priorização manual.
IA · deepseek-flash O caso mostra um ciclo de R$ 13.500 entre Edgar Alves Celestino e Jonas Cruz de Jesus, com uma doação em 2020 e uma despesa em 2022. Os valores são modestos e as transações ocorrem em anos diferentes, o que enfraquece a ideia de um loop imediato e coordenado. Não há informação sobre partido ou coligação de Jonas, nem sobre a natureza do serviço prestado, impedindo tanto uma explicação rotineira clara quanto a identificação de um fato anômalo específico.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas, com uma doação de R$ 300,00 de Ana Paula para Ana Maria e duas despesas de campanha de Ana Maria para Ana Paula somando R$ 21.200,00. Não há informação sobre o vínculo entre elas, o ramo de atividade de Ana Paula ou a natureza dos serviços prestados, o que impede avaliar se há algo fora do padrão. O valor é baixo e o fluxo pode ser explicado por contratação de serviços de campanha com posterior doação, mas a ausência de detalhes não permite afirmar que é rotineiro nem que é estranho.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve duas pessoas que foram candidatas na mesma chapa em 2020 (prefeito e vice-prefeito) no mesmo estado, o que explica a doação de uma para a outra. A transação de volta em 2024 é uma despesa de campanha paga por Maria de Fátima a Donizete, valor menor que o total doado, compatível com prestação de serviços ou ressarcimento. Não há indício de empresa ou fornecedor estranho ao ramo, nem valores desproporcionais.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas: João Paulo doou R$ 2.000 à campanha de Lidiane e a campanha de Lidiane pagou R$ 15.000 a João Paulo como despesa, no mesmo ano de 2022. Não há informação sobre a natureza do serviço prestado nem sobre vínculo partidário entre eles, o que impede dizer se é um pagamento legítimo por serviço com devolução parcial em doação ou algo que mereça checagem. O valor é modesto e o padrão 'fornecedor que também doa' é relativamente comum, mas a ausência de detalhes sobre o serviço deixa o caso sem elementos para um veredito claro.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas (Lucio Flavio do Rosario e Kennedy Machado Duarte), com uma doação de R$ 5.800 em 2024 e duas despesas de R$ 13.000 em 2020, em sentidos opostos. Não há informação sobre partido ou coligação de Kennedy, nem sobre a natureza dos serviços pagos, o que impede avaliar se há vínculo legítimo. O valor total é baixo e os anos são distintos, mas a ausência de contexto não permite classificar como rotineiro nem como claramente estranho.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas: uma doação de R$ 5.000 de Carlos Alberto para Antonio Coelho em 2024 e uma despesa de R$ 10.000 de Antonio Coelho para Carlos Alberto em 2020. Os valores são modestos e as transações ocorreram em anos diferentes, sem indicar um loop fechado no mesmo período. Não há informação sobre partido de Carlos Alberto nem sobre a natureza do serviço prestado, o que impede avaliar se há vínculo político ou se é mera coincidência.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas (Antonio Coelho Rodrigues e José Jânio Fonseca da Silva), com uma doação de R$ 8.000 em 2024 e uma despesa de R$ 3.000 em 2020, em sentidos opostos. Os valores não são idênticos e ocorrem em anos diferentes, o que enfraquece a ideia de devolução circular imediata. Não há informação sobre partido/coligação do doador nem sobre a natureza do serviço pago, impossibilitando afirmar se é um padrão legítimo ou algo que mereça checagem.
IA · deepseek-flash O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas físicas: Erícles Macedo de Jesus doa R$ 1.000 a Gildo Araújo Júnior e, no mesmo ano (2020), recebe de volta R$ 10.000 como despesa da campanha de Gildo. Não há indicação de partido ou coligação comum entre eles, e o valor que retorna é dez vezes maior que o doado, o que dificulta explicar como simples coincidência ou ressarcimento. Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza do pagamento.
IA · deepseek-flash O ciclo envolve apenas duas pessoas físicas, mas as transações ocorrem em anos diferentes (2020 e 2024) e têm naturezas distintas (doação de R$ 1.300 e despesa de R$ 10.000). Não há informação sobre partido ou coligação do segundo envolvido, nem sobre a finalidade da despesa, o que impede avaliar se há um padrão legítimo (ex.: ressarcimento, prestação de serviço) ou algo que mereça checagem. O valor total é baixo e a diferença temporal enfraquece a ideia de ciclo fechado imediato.