O que a IA achou estranho

O ciclo envolve uma empresa que recebeu R$ 152 mil da campanha de Fernando Haddad em 2018 e, no mesmo ano, doou R$ 1,48 mil ao candidato Emidio Pereira de Souza (mesmo partido, PT). Em 2022, Emidio doou R$ 1 mil de volta a Haddad, fechando o loop. Apesar de todos serem do PT, o fluxo empresa→candidato→doador original em anos distintos e com valores desproporcionais (a empresa recebeu muito mais do que doou) não tem explicação óbvia e merece checagem humana.

• –A empresa UM A MAIS recebeu R$ 152.113,74 da campanha de Fernando Haddad em 2018 (10 despesas).
• –No mesmo ano de 2018, a empresa doou R$ 1.480,00 a Emidio Pereira de Souza (2 doações).
• –Em 2022, Emidio Pereira de Souza doou R$ 1.000,00 a Fernando Haddad (2 doações), fechando o ciclo.
• –Todos os envolvidos são do partido PT, mas a empresa não é candidato e o fluxo de retorno é muito inferior ao valor que recebeu.

O ciclo envolve dois candidatos do PT/RS (Elvino Bohn Gass e João Edegar Pretto) e uma empresa de contabilidade (Essent Jus) que doou para um deles e recebeu despesa do outro, fechando um loop de R$ 153,9 mil. O ponto que chama atenção é a assimetria: Elvino pagou R$ 100 mil a Jeferson Oliveira Fernandes, que doou R$ 6 mil a Pretto, enquanto Pretto pagou R$ 38 mil à Essent, que havia doado R$ 9,8 mil a Elvino. Não há explicação simples e documentada para esse encadeamento específico, embora a conexão partidária e a natureza contábil da empresa possam ter justificativas legítimas que precisam ser verificadas.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades: Essent -> Elvino -> Jeferson -> Pretto -> Essent, totalizando R$ 153.879,00.
• –Elvino Bohn Gass (PT) pagou R$ 100.000,00 em despesas a Jeferson Oliveira Fernandes em 2022.
• –Jeferson Oliveira Fernandes doou R$ 6.000,00 a João Edegar Pretto (PT) em 2022.
• –João Edegar Pretto pagou R$ 38.088,00 em despesas à Essent Jus Contabilidade em 2022.
• –Essent Jus Contabilidade doou R$ 9.791,00 a Elvino Bohn Gass em 2018.
• –Ambos os candidatos são do PT/RS, mas a empresa de contabilidade e o intermediário Jeferson não têm vínculo partidário declarado nos fatos.

O ciclo fecha entre quatro entidades, mas os elos têm naturezas e magnitudes muito díspares: uma empresa doou R$ 47 mil a um candidato do NOVO em 2018, esse candidato doou R$ 100 mil à Tabata (PSB) em 2024, a campanha dela pagou R$ 5 mil a Herbert (PSB) em 2022, e Herbert pagou apenas R$ 23,63 à mesma empresa em 2020. O retorno à GOIA é de valor irrisório perto do que ela injetou, e a ligação entre o doador inicial (NOVO/RJ) e os demais (PSB/SP) não é explicada por partido ou coligação comum. Isso não prova irregularidade, mas o desenho do loop e a assimetria de valores justificam checagem humana.

• –Ciclo fechado entre GOIA Serviços Digitais, Marcelo Fernandez Trindade (NOVO/RJ), Tabata Amaral (PSB/SP) e Herbert Pereira de Melo (PSB/SP)
• –GOIA doou R$ 47.085 a Marcelo Trindade em 2018, mas recebeu de volta apenas R$ 23,63 de Herbert em 2020
• –Marcelo Trindade (NOVO) doou R$ 100.000 a Tabata Amaral (PSB) em 2024, sem partido/coligação em comum aparente
• –Tabata pagou R$ 5.000 a Herbert (mesmo partido, PSB) em 2022, valor 200x maior que o retorno à GOIA
• –Não há explicação simples de mesma coligação ou conta partidária para o elo entre NOVO/RJ e PSB/SP

A empresa APPCIVICO CONSULTORIA LTDA doou R$ 147.702,44 para a campanha de Daniel Soranz (PSD-RJ) em 2022 e, no mesmo ano, recebeu de volta R$ 5.338,16 como despesa paga pela mesma campanha, fechando um ciclo curto entre apenas duas entidades. Embora o valor de retorno seja bem menor que o da doação, o fluxo de ida e volta entre o mesmo doador e a mesma campanha no mesmo exercício não tem explicação óbvia (não é repasse partidário nem devolução de sobra) e merece checagem humana. Não há indício de crime, mas o padrão circular entre doador e fornecedor justifica priorização.

• –Empresa APPCIVICO CONSULTORIA LTDA doou R$ 147.702,44 à campanha de Daniel Soranz (PSD-RJ) em 2022.
• –A mesma campanha pagou R$ 5.338,16 à mesma empresa APPCIVICO CONSULTORIA LTDA no mesmo ano de 2022.
• –O ciclo envolve apenas duas entidades, sem intermediação de partido ou coligação que explique o retorno.
• –O valor de retorno é cerca de 3,6% do valor doado, mas o fluxo de ida e volta entre doador e fornecedor no mesmo exercício não é um padrão rotineiro.

O ciclo fecha entre cinco entidades de partidos e estados diferentes (NOVO-RJ, PSB-SP, PL-AM) sem coligação ou vínculo partidário comum aparente. A maior transação é uma doação de R$ 100.000 de Marcelo Fernandez Trindade (NOVO-RJ) para Tabata Amaral (PSB-SP) em 2024, valor de uma ordem de grandeza acima das demais transações da cadeia. Além disso, a empresa PAGUE JUNTO aparece tanto recebendo despesa de Tabata quanto doando para Michelle, e a GOIA doa para Marcelo e recebe despesa de Michelle, formando um loop fechado que merece checagem humana.

• –Loop fechado entre 5 entidades de partidos distintos (NOVO, PSB, PL) e UFs diferentes (RJ, SP, AM), sem coligação comum evidente
• –Doação de R$ 100.000 de Marcelo Fernandez Trindade (NOVO-RJ) para Tabata Amaral (PSB-SP) em 2024, muito acima das demais transações da cadeia
• –PAGUE JUNTO TECNOLOGIA DE INTERMEDIAÇÃO LTDA. aparece como doadora de Michelle (2018) e como fornecedora de Tabata (2018)
• –GOIA SERVICOS DIGITAIS doa para Marcelo (2018) e recebe despesa de Michelle (2020), fechando o ciclo

O ciclo envolve entidades de partidos e estados diferentes (NOVO-RJ, PSB-SP, CIDADANIA-SP) sem coligação ou vínculo partidário comum evidente, o que dificulta a explicação por repasse interno de mesma chapa. Além disso, há uma doação de R$ 100.000 de Marcelo Fernandez Trindade (NOVO-RJ) para Tabata Amaral (PSB-SP) em 2024, valor de ordem de grandeza muito superior às demais transações do loop (R$ 63 a R$ 4.708), e a empresa GOIÁ SERVIÇOS DIGITAIS aparece tanto doando quanto recebendo pagamento da cadeia. Esses fatos concretos justificam uma checagem humana, ainda que possam ter explicação legítima.

• –Loop fechado entre 5 entidades de partidos/estados distintos (NOVO-RJ, PSB-SP, CIDADANIA-SP) sem coligação comum declarada.
• –Doação de R$ 100.000 de Marcelo Fernandez Trindade (NOVO-RJ) a Tabata Amaral (PSB-SP) em 2024, muito acima das demais transações do ciclo.
• –GOIÁ SERVIÇOS DIGITAIS aparece como doadora de R$ 47.085 a Marcelo Trindade e também como recebedora de R$ 63 de Marina Molina Lopes.
• –Ciclo se fecha retornando à empresa GOIÁ SERVIÇOS DIGITAIS, origem da cadeia.

O ciclo envolve uma empresa de contabilidade (ESSENT) que doa R$ 144.916,00 para a campanha de Manuela D'Ávila (PSOL) e, na mesma cadeia, recebe pagamentos de despesas da campanha de Bruna Rodrigues (PSB), que por sua vez recebeu doações de Celia Chaves — pessoa que também aparece como fornecedora/beneficiária de despesa da campanha de Manuela. Embora valores menores possam ser honorários contábeis, a empresa doar quantia vultosa a uma campanha e depois ser paga por outra campanha da mesma cadeia, com uma pessoa física intermediando recursos, não tem explicação simples por coligação ou conta partidária. O fato de a empresa de contabilidade estar nas duas pontas do ciclo e o valor da doação ser uma ordem de grandeza superior às demais transações justifica checagem humana.

• –Empresa ESSENT INOVACAO CONTABIL LTDA doou R$ 144.916,00 para a campanha de Manuela D'Ávila (PSOL) em 2020.
• –A mesma empresa recebeu pagamentos de despesas da campanha de Bruna Rodrigues (PSB) em 2020 e 2022, totalizando R$ 248.148,00.
• –Celia Chaves aparece como doadora da campanha de Bruna Rodrigues e como beneficiária de despesa da campanha de Manuela D'Ávila, no mesmo ano de 2020.
• –O ciclo fecha entre quatro entidades, com a empresa de contabilidade em ambas as pontas, e o valor da doação é muito superior às demais transações da cadeia.

O ciclo envolve uma empresa de contabilidade (ESSENT) que doa R$ 144.916,00 para a campanha de Manuela D'Ávila em 2020 e, no mesmo ano, recebe R$ 206,48 de Bruna Rodrigues (PSB) e R$ 2.275,00 em 2022 — valores muito menores, mas que fecham um loop com candidatos de partidos diferentes (PSOL, PSB, PCdoB). A diferença de ordem de grandeza entre a doação da empresa e os pagamentos de volta, somada à ausência de coligação/partido comum entre os envolvidos, dificulta uma explicação simples de mesma chapa ou repasse partidário. O caso merece checagem humana para entender a natureza dessas relações.

• –ESSENT JUS CONTABILIDADE doou R$ 144.916,00 para Manuela D'Ávila (PSOL) em 2020.
• –Bruna Rodrigues (PSB) pagou despesas à ESSENT JUS em 2020 (R$ 206,48) e 2022 (R$ 2.275,00).
• –Giovani Culau (PCdoB) doou R$ 700,00 para Bruna Rodrigues (PSB) em 2022.
• –Manuela D'Ávila (PSOL) pagou despesa a Brenda de Fraga Espindula em 2020 (R$ 4.500,00).
• –Os partidos dos candidatos no ciclo (PSOL, PSB, PCdoB) não formam uma mesma coligação estadual declarada nos dados.

O valor de R$ 152.110,00 para 'confecção de adesivos perfurados' é cerca de 600 vezes a mediana histórica da categoria (R$ 253,50), uma discrepância de ordem de grandeza que não se explica apenas pela descrição genérica. Embora possa ser um lote grande ou erro de digitação, o fato concreto é o valor muito acima do padrão para um item tipicamente barato, o que justifica checagem humana. Não há indício de irregularidade, mas a magnitude atípica merece verificação.

• –Valor contratado de R$ 152.110,00 para 'CONFECCAO DE ADESIVOS PERFURADOS'
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50 (442.863 despesas)
• –Valor é aproximadamente 600 vezes a mediana da categoria
• –Descrição genérica não detalha quantidade ou especificação dos adesivos

O valor de R$ 151.750,00 para adesivos é 599 vezes a mediana histórica da categoria (R$ 253,50), uma ordem de grandeza muito acima do padrão. Embora a descrição mencione 'adesivos perfurados, circular, parachoque', não há detalhamento de quantidade ou lote que justifique esse montante. O fornecedor é do ramo de comunicação, o que é compatível, mas o salto de valor é atípico e merece verificação humana.

• –Valor contratado de R$ 151.750,00 para adesivos, 599x a mediana de R$ 253,50 da categoria.
• –Descrição genérica ('ADESIVOS PERFURADOS· CIRCULAR· PARACHOQUE') sem indicação de quantidade ou especificação que explique o valor.
• –Fornecedor do ramo de comunicação (PRINT E MIDIA COMUNICACAO LTDA), compatível com o item, mas o volume financeiro é muito superior ao típico.
• –Candidato do PT na Bahia, com histórico de candidaturas em 2014, 2018 e 2022.

O ciclo fecha entre uma empresa de contabilidade (ESSENT) e quatro candidatas de partidos diferentes (PSB, PSOL, PC do B), sem coligação única evidente. A ESSENT doa R$ 144.916,00 à Manuela D'Ávila em 2020 e, no mesmo ano, recebe R$ 206,48 de Bruna Rodrigues e R$ 2.275,00 em 2022 — valores muito desproporcionais entre si. Além disso, Manuela paga R$ 4.000,00 a Joseane, que doa R$ 50,00 a Silvana, que doa R$ 250,00 a Bruna, fechando o loop. A combinação de partidos distintos, valores díspares e o retorno de recursos à empresa doadora justifica uma checagem humana.

• –Ciclo fechado entre ESSENT INOVACAO CONTABIL LTDA e quatro candidatas de partidos diferentes (PSB, PSOL, PC do B).
• –ESSENT doou R$ 144.916,00 à Manuela D'Ávila em 2020 e recebeu de volta R$ 206,48 (2020) e R$ 2.275,00 (2022) de Bruna Rodrigues.
• –Manuela D'Ávila pagou R$ 4.000,00 a Joseane Puchalski, que doou R$ 50,00 a Silvana Conti, que doou R$ 250,00 a Bruna Rodrigues.
• –Valores das transações variam de R$ 50,00 a R$ 144.916,00 dentro do mesmo ciclo.

O ciclo fecha entre uma empresa de contabilidade (ESSENT) e quatro políticos do RS, mas as transações estão espalhadas por anos diferentes (2018, 2020, 2022), o que enfraquece a ideia de um loop coordenado. O ponto que chama atenção é a ESSENT doar R$ 144.916,00 à Manuela D'Ávila em 2020 e, dois anos depois, receber R$ 1.661,25 da campanha de Daiana Silva dos Santos — valores de ordens de grandeza muito diferentes dentro da mesma cadeia. Além disso, a ESSENT aparece como doadora de campanha e depois como fornecedora paga por outra campanha da mesma rede, o que merece checagem humana sobre a real natureza dessas relações.

• –Ciclo envolve 5 entidades, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2020, 2022), não num fluxo contínuo e imediato.
• –ESSENT INOVACAO CONTABIL LTDA doa R$ 144.916,00 à campanha de Manuela D'Ávila (PSOL) em 2020.
• –Dois anos depois, a campanha de Daiana Silva dos Santos (PCdoB) paga R$ 1.661,25 à mesma ESSENT como despesa.
• –A ESSENT figura simultaneamente como doadora de uma campanha e fornecedora paga por outra campanha da mesma cadeia.
• –Há vínculo partidário entre três dos quatro políticos (PCdoB/PSOL), mas Pedro da Hora Dias (PCdoB) recebe despesa de Manuela (PSOL) e doa para Silvana (PCdoB), misturando legendas.

O ciclo envolve uma empresa de contabilidade (ESSENT) que doou R$ 144.916,00 à campanha de Manuela D'Ávila (PSOL) e depois recebeu R$ 3.000,00 de despesa da campanha de David Almansa (PT), enquanto a campanha de Manuela pagou R$ 3.500,00 a Thales Crescencio Wisinski Machado, que por sua vez doou R$ 100,00 a David Almansa. As entidades não compartilham partido ou coligação declarada, e o valor doado pela empresa é de ordem de grandeza muito superior às demais transações da cadeia. Isso configura um loop fechado com assimetria de valores que merece checagem humana.

• –Empresa ESSENT INOVACAO CONTABIL LTDA doou R$ 144.916,00 à campanha de Manuela D'Ávila (PSOL) em 2020.
• –A mesma empresa recebeu R$ 3.000,00 como despesa da campanha de David Almansa (PT) em 2020.
• –A campanha de Manuela D'Ávila pagou R$ 3.500,00 a Thales Crescencio Wisinski Machado, que doou R$ 100,00 a David Almansa.
• –O ciclo fecha entre entidades sem partido ou coligação comum declarada, com valores muito díspares (R$ 144.916,00 vs. R$ 100,00).

O valor de R$ 151.350,00 para itens tipicamente baratos (praguinhas, adesivos, santinhos) é 597x a mediana histórica da categoria, um desvio de ordem de grandeza que não se explica apenas por volume. A descrição genérica agrupa itens de custo unitário baixo sem detalhamento de quantidades, o que impede verificar se o montante corresponde a um lote real. O fornecedor é uma única empresa, sem indicação de que seja gráfica de grande porte ou conta central de partido/coligação que justifique o repasse. Isso não é prova de irregularidade, mas é um fato concreto que merece conferência humana.

• –Valor contratado de R$ 151.350,00 para itens de publicidade impressa baratos (praguinhas, adesivos, santinhos).
• –Valor é 597x a mediana de R$ 253,50 da categoria 'adesivo' no histórico do TSE.
• –Descrição genérica sem quantidades ou especificação de lote que justifique o montante.
• –Fornecedor único (MARIANO E ESQUIVEL LTDA) sem vínculo partidário indicado nos dados.

O ciclo fecha entre 5 entidades de partidos diferentes (PSOL, PDT) e uma empresa de contabilidade, sem coligação comum evidente. O valor de R$ 150.000,00 pago por Leila Gomes de Barros Rego à ESSENT JUS é de uma ordem de grandeza muito acima das demais transações do loop (R$ 56, R$ 105, R$ 24, R$ 257), o que destoa do padrão. Além disso, a ESSENT INOVACAO CONTABIL LTDA (que inicia o ciclo) e a ESSENT JUS CONTABILIDADE E CONSULTORIA LTDA (que recebe o grande pagamento) têm nomes e ramos semelhantes, sugerindo possível relação que merece checagem.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, com partidos distintos (PSOL e PDT) e empresas de contabilidade.
• –Pagamento de R$ 150.000,00 de Leila Gomes de Barros Rego à ESSENT JUS é ~2.600 vezes maior que a maior das outras transações do loop.
• –ESSENT INOVACAO CONTABIL LTDA e ESSENT JUS CONTABILIDADE E CONSULTORIA LTDA compartilham o radical 'ESSENT' e atuam no mesmo ramo.
• –Doação de R$ 24,00 de Angela Albino (PDT) a Afranio Tadeu Boppre (PSOL) em 2026, valor irrisório que não explica o fluxo.

O valor de R$ 150.000 para 'IMPRESSÃO DE ADESIVO' é 592 vezes a mediana histórica da categoria, o que por si só justifica uma checagem humana. A descrição menciona apenas adesivo, sem indicar lote, quantidade ou outros itens que expliquem o montante. O fornecedor é do ramo de formulários, compatível com impressão, mas isso não esclarece a discrepância. Não há indício de irregularidade, mas o fato concreto do valor muito acima do padrão torna o caso atípico.

• –Valor contratado de R$ 150.000,00 para item descrito como 'IMPRESSÃO DE ADESIVO'.
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50, tornando este valor 592 vezes maior.
• –Descrição não detalha quantidade, lote ou outros itens que justifiquem o montante.
• –Fornecedor é do ramo de formulários, compatível com impressão, mas não explica a desproporção.

O valor de R$ 150.000 para 'ADESIVOS OFF-SET' é 592 vezes a mediana histórica da categoria, o que por si só justifica uma checagem humana. Embora possa ser um lote grande ou erro de digitação, a descrição genérica não permite confirmar a quantidade ou o preço unitário, e o fornecedor é uma gráfica que poderia produzir o material, mas o montante é atípico. Não há indício de irregularidade, mas o fato concreto do valor muito acima do padrão torna o caso digno de verificação.

• –Valor contratado de R$ 150.000,00 para adesivos off-set.
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50 (592x menor).
• –Descrição do item não detalha quantidade ou especificação que justifique o valor.
• –Fornecedor é gráfica, ramo compatível com o serviço.

O valor de R$ 150.000 para um único item descrito como 'ADESIVO DE CARRO EM BOPP 10X30CM' é 592 vezes a mediana histórica da categoria, sem que a descrição indique quantidade, lote ou especificação que justifique o montante. O fornecedor é uma empresa de formulários, ramo que não tem relação direta com adesivos automotivos, e não há menção a outros itens ou serviços no mesmo empenho. Embora possa ser erro de digitação ou compra em grande volume não detalhada, o fato concreto do valor muito acima do padrão para um item barato justifica checagem humana.

• –Valor contratado de R$ 150.000,00 para item 'ADESIVO DE CARRO EM BOPP FORMATO 10X30CM'
• –Valor é 592 vezes a mediana de R$ 253,50 para a categoria 'adesivo' (442.863 despesas históricas)
• –Fornecedor 'UNIPAUTA FORMULARIOS LTDA' atua no ramo de formulários, sem relação evidente com adesivos automotivos
• –Descrição não especifica quantidade, lote ou outros itens que expliquem o montante

O valor de R$ 150.000 para 'praguinhas (botons) em adesivo 7x7cm' é 592 vezes a mediana histórica da categoria 'adesivo' (R$ 253,50), uma diferença de ordem de grandeza que não se explica apenas por volume sem detalhamento. O fornecedor é uma gráfica/formulários, ramo compatível com o item, mas a descrição não indica quantidade nem unidade, impedindo verificar se o preço unitário é razoável. Trata-se de campanha presidencial de 2022, com alto volume de material, mas o salto extremo justifica conferência humana da nota e do quantitativo.

• –Valor contratado de R$ 150.000,00 para adesivos 7x7cm.
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50 (442.863 registros), ou seja, 592x menor.
• –Descrição não informa quantidade de unidades nem valor unitário.
• –Fornecedor é gráfica/formulários (ramo compatível), mas não há lote detalhado que justifique o montante.

O valor de R$ 150.000,00 para um item descrito como 'PRAGUINHA 10X10CM ADESIVO VINIL' é 592 vezes a mediana histórica da categoria 'adesivo' (R$ 253,50), o que configura uma ordem de grandeza muito acima do padrão. Embora possa ser um lote com milhares de unidades não detalhadas, a descrição não especifica quantidade, e o fornecedor 'VILLE SERVICOS E NEGOCIOS LTDA' tem nome genérico que não indica claramente ser do ramo de adesivos. Esse conjunto de fatores justifica uma verificação humana para confirmar se o valor e a quantidade são compatíveis.

• –Valor contratado de R$ 150.000,00 para 'PRAGUINHA 10X10CM ADESIVO VINIL' é 592x a mediana de R$ 253,50 para a categoria 'adesivo'.
• –Descrição do item não especifica quantidade, dificultando avaliar se o valor é compatível com um lote.
• –Fornecedor 'VILLE SERVICOS E NEGOCIOS LTDA' tem nome genérico, sem indicação clara de especialização em adesivos.
• –Categoria TSE 'Publicidade por adesivos' tipicamente envolve valores baixos por unidade.

O valor de R$ 150.000 para 'ADESIVOS' é 592 vezes a mediana histórica da categoria (R$ 253,50), uma ordem de grandeza muito acima do padrão. Embora compras em lote possam elevar o total, a descrição genérica e a ausência de detalhamento de quantidade ou especificação impedem uma explicação simples. O fornecedor é uma empresa LTDA sem ramo declarado, o que não ajuda a contextualizar o gasto. Isso justifica uma checagem humana para verificar se houve erro de digitação ou se o valor corresponde a um lote real de adesivos.

• –Valor contratado de R$ 150.000,00 para o item 'ADESIVOS'.
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50 (442.863 despesas).
• –Valor é 592 vezes a mediana, indicando desproporção extrema.
• –Descrição genérica não especifica quantidade, tamanho ou tipo de adesivo.
• –Fornecedor é '11.345.668 LTDA', sem ramo de atividade informado.

O ciclo é curto e fechado: o mesmo valor exato (R$ 75.000,00) sai de Willian de Sá Lessa para Sérgio de Assis Lopes como doação e volta de Sérgio para Willian como despesa, no mesmo ano de 2022. Não há informação de partido/coligação comum entre as duas entidades que explique a simetria perfeita do fluxo. A coincidência de valores idênticos e direções opostas entre as mesmas duas pessoas justifica uma checagem humana.

• –Loop fechado entre apenas duas entidades: Willian de Sá Lessa e Sérgio de Assis Lopes.
• –Valor idêntico de R$ 75.000,00 nas duas pontas (doação de Willian para Sérgio e despesa de Sérgio para Willian).
• –Ambas as transações ocorreram em 2022, sem defasagem temporal relevante.
• –Não há indicação de partido ou coligação comum entre as entidades que explique a reciprocidade.

O ciclo é curto e fechado: R$ 75.000 saem de Flávia Teresa Berthier da Silva Barros Cunha como doação para a campanha de Valter Eloi Cantanhedo Junior e retornam exatamente no mesmo valor como despesa paga pela campanha a Flávia. O valor idêntico de ida e volta, sem qualquer diferença, e a ausência de informação sobre vínculo partidário/coligação entre as duas pessoas dificultam a explicação como mera coincidência ou repasse rotineiro. Isso justifica uma checagem humana para entender a natureza do gasto e a relação entre doadora e candidato.

• –Ciclo fechado de R$ 75.000,00 entre a campanha de Valter Eloi Cantanhedo Junior (NOVO/MA) e Flávia Teresa Berthier da Silva Barros Cunha.
• –Doação de Flávia para a campanha e despesa da campanha para Flávia ocorrem no mesmo ano (2022) e com valor exatamente igual (R$ 75.000,00).
• –Não há informação de partido ou coligação comum entre as duas entidades que explique o fluxo como repasse interno.
• –O retorno do valor doado à própria doadora, na forma de despesa, é um fato concreto que foge ao padrão de doação ou gasto eleitoral típico.

O ciclo é curto e fechado: a campanha de Denian Couto Coelho (deputado estadual) doou R$ 21.211,50 à candidata Bibiana de Oliveira Orsi Silva (vereadora, PODE/PR), e a mesma candidata pagou R$ 100.000,00 de despesa à campanha de Denian no mesmo ano de 2022. O valor de volta é quase 5 vezes maior que o recebido, e não há informação de mesma coligação/partido entre os dois, o que dificulta a explicação por repasse partidário rotineiro. Isso justifica checagem humana para entender a natureza do pagamento.

• –Ciclo fechado entre duas campanhas em 2022: Denian Couto Coelho (dep. estadual) -> Bibiana Orsi Silva (vereadora) -> Denian Couto Coelho
• –Doação recebida por Bibiana: R$ 21.211,50 (10 transações)
• –Despesa paga por Bibiana à campanha de Denian: R$ 100.000,00 (1 transação)
• –Valor de retorno é ~4,7x o valor doado, sem lote ou justificativa aparente nos dados
• –Não há indicação de mesma coligação ou partido entre as duas campanhas

O ciclo envolve quatro entidades de partidos diferentes (NOVO, PSB, CIDADANIA) e anos distintos (2018, 2020, 2024), sem coligação ou vínculo partidário comum que explique a circulação. A maior transação é uma doação de R$ 100.000 de Marcelo Fernandez Trindade (NOVO/RJ) para Tabata Claudia Amaral de Pontes (PSB/SP) em 2024, valor muito acima das demais pernas do loop (R$ 47.085, R$ 500 e R$ 63). O fechamento do ciclo com a empresa GOIÁ Serviços Digitais, que doou para Marcelo em 2018 e recebeu despesas de Marina em 2018, sugere uma cadeia que merece checagem humana para entender a motivação real das transferências.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades de partidos distintos (NOVO, PSB, CIDADANIA) e anos variados (2018, 2020, 2024), sem coligação comum evidente.
• –Doação de R$ 100.000 de Marcelo Fernandez Trindade (NOVO/RJ) para Tabata Claudia Amaral de Pontes (PSB/SP) em 2024, uma ordem de grandeza acima das outras pernas do loop.
• –GOIÁ Serviços Digitais doou R$ 47.085 para Marcelo em 2018 e recebeu R$ 63 em despesas de Marina em 2018, fechando o ciclo.
• –Doação de R$ 500 de Tabata para Marina em 2020, valor pequeno mas que conecta as duas campanhas.

O ciclo envolve entidades de partidos e anos distintos: a empresa GOIA doa R$ 47 mil ao candidato do NOVO em 2018, mas só recebe de volta R$ 105 em 2020 de uma vereadora do PSB, sem partido/coligação em comum aparente. Além disso, há uma doação de R$ 100 mil de Marcelo Fernandez Trindade (NOVO/RJ) para Tabata Amaral (PSB/SP) em 2024, valor de uma ordem de grandeza acima das demais transações da cadeia. Esses fatos dificultam uma explicação simples por mesma coligação ou repasse partidário e justificam checagem humana.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades de partidos diferentes (NOVO e PSB) e anos distintos (2018, 2020, 2024).
• –GOIA SERVICOS DIGITAIS doou R$ 47.085,00 a Marcelo Fernandez Trindade em 2018, mas recebeu de volta apenas R$ 105,52 de Marianne Borges Tavelli em 2020.
• –Doação de R$ 100.000,00 de Marcelo Fernandez Trindade (NOVO/RJ) para Tabata Amaral (PSB/SP) em 2024, valor muito superior às demais transações da cadeia.
• –Não há evidência de mesma coligação ou repasse partidário que explique o fluxo entre as entidades.

O ciclo envolve quatro entidades de partidos e estados diferentes (NOVO-RJ, PSB-SP, CIDADANIA-BA) sem coligação ou vínculo partidário comum aparente, o que dificulta a explicação por trânsito de recursos dentro de um mesmo grupo. Além disso, há uma diferença de ordens de grandeza entre as transações: a doação de R$ 100.000,00 de Marcelo para Tabata em 2024 é 100 vezes maior que a doação de R$ 100,00 de Tabata para Isabela em 2020 e cerca de 6.000 vezes maior que os R$ 161,92 pagos por Isabela à Goiá. O fato de a empresa Goiá ter doado R$ 47.085,00 a Marcelo em 2018 e, anos depois, aparecer recebendo pagamentos de Isabela fecha um ciclo temporalmente longo e entre pessoas sem conexão eleitoral clara, o que merece checagem humana.

• –Ciclo fechado entre quatro entidades de partidos distintos (NOVO, PSB, CIDADANIA) e UFs diferentes (RJ, SP, BA), sem coligação ou vínculo partidário comum indicado.
• –Doação de R$ 100.000,00 de Marcelo Fernandez Trindade (NOVO-RJ) para Tabata Claudia Amaral de Pontes (PSB-SP) em 2024, valor ordens de grandeza acima das demais transações do ciclo.
• –Doação de R$ 100,00 de Tabata para Isabela de Sousa Pereira em 2020 e despesa de R$ 161,92 de Isabela para Goiá Serviços Digitais no mesmo ano, valores irrisórios frente à doação de R$ 47.085,00 da Goiá para Marcelo em 2018.
• –A empresa Goiá Serviços Digitais aparece como doadora de Marcelo em 2018 e como fornecedora paga por Isabela em 2020, fechando o ciclo sem relação contratual ou partidária evidente entre as partes.

O ciclo envolve duas campanhas de partidos diferentes (PT e UNIÃO) e duas empresas sem nome identificado, sem coligação comum declarada. A maior transação é uma despesa de R$ 107.000 de JOSE ALVES ROCHA (UNIÃO) para DANIEL GOMES DE ALMEIDA, que por sua vez doou para PAULO FERNANDO RANGEL DE LIMA (PT), e este pagou despesa a RUI COSTA DOS SANTOS, que doou para JOSE ALVES ROCHA — fechando o loop. O valor de R$ 107.000 é uma ordem de grandeza acima das demais transações da cadeia, e a conexão entre partidos opostos sem vínculo aparente merece checagem humana.

• –Loop fechado entre 4 entidades: PAULO FERNANDO RANGEL DE LIMA (PT) -> RUI COSTA DOS SANTOS -> JOSE ALVES ROCHA (UNIÃO) -> DANIEL GOMES DE ALMEIDA -> PAULO FERNANDO RANGEL DE LIMA (PT).
• –Envolve campanhas de partidos diferentes (PT e UNIÃO) sem coligação ou vínculo partidário comum declarado nos dados.
• –A transação de maior valor é uma despesa de R$ 107.000 de JOSE ALVES ROCHA para DANIEL GOMES DE ALMEIDA, uma ordem de grandeza acima das demais (R$ 20.000, R$ 16.610 e R$ 1.042).
• –Duas entidades do ciclo são empresas sem nome identificado, dificultando verificar se há relação comercial legítima com as campanhas.

O ciclo fecha entre uma empresa de contabilidade (ESSENT) e duas candidatas de partidos diferentes (PSOL e PC do B), sem coligação ou vínculo partidário comum evidente. A ESSENT doa R$ 144.916,00 à campanha de Manuela D'Ávila, enquanto a campanha de Vitória Cabreira paga apenas R$ 227,72 à mesma empresa e recebe R$ 3.000,00 de Manuela — valores de ordens de grandeza muito distintas. Embora o valor pequeno de retorno possa ser explicado como despesa contábil, a assimetria extrema e o fato de a empresa doadora ser a mesma que presta serviços à outra campanha justificam uma checagem humana.

• –Ciclo fechado entre ESSENT INOVACAO CONTABIL LTDA, Manuela Pinto Vieira D'Ávila (PSOL) e Vitória da Silva Cabreira (PC do B), sem coligação ou partido comum declarado.
• –ESSENT doou R$ 144.916,00 à campanha de Manuela, mas recebeu de volta apenas R$ 227,72 da campanha de Vitória.
• –Manuela repassou R$ 3.000,00 a Vitória, quantia ínfima em relação à doação recebida da ESSENT.
• –A empresa doadora é do ramo de contabilidade, o que poderia explicar o pequeno pagamento de Vitória, mas não a grande doação a Manuela.

O valor de R$ 148.000 para 'ADESIVOS' é 584x a mediana histórica da categoria, o que por si só justifica checagem humana. Além disso, o fornecedor 'GATI GRUPO DE APOIO TECNICO INDUSTRIAL' tem nome de ramo industrial, sem relação aparente com publicidade por adesivos, e não há indicação de lote ou detalhamento que explique o montante. Esses dois fatos concretos (valor muito acima do padrão e fornecedor de ramo estranho) dificultam uma explicação simples.

• –Valor contratado de R$ 148.000,00 para item 'ADESIVOS', 584 vezes a mediana histórica de R$ 253,50.
• –Fornecedor 'GATI GRUPO DE APOIO TECNICO INDUSTRIAL' tem ramo de atuação aparentemente alheio à publicidade por adesivos.
• –Não há detalhamento de lote, quantidade ou especificação que justifique o valor elevado na descrição do item.