O que a IA achou estranho

O ciclo fecha entre uma empresa e dois candidatos de partidos e UFs diferentes (PSB/SP e MDB/DF), sem coligação ou vínculo partidário comum aparente. A empresa doa R$ 51.448,00 ao candidato de SP em 2020, e em 2022 esse candidato doa R$ 250,00 ao candidato do DF, que por sua vez paga R$ 328,38 à mesma empresa — um retorno de dinheiro à doadora original por via indireta. Embora os valores de volta sejam pequenos, o fechamento do ciclo entre pessoas sem relação partidária declarada é um fato concreto que merece checagem humana.

• –Ciclo fechado: DEMOCRATIZE TECNOLOGIA LTDA -> ELIAS CARNEIRO JUNIOR -> GEORGE ALEX LIMA DE SOUZA -> DEMOCRATIZE TECNOLOGIA LTDA
• –Entidades sem partido/coligação em comum: PSB-SP e MDB-DF
• –Empresa doou R$ 51.448,00 ao candidato de SP em 2020 (6 transações)
• –Candidato de SP doou R$ 250,00 ao candidato do DF em 2022
• –Candidato do DF pagou R$ 328,38 à empresa doadora original em 2022 (3 despesas)

O ciclo envolve cinco entidades e R$ 52 mil, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2022, 2024), o que enfraquece a ideia de um loop imediato. Ainda assim, chama atenção que Jean Wylls (PT-SP) tenha pago R$ 7.740,68 à BG Studios Tecnologia e, no mesmo ano de 2018, essa empresa tenha doado R$ 7.995,00 à Maria Naustria (PT-RJ), criando um fluxo cruzado entre campanhas de estados diferentes. Além disso, a doação de Maria Naustria para Monica Santos (PT-RJ) em 2024 e a despesa de Monica para a direção estadual do PSOL em 2022 não têm explicação simples por coligação ou partido comum.

• –Jean Wylls (PT-SP) pagou R$ 7.740,68 à BG Studios Tecnologia em 2018, e a mesma empresa doou R$ 7.995,00 à Maria Naustria (PT-RJ) no mesmo ano.
• –O ciclo inclui entidades de partidos diferentes (PT e PSOL) e de estados distintos (SP e RJ), sem coligação ou vínculo partidário evidente entre todas.
• –As transações ocorrem em anos eleitorais distintos (2018, 2022, 2024), o que dificulta caracterizar um fluxo circular imediato.
• –A doação de Maria Naustria para Monica Santos em 2024 e a despesa de Monica para a direção estadual do PSOL em 2022 não se conectam diretamente às demais transações do ciclo.

O ciclo é curto e fechado entre apenas duas entidades: a empresa QueroApoiar.com.br doa R$ 50.896,27 ao candidato Mário Pinto da Motta Junior (PSD-SC) e, no mesmo ano de 2026, o candidato paga de volta R$ 1.111,05 à mesma empresa. Embora o valor de retorno seja bem menor que a doação, a existência de um fluxo de ida e volta entre o doador e a campanha no mesmo exercício é um fato concreto que foge ao padrão comum de doação eleitoral e merece checagem humana. Não há informação sobre a natureza do serviço prestado pela QueroApoiar.com.br que justifique o pagamento da campanha à empresa, o que reforça a necessidade de verificação.

• –A empresa QueroApoiar.com.br doou R$ 50.896,27 ao candidato Mário Pinto da Motta Junior em 2026.
• –O candidato pagou R$ 1.111,05 à mesma empresa QueroApoiar.com.br em 2026, fechando um ciclo de ida e volta.
• –Não há detalhamento do serviço ou produto que justifique a despesa da campanha com a empresa doadora.
• –O ciclo envolve apenas duas entidades e ocorre no mesmo ano eleitoral.

O valor de R$ 52.000 para adesivos de 40x7,5 cm é 205 vezes a mediana da categoria, o que exige uma justificativa concreta (lote enorme, material especial, etc.) que a descrição não fornece. O fornecedor é uma ME de nome genérico, sem indicação de que seja gráfica de grande porte, e não há detalhamento de quantidade ou preço unitário. Isso não prova irregularidade, mas é um fato que foge do padrão e merece conferência humana.

• –Valor contratado de R$ 52.000,00 para adesivos, 205x a mediana de R$ 253,50 da categoria 'Publicidade por adesivos'.
• –Descrição do item não especifica quantidade, dimensões do lote ou preço unitário, impossibilitando verificar se o valor é compatível com o volume.
• –Fornecedor 'CLERISON BESCHINOCK ME' é uma microempresa sem indicação de capacidade para fornecer lote de adesivos de alto valor.
• –Candidato Rogério Mendonça (MDB-SC) concorreu a Deputado Federal em 2018, ano da despesa.

O valor de R$ 52.000 para um único item descrito como 'ADESIVO TAM.: 30X10CM' é 205 vezes a mediana da categoria, sem que a descrição indique lote ou quantidade. Mesmo considerando possível compra em grande volume, a ausência de detalhamento e a magnitude da diferença justificam uma checagem humana. Não há elementos que liguem o fornecedor ao candidato ou partido, mas o fato concreto do valor atípico para um item barato merece atenção.

• –Valor contratado de R$ 52.000,00 para adesivo 30x10cm
• –205x a mediana de R$ 253,50 para a categoria 'adesivo'
• –Descrição do item não especifica quantidade ou se é lote
• –Fornecedor ROSILENE S PESSOA - ME sem vínculo partidário evidente nos dados

O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas: Edson Alexandre Prediger doa R$ 2.000 à campanha de Marcos Vinicius Pires de Souza e, no mesmo ano, a campanha paga R$ 50.000 a Edson — 25 vezes o valor doado. Não há informação de partido/coligação comum nem de vínculo que explique o retorno financeiro tão superior à doação, o que foge do padrão de simples ressarcimento ou repasse partidário.

• –Ciclo fechado entre apenas duas pessoas em 2018: Edson doa R$ 2.000 à campanha de Marcos e a campanha paga R$ 50.000 a Edson.
• –O valor pago de volta (R$ 50.000) é 25 vezes maior que a doação recebida (R$ 2.000), sem lote ou justificativa de serviço descrita.
• –Não há indicação de mesma coligação/partido entre as partes que explique o fluxo como repasse interno.
• –A natureza da despesa paga a Edson não é informada, dificultando enquadrar como serviço rotineiro de campanha.

O ciclo é curto e fechado entre duas pessoas de partidos diferentes (MDB e PP), sem coligação ou vínculo partidário comum evidente. Além disso, há uma assimetria grande: Anderson doou R$ 1.950 a Thaise, mas Thaise pagou R$ 50.000 a Anderson como despesa no mesmo ano, valor 25 vezes maior que a doação. Isso não é típico de repasse partidário ou ressarcimento simples e merece checagem humana.

• –Loop fechado entre duas entidades em 2018: Anderson -> Thaise (doação) e Thaise -> Anderson (despesa).
• –Partidos diferentes: Thaise é MDB e Anderson é PP, sem coligação declarada nos dados.
• –Valores muito assimétricos: doação de R$ 1.950 contra despesa de R$ 50.000, diferença de mais de 25 vezes.
• –Total movimentado de R$ 51.950 em um único ano eleitoral.

O ciclo envolve campanhas de partidos diferentes (PRD e PSDB) e uma empresa sem nome identificado, o que dificulta a explicação por uma mesma coligação ou conta partidária. Além disso, há uma despesa de R$ 44.470,40 da campanha de Jacqueline (PSDB) para Elizeu Biazini, valor muito acima das demais transações do loop (R$ 222,22, R$ 6.200,00 e R$ 1.000,00), e o dinheiro retorna à cadeia inicial via doações. Esses elementos justificam uma checagem humana para entender a natureza do vínculo entre os envolvidos.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades, com campanhas de partidos distintos (PRD e PSDB) e uma empresa sem nome.
• –Despesa de R$ 44.470,40 da campanha de Jacqueline Ferreira Gois (PSDB) para Elizeu Aparecido Biazini, valor uma ordem de grandeza acima das demais transações do loop.
• –Doação de R$ 222,22 de Elizeu Aparecido Biazini para Silene Barreto Marques do Nascimento (PRD), conectando os dois polos do ciclo.
• –Doação de R$ 6.200,00 de Sirley Adorno de Souza para Jacqueline Ferreira Gois e despesa de R$ 1.000,00 de Silene para Siley Adorno de Souza, nomes semelhantes que podem indicar confusão de registros ou vínculo a esclarecer.

O ciclo fecha entre quatro pessoas físicas/empresas em transações de 2024, mas os valores são muito desproporcionais: Jacqueline (PSDB) paga R$ 44.470,40 a Elizeu Biazini, enquanto Antonio Augusto Neto (PL) recebe apenas R$ 222,22 de Elizeu e repassa R$ 1.000,00 a Sirley Adorno de Souza, que doa R$ 6.200,00 a Jacqueline. A diferença de ordem de grandeza entre a despesa principal e as demais pontas do loop, somada à ausência de vínculo partidário/coligação explícito entre os envolvidos, dificulta a explicação como simples coincidência de mesma coligação.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades em 2024: Antonio Augusto Neto (PL) -> Sirley Adorno de Souza -> Jacqueline Ferreira Gois (PSDB) -> Elizeu Aparecido Biazini -> Antonio Augusto Neto.
• –Valores muito assimétricos: despesa de R$ 44.470,40 de Jacqueline a Elizeu, contra doação de R$ 222,22 de Elizeu a Antonio e repasse de R$ 1.000,00 de Antonio a Sirley.
• –Partidos diferentes nas pontas conhecidas (PL e PSDB), sem coligação ou vínculo declarado nos dados.
• –Duas entidades sem nome identificado (apenas códigos), o que impede verificar se são empresas do mesmo grupo ou prestadores usuais.

O ciclo fecha entre cinco entidades de partidos e UFs diferentes (PT-SP, PP-DF), sem coligação comum aparente, o que dificulta a explicação por aliança partidária. Além disso, a ELEGIS repassou R$ 41.802,26 a Josemundo Dario Queiroz em 2024, enquanto as demais transações do loop são de 2018 e de valor muito menor, criando uma assimetria temporal e de magnitude que merece checagem humana.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades de partidos distintos (PT e PP) e UFs distintas (SP e DF), sem coligação comum evidente.
• –ELEGIS repassou R$ 41.802,26 a Josemundo Dario Queiroz em 2024, valor ~14x maior que a maior transação do restante do loop.
• –As demais transações do ciclo ocorreram em 2018, com valores entre R$ 300 e R$ 5.709,99.
• –A VAKINHA (plataforma de arrecadação) aparece tanto recebendo despesa de Filippi quanto doando a Daniel de Castro Sousa, sem relação partidária clara entre eles.

O ciclo é curto e fechado entre apenas duas entidades: uma empresa (BG STUDIOS TECNOLOGIA LTDA) doou R$ 48.505,00 ao candidato Paulo Fernando de Vasconcelos Dutra (PSB/PE) e, no mesmo ano de 2018, recebeu de volta R$ 3.303,12 como despesa paga pela campanha. Embora o valor de retorno seja menor que o da doação, o fluxo de dinheiro saindo da empresa para a campanha e voltando para a mesma empresa no mesmo exercício é um fato concreto que foge ao padrão comum de doação eleitoral (onde o doador não costuma ser também fornecedor pago pela campanha). Isso justifica uma checagem humana para verificar a natureza do serviço prestado e se há relação contratual que explique o retorno.

• –Ciclo fechado entre a empresa BG STUDIOS TECNOLOGIA LTDA e o candidato Paulo Fernando de Vasconcelos Dutra (PSB/PE) no ano de 2018.
• –A empresa doou R$ 48.505,00 à campanha (7 transações) e recebeu R$ 3.303,12 como despesa paga pela mesma campanha (7 transações).
• –O retorno financeiro da campanha para a empresa doadora ocorreu no mesmo ano eleitoral (2018).
• –Não há menção a coligação, partido ou conta nacional que explique automaticamente o fluxo de ida e volta entre doador e fornecedor.

O ciclo fecha entre campanhas de partidos diferentes (PODE, MDB, PSD) e uma empresa em recuperação judicial, sem coligação comum declarada. A maior transação é um pagamento de R$ 35.468,20 de Alberto Jacob Szafran (PSD) à APEL Gráfica, que é justamente a ponta que fecha o loop de volta a Marcos Dias Pereira (PODE). O elo 'ROBSON ALVES DOS SANTOS -> MICHELE VIEIRA' aparece como despesa de campanha, mas Michele Vieira também doa a Alberto Szafran, misturando doação e despesa na mesma cadeia sem explicação simples.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades de partidos distintos (PODE, MDB, PSD) e uma gráfica em recuperação judicial
• –Pagamento de R$ 35.468,20 de Alberto Jacob Szafran (PSD) à APEL Gráfica é a maior transação e fecha o loop para Marcos Dias Pereira (PODE)
• –ROBSON ALVES DOS SANTOS (MDB) registra 'despesa' para MICHELE VIEIRA, que por sua vez doa a Alberto Szafran (PSD), misturando tipos de transação na cadeia
• –MARCOS DIAS PEREIRA (PODE) repassa R$ 10.000,00 a ROBSON ALVES DOS SANTOS (MDB) em 2024, sem coligação comum declarada

O ciclo envolve pessoas com partidos diferentes (PTB e REPUBLICANOS) e uma empresa sem nome identificado, o que dificulta a explicação por uma mesma coligação. Além disso, há um fluxo de R$ 3.500.000,00 de Soraya Mannato para Carlos Roberto Romanha, que não aparece como entidade na lista, e um retorno de R$ 772.800,00 de Romanha para Sergio Lopes, sugerindo um possível intermediário não esclarecido. O valor total do loop (R$ 51.734,60) é modesto, mas a presença de uma empresa sem nome e a mistura de partidos justificam uma checagem humana.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades, incluindo uma empresa sem nome identificado.
• –Envolvimento de candidatos de partidos distintos (PTB e REPUBLICANOS) sem coligação explícita.
• –Transação de R$ 3.500.000,00 de Soraya Mannato para Carlos Roberto Romanha, que não consta como entidade do loop.
• –Doação de R$ 772.800,00 de Carlos Roberto Romanha para Sergio Lopes, sugerindo possível intermediação.

O ciclo envolve R$ 51.700,00 e fecha entre quatro entidades, mas a maior transação é uma despesa de R$ 50.000,00 da campanha de Tarcísio Motta (PSOL-RJ) para Francisco Rodrigues de Alencar Filho, que não aparece como candidato do mesmo partido/coligação. As demais transações são de valores muito menores (R$ 200, R$ 700 e R$ 800), o que torna a despesa de R$ 50.000,00 uma ordem de grandeza acima do resto da cadeia e sem explicação simples pelo conjunto. Isso justifica checagem humana para entender a natureza do gasto e a relação entre as entidades.

• –Ciclo fechado entre quatro entidades movimentando R$ 51.700,00.
• –Despesa de R$ 50.000,00 da campanha de Tarcísio Motta (PSOL-RJ) para Francisco Rodrigues de Alencar Filho, sem partido/coligação em comum indicado.
• –Demais transações do ciclo são de R$ 200, R$ 700 e R$ 800, muito abaixo da despesa principal.
• –A campanha de Francisco Rodrigues de Alencar Filho (deputado federal) aparece como entidade receptora e doadora no ciclo.

O ciclo fecha entre 5 entidades, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018, 2022, 2024), o que enfraquece a ideia de um fluxo coordenado no mesmo pleito. Ainda assim, chama atenção que a BG Studios Tecnologia LTDA, uma empresa, apareça simultaneamente como doadora de R$ 8.217,00 para Glauber e como fornecedora de R$ 5.912,96 para Tarcísio, ambos do PSOL/RJ em 2018, configurando uma relação financeira cruzada entre uma empresa e dois candidatos do mesmo partido. Além disso, a doação de R$ 37.000,00 de Glauber para Clarice em 2024 é de ordem de grandeza muito superior às demais transações do loop (que somam cerca de R$ 14.000,00), sem que os fatos expliquem a assimetria. Esses elementos justificam uma checagem humana, ainda que possam ter explicações legítimas (ex.: prestação de serviços de tecnologia, repasse partidário).

• –BG Studios Tecnologia LTDA aparece como doadora de Glauber (R$ 8.217,00 em 2018) e como fornecedora de Tarcísio (R$ 5.912,96 em 2018), ambos do PSOL/RJ.
• –A doação de Glauber para Clarice em 2024 (R$ 37.000,00) é cerca de 2,6 vezes maior que a soma de todas as outras transações do ciclo.
• –O ciclo envolve 5 entidades e R$ 51.599,16, mas as transações estão distribuídas em 2018, 2022 e 2024, anos eleitorais distintos.
• –Tiago Pinto Prata é do PSB, enquanto os demais candidatos são do PSOL/RJ, indicando que o loop não é estritamente intrapartidário.

O ciclo envolve quatro entidades de partidos diferentes (UNIÃO e NOVO) e UFs distintas (ES e GO), sem coligação ou vínculo partidário comum aparente. Além disso, as transações ocorrem em anos diferentes (2018 e 2022), o que enfraquece a explicação de um fluxo coordenado dentro da mesma campanha. A soma de R$ 51,6 mil fecha um loop entre empresas e candidatos sem relação óbvia, justificando checagem humana.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades: GOIA SERVICOS DIGITAIS -> ALANO RIBEIRO DE QUEIROZ FILHO -> RINOBOX SOLUCOES FINANCEIRAS LTDA -> GUSTAVO PEIXOTO SOARES MIGUEL -> GOIA SERVICOS DIGITAIS
• –Candidatos de partidos diferentes (UNIÃO e NOVO) e UFs diferentes (ES e GO)
• –Transações distribuídas em anos distintos (2018 e 2022)
• –Valor total movimentado de R$ 51.598,56 sem justificativa aparente de mesma coligação ou conta partidária comum

O ciclo envolve duas empresas de tecnologia/consultoria e dois candidatos do PSOL-RJ, mas as transações ocorrem em anos distintos (2018 e 2024), o que enfraquece a explicação de um fluxo coordenado no mesmo pleito. Ainda assim, chama atenção que as duas empresas apareçam simultaneamente como doadoras de campanhas e fornecedoras pagas pelas mesmas campanhas, fechando um circuito fechado de R$ 51,4 mil. Esse padrão de 'empresa que doa e depois recebe da mesma campanha' merece checagem humana para verificar se há relação societária ou de fato entre as partes.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades: UM A MAIS -> TARCISIO -> BG STUDIOS -> LUCIANA -> UM A MAIS, totalizando R$ 51.492,43.
• –As duas empresas (UM A MAIS e BG STUDIOS) atuam no mesmo ramo (tecnologia/consultoria) e aparecem tanto como doadoras quanto como fornecedoras pagas pelas campanhas.
• –TARCISIO MOTTA pagou R$ 5.912,96 à BG STUDIOS em 2018, enquanto BG STUDIOS doou R$ 32.436,00 à LUCIANA BOITEUX no mesmo ano.
• –LUCIANA BOITEUX pagou R$ 208,18 à UM A MAIS em 2024, e UM A MAIS doou R$ 12.686,09 a TARCISIO MOTTA no mesmo ano.
• –As transações se distribuem em anos diferentes (2018 e 2024), mas o encadeamento entre doação e despesa nas mesmas empresas justifica verificação manual.

O ciclo envolve 5 entidades de partidos diferentes (REPUBLICANOS, PP, SOLIDARIEDADE, CIDADANIA) e anos distintos (2018, 2020, 2024, 2026), o que dificulta explicar como um simples repasse partidário ou coligação. Além disso, há transações em sentidos opostos entre os mesmos atores (ex.: ELBE doa para DINIS em 2018, e DINIS doa para ANTONIO em 2026), formando um loop fechado sem justificativa óbvia. O valor total de R$ 51.400,00 não é absurdo, mas a combinação de partidos distintos e o fechamento do ciclo justificam uma checagem humana.

• –Ciclo fechado entre 5 entidades de partidos diferentes (REPUBLICANOS, PP, SOLIDARIEDADE, CIDADANIA).
• –Transações em anos distintos (2018, 2020, 2024, 2026) sem vínculo partidário ou coligação declarada.
• –Doações e despesas em sentidos opostos entre os mesmos atores, sugerindo retorno do dinheiro à cadeia.
• –Valor total movimentado de R$ 51.400,00, sem concentração atípica, mas com padrão circular incomum.

O valor de R$ 51.300,00 para 'ADESIVOS' é cerca de 202 vezes a mediana histórica de R$ 253,50 para essa categoria, uma diferença de duas ordens de grandeza. Embora compras em lote possam elevar o total, a descrição genérica e a ausência de detalhamento de quantidades ou especificações impedem uma explicação simples. O fornecedor 'SUPORTE COMERCIO E SERVICOS LTDA.' tem nome genérico que não indica claramente especialização em publicidade, o que reforça a necessidade de verificação humana.

• –Valor contratado de R$ 51.300,00 para item 'ADESIVOS'.
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50 (442.863 despesas).
• –Diferença de aproximadamente 202 vezes em relação à mediana.
• –Fornecedor com nome genérico ('SUPORTE COMERCIO E SERVICOS LTDA.') sem clara especialização em publicidade.

O valor de R$ 51.300 para 'ADESIVO 30X30' é cerca de 202 vezes a mediana histórica da categoria (R$ 253,50), uma diferença de duas ordens de magnitude. Embora a descrição genérica possa esconder um lote grande, o salto extremo de valor para um item tipicamente barato justifica checagem humana para confirmar se houve erro de digitação ou se o volume/preço está compatível com o mercado.

• –Valor contratado de R$ 51.300,00 para item 'ADESIVO 30X30'
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50 (442.863 despesas)
• –Valor é aproximadamente 202 vezes a mediana
• –Fornecedor: FEIRA BANDEIRAS E IMPRESSOS LTDA (CNPJ 46.439.622/0001-11)
• –Candidato a vereador pela BA, partido PL

O ciclo fecha entre quatro entidades com valores desproporcionais: a empresa BG STUDIOS doou R$ 49.224 a Carlos Neder (PT), enquanto Juliana Cardoso (PT) pagou apenas R$ 843,52 à mesma empresa, e o elo de retorno passa por Cintia Dhaiane (R$ 1.000 de despesa de Neder e R$ 200 de doação a Juliana). A assimetria de ordens de grandeza e o fato de a empresa aparecer como doadora de um candidato e fornecedora de outra campanha do mesmo partido dificultam a leitura como simples coincidência de coligação. Vale checagem humana para entender a natureza do serviço prestado pela BG STUDIOS e a relação entre as pessoas envolvidas.

• –BG STUDIOS TECNOLOGIA LTDA doou R$ 49.224,00 a Carlos Alberto Pletz Neder (PT-SP) em 2018, mas recebeu apenas R$ 843,52 de Juliana Cardoso (PT-SP) no mesmo ano.
• –O elo de retorno passa por Cintia Dhaiane Ribeiro Fernandes, que recebeu R$ 1.000,00 de despesa de Neder (2018) e doou R$ 200,00 a Juliana Cardoso (2020).
• –Há desproporção de duas ordens de grandeza entre a doação da empresa a Neder e o pagamento de Juliana à mesma empresa.
• –A empresa aparece simultaneamente como doadora de um candidato e fornecedora de outra campanha do mesmo partido, sem que os fatos expliquem o serviço prestado.

O ciclo fecha entre quatro entidades em 2022, mas os valores são muito desiguais: Jandyra doa R$ 30.000 a Pedro Tourinho, Josemundo paga R$ 18.000 à campanha de Pedro Tourinho, e a Rinobox (empresa de soluções financeiras) aparece doando R$ 2.780 a Josemundo e recebendo R$ 449,75 de Jandyra. O elo mais frágil é a Rinobox: uma empresa de soluções financeiras que doa para uma campanha e depois recebe pagamento de outra campanha da mesma cadeia, sem que os fatos expliquem a relação comercial. Isso justifica checagem humana para entender se há vínculo real entre as partes ou se é apenas coincidência de coligação.

• –Ciclo fechado entre 4 entidades em 2022, com R$ 51.229,75 movimentados.
• –Rinobox Soluções Financeiras LTDA doou R$ 2.780 a Josemundo Dario Queiroz (PT) e recebeu R$ 449,75 de Jandyra Massue Uehara Alves (PT).
• –Jandyra doou R$ 30.000 à campanha de Pedro Tourinho Siqueira, e Josemundo pagou R$ 18.000 à mesma campanha.
• –Não há nos fatos vínculo partidário ou coligação explícita entre todas as entidades do ciclo.

O ciclo envolve duas pessoas físicas: André David dos Santos Azevedo doou R$ 1.200,00 à campanha de Paulo Cesar Lemos de Oliveira em 2022, e em 2024 a campanha de Paulo Cesar pagou R$ 50.000,00 a André David dos Santos Azevedo. Não há indicação de partido ou coligação comum entre eles, e o valor de volta é cerca de 40 vezes maior que o da ida, o que dificulta explicar como simples ressarcimento ou coincidência partidária.

• –Ciclo fechado entre duas pessoas físicas: doação de R$ 1.200,00 de André para Paulo Cesar em 2022 e despesa de R$ 50.000,00 de Paulo Cesar para André em 2024.
• –Valor de retorno (R$ 50.000,00) é aproximadamente 41 vezes maior que o valor doado (R$ 1.200,00).
• –Não há informação de partido ou coligação comum entre as duas entidades que explique a movimentação como repasse interno.
• –O intervalo de dois anos entre a doação e a despesa não caracteriza devolução imediata de sobra ou erro operacional.

O ciclo envolve quatro pessoas físicas (não campanhas/partidos) e fecha em um loop: Romero paga despesas a Luis Geraldo (R$ 16 mil em 2018/2022), Luis Geraldo doa R$ 17,5 mil à Andreza em 2020, e Andreza paga despesas a Gabriel (R$ 16,65 mil em 2022/2024), que havia doado R$ 1 mil a Romero em 2018. Apesar de Romero e Andreza serem ambos do PSB/PE, os demais elos são pessoas físicas sem partido/coligação declarada, e o dinheiro retorna à cadeia em valores próximos, o que dificulta uma explicação simples de repasse partidário ou ressarcimento.

• –Loop fechado entre 4 pessoas físicas, não entre campanhas ou contas partidárias
• –Romero (PSB) pagou despesas a Luis Geraldo (R$ 16 mil) e Luis Geraldo doou R$ 17,5 mil à Andreza (PSB) em 2020
• –Andreza pagou despesas a Gabriel (R$ 16,65 mil) e Gabriel havia doado R$ 1 mil a Romero em 2018
• –Valores de ida e volta são da mesma ordem de grandeza (R$ 16-17,5 mil), sugerindo circularidade
• –Apenas Romero e Andreza têm partido/coligação em comum (PSB/PE); os outros dois elos são pessoas físicas sem vínculo partidário declarado

O ciclo envolve quatro entidades e R$ 51 mil, com Jean Wyllis (PT-SP) pagando despesas à BG Studios e essa mesma empresa doando à Daniella Monteiro (PSOL-RJ), que por sua vez repassa à direção estadual do PSOL-RJ. O ponto que chama atenção é a BG Studios aparecer simultaneamente como fornecedora paga por uma campanha e como doadora de outra campanha dentro do mesmo loop, sem que os fatos expliquem a relação entre as partes. Isso não é prova de irregularidade, mas é um encadeamento que merece checagem humana.

• –BG Studios recebeu R$ 7.740,68 em despesas da campanha de Jean Wyllis (PT-SP) e doou R$ 8.107,00 à campanha de Daniella Monteiro (PSOL-RJ) no mesmo ano de 2018.
• –O loop fecha: Jean Wyllis -> BG Studios -> Daniella Monteiro -> Direção Estadual PSOL-RJ -> Jean Wyllis.
• –As entidades não compartilham partido/coligação evidente: Jean Wyllis é PT-SP e Daniella Monteiro é PSOL-RJ.
• –A empresa aparece nos dois papéis (fornecedora e doadora) dentro do mesmo ciclo, o que dificulta uma explicação simples de coincidência.

O ciclo fecha entre uma empresa (Democratize Tecnologia), um vereador do PP e um governador do Republicanos, sem partido/coligação comum declarado entre eles. A empresa doou R$ 550,00 ao vereador em 2022, o vereador doou R$ 50.000,00 ao governador em 2026, e o governador pagou R$ 566,01 à mesma empresa em 2022 — valores de ordens de grandeza muito diferentes e em anos distintos, o que dificulta explicar como simples repasse partidário ou ressarcimento. O retorno do dinheiro à empresa de origem, ainda que por despesa, justifica checagem humana.

• –Ciclo fechado entre empresa, vereador do PP e governador do Republicanos, sem coligação/partido comum declarado.
• –Empresa doou R$ 550,00 ao vereador (2022) e recebeu R$ 566,01 de despesa do governador (2022).
• –Vereador doou R$ 50.000,00 ao governador em 2026, valor ~90x maior que a doação que recebeu da empresa.
• –Transações ocorrem em anos distintos (2022 e 2026), dificultando explicar como repasse imediato de campanha.

O ciclo fecha entre três entidades: a empresa BG Studios doou R$ 49.224 a Carlos Neder (2018), Carlos Neder doou R$ 1.000 a Juliana Cardoso (2020) e Juliana Cardoso pagou R$ 843,52 à BG Studios (2018). O ponto que chama atenção é a empresa doar quase R$ 50 mil a um candidato e, no mesmo ano, receber pagamento de despesa de outra campanha do mesmo partido, formando um circuito fechado de recursos. Não há explicação simples de mesma coligação para o retorno do dinheiro à empresa via despesa de campanha, o que justifica checagem humana.

• –BG Studios doou R$ 49.224,00 a Carlos Alberto Pletz Neder em 2018 (9 doações).
• –Juliana Cardoso pagou R$ 843,52 à BG Studios em 2018 (4 despesas).
• –Carlos Alberto Pletz Neder doou R$ 1.000,00 a Juliana Cardoso em 2020.
• –Todas as entidades são do PT/SP, mas o fluxo fecha um ciclo empresa→candidato→candidata→empresa.
• –A empresa recebe de volta recursos de campanha após ter doado valor muito superior a um candidato.

O ciclo é curto e fechado: a empresa DEMOCRATIZE TECNOLOGIA LTDA doa R$ 48.808,00 ao candidato Carlos Fabio da Silva e, no mesmo ano de 2020, recebe de volta R$ 2.208,41 como despesa paga pela campanha. Apesar de o valor de retorno ser menor que a doação, a existência de um fluxo financeiro direto de volta à mesma empresa doadora em um intervalo tão curto e sem indicação de coligação ou relação contratual prévia chama atenção. Não há explicação simples nos fatos apresentados (como repasse partidário ou devolução de sobra) que justifique esse retorno à doadora.

• –A empresa DEMOCRATIZE TECNOLOGIA LTDA doou R$ 48.808,00 para a campanha de Carlos Fabio da Silva em 2020.
• –A mesma campanha pagou R$ 2.208,41 à DEMOCRATIZE TECNOLOGIA LTDA como despesa no mesmo ano de 2020.
• –O ciclo financeiro se fecha entre as mesmas duas entidades em um único ano eleitoral.
• –Não há menção a coligação, contrato ou justificativa para o retorno de recursos à doadora.

O valor de R$ 51.000 para um único item descrito como 'ADESIVO LEITOSO 15X15' é 201 vezes a mediana histórica da categoria, o que dificilmente se explica por uma compra rotineira sem detalhamento de lote. O fornecedor é uma pessoa física (CNPJ de MEI/empresa individual) com nome que não indica gráfica de grande porte, e não há informação de quantidade ou especificação que justifique o montante. Isso não prova irregularidade, mas é um fato concreto que merece checagem humana.

• –Valor contratado de R$ 51.000,00 para item 'ADESIVO LEITOSO 15X15'
• –Valor é 201x a mediana de R$ 253,50 para despesas com 'adesivo' no histórico do TSE
• –Fornecedor é GEYZE NAYANNE SANTOS FERREIRA (CNPJ 38.164.445/0001-80), sem indicação de ser gráfica de grande porte
• –Descrição do item não detalha quantidade, dimensão do lote ou especificação que justifique o valor

O valor de R$ 51.000,00 para 'ADESIVO MOTO 20X7CM' é cerca de 201 vezes a mediana histórica da categoria (R$ 253,50), o que configura uma ordem de grandeza muito acima do padrão. Embora a descrição sugira um item barato, o valor contratado é atípico e não há detalhamento de quantidade ou lote que justifique o montante. Isso justifica uma verificação humana para confirmar se houve erro de digitação, compra em grande volume ou outra explicação legítima.

• –Valor contratado de R$ 51.000,00 para adesivo de moto 20x7cm.
• –Mediana histórica da categoria 'adesivo' é R$ 253,50 (442.863 despesas).
• –Valor é aproximadamente 201 vezes a mediana.
• –Descrição do item não especifica quantidade ou lote que explique o valor.